Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

Kevyempi kyssäri tähän väliin. Mites Echo, jos jossain elokuvassa tai sarjassa on homoja/lesboja ja heidät esitetään niissä ihan normihahmoina suhteineen, rakkauksineen, iloineen, suruineen, perhe-elämineen jne, niin vaihtuuko kanava vai miten suhtaudut?

Esimerkkejä ei nyt äkkiä tule mieleen kuin Will ja Grace. Ja aivan loistosarja Orange is the new black, tietty.

 

Lue Uutta testamenttia ja vertaile itse, mikä seurakunta toteuttaa sitä parhaiten.

Minun mielestäni Jehovan Todistajat.

 

Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua

Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.

Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.

Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.

Yritän nyt vielä saada tähän tekstiini jonkinlaisen vastauksen. Pahoin pelkään että tätä ei "huomata" nytkään...

 

Roomalaiskirjeen opetusta käy siis hyvin selkeästi ilmi, että homous ja lesbous ovat syntiä Jumalan kasvojen edessä. Kyse ei ole homovastaisesta käännöksestä, vaan alkutekstistä jonka mukaan homoseksuaalisuus on syntiä. Roomalaiskirje toki tuo myös esille monia muitakin syntejä mm. ahneus, murhat, riita, petos, ylpeys ja rakkaudettomuus.

(33/38) Room 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden (khresis) luonnonvastaiseen;

Kreikankielen sana khresis tarkoittaa käyttö, kanssakäyminen, sukupuoliyhdyntä sekä seksuaalinen käyttäytyminen. Jae 26 alkutekstin valossa tuo hyvin selkeästi esille sen, että jotkut naiset olivat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden, eli seksuaalisen käyttäytymisen luonnottomaan, joka tarkoittaa lesboutta. Seuraava jae todistaa tämän kiistattomasti.

(33/38) Room 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä (khresis) naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Jakeen teksti on yhtäpitävä alkutekstin kanssa. Alkutekstin mukaan jotkut miehet luopuivat luonnollisesta sukupuoliyhteydestä (seksuaalinen käyttäytyminen, yhdyntä) naisten kanssa, jonka seurauksena nämä miehet harjoittivat seksiä miesten kanssa (homoseksiä), jota Raamattu pitää syntinä.

Roomalaiskirjeen luvun 1 teksti kertoo jakeiden 26 ja 27 synnin olleen homous ja lesbous. Kyse ei siis ollut mistään rituaalisesta pakanallisesta tanssista tai jostain epäjumalanpalveluksen rituaalista, vaan homoudesta ja lesboudesta.

löysin netistä täältä. Gay Bible homo raamattu totuus v

Nonniin toi kertoo totuuden raamatun ja UT:n opista homouteen. Raamatussa homous ja lesbous on synti.

 

Säpäle: sen kun tietäisi että miksi niin paljon eri suuntauksia on kristityillä. Sielunvihollisen yksi pahimpia keinoja on iskeä itse seurakuntaan ja muuttaa alkuperäistä oppia.
Muita syitä: uskovien ahneus ja vallanhimo, sitten semmoinen pelko siitä että mitäs jos uskolla ei pelastukaan, pitää rehkiä itse pelastuakseen jne. Joku ei tajua että Jumala ei tarvitse kultaisia sipulitorneja kun köyhät näkevät nälkää. Ei uskalleta tulkita Raamattua kokonaisuutena.

-Tässä välissä tekisi mieli sanoa että hellarit ja vapiksen voisi yhdistää, opillisia eroja ei heillä ole paljoa yhtään, samoiten luterilaisen puolelta niputtaisin Kansan Raamattuseuran ja Kansanlähetyksen jotka molemmat rummuttaa omakohtaisen Jumala-suhteen puolesta. Alkuseurakunnassa oli yhteinen, sama oppi ja siellä jaoteltiin seurakunnat paikkakunnan mukaan, silloin ei kauheasti eri puolueita ollut, tai sit ne puolueet vänkäsivät apostolien oppia vastaan (Paavali puhuu tästä).

Mutta kivasti onkin melkein kaikissa Suomen kaupungeissa syntynyt semmoista yhteiskristillisyyttä eli uudestisyntyneet, tunnustukselliset uskovat luterilaisesta+vapaista suunnista pyörivät toistensa srk-tilaisuuksissa. Haluavat perustaa kaiken olemisensa Raamattuun, heillä on yhteinen usko, ja homma muistuttaa vähän alkuseurakuntaa.

Mutta tuota yhteiskristillistä porukkaa ei saa sotkea kirkolliseen mätään versioon eli ekumeniaan, jossa hillutaan jyhkeiden liturgioiden ja kaapujen+rakennusten, sakramenttien, kirkko pelastaa-ajattelun ja lapsikasteen kanssa. Ekumeniassa oppi saattaa muuttua sen mukaan kenen kanssa on kompuksessa:luterilaisuus on heikoilla jos se alkaa veljeillä isomman eli katolisuuden kanssa, kohta ollaan ottamassa katolisuudesta kaikki Marian rukoilemiset, rukousnauhat jne

Ohhoh! Eli mädännäisyyttä, ahneutta, saatanaa. Jos saatana muuttaa matkan varrella alkuperäistä oppia, miten tiedät, ettei se näy myös UT:ssa ja niissä sinun opeissasi?

Ja eikös tuo pelko-osuus tarkoita vain sitä, että raamattu ei olekaan yksiselittenen?

 

Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua

Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.

Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.

Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.

Eikö vieläkään?

 

Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua

Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.

Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.

Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.

Eikö vieläkään?

Eli sain tämän keskustelun kuivumaan kasaan? Ei kai tuo nyt niin kiperä kysymys ollut? Luulisi että olisi jotakin siellä "apteekin hyllyllä" mikä olisi tarpeeksi nasevaa tähän paikkaa? Eikö? No ei sitten. Pitääkö tämä nyt tulkita niin että oikeastikin raamatun tekstit ovat niin keksittyjä ettei kukaan niihin voi perustaa yhtään väittämää? Kaikki on uskon varassa?
No olkoon sitten niin...

 

Ei ole sama asia. Homomiehen tulee lopettaa suhteensa ja olla harrastamatta irtosuhteitakaan. Mun ei käytännössä tarvitse tehdä mitään käytännön muutoksia, jatkan vaan heteroavioliittoani.

Ajatusmaailman taisteluissa ollaan tasoissa.

HA HA HAA!!!! Nyt tuli päivän naurut. Ei vittu Echo oikeesti nyt menee pahasti yli!

 

Jeesus kumosi uhrimenoja sun muita. Mutta näyttäkää Uudesta Testamentista ne kohdat joissa yksikään VT:n luettelema perversio olisi kumottu, eli että se ei olisi perversio?
Insesti on edelleen syntiä, homostelu samoin, elukoiden kanssa ei saa edelleenkään sekstata.

Tuo Roomalaiskirjeen sana luonnonmukainen/luonnonvastainen on se juttu. Siinä mennään luomistyön perustuksiin, ihan kuin tietokoneessa mentäisiin käyttöjärjestelmää peukaloimaan.
Siis jos joku hetero pettää avioliitossaan toisen heteron kanssa, niin se on väärin ja se on kadottava ja vakava synti. Mutta se ei ole luonnonvastaista. Homous on luonnonvastaista. Kaksi erilaista syntilajia, molemmat kadottavia.

Ei vittu Echo

 

Hahaha: annapas perustelutkin sille mikä niin naurattaa.

Esim. amerikkalaisen homo/lesbolehden Venuksen päätoimittaja tuli uskoon, ja elelee kuulemma nykyään yksin, en tiedä että pystyykö vielä olemaan miehen kanssa ja miettimään heteroliittoa. Mutta hän on löytänyt jotain suurempaa kuin perversion toteuttaminen.

 

Hahaha: annapas perustelutkin sille mikä niin naurattaa.

Esim. amerikkalaisen homo/lesbolehden Venuksen päätoimittaja tuli uskoon, ja elelee kuulemma nykyään yksin, en tiedä että pystyykö vielä olemaan miehen kanssa ja miettimään heteroliittoa. Mutta hän on löytänyt jotain suurempaa kuin perversion toteuttaminen.

En muista oliko aiemmin puhetta, mutta oliko sinusta siis niin, että usko on se ainoa syy, miksi homous on väärin? Eli jos et olisi uskossa tai jos raamatussa ei asiaa kiellettäisi, se olisi sinusta ok? Vai oliko sinulla muita syitä tämän takana? Jos ei, niin homoushan on ihan yhtä samantekevä asia sinulle kuin esimerkiksi ateismi.

 

Vastailen myöhemmin tänään, nyt en ehdi.

 

Hahaha: annapas perustelutkin sille mikä niin naurattaa.

Niin että hyvin oikeutat syntis itselles

 

Alkuperäinen kirjoittaja Seuraaja
Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua

Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.

Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.

Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.

Eikö vieläkään?
Eli sain tämän keskustelun kuivumaan kasaan? Ei kai tuo nyt niin kiperä kysymys ollut? Luulisi että olisi jotakin siellä "apteekin hyllyllä" mikä olisi tarpeeksi nasevaa tähän paikkaa? Eikö? No ei sitten. Pitääkö tämä nyt tulkita niin että oikeastikin raamatun tekstit ovat niin keksittyjä ettei kukaan niihin voi perustaa yhtään väittämää? Kaikki on uskon varassa?
No olkoon sitten niin...

 

Minun mielestäni Jehovan Todistajat.

Aijai...tulisi pitkä sivujuonne tähän keskusteluun jos käytäisiin jehovalaisuus läpi. Ehken siis kommentoi mitään tuohon.

 

Tavallinen tapa tulla Jehovan todistajaksi on yrittää todistaa heidän raamatuntulkintansa vääriksi. Kun urakkaan paneutuu tosissaan, niin sen lopputuloksena saattaa alkaa kiertää ovelta ovelle siististi pukeutuneena.

 

Alkuperäinen kirjoittaja Seuraaja
Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua

Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.

Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.

Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.

Eikö vieläkään?
Eli sain tämän keskustelun kuivumaan kasaan? Ei kai tuo nyt niin kiperä kysymys ollut? Luulisi että olisi jotakin siellä "apteekin hyllyllä" mikä olisi tarpeeksi nasevaa tähän paikkaa? Eikö? No ei sitten. Pitääkö tämä nyt tulkita niin että oikeastikin raamatun tekstit ovat niin keksittyjä ettei kukaan niihin voi perustaa yhtään väittämää? Kaikki on uskon varassa?
No olkoon sitten niin...

Nno. Sun teksti alkoi tuolla eläinhomo-viittauksella josta on jauhettu jo aiemmin tässä ketjussa eli et ole varmaankaan lukenut tätä ketjua läpi - kuka tietty tämmöistä jaksaa kokonaan ehkä lukeakaan.

Eli, jos eläinkunnasta pitää ottaa mallia, niin sit meidän tulee matkia eläimiä toisten takapuolen haistelemisessa (aina kun kohdataan), siinä että isät häippäisee usein polkemaan muita naaraita ja yh-äipät ruokkii yksin pesueensa (joutsenet on kivoja kun ne on uskollisia), sit pitää paneskella laumassa omia setiä, tätejä ja äitiäkin. Joku hämähäkkinaaras syö kumppaninsa parittelun jälkeen.
Vaikka me ollaan nisäkkäitä ja osa eläinkuntaa niin meillä on jotain ylemmän tason juttua.

Sit rikkinäisestä puhelimesta: Kuten kirjoitin niin mitä ei luonnonvastaisuus, perversio muutu VT:nkään jälkeen luonnonmukaiseksi, oli siinä vaikka mitkä käännökset ja väännökset otettu huomioon. Perversiot on luonteeltaan erilaisia syntejä kuin muut (vaikka valehtelu, pettäminen, alkoholismi), ne muut ei riko luomistyötä.

Kuten kirjoitin, niin on eri asia että tuleeko toimivaan tietokoneeseen yksittäinen virus joka jumittaa tietokonetta (vaikka pettäminen heteroavioliiton aikana) kuin että koko käyttöjärjestelmä on vinoutunut (homous). Luomistyö on jotain perustavanlaatuista, kuin luonnonlaki tai perustuslaki.
Silti sadannen kerran tässä ketjussa:heteroilla se pettäminen tai valehtelu on myös vakavia kadottavia syntejä, samanarvoisia homouden harjoittamisen kanssa,koska kaikki synnit ovat yhtä vakavia.

Jos joku alkaa väittämään että alkuseurakunnassa oli homoutta niin se on kyllä kaukaa haettu. Kristinusko vaikutti roomalaisten keskuudessa juuri perversioita vähentäen. Ja on jännää että muutkaan perversiot eivät ole lakanneet UT:nkaan aikana olemasta perversioita.

Uhrimenot poistui Jeesuksen myötä. Kaikkialla ja kaikkina aikoina olevat, kadottavat perussynnit on samat UT:ssa ja VT:ssa.

 

Tavallinen tapa tulla Jehovan todistajaksi on yrittää todistaa heidän raamatuntulkintansa vääriksi. Kun urakkaan paneutuu tosissaan, niin sen lopputuloksena saattaa alkaa kiertää ovelta ovelle siististi pukeutuneena.

Mä olen aina ihaillut jehovien läpyköissä sitä kuvittajaa, siinä on taitava kuvataiteilija. Ai kun sen saisi värvättyä kristittyjen riveihin. No, ehkä sillä on kuitenkin vähän liian sliipattuja ja amerikkalaistyylisiä kuvia.

 

Ai vähän liian? Katso nyt tätäkin kuvaa. "Kyllähän tämä katastrofi vähän surettaa, mutta katsokaapa, mitkä riemut meitä taivaassa odottavat!"

 

Ai vähän liian? Katso nyt tätäkin kuvaa. "Kyllähän tämä katastrofi vähän surettaa, mutta katsokaapa, mitkä riemut meitä taivaassa odottavat!"

Öö, noinhan se menee kristinuskossakin. Jos nyt vähän kärvistellään ensin Harmageddonissa niin sit alkaa leppoisat oltavat Taivaan luksus-sviiteissä (Jehovien versio taitaa olla että jäädään maan päälle?).

Mutta vähän liian keltainen kuva, ja noiden hampaat korostuu liikaa.

 

Tämä ketju on mennyt ihan sivuraiteilleen itse alkuperäisestä asiasta. Onko palstalla tavallista, että modet sallivat off topicia? Itse asiassa tämäkin mitä minä kirjoitan, on nyt off topicia. Mutta lähinnä ketju on Echon puolustuspuheenvuoroja hänen näkökannoilleen asioista, ja sitten muiden mielipiteitä hänen näkökantojaan vastaan. Jos riittävän pitkälle pohdinnoissa mennään, ne eivät ole enää muiden mielipiteitä, vaan tietenkin sielunvihollisen pimeästä maailmasta lähettämiä "hyökkäyksiä" ainoaa oikeaa kristillistä ajattelua vastaan

 

Joo, offaaminen on kivaa, eikä modeilla ole mitään sitä vastaan isompien huolenaiheiden varjossa. On hauskaa vääntää ketju jonkun toisen hallinnasta täysin sivuraiteille ja kuvitella ap:n raivoamista.

 

Nno. Sun teksti alkoi tuolla eläinhomo-viittauksella josta on jauhettu jo aiemmin tässä ketjussa eli et ole varmaankaan lukenut tätä ketjua läpi - kuka tietty tämmöistä jaksaa kokonaan ehkä lukeakaan.

Eli, jos eläinkunnasta pitää ottaa mallia, niin sit meidän tulee matkia eläimiä toisten takapuolen haistelemisessa (aina kun kohdataan), siinä että isät häippäisee usein polkemaan muita naaraita ja yh-äipät ruokkii yksin pesueensa (joutsenet on kivoja kun ne on uskollisia), sit pitää paneskella laumassa omia setiä, tätejä ja äitiäkin. Joku hämähäkkinaaras syö kumppaninsa parittelun jälkeen.
Vaikka me ollaan nisäkkäitä ja osa eläinkuntaa niin meillä on jotain ylemmän tason juttua.

Sit rikkinäisestä puhelimesta: Kuten kirjoitin niin mitä ei luonnonvastaisuus, perversio muutu VT:nkään jälkeen luonnonmukaiseksi, oli siinä vaikka mitkä käännökset ja väännökset otettu huomioon. Perversiot on luonteeltaan erilaisia syntejä kuin muut (vaikka valehtelu, pettäminen, alkoholismi), ne muut ei riko luomistyötä.

Kuten kirjoitin, niin on eri asia että tuleeko toimivaan tietokoneeseen yksittäinen virus joka jumittaa tietokonetta (vaikka pettäminen avioliiton aikana) kuin että koko käyttöjärjestelmä on vinoutunut (homous). Luomistyö on jotain perustavanlaatuista, kuin luonnonlaki tai perustuslaki.
Silti sadannen kerran tässä ketjussa:heteroilla se pettäminen tai valehtelu on myös vakavia kadottavia syntejä, samanarvoisia homouden harjoittamisen kanssa,koska kaikki synnit ovat yhtä vakavia.

Jos joku alkaa väittämään että alkuseurakunnassa oli homoutta niin se on kyllä kaukaa haettu. Kristinusko vaikutti roomalaisten keskuudessa juuri perversioita vähentäen. Ja on jännää että muutkaan perversiot eivät ole lakanneet UT:nkaan aikana olemasta perversioita.

Uhrimenot poistui Jeesuksen myötä. Kaikkialla ja kaikkina aikoina olevat, kadottavat perussynnit on samat UT:ssa ja VT:ssa.

Kauhean pitkä selostus mutta varsinaiseen kysymykseen ei tullut vastausta. Miten voi luottaa noin monta kertaa käsiteltyyn tekstiin? Miten siinä voi enää olla mitään jäljellä siitä mitä aikoinaan Jeesus on tarkoittanut? Kaikki perustuu kuulopuheeseen ja jonkun käsityksestä siitä mitä on sanottu ja mitä on tapahtunut. Silminnäkijä havaintoja ei ole, sanat eivät ole Jeesuksen itsensä kirjoittamia. Kaikki on tulkittu ja uudelleen kirjoitettu lukemattomia kertoja. Ei edes nykyään kun tietokoneet on keksitty, voida luottaa monta kertaa käännettyyn ja käsiteltyyn tekstiin.

Eli pysyn väitteessäni että Raamatun tekstin perusteella ei kellään ole oikeutta heittää sitä ensimmäistä kiveä ja tuomita joku toinen syntiseksi seksuaalisen suuntautumisesna perusteella. Tähänkin tuli vertauskuva Raamatusta

Viisaita ja taitavia ovat olleet aikanaan tekstien kirjoittajat ja monta kertaa on tekstit arvioitu uudestaan ja monenmonta kertaa on mietitty mitä sanaa tulisi käyttää nykykielessä kun jokin sana on menettänyt merkityksensä, mitä aikaisemmin on käytetty sujuvasti.
Tässä yhteydessä olisi tärkeä muistaa miten paljon kieli muuttuu jo 100 vuodessa. Jos hyppäisimme 200 vuotta ajassa taaksepäin meillä nykyihmisillä olisi vaikea ymmärtää vallalla olevaa kiletä ja sen käyttöä. Puhumattakaan siitä että hyppäisimme 1000 vuotta taaksepäin! Mitä sitten 2000 vuotta tekisi?

Ja vielä yksi argumentti. Miten nuo papit jotka eivät ole heteroita? He ovat opiskelleet ja tulleet siihen tulokseen että on aivan ok olla esim. homo. Luotan heidän arvioonsa tässä asiassa enemmän kuin jonkin palstalaisen.

 

Nno. Sun teksti alkoi tuolla eläinhomo-viittauksella josta on jauhettu jo aiemmin tässä ketjussa eli et ole varmaankaan lukenut tätä ketjua läpi - kuka tietty tämmöistä jaksaa kokonaan ehkä lukeakaan.

Eli, jos eläinkunnasta pitää ottaa mallia, niin sit meidän tulee matkia eläimiä toisten takapuolen haistelemisessa (aina kun kohdataan), siinä että isät häippäisee usein polkemaan muita naaraita ja yh-äipät ruokkii yksin pesueensa (joutsenet on kivoja kun ne on uskollisia), sit pitää paneskella laumassa omia setiä, tätejä ja äitiäkin. Joku hämähäkkinaaras syö kumppaninsa parittelun jälkeen.
Vaikka me ollaan nisäkkäitä ja osa eläinkuntaa niin meillä on jotain ylemmän tason juttua.

Miksi ihmeessä meidän pitäisi "ottaa mallia" noissa asioissa? Eihän kaikki eläimetkään käyttäydy samoin, on lajityypillistä käytöstä esim. Ja jos mitään samaa ei saa olla, niin ihmisten pitää lopettaa kaikenlainen seksi ja lisääntyminen ja jälkeläisistä huolehtiminen, näin alkuun.

Homous on luonnollista ja sitä esiintyy myös eläimissä. Se nyt vaan on fakta. Mikä tässä on se asia mitä vastaan pitää taistella?

 

Tavallinen tapa tulla Jehovan todistajaksi on yrittää todistaa heidän raamatuntulkintansa vääriksi. Kun urakkaan paneutuu tosissaan, niin sen lopputuloksena saattaa alkaa kiertää ovelta ovelle siististi pukeutuneena.

Ai jaa...

Minä otin joskus opiskeluaikanani heidän kanssaan sellaisia 1-2 tunnin keskusteluja kerran viikossa noin kahden kuukauden ajan. Oli muuten takki aika tyhjä noiden keskusteluiden jälkeen kun heitä oli aina kaksi ja jos toinen alkoi miettiä vähän pidempään niin toinen jatkoi sillä aikaa. Sinänsä ihan mukavia tapauksia ja jaksoivat kyllä kuunnella myös minun vasta-argumenttini heidän väittämiin ja kysyivät avoimesti mitä aiheita haluan käydä heidän kanssaan läpi.

Halusin vain tietää mihin he uskovat ja millaisin perustein, joten tuolla tavalla oppi kyllä aikalailla heistä. En vain itse pystynyt olemaan samaa mieltä heidän kanssaan kun tätä ns. normiraamattua luin ja vertasin sitä heidän tulkintaansa. Huomioksi jäi, että aika tiukasti johdettu seurakunta se tuntui oleva kun heidän tavoistaan kuunteli. Ja ei sellaista asiaa ollut mihin heillä ei olisi ollut heti vastausta...

Oma usko loppujen lopuksi vain vahvistui tuossa, joten kiitos heille.