S
säpäle harmaana
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;29755471:
Bingo.
No niin. Selitä sitten, miksi seurakunnilla on niin eri käsitykset, jos raamattu on yksiselitteinen ja kaikkien tiedossa?
No niin. Selitä sitten, miksi seurakunnilla on niin eri käsitykset, jos raamattu on yksiselitteinen ja kaikkien tiedossa?
Mistä tiedät olenko hetero? Eheytyminen on hihhuleiden käyttämä sana. Homous ei ole sairaus tms.
S
säpäle harmaana
Vieras
Vielä sellainen tuli mieleen, että miten homoseksuaalisuus on luonnotonta, jos sitä on ollut jo tuhansia vuosia sitten? Ja hassua on myös se, että asiasta puhutaan ihan samalla tavalla, kuin noiden kirjoitustenkin aikana, eli ikään kuin se olisi joku uusi ilmiö tyyliin "kummalliseksi on maailma mennyt, kun miehetkin paneskelevat keskenään".
S
Seuraaja
Vieras
Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua
Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.
Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.
Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.
Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.
Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.
Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.
M
menaisten jutun lukenut
Vieras
On se vaan jännä, miten Echo "ei jaksa selittää" tai tulee muuta tekemistä juuri silloin, kun on puhunut itsensä pussiin tai pitäisi oikeasti kantaa vastuuta omista synneistään...
Mitä uskontosuuntaa oikein edustat? Ilmeisesti jotain näistä vapaista suunnista?
Mitä uskontosuuntaa oikein edustat? Ilmeisesti jotain näistä vapaista suunnista?
S
säpäle harmaana
Vieras
Voi hyvänen aika sentään tätä keskustelua
Yksi ainoa kysymys vaan: miten homous voi olla luonnotonta kun sitä on havaittu eläintenkin joukossa? Esimerkiksi uroslintuparit tekevät pesää ja "hautovat" vaikkei pesässä munia olekaan. Ihan Suomessa havaittu ilmiö.
Raamatun teksteissä on niin paljon tulkinnan varaa että kukaan ei voi sanoa että se yksiselitteisesti olisi kielletty. Oli niin tai näin, ei Jumala eikä Jeesus ole sitä kieltämällä kieltänyt koskaan. Ainoastaan oman aikansa viisaat ovat tulkinneet että näin on tarkoitettu. Jo raamattua kirjoitettaessa on tehty tulkinta siitä mitä on tarkoitettu kymmeniä, jopa satoja vuosia aikaisemmin. Sen jälkeen on tehty lisää tulkintoja kun tekstiä on modernisoitu ja käännetty nykykielille. Mahtaako olla ainuttakaan lausetta enääjäljellä joka ei olisi jo kymmeniä kertoja tulkittu. Siinä tulee vähän sellainen rikkinäisen puhelimen efekti väkisinkin.
Että sellaisten tekstien perusteella sitten jotkut hyväkkäät perustavat sen että joku on tuomittava "synnintekijäksi".
Melko heppoiset perusteet minusta.
Tämä minullakin on ollut mielessä. Jännä, että Echon mielestä henkilöt, jotka esim tällä palstalla ja muissa uskontokunnissa ovat näitä asioita miettineet, ovat ehdottomasti pohdintoineen väärässä, mutta kaikki ne, jotka ovat vuosisatoja näitä kirjoja kirjoittaneet, kääntäneet ja juuri hänen uskontonsa mukaisesti tulkinneet on juuri oikealla tavalla ilman pienintäkään virheen mahdollisuutta.
Varmasti sanotaan. Ja viimeisimmässä jehovien lehtisessä oli kissankokoisin kirjaimin "Kaikki joukolla verensiirtoon. " :flower:
Öö, mä vastasin sulle kyllä sun esimerkkirinnastuksiin? Kävin jokaisen kohdan läpi.
Ja jos vaikka katot tätä ketjua ja mun profiilia niin mä olen kirjoittanut 100-150 viestiä, kaivanut Raamatun kohtia jne. Siihen menee aikaa. Montakos viestiä sä olet tikannut?
Arvasin että kun sanon -päivän tässä ketjussa istuttuani, ei ollut kuin 4. päivä- että nyt lähden pyöräilemään, niin joku irvailee "hahaa, olipa kiperä kysymys, nyt se livahti kun ei osaa vastata!"
S
säpäle harmaana
Vieras
En puhunut hyväksymisestä, vaan luonnottomuudesta. Onhan varastaminenkin melko luonnollista, mutta eihän se silti hyväksyttävää ole.
Ei ehkä liittynyt tuo kommenttini tähän sinun näkökulmaasi vaan yleisesti homouden vastustajiin. Siis kun esim tälläkin palstalla näkee kommentteja, "onko homous nyt jotenkin in, miksi noita homoja tunkee joka tuutista". Ihan kuin se olisi joku uusi trendi-ilmiö, joka pitää kitkeä pois siksi, että se on vain joku nykyajan huomionhakutemppu.
Mutta jos joku OIKEASTI haluaa vastauksia tiettyihin juttuihin niin sit voin vastata. Mitään väittelyä pelkän väittelyn ilosta en halua harrastaa, kun tuntuu että samoja asioita saa jo toistella.
Ja joskus voi tulla vastaväittäjää vastaankin, siihen ei maailma kaadu. Mä olen esim. Spiderflyltä oppinut tässä ketjussa uuden tiedon jota mutustelen, muutoin ei tämä ketju ei ole tuonut mulle uutta näkökulmaa, mutta suosittelen sitä että pystyy muuttamaan osan omaa ajatteluaan. Totuutta tässä ollaan kaikki etsimässä.
Nyt luovutan vähäksi aikaa tämän koneen muksuille, sit saunaan. :wave:
Ja joskus voi tulla vastaväittäjää vastaankin, siihen ei maailma kaadu. Mä olen esim. Spiderflyltä oppinut tässä ketjussa uuden tiedon jota mutustelen, muutoin ei tämä ketju ei ole tuonut mulle uutta näkökulmaa, mutta suosittelen sitä että pystyy muuttamaan osan omaa ajatteluaan.
Totuutta tässä ollaan kaikki etsimässä.Nyt luovutan vähäksi aikaa tämän koneen muksuille, sit saunaan. :wave:
S
säpäle harmaana
Vieras
E
eheytynyt
Vieras
Roomalaiskirjeen opetusta käy siis hyvin selkeästi ilmi, että homous ja lesbous ovat syntiä Jumalan kasvojen edessä. Kyse ei ole homovastaisesta käännöksestä, vaan alkutekstistä jonka mukaan homoseksuaalisuus on syntiä. Roomalaiskirje toki tuo myös esille monia muitakin syntejä mm. ahneus, murhat, riita, petos, ylpeys ja rakkaudettomuus.
(33/38) Room 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden (khresis) luonnonvastaiseen;
Kreikankielen sana khresis tarkoittaa käyttö, kanssakäyminen, sukupuoliyhdyntä sekä seksuaalinen käyttäytyminen. Jae 26 alkutekstin valossa tuo hyvin selkeästi esille sen, että jotkut naiset olivat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden, eli seksuaalisen käyttäytymisen luonnottomaan, joka tarkoittaa lesboutta. Seuraava jae todistaa tämän kiistattomasti.
(33/38) Room 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä (khresis) naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Jakeen teksti on yhtäpitävä alkutekstin kanssa. Alkutekstin mukaan jotkut miehet luopuivat luonnollisesta sukupuoliyhteydestä (seksuaalinen käyttäytyminen, yhdyntä) naisten kanssa, jonka seurauksena nämä miehet harjoittivat seksiä miesten kanssa (homoseksiä), jota Raamattu pitää syntinä.
Roomalaiskirjeen luvun 1 teksti kertoo jakeiden 26 ja 27 synnin olleen homous ja lesbous. Kyse ei siis ollut mistään rituaalisesta pakanallisesta tanssista tai jostain epäjumalanpalveluksen rituaalista, vaan homoudesta ja lesboudesta.
löysin netistä täältä. http://www.kotipetripaavola.com/gayraamattu.html
(33/38) Room 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden (khresis) luonnonvastaiseen;
Kreikankielen sana khresis tarkoittaa käyttö, kanssakäyminen, sukupuoliyhdyntä sekä seksuaalinen käyttäytyminen. Jae 26 alkutekstin valossa tuo hyvin selkeästi esille sen, että jotkut naiset olivat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden, eli seksuaalisen käyttäytymisen luonnottomaan, joka tarkoittaa lesboutta. Seuraava jae todistaa tämän kiistattomasti.
(33/38) Room 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä (khresis) naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Jakeen teksti on yhtäpitävä alkutekstin kanssa. Alkutekstin mukaan jotkut miehet luopuivat luonnollisesta sukupuoliyhteydestä (seksuaalinen käyttäytyminen, yhdyntä) naisten kanssa, jonka seurauksena nämä miehet harjoittivat seksiä miesten kanssa (homoseksiä), jota Raamattu pitää syntinä.
Roomalaiskirjeen luvun 1 teksti kertoo jakeiden 26 ja 27 synnin olleen homous ja lesbous. Kyse ei siis ollut mistään rituaalisesta pakanallisesta tanssista tai jostain epäjumalanpalveluksen rituaalista, vaan homoudesta ja lesboudesta.
löysin netistä täältä. http://www.kotipetripaavola.com/gayraamattu.html
Mutta jos joku OIKEASTI haluaa vastauksia tiettyihin juttuihin niin sit voin vastata. Mitään väittelyä pelkän väittelyn ilosta en halua harrastaa, kun tuntuu että samoja asioita saa jo toistella.
Ja joskus voi tulla vastaväittäjää vastaankin, siihen ei maailma kaadu. Mä olen esim. Spiderflyltä oppinut tässä ketjussa uuden tiedon jota mutustelen, muutoin ei tämä ketju ei ole tuonut mulle uutta näkökulmaa, mutta suosittelen sitä että pystyy muuttamaan osan omaa ajatteluaan.
Nyt luovutan vähäksi aikaa tämän koneen muksuille, sit saunaan. :wave:
Siinä vaiheessa kun joku vetäisee uskonnon syyksi mille tahansa omalle käytökselleen on aika pyöräyttää silmiään ja keskittyä muihin asioihin. Se on vähän kuin natsikortti, sillä voidaan oikeuttaa/kumota mitä tahansa koska jokainen uskovainen näkee oikeudekseen poimia itselleen sopivat asiat pyhästä kirjasta ja jättää ne ikävät asiat pois.
Ja perustelu on aina sama kehäkaavio, kun raamatussa blaablaa. Toki se voidaan aina unohtaa, että mitä kaikkea muuta raamatun mukaan elävän pitäisi tehdä / olla tekemättä. Olisihan se kovin ikävää elää sellaista arkea missä pyhän kirjansa teksti ihan oikeasti merkkaisi, eikä vaan kautta rantain palvottaisi vähän siihen suuntaan.
M
menaisten jutun lukenut
Vieras
En tarkoittanut tällä omia viestejäni, vaan niitä vielä kiperämpiä kysymyksiä, joita joku muu oli sinulle laittanut.
M
menaisten jutun lukenut
Vieras
P.S. Etkä muuten, Echo, vastannut tähänkään...
Kepsis: Jos olet lukenut yhtään sitä mitkä ohjeet kuuluu kristityille ja mitkä ei (siis käytännössä UT:n sanoma kuuluu meille) niin ei kaikki uskovat nypi rusinoita pullasta vaan ottaa koko UT:n. Tämä voi kuulostaa aika ylpeältä tai suuruudenhullulta, mutta ei nuo UT:n ohjeet nyt mitään mahdottomia ole toteuttaa.
Ajatusmaailma on se vaikein, mutta sanotaan että kun olin joku parikymppinen sinkku niin pystyi oikein helposti vetäisemään ns.kunnon uskovan päivän. Semmoiseenkin päivään sisältyy ajatuksia jotka ei ole Jumalasta, mutta ne vaan pitää pistää pois. Nykyisin on univelkaa, perhettä ja monta rautaa tulessa joten huomaan että käytös herpaantuu herkemmin, mutta kun saan tilanteen rauhoittumaan niin homma sujuu paremmin.
Jeesus sanoi itse että Hänen ikeensä on keveä.
Mutta kolmea ohjetta kristikunta rikkoo jatkuvasti, joka puolella maailmaa.
-jalkojen pesu, eli Jeesus antoi esikuvan ja sanoi että tässois niinku semmonen kiva tapa teille, joka toimii muistona. No ei oo tehty.
- "Suudelkaa toisianne pyhällä suunannolla", sanoi Paavali. Toivottavasti tuo tarkoitti poskisuudelmaa ja jotain kulttuurista juttua. Mä en jotain meidän kirkkoherraa ala pusimaan niin kuin joku Corba ja Breznev.
- Naiset eivät peitä päätänsä nykyään oikein missään.
Ajatusmaailma on se vaikein, mutta sanotaan että kun olin joku parikymppinen sinkku niin pystyi oikein helposti vetäisemään ns.kunnon uskovan päivän. Semmoiseenkin päivään sisältyy ajatuksia jotka ei ole Jumalasta, mutta ne vaan pitää pistää pois. Nykyisin on univelkaa, perhettä ja monta rautaa tulessa joten huomaan että käytös herpaantuu herkemmin, mutta kun saan tilanteen rauhoittumaan niin homma sujuu paremmin.
Jeesus sanoi itse että Hänen ikeensä on keveä.
Mutta kolmea ohjetta kristikunta rikkoo jatkuvasti, joka puolella maailmaa.
-jalkojen pesu, eli Jeesus antoi esikuvan ja sanoi että tässois niinku semmonen kiva tapa teille, joka toimii muistona. No ei oo tehty.
- "Suudelkaa toisianne pyhällä suunannolla", sanoi Paavali. Toivottavasti tuo tarkoitti poskisuudelmaa ja jotain kulttuurista juttua. Mä en jotain meidän kirkkoherraa ala pusimaan niin kuin joku Corba ja Breznev.
- Naiset eivät peitä päätänsä nykyään oikein missään.
Viimeksi muokattu:
Vieras: siis mitä tarkoitat, miten vertailen eri uskontoja?
Se että pyrkii löytämään semmoisen seurakunnan kuin mitä UT:ssa on, on mun mielestä hurjan tärkeää, koska muuta meillä ei ole kuin UT ja Raamattu. Jatketaan sitä alkuseurakunnan esimerkkiä seuraten, se on turvallisinta, koska se oli pilaantumattominta uskoa.
Se että pyrkii löytämään semmoisen seurakunnan kuin mitä UT:ssa on, on mun mielestä hurjan tärkeää, koska muuta meillä ei ole kuin UT ja Raamattu. Jatketaan sitä alkuseurakunnan esimerkkiä seuraten, se on turvallisinta, koska se oli pilaantumattominta uskoa.
Viimeksi muokattu:
S
säpäle harmaana
Vieras
Eikö tuo ole juuri ristiriidassa sen kanssa, mille tuolla huusit bingo? Etkö nyt vieläkään tajunnut kysymystäni?
Jos laki on yksiselitteinen ja sitä vilpittömästi halutaan noudattaa, eikö kaikki noudata lakia ihan yhtä hyvin? Silti olet monta kertaa jo sanonut, että toiset noudattaa lakia (=raamattua) paremmin kuin toiset.
S
säpäle harmaana
Vieras
Ja miten niin meillä ei ole kuin UT ja raamattu. Onhan meillä Koraani, Mormonin kirja, hindujen ja buddhalaisten kirjallisuutta, skientologiaa ja vaikka mitä.
Säpäle: sen kun tietäisi että miksi niin paljon eri suuntauksia on kristityillä. Sielunvihollisen yksi pahimpia keinoja on iskeä itse seurakuntaan ja muuttaa alkuperäistä oppia.
Muita syitä: uskovien ahneus ja vallanhimo, sitten semmoinen pelko siitä että mitäs jos uskolla ei pelastukaan, pitää rehkiä itse pelastuakseen jne. Joku ei tajua että Jumala ei tarvitse kultaisia sipulitorneja kun köyhät näkevät nälkää. Ei uskalleta tulkita Raamattua kokonaisuutena.
-Tässä välissä tekisi mieli sanoa että hellarit ja vapiksen voisi yhdistää, opillisia eroja ei heillä ole paljoa yhtään, samoiten luterilaisen puolelta niputtaisin Kansan Raamattuseuran ja Kansanlähetyksen jotka molemmat rummuttaa omakohtaisen Jumala-suhteen puolesta. Alkuseurakunnassa oli yhteinen, sama oppi ja siellä jaoteltiin seurakunnat paikkakunnan mukaan, silloin ei kauheasti eri puolueita ollut, tai sit ne puolueet vänkäsivät apostolien oppia vastaan (Paavali puhuu tästä).
Mutta kivasti onkin melkein kaikissa Suomen kaupungeissa syntynyt semmoista yhteiskristillisyyttä eli uudestisyntyneet, tunnustukselliset uskovat luterilaisesta+vapaista suunnista pyörivät toistensa srk-tilaisuuksissa. Haluavat perustaa kaiken olemisensa Raamattuun, heillä on yhteinen usko, ja homma muistuttaa vähän alkuseurakuntaa.
Mutta tuota yhteiskristillistä porukkaa ei saa sotkea kirkolliseen mätään versioon eli ekumeniaan, jossa hillutaan jyhkeiden liturgioiden ja kaapujen+rakennusten, sakramenttien, kirkko pelastaa-ajattelun ja lapsikasteen kanssa. Ekumeniassa oppi saattaa muuttua sen mukaan kenen kanssa on kompuksessa:luterilaisuus on heikoilla jos se alkaa veljeillä isomman eli katolisuuden kanssa, kohta ollaan ottamassa katolisuudesta kaikki Marian rukoilemiset, rukousnauhat jne
Muita syitä: uskovien ahneus ja vallanhimo, sitten semmoinen pelko siitä että mitäs jos uskolla ei pelastukaan, pitää rehkiä itse pelastuakseen jne. Joku ei tajua että Jumala ei tarvitse kultaisia sipulitorneja kun köyhät näkevät nälkää. Ei uskalleta tulkita Raamattua kokonaisuutena.
-Tässä välissä tekisi mieli sanoa että hellarit ja vapiksen voisi yhdistää, opillisia eroja ei heillä ole paljoa yhtään, samoiten luterilaisen puolelta niputtaisin Kansan Raamattuseuran ja Kansanlähetyksen jotka molemmat rummuttaa omakohtaisen Jumala-suhteen puolesta. Alkuseurakunnassa oli yhteinen, sama oppi ja siellä jaoteltiin seurakunnat paikkakunnan mukaan, silloin ei kauheasti eri puolueita ollut, tai sit ne puolueet vänkäsivät apostolien oppia vastaan (Paavali puhuu tästä).
Mutta kivasti onkin melkein kaikissa Suomen kaupungeissa syntynyt semmoista yhteiskristillisyyttä eli uudestisyntyneet, tunnustukselliset uskovat luterilaisesta+vapaista suunnista pyörivät toistensa srk-tilaisuuksissa. Haluavat perustaa kaiken olemisensa Raamattuun, heillä on yhteinen usko, ja homma muistuttaa vähän alkuseurakuntaa.
Mutta tuota yhteiskristillistä porukkaa ei saa sotkea kirkolliseen mätään versioon eli ekumeniaan, jossa hillutaan jyhkeiden liturgioiden ja kaapujen+rakennusten, sakramenttien, kirkko pelastaa-ajattelun ja lapsikasteen kanssa. Ekumeniassa oppi saattaa muuttua sen mukaan kenen kanssa on kompuksessa:luterilaisuus on heikoilla jos se alkaa veljeillä isomman eli katolisuuden kanssa, kohta ollaan ottamassa katolisuudesta kaikki Marian rukoilemiset, rukousnauhat jne
Viimeksi muokattu: