Asiaa asian vierestä (raiskaus)

En jaksa lukea kaikkia viestejä. Kuitenkin yksi esimerkki. Tiedän naisen, joka erittäin korostetusti alleviivaa fyysistä sukupuoltaan, mutta käyttäytymiseltään on miesmäinen, roisi ja hurtti ja itsevarma. Kun hänen poikaystävänsä, vanhempi ja hyvä asemainen mies, ei osoittanut hänelle tarpeeksi huomiota eikä omistushalua, päätti nainen tehdä miehensä hieman mustasukkaiseksi ja osoitti erityistä huomiota toiselle miehelle, ei kuitenkaan fyysisesti, mutta naurua, vitsejä jne. Toinen mies oli naimisissa, joten naisen ajatuksessa "vaaraton" luulemaan mitään liikaa... (tämä tapahtui siis pariskunnan järjestämissä juhlissa). Ei reagointia omalta mieheltä. Loppuillasta nainen oli jo kovin humalassa ja kompuroi nukkumaan muiden jäädessä juhlimaan. Jonkin ajan kuluttua hän heräsi kun tämä vieras mies on hänen sisällään, hänen omassa sängyssä. Mies oli luullut että nainen haluaa häntä oikeasti, huomio ja seksistiset puheenaiheet, eleet ja avoimesti viettelevä tyyli. Mies luuli että nukkumaan meneminenkin oli ollut vaan hämäystä.
Todella huonosti nyt kirjoitettu, mutta vaikea selittää kun on kyse tuttavasta ja aihe on tällainen, ettei yksityiskohtia voi tuoda esiin. Ehkä käy kuitenkin esimerkkinä, jossa sosiaalinen tilanne on johtanut raiskaukseen. Tässä tapauksessa nainen katsoi peiliin ja kävi läpi käyttäytymismallejaan ihan yhdestä kerrasta, vaikka se olikin tuskallista. Tosin myös miehelle seuraukset olivat tuskallisia: sai syytteen ja rangaistuksen ja lisäksi menetti perheensä, kotinsa ja ystäväpiirinsä. Nainen menetti miehensä, itsevarmuutensa ja omanarvon tunteensa.

MIkä tässä oli pointti? Että naisen syy osaksi? Ei ole noin. Nainen saa keimailla ja flirtata siinä kuin mieskin, ja silti ei kenelläkään ole oikeus koskea toiseen ihmiseen luvatta.

Pointti oli se, että mies luuli että hänellä on lupa, tai jonkinlainen oikeus, kun nainen käyttäytyi niin. Jos nainen on oikein vahva persoona, eihän sitä ajattele, että häntä minä suojelen itseltäni. Pointti ei ollut se, että hyväksikäyttö olisi ollut naisen oma syy tai osa syy, mutta tapauksen seurauksena nainen ymmärsi, että muut ihmiset saavat hänestä erilaisen viestin kuin mitä hän tarkoittaa. Tapauksen jälkeen nainen oppi myös itse suojelemaan itseään. Ja kyllä, nainen saa flirtata ja keimailla ja seisoa päällään pillusiltaan ilman että häneen kajotaan, mutta sosiaalinen todellisuus ei toimi niin. Joku sitä paljasta pakaraa kuitenkin käy nipistämässä. Noin rumasti sanottuna. Aaarg, todella raskasta...

 

Minä tiedän yhden tapauksen, jossa sama nainen on raiskattu useampaan kertaan eri miesten taholta. Kyseinen nainen on sellainen, että saattaa baarista lähteä yksinään jatkoille ihan kenen tahansa kanssa (vaikka ois viis minuuttia tuntenut), jopa ison miesporukankin kanssa. Lisäksi hän avoimesti kertoo, että hänellä on "tuunattu rintavarustus" ja pyytää kokeilemaan, miltä ne tuntuvat.

Minusta tältä naiselta on kyllä hitonmoista harkintakyvyn puutetta toimia edelleen samoin useamman kokemansa raiskauksen jälkeen. Eiköhän siinä kohtaa ole jo "ihan sama", kuka se syyllinen on ja onko joku osasyyllinen, mutta kyllä itsesuojeluvaiston pitäisi naisella sen verran pelata, ettei toistaisi samaa kaavaa uudestaan ja uudestaan. Järjenköyhyyttä minun mielestäni ajatella näissä tilanteissa niinkään, että naisena minulla on oikeus sitä ja tätä. Totuus on kuitenkin se, että tästä maailmasta löytyy myös läpeensä pahoja ihmisiä, halusimme tai emme.

Ja kyllä, minut on raiskattu teini-iässä, kun ystävällisenä tyttönä neuvoin alikulkutunnelin suulla neuvoa kysynyttä "turistia". Arvatkaapa, teenkö samaa toiste illalla, jos olen liikenteessä yksin?

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

 

Mun käsittääkseni raiskaus on tahallinen teko jonka motiivi on aina kiero.
Tossa tarinassa mies luuli aidosti että hänet oli kutsuttu sänkyyn. Tyhmäksi voisi sitten kutsua mutta ei raiskaajaksi?

Mitä muuta luulet raiskaajan sanovan, kuin että hän luuli että nainen tosissaan halusi?

En luule mitään. Otin tarinan sellaisena kuin se oli tuossa kerrottu. Eli oletan että toinen ei ole syyllinen ennen kuin toisin todistetaan. Se tarina josta kommentoin antoi ymmärtä äettä mies vilpittömästi luuli että naisella ja hällä oli sellainen peli. Totuus voi olla toinen tietty. MUtta entä jos ei olekkaan.. Vaan mies olikin vaan tyhmä ja sinisilmäinen :/

 

En jaksa lukea kaikkia viestejä. Kuitenkin yksi esimerkki. Tiedän naisen, joka erittäin korostetusti alleviivaa fyysistä sukupuoltaan, mutta käyttäytymiseltään on miesmäinen, roisi ja hurtti ja itsevarma. Kun hänen poikaystävänsä, vanhempi ja hyvä asemainen mies, ei osoittanut hänelle tarpeeksi huomiota eikä omistushalua, päätti nainen tehdä miehensä hieman mustasukkaiseksi ja osoitti erityistä huomiota toiselle miehelle, ei kuitenkaan fyysisesti, mutta naurua, vitsejä jne. Toinen mies oli naimisissa, joten naisen ajatuksessa "vaaraton" luulemaan mitään liikaa... (tämä tapahtui siis pariskunnan järjestämissä juhlissa). Ei reagointia omalta mieheltä. Loppuillasta nainen oli jo kovin humalassa ja kompuroi nukkumaan muiden jäädessä juhlimaan. Jonkin ajan kuluttua hän heräsi kun tämä vieras mies on hänen sisällään, hänen omassa sängyssä. Mies oli luullut että nainen haluaa häntä oikeasti, huomio ja seksistiset puheenaiheet, eleet ja avoimesti viettelevä tyyli. Mies luuli että nukkumaan meneminenkin oli ollut vaan hämäystä.
Todella huonosti nyt kirjoitettu, mutta vaikea selittää kun on kyse tuttavasta ja aihe on tällainen, ettei yksityiskohtia voi tuoda esiin. Ehkä käy kuitenkin esimerkkinä, jossa sosiaalinen tilanne on johtanut raiskaukseen. Tässä tapauksessa nainen katsoi peiliin ja kävi läpi käyttäytymismallejaan ihan yhdestä kerrasta, vaikka se olikin tuskallista. Tosin myös miehelle seuraukset olivat tuskallisia: sai syytteen ja rangaistuksen ja lisäksi menetti perheensä, kotinsa ja ystäväpiirinsä. Nainen menetti miehensä, itsevarmuutensa ja omanarvon tunteensa.

MIkä tässä oli pointti? Että naisen syy osaksi? Ei ole noin. Nainen saa keimailla ja flirtata siinä kuin mieskin, ja silti ei kenelläkään ole oikeus koskea toiseen ihmiseen luvatta.

Pointti oli se, että mies luuli että hänellä on lupa, tai jonkinlainen oikeus, kun nainen käyttäytyi niin. Jos nainen on oikein vahva persoona, eihän sitä ajattele, että häntä minä suojelen itseltäni. Pointti ei ollut se, että hyväksikäyttö olisi ollut naisen oma syy tai osa syy, mutta tapauksen seurauksena nainen ymmärsi, että muut ihmiset saavat hänestä erilaisen viestin kuin mitä hän tarkoittaa. Tapauksen jälkeen nainen oppi myös itse suojelemaan itseään. Ja kyllä, nainen saa flirtata ja keimailla ja seisoa päällään pillusiltaan ilman että häneen kajotaan, mutta sosiaalinen todellisuus ei toimi niin. Joku sitä paljasta pakaraa kuitenkin käy nipistämässä. Noin rumasti sanottuna. Aaarg, todella raskasta...

Miksi vahvemman pitäisi saada tehdä mitä haluaa? Viidakon lakihan täällä vallitsee, mutta silti se syy on aina sen joka väkivaltaa harjoittaa. SYY EI OLE KOSKAAN UHRIN. Aina sen väkivaltaa harjoittavan ja raiskaus on väkivaltaa.

 

Mun käsittääkseni raiskaus on tahallinen teko jonka motiivi on aina kiero.
Tossa tarinassa mies luuli aidosti että hänet oli kutsuttu sänkyyn. Tyhmäksi voisi sitten kutsua mutta ei raiskaajaksi?

Mitä muuta luulet raiskaajan sanovan, kuin että hän luuli että nainen tosissaan halusi?

En luule mitään. Otin tarinan sellaisena kuin se oli tuossa kerrottu. Eli oletan että toinen ei ole syyllinen ennen kuin toisin todistetaan. Se tarina josta kommentoin antoi ymmärtä äettä mies vilpittömästi luuli että naisella ja hällä oli sellainen peli. Totuus voi olla toinen tietty. MUtta entä jos ei olekkaan.. Vaan mies olikin vaan tyhmä ja sinisilmäinen :/

Mutta eikös lain silmin (KIN) mies tuomittu? Luuletko, että raiskaaja täällä Suomessa ihan oikeasti tuomitaan ilman hyvin päteviä näyttöjä? Jos henkilö on ihan tuomittu lain edessä, niin miten ihmeessä joku voi pitää vielä oikeasti syyttömänä raiskaajaa ja vielä " sääliä" sitä?

 

Minä tiedän yhden tapauksen, jossa sama nainen on raiskattu useampaan kertaan eri miesten taholta. Kyseinen nainen on sellainen, että saattaa baarista lähteä yksinään jatkoille ihan kenen tahansa kanssa (vaikka ois viis minuuttia tuntenut), jopa ison miesporukankin kanssa. Lisäksi hän avoimesti kertoo, että hänellä on "tuunattu rintavarustus" ja pyytää kokeilemaan, miltä ne tuntuvat.

Minusta tältä naiselta on kyllä hitonmoista harkintakyvyn puutetta toimia edelleen samoin useamman kokemansa raiskauksen jälkeen. Eiköhän siinä kohtaa ole jo "ihan sama", kuka se syyllinen on ja onko joku osasyyllinen, mutta kyllä itsesuojeluvaiston pitäisi naisella sen verran pelata, ettei toistaisi samaa kaavaa uudestaan ja uudestaan. Järjenköyhyyttä minun mielestäni ajatella näissä tilanteissa niinkään, että naisena minulla on oikeus sitä ja tätä. Totuus on kuitenkin se, että tästä maailmasta löytyy myös läpeensä pahoja ihmisiä, halusimme tai emme.

Ja kyllä, minut on raiskattu teini-iässä, kun ystävällisenä tyttönä neuvoin alikulkutunnelin suulla neuvoa kysynyttä "turistia". Arvatkaapa, teenkö samaa toiste illalla, jos olen liikenteessä yksin?

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Just. Kun sinut on jo raiskattu ja jo pidät itseäsi paskana etkä välitä mitä sulle tapahtuu.

Joka helvetin kerta syy on raiskaajan. Niin se vain on. Uhrilla ei ole mitään osaa eikä arpaa syyllisyyteen, vaikka ei osaisi itsestään huolta pitääkään.

 

Aika monikin nainen on raiskattu ja monella eri tapaa naiset ottavat asian. Kyllä oikea raiskari ansaitsisi huonon kohtalon Vaikka raiskauksesta ei jäisi raiskattuun pahoja vammoja tai traumoja. Koska voidaan olettaa että raiskaaja on muutenkin mätä ihminen = moraaliton. Koska kukaan moraalinen ihminen ei raiskaa ketään. Enkä laske tähän nyt huumepäitä.

Raiskaus vaatii ihan omanlaisensa luonteen.

 

Uhrin ei tarvitse katsella peiliin, koska sieltä ei syy löydy. Se syy on aina ja pelkästään sen joka väkivaltaa käyttää, ja sen yhteiskunnan, joka naista pitää huonompana. ja sallii väkivallan.

 

koska miusta on yksinkertasempaa mennä itse pois tilanteesta jossa sinua satutetaan kuin odottaa, että toinen tajuaa lopettaa ta haluaa lopettaa. Omaan käytökseen ja tekoihin voit siis vaikuttaa mutta toisen et.
Ja vihamielisyytenä en pidä sitä, että ollaan erimieltä vaan sitä tapaa jolla asia ilmaistaan. Et varmaan tarkoittanut tekstiä vihamielisenä, pelkkää kirjoituksta vaan on vaikea tulkita niinkuin kirjoittaja sen tarkoittaa varsinkin kun on tottunut lukemaan ihmisetn ilmeitä ja eleitä.

Ei aina voi antaa periksi ja paeta epämiellyttävää tilannetta.

*mutta nyt aletaan jo luistella alkuperäisestä aiheesta, pikkuhiljaa, eikö?*

juu, todellakin aiha alkaa olla jo ihan muu kuin alussa....mutta pointti tuossa oli se, että mielestäni nunnille ois parempi mennä pois kuin odottaa että pahan tekijät lopettavat tai muut alkavat tekijöitä tuomita...en silti tarkoita, että heitä saisi raiskata mutta itse henkilökohtaisesti en lähtisi moiseen jos seuraukset ovat tuollaiset ja asia jota ajan ei etene mihinkään koska ei ole edes tiedossa juurikaan...No juu, mutta miulla ei ole niin vankat aatteet kun nyt esim. noilla nunnilla...jeps B)

 

Ilmeisesti raiskaus antaa uskottavuutta, jos ajattelee Jaskan kanssa samalla tavalla, mutta jos eri tavalla, niin se vie sitä.

 

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Hmm. joko olet oikeasti kylmä ja tunteeton, tai ajattelet tuon peiliin katsomisen erilailla kuin moni muu. Tai olet hyvin ajattelematon. Miten edes kehtaat sanoa peiliin katsomista henkilölle, joka on kertaalleen raiskattu?

 

Kiitoksia tähän astisista vastauksista.
Vaikea aihe ja monta varmaan pelottaa se että jos asiasta aletaan keskustelemaan tällä tavalla niin se ikäänkuin vesittää koko teon vakavuuden. Siitä tässä ei ole kuitenkaan kysymys.

Ja saanen olla utelias ja typerä, mutta mikä sinua tässä aiheessa kiehtoo? Taidatpa itsekin tietää, että tämän arkaluontoisen asian esiin nostamisella tällaisessa valossa saatat saada monta mieltä oikeasti pahoittumaan ja porukan täällä riemastumaan... niin se vain menee...

Sivustaseuraajana sen verran vain, että Jaskahan sanoi aloituksessaan keskustelleensa jo aiheesta parinkin naisen kanssa, ja siitäkin syystä halusi koettaa vielä millaista keskustelua täällä voisi saada aikaiseksi ja ehkä jatkaakin vielä. Ehkä myös tietoisesti päätti kokeilla juurikin myös erilaista keskustelun tapaa (rajaukset), jolla yrittää estää keskustelua luiskahtamasta niille totutuille ja tavanomaisille raiteille. Yrittäähän saa.

 

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Hmm. joko olet oikeasti kylmä ja tunteeton, tai ajattelet tuon peiliin katsomisen erilailla kuin moni muu. Tai olet hyvin ajattelematon. Miten edes kehtaat sanoa peiliin katsomista henkilölle, joka on kertaalleen raiskattu?

Tarkoitin peiliin katsomisella esimerkin kertojan _kaveria_.

 

Ilmeisesti raiskaus antaa uskottavuutta, jos ajattelee Jaskan kanssa samalla tavalla, mutta jos eri tavalla, niin se vie sitä.

Hyvä pointti! ITSEASIASSA OIKEIN HYVÄ POINTTI!

Ehkä tätä kannattaa ihan myös miettiä...

 

En jaksa lukea kaikkia viestejä. Kuitenkin yksi esimerkki. Tiedän naisen, joka erittäin korostetusti alleviivaa fyysistä sukupuoltaan, mutta käyttäytymiseltään on miesmäinen, roisi ja hurtti ja itsevarma. Kun hänen poikaystävänsä, vanhempi ja hyvä asemainen mies, ei osoittanut hänelle tarpeeksi huomiota eikä omistushalua, päätti nainen tehdä miehensä hieman mustasukkaiseksi ja osoitti erityistä huomiota toiselle miehelle, ei kuitenkaan fyysisesti, mutta naurua, vitsejä jne. Toinen mies oli naimisissa, joten naisen ajatuksessa "vaaraton" luulemaan mitään liikaa... (tämä tapahtui siis pariskunnan järjestämissä juhlissa). Ei reagointia omalta mieheltä. Loppuillasta nainen oli jo kovin humalassa ja kompuroi nukkumaan muiden jäädessä juhlimaan. Jonkin ajan kuluttua hän heräsi kun tämä vieras mies on hänen sisällään, hänen omassa sängyssä. Mies oli luullut että nainen haluaa häntä oikeasti, huomio ja seksistiset puheenaiheet, eleet ja avoimesti viettelevä tyyli. Mies luuli että nukkumaan meneminenkin oli ollut vaan hämäystä.

Todella huonosti nyt kirjoitettu, mutta vaikea selittää kun on kyse tuttavasta ja aihe on tällainen, ettei yksityiskohtia voi tuoda esiin. Ehkä käy kuitenkin esimerkkinä, jossa sosiaalinen tilanne on johtanut raiskaukseen. Tässä tapauksessa nainen katsoi peiliin ja kävi läpi käyttäytymismallejaan ihan yhdestä kerrasta, vaikka se olikin tuskallista. Tosin myös miehelle seuraukset olivat tuskallisia: sai syytteen ja rangaistuksen ja lisäksi menetti perheensä, kotinsa ja ystäväpiirinsä. Nainen menetti miehensä, itsevarmuutensa ja omanarvon tunteensa.

Mun mielestä tossa tilanteessa liikaa menetyksiä. Miksi pitää aina menettää omanarvontuntonsa tai what ever. Miksi miestä noin rangaistaan kun ainakin tämän tekstin perusteella mies oli viaton ja syytänja luuli että nainen haluaa häntä oikeasti. Käy miestä sääliksiksi jos näin on oikeasti käynyt. Vaikka teknisesti asia täyttäisi raiskauksen piirteet = luvaton penetraatio.. Niin jos kerta mies oikeasti luuli että oli siitä kyse että nainen haluaa tätä. Siis oikeasti haluaa.
Rangaistus niille joille rangaistus kuuluu. Toi juttu oli karsea... Nainen menettää omanarvontuntonsa ja ihan ilman syytä. Koska totta kai hän voi päätell että kyseessä olo vahinko jos tää vieras mieskin on ollut että "hupsis". Kummatkin menettää jotain noin paljon. Miksi eivät voineet sopia asiaa jos kyseessä oli oikea väärinymmärrys?
Ja vaikka nauraa tai itkeä. Miksi pitää aina tuhota toinen vahingon takia?

Aluksi tilanne purkautuu vaan shokkina, ei tämä nainen käsittänyt millaisen kuvan oli antanut, koska ei itse todellakaan kokenut itseään sellaiseksi viettelijättäreksi. Ja kun tämä tapahtui paikassa jossa oli paljon ihmisiä, ystäviä, aikuisia ihmisiä. Joku soittaa poliisin, joku soittaa miehen vaimolle... Omanarvontunnon menettämiseen ei taida tarvita raiskaustakaan. Siinähän on kyse siitä, että ensin arvostaa itseään sellaisena kuin on ja jotakin tapahtuu, jonka seurauksena ei enää kunnioita itseään sellaisena kuin on. "miten saatoin itseni tällaiseen tilanteeseen, millainen oikein olen... varmaan ihan tavallisia kysymyksiä. Jos on ihan paskana, ei kai sitä hakeudu selvittämään tapahtunutta. En tiedä. Vaikea aihe, vaikea ymmärtää.

 

Mulla on vahva epäilys, että Jaska saa jotain kieroutunutta mielihyvää tästä topikista. Sen jutut on monesti muutenkin, hmmm, hiukan kyseenalaisia.

Please, lopettakaa kaikki tämä turha jankkaaminen, kun ei tämä johda yhtään mihinkään. Jaskan ajatukset kulkevat asiassa kuin asiassa ihan omia latujaan. Ei sille kannattaisi kenenkään kommentoida mitään, niin ei se kauaa jaksaisi täällä pyöriä.

 

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Kyllä, kyseinen "turisti" raiskasi minut, 15-vuotiaan tytön. "Turisti" lainausmerkeissä sen tähden, että hän väitti olevansa vieraassa kaupungissa ja tarvitsi apua paikantaakseen, missä kohtaa kartalla oli. Aikaa tapahtumasta on jo lähes 15 vuotta, kyseinen mies ei jäänyt minun tapauksestani kiinni (tein kyllä rikosilmoituksen), myöhemmin kyllä saman yrityksestä.

Itselle tuli ainakin sellainen olo tuon tapahtuman jälkeen, että halusin suojella itseäni. En oikein osaa selittää, mitä tarkoitan, mutta en siis ruvennut rajoittamaan elämääni sen kummemmin kuin että tietyissä tilanteissa toimin varovaisesti ja ehkä epäluuloisestikin. Ja tuo käyttäytyminen tulee minun sisältäni, tarpeesta suojella itseäni ja välttää tulevaisuudessa tuollaiset tapahtumat. Koska kuten jo aikaisemmassa tekstissäni sanoin, maailmassa tulee aina olemaan myös niitä pahoja ihmisiä, oli mulla (naisena) sitten mitä oikeuksia tahansa. Raiskaajille minun oikeuteni naisena ovat se ja sama, he eivät kuitenkaan niitä minun oikeuksiani kunnioittaisi.

Mä ymmärrän hyvin sinun aloituksesi pointin ja jaan sen kyllä.

 

Sivustaseuraajana sen verran vain, että Jaskahan sanoi aloituksessaan keskustelleensa jo aiheesta parinkin naisen kanssa, ja siitäkin syystä halusi koettaa vielä millaista keskustelua täällä voisi saada aikaiseksi ja ehkä jatkaakin vielä. Ehkä myös tietoisesti päätti kokeilla juurikin myös erilaista keskustelun tapaa (rajaukset), jolla yrittää estää keskustelua luiskahtamasta niille totutuille ja tavanomaisille raiteille. Yrittäähän saa.

Mutta esim. mun tuomat esimerkit yms. ei olisi vienyt tavanomaisille raiteille, mutta Jaska silti jotenkin "heitti yli laidan" ne, koska ne eivät sopineetkaan hänen keskusteluihinsa.

Edelleenkin jos raiskattu onkin mies (oliko s.2 tai 3) niin vieläkö Jaska ajattelee, että miehen tulisi katsoa vaan peiliin? Nunnienkin piti katsoa peiliin ja se oli sallittu aihe, mutta entä nuo tummaihoiset aikoinaan? Miksi ihmeessä nuo rajattiin pois?

 

Kiitoksia tähän astisista vastauksista.
Vaikea aihe ja monta varmaan pelottaa se että jos asiasta aletaan keskustelemaan tällä tavalla niin se ikäänkuin vesittää koko teon vakavuuden. Siitä tässä ei ole kuitenkaan kysymys.

Ja saanen olla utelias ja typerä, mutta mikä sinua tässä aiheessa kiehtoo? Taidatpa itsekin tietää, että tämän arkaluontoisen asian esiin nostamisella tällaisessa valossa saatat saada monta mieltä oikeasti pahoittumaan ja porukan täällä riemastumaan... niin se vain menee...

Sivustaseuraajana sen verran vain, että Jaskahan sanoi aloituksessaan keskustelleensa jo aiheesta parinkin naisen kanssa, ja siitäkin syystä halusi koettaa vielä millaista keskustelua täällä voisi saada aikaiseksi ja ehkä jatkaakin vielä. Ehkä myös tietoisesti päätti kokeilla juurikin myös erilaista keskustelun tapaa (rajaukset), jolla yrittää estää keskustelua luiskahtamasta niille totutuille ja tavanomaisille raiteille. Yrittäähän saa.

ap sanoi aloituksessaan, että jos toistuvasti tapahtuu raiskaus, lienee aiheellista katsoa peiliin ja kielsi toteamasta että uhri on syytön. Mutta kun totuus on, että jos sinä teet rikoksen, minä en ole syyllinen. NIin se vain on. Raiskaaja on aina syyllinen ja uhri on aina viaton kuin pulmunen, vaikka ei jaksaisi tai osaisi tai pystyisi tai välittäisi pitää itsestään huolta.

Miksi tehdä aloitus jostain ja kieltää ajattelemasta eri tavalla asiasta.

 

Höh...

Minusta Jaskan ajatusten ladut ovat ihan piristäviä tällaiselle puoliputkiaivolle...

 

Hienoa Jaska-! Osasit jo aloituksessa täysin aavistaa oikein, niinhän se juttu karkais juuri niille sille samoille radoille. (huolimatta määrittelemistäsi tarkoista rajauksista)
Näin se menee, ehkä intellektuelleille keskustelunavauksille pitää etsiä eri foorumi?

 

Mulla on vahva epäilys, että Jaska saa jotain kieroutunutta mielihyvää tästä topikista. Sen jutut on monesti muutenkin, hmmm, hiukan kyseenalaisia.

Please, lopettakaa kaikki tämä turha jankkaaminen, kun ei tämä johda yhtään mihinkään. Jaskan ajatukset kulkevat asiassa kuin asiassa ihan omia latujaan. Ei sille kannattaisi kenenkään kommentoida mitään, niin ei se kauaa jaksaisi täällä pyöriä.

Tartun koukkuun.

Olen samaa mieltä kanssasi, tämä on turhaa jauhamista, 8 sivua keskustelua siitä että mikä oli alkuperäinen keskustelun tarkoitus ja jossain määrin harvoja kommentteja, sitäkin antoisampia, itse asiasta.

Ei minun ajatukset kulje omia latuja, ne kulkevat samoja latuja kuin sinunkin ajatukset mutta nähtävästi se latu kulkee pidemmälle.
Joskus on liikuttava ohi sen tyypillisen keskustelun ja kiinnitettävä huomioita sivuseikkoihin, marginaalisiin aiheisiin, siitä tässä **threadissa* oli kysymys.

 

Höh...

Minusta Jaskan ajatusten ladut ovat ihan piristäviä tällaiselle puoliputkiaivolle...

Minusta myös. Tässä piili ihan jopa mahkuja keskusteluun. Mutta ei täällä. Sentäs.

 

Mun mielipide siitä miten on fiksuinta käsitellä kokemaansa väkivaltaa ei kohtaa paljoa kenenkään ajatusten kanssa. Mä en antaisi moisen pilata loppuelämää jos joku tökkäisee kikkelillä. Edelleen>> rangaistus niille joille rangaistus kuuluu.
Mitä se mun murhe on jos toinen mokaa. Sitten se maksaa siitä mokastaan.

En väheksy missään nimessä niitä jotka traumasoituvat koko elämänsä raiskatuksi tulemisesta. Päin vastoin. Lue oikein: Haluan jo viidennen kerran sanoa että on toinenkin tapa käsitellä asioita. Jos asian laittaisi teatteriksi niin se menisi niin..
"Irrottaisi itsensä ja raiskaajan koko tilanteesta nukeiksi ja miettisi hetken miten asian tulee mennä. Raiskaajalle tietty vankila ja maine mustaksi rikosrekisterillä tai peppapano vankilassa.. tai mitä vain ja itselle hyvä mieli että oikeus voittaa eikä suinkaan mitään masennusta.. koska miksi masentumaan toisen virheistä. "

Musta tuntuu ettei mua ehkä ymmärretä? Mun tarkoitus on oikeasti ihan vilpitön. Joillekin muillekin "oivallus" ettei jatka uhrina oloa enempää kuin sen ajan mitä käy lääkärissä ja poliisilla se voi toimia.

On se asian sivuun heittäminen sitten defenssi tai järki mutta ei ainakaan tarvi nuolla loppuelämää haavoja paskiaisen takia Ja paskiainen ei saa sitä iloa että toinen nuolee haavoja.

 

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Kyllä, kyseinen "turisti" raiskasi minut, 15-vuotiaan tytön. "Turisti" lainausmerkeissä sen tähden, että hän väitti olevansa vieraassa kaupungissa ja tarvitsi apua paikantaakseen, missä kohtaa kartalla oli. Aikaa tapahtumasta on jo lähes 15 vuotta, kyseinen mies ei jäänyt minun tapauksestani kiinni (tein kyllä rikosilmoituksen), myöhemmin kyllä saman yrityksestä.

Itselle tuli ainakin sellainen olo tuon tapahtuman jälkeen, että halusin suojella itseäni. En oikein osaa selittää, mitä tarkoitan, mutta en siis ruvennut rajoittamaan elämääni sen kummemmin kuin että tietyissä tilanteissa toimin varovaisesti ja ehkä epäluuloisestikin. Ja tuo käyttäytyminen tulee minun sisältäni, tarpeesta suojella itseäni ja välttää tulevaisuudessa tuollaiset tapahtumat. Koska kuten jo aikaisemmassa tekstissäni sanoin, maailmassa tulee aina olemaan myös niitä pahoja ihmisiä, oli mulla (naisena) sitten mitä oikeuksia tahansa. Raiskaajille minun oikeuteni naisena ovat se ja sama, he eivät kuitenkaan niitä minun oikeuksiani kunnioittaisi.

Mä ymmärrän hyvin sinun aloituksesi pointin ja jaan sen kyllä.

Siis että kun sut ryöstetään alat pelätä ryöstäjiä.
kun joku kiusaa sua alat pelätä kiusaajia.
kun sut raiskataan alat pelätä.
jollain tavalla raiskaaja saa vallan ja suututtaa , että rikollinen saa vallan. Se on väärin. Inhottaa, että joku kehtaa sanoa, että syy olisi uhrin.