Asiaa asian vierestä (raiskaus)

pitäskö jo vaihtaa keskustelun aihetta....

 

pitäskö jo vaihtaa keskustelun aihetta....

Vasta aletaan päästä vauhtiin.

 

mä en kirveelläkään ymmärrä.. miten sitä syytä pitäis saada sälytettyä uhrin niskaan siinä vaiheessa jos raiskauksia on viisi? eikö se ole ja pysy siinä raiskaajassa vaikka toinen olisi alasti vieressä. mä luulen että jokainen raiskattu ei ihan hevillä samaan tilanteeseen halua ajautua.. mutta missä määrin uhrin pitää muuttaa elämäänsä että sama ei tapahdu? kulkea aina pimeällä kaksin, vaihtaa kulkureittejä ja pukeutumistaan, ei voi harrastaa yhdenillanjuttuja ja tutustua miehiin, ei puhua rivoja jne jne..

Niin, muakin kiinnostaa se, että mitkä asiat ovat niitä asioita, jolloin uhrin pitää katsoa peiliin, jos raiskataan uudelleen, vai tulisiko aina katsoa peiliin jos raiskataan uudestaan vai onko joku raja esim. 5 raiskausta? Onko joku tietty tekotapa, jolloin pitäisi katsoa peiliin ja muissa ei vai miten tätä nämä Jaska yms. ajattelee?

pakko vielä tänne nokkani tunkea ja kommentoida, että jos siulle siis sattuu tuo asia saman kaavan mukaan esim.tyyliin lähdet baarista vieraan miehen mukaan joka raiskaa siut niin miksi lähteä aina uudelleen ja uudelleen mukaan? Kyllä jokaisella meistä on jonkinlainen vastuu itsestään ja jos aina uudeleen toistat samat virheet niin silloin pitäs katsoa peiliin. Ymmärsiköhän kukaan?

En siis voi sanoa esim. vaikka jotain tiettyä pukeutumis tapaa minkä takai pitäs peiliin kurkkia

 

Mua edelleenkin kiinnostaa Jaska kuulla ne perustelut, miksi suljit nuo aiheet ulos? Se, että sanot "kyllä sää sen tiedät", ei todellakaan ole perustelu, koska en todellakaan sitä tiedä:
Tässä yksi ote. Miksi tämä suljettiin ulos? Siksikö kun kyseessä oli mies?

Hmm. otetaanpa tällainen tilanne:

On mies, joka nyt sattuu olemaan vaikka erikoisen näköinen naamaltaan. Tulee yksi kaiffari, näkee hyvän uhrin, vie nurkan taakse ja raiskaa väkisin. Mies laittaa vastaan miten pystyy, mutta joutuu pahasti pahoinpitelemäksi. Raiskattu oli tuttu, joka vihaa tätä miestä esim. hänen ulkomuodonsa vuoksi ja halusi siksi viedä häneltä "miehisyytensä". Raiskaajaa ei silti tuomita. Raiskaaja toistaa tämän saman tempun useasti tarkkailemalla tilanteita ja aina kun tämä mies menee esim. läheisen puiston ohitse vaikkakin päivällä (jota joutuu käyttämään useasti kotinsa vuoksi, menemällä esim. rautateille tjms.).

Onko raiskattu mies vastuussa yhä uusista raiskauksista itse? Hän voisi mennä a) naamaleikkaukseen b) muuttaa vaikka lappiin karkuun toista c) välttää menemästä yhtään mihinkään hiemankin sellaisiin paikkoihin, jossa ei ole ketään muita, koska aina on vaarana joutua raiskatuksi. Onko siis osasyy tämän miehen?

Oletan että sinä tiedät koska olet aikuisen ihminen ja oletan että olet lukenut aloitukseni ajatuksella ja niin objektiivisesti kuin ihminen vain kykenee.

Esimerkkiisi :
Osasyy (termi jota en ole varsinaisesti käyttänyt edes) ei ole kyseisen miehen tai naisen, ei sukupuolella ole merkitystä.
Mutta tästähän ei ollu aloitusviestissä kysymys.

Ymmärrän kyllä pointtisi ihan hyvä veto tuollainen absurdi esimerkki (viittaus aikaisempaan väittelyymme) Mutta onneksi tässä threadissa on kysymys keskustelusta ei väittelystä.

Miten ihmeessä tuo esimerkki on absurdi? Ei minusta.
Kyllähän se naisiin pätee. Moni mies tarkoituksella etsii uhria, ja etsii tietynnäköistä uhria. Usein kylläkin naispuolista. Usein jopa sitä tuttua, kenen tietää olevan hyvä uhri, eli ei osaa pitää puoliaan eikä ymmärrä että hänellä on siihen oikeus.

 

Siis että kun sut ryöstetään alat pelätä ryöstäjiä.
kun joku kiusaa sua alat pelätä kiusaajia.
kun sut raiskataan alat pelätä.
jollain tavalla raiskaaja saa vallan ja suututtaa , että rikollinen saa vallan. Se on väärin. Inhottaa, että joku kehtaa sanoa, että syy olisi uhrin.

Kun mä en voi sanoa enää pelkääväni, alkuvaiheessa kyllä. Eikä se raiskaaja loppupeleissä saanut valtaa minun elämääni, siitä kiitos läheisilleni, jotka minua tukivat ja poliisille, joka otti minut tosissaan. Mun nykyistä toimintaani kuvaa ehkä parhaiten sanapari "terve itsesuojeluvaisto".

Mä en muuten missään nimessä ole sitä mieltä, että uhri olisi raiskaukseen syyllinen, kyllä se raiskaaja on se ainut rikollinen. Kyse oli vain sitä, että jos useamman kerran (siitähän tässä aloituksessa alun perin oli kyse) joutuu raiskatuksi eri miesten toimesta samanlaisen tapahtumaketjun päätteksi, niin eikö silloin itse voisi muuttaa omaa toimintaansa...eli puhun siitä itsesuojeluvaistosta ja oman navan ( = oman parhaan) ajattelusta.

Tästä oli kysymys.

Sinulla on onneksi uskottavuutta tässä asiassa, eikä sinua voida ohittaa sovinistisena sinkkumiehenä niin kuin jotkut tuntuvat minulle tekevän.

Tyhjän jankkaamisesta ´harmaille´: Palataan asiaan mustempana.

 

mä en kirveelläkään ymmärrä.. miten sitä syytä pitäis saada sälytettyä uhrin niskaan siinä vaiheessa jos raiskauksia on viisi? eikö se ole ja pysy siinä raiskaajassa vaikka toinen olisi alasti vieressä. mä luulen että jokainen raiskattu ei ihan hevillä samaan tilanteeseen halua ajautua.. mutta missä määrin uhrin pitää muuttaa elämäänsä että sama ei tapahdu? kulkea aina pimeällä kaksin, vaihtaa kulkureittejä ja pukeutumistaan, ei voi harrastaa yhdenillanjuttuja ja tutustua miehiin, ei puhua rivoja jne jne..

Niin, muakin kiinnostaa se, että mitkä asiat ovat niitä asioita, jolloin uhrin pitää katsoa peiliin, jos raiskataan uudelleen, vai tulisiko aina katsoa peiliin jos raiskataan uudestaan vai onko joku raja esim. 5 raiskausta? Onko joku tietty tekotapa, jolloin pitäisi katsoa peiliin ja muissa ei vai miten tätä nämä Jaska yms. ajattelee?

mua häiritsee se että vaikka vaihtais kulkureittiä tai pukeutuis erilailla niin silti voi joutua toistamiseen tai jopa useammin uhriksi. saako kuitenkin siinä vaiheessa jättää peiliin katsomisen pois kun on muttanut itseään, toisin kuin jos jatkaa elämäänsä samaan malliin kuin ennen ja joutuu raiskatuksi uudelleen? entäs minun tapaukseni.. minut raiskattiin jo alkaneen seksin päätteeksi, pitääkö seksi jättää pois, siksi että jos toisen kerran moinen tapahtuu niin jollain tavalla se onkin minun vikani sen jälkeen.. että mitäs olen seksiin suostunut alunperin.

tai jos kotiin ei ole kuin kolme reittiä ja jokaisella niillä on raiskattu niin kannattaako jättää kulkeminen kokonaan tai siirtyä vain autoiluun. kotiin saattaajaakaan ei kyllä millään joka reissulle löydy jonka pimeässä joutuu kulkemaan. ja yksinäisen kannattaa pitäytyä vaan dildossa koska seksikumppani saattaa raiskata, samoin aviomies.. oikeastaan kokonaan miehistä erosta pysyminen olisi varminta (kait), mutta lienee aikamoinen mahdottomuus.

 

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Ahaaaa, eli tarkoitus oli hakea "tietynlaisia" naisia, joille sitten annetaan huoranleima, ja he ovat syyllisiä raiskaukseensa.

Holtittomasti käyttäytyvällä naisella saattaa olla ihan oikeita, pahoja ongelmia, ja niiden hyväksikäyttäminen raiskaustarkoitukseen on todella, todella väärin. Ja en pidä naista syyllisenä, vaikka toki istumalla illan kotona raiskauksen olisi mahdollisesti voinut estää.

peesi tälle. Vielä enemmän syy on raiskaajan ja vielä pahempi rikos, kun kyseessä on naiinen, josta näkee, että ei rakasta itsäeän (itsetunto on jo viety) ja ei pysty pitää huolta itsestään.

 

Mua edelleenkin kiinnostaa Jaska kuulla ne perustelut, miksi suljit nuo aiheet ulos? Se, että sanot "kyllä sää sen tiedät", ei todellakaan ole perustelu, koska en todellakaan sitä tiedä:
Tässä yksi ote. Miksi tämä suljettiin ulos? Siksikö kun kyseessä oli mies?

Hmm. otetaanpa tällainen tilanne:

On mies, joka nyt sattuu olemaan vaikka erikoisen näköinen naamaltaan. Tulee yksi kaiffari, näkee hyvän uhrin, vie nurkan taakse ja raiskaa väkisin. Mies laittaa vastaan miten pystyy, mutta joutuu pahasti pahoinpitelemäksi. Raiskattu oli tuttu, joka vihaa tätä miestä esim. hänen ulkomuodonsa vuoksi ja halusi siksi viedä häneltä "miehisyytensä". Raiskaajaa ei silti tuomita. Raiskaaja toistaa tämän saman tempun useasti tarkkailemalla tilanteita ja aina kun tämä mies menee esim. läheisen puiston ohitse vaikkakin päivällä (jota joutuu käyttämään useasti kotinsa vuoksi, menemällä esim. rautateille tjms.).

Onko raiskattu mies vastuussa yhä uusista raiskauksista itse? Hän voisi mennä a) naamaleikkaukseen b) muuttaa vaikka lappiin karkuun toista c) välttää menemästä yhtään mihinkään hiemankin sellaisiin paikkoihin, jossa ei ole ketään muita, koska aina on vaarana joutua raiskatuksi. Onko siis osasyy tämän miehen?

Oletan että sinä tiedät koska olet aikuisen ihminen ja oletan että olet lukenut aloitukseni ajatuksella ja niin objektiivisesti kuin ihminen vain kykenee.

Esimerkkiisi :
Osasyy (termi jota en ole varsinaisesti käyttänyt edes) ei ole kyseisen miehen tai naisen, ei sukupuolella ole merkitystä.
Mutta tästähän ei ollu aloitusviestissä kysymys.

Ymmärrän kyllä pointtisi ihan hyvä veto tuollainen absurdi esimerkki (viittaus aikaisempaan väittelyymme) Mutta onneksi tässä threadissa on kysymys keskustelusta ei väittelystä.

Miten ihmeessä tuo esimerkki on absurdi? Ei minusta.
Kyllähän se naisiin pätee. Moni mies tarkoituksella etsii uhria, ja etsii tietynnäköistä uhria. Usein kylläkin naispuolista. Usein jopa sitä tuttua, kenen tietää olevan hyvä uhri, eli ei osaa pitää puoliaan eikä ymmärrä että hänellä on siihen oikeus.

Muakin kiinnostaa. Miten ihmeessä tuo mun heittämä juttu on absurdi, mutta sun ihan ekassa viestissä oleva juttu sitten ei ole ainakaan niin absurdi, etteikö siitä asiasta voisi keskustella.

Kyllä mää vähän veikkaan, että täällä on muitakin kuin vain minä, miksi tuosta asiasta ei voisi keskustella?

 

Tästä päästään taas nunna-esimerkkiini. He TIETÄVÄT mitä tekevät ja silti tekevät niin. Toisessa tilanteessa ihminen toimisi päinvastoin, normaali ihminen, jolle tärkeintä on oma hyvinvointi. Kun näkee tietyn kaavan, joka johtaa samaan lopputulokseen joko seuraa sitä vapaaehtoisesti tai ei lähde siihen mukaan.

Tämän mukaan nunnat ovat vapaaehtoisesti raiskattavina, eikö? Ja onko silloin enää kyseessä raiskaus? Mielestäni on. Samantekevää, millä nimikkeellä väkivalta on, onko se provosoitua tai passiivisesti hyväksyttyä, se on väärin.

 

Tästä päästään taas nunna-esimerkkiini. He TIETÄVÄT mitä tekevät ja silti tekevät niin. Toisessa tilanteessa ihminen toimisi päinvastoin, normaali ihminen, jolle tärkeintä on oma hyvinvointi. Kun näkee tietyn kaavan, joka johtaa samaan lopputulokseen joko seuraa sitä vapaaehtoisesti tai ei lähde siihen mukaan.

Tämän mukaan nunnat ovat vapaaehtoisesti raiskattavina, eikö? Ja onko silloin enää kyseessä raiskaus? Mielestäni on. Samantekevää, millä nimikkeellä väkivalta on, onko se provosoitua tai passiivisesti hyväksyttyä, se on väärin.

Sää oot niin ytimessä. =)

 

Tästä päästään taas nunna-esimerkkiini. He TIETÄVÄT mitä tekevät ja silti tekevät niin. Toisessa tilanteessa ihminen toimisi päinvastoin, normaali ihminen, jolle tärkeintä on oma hyvinvointi. Kun näkee tietyn kaavan, joka johtaa samaan lopputulokseen joko seuraa sitä vapaaehtoisesti tai ei lähde siihen mukaan.

Tämän mukaan nunnat ovat vapaaehtoisesti raiskattavina, eikö? Ja onko silloin enää kyseessä raiskaus? Mielestäni on. Samantekevää, millä nimikkeellä väkivalta on, onko se provosoitua tai passiivisesti hyväksyttyä, se on väärin.

Itseasiassa tolla ne nunnat osoittaa, ettei raiskauksella ole heihin valtaa ja taistelevat sitä vastaan silläkeinolla, sanoen ettei heitä voi pakolla ajaa pois.

 

Tästä päästään taas nunna-esimerkkiini. He TIETÄVÄT mitä tekevät ja silti tekevät niin. Toisessa tilanteessa ihminen toimisi päinvastoin, normaali ihminen, jolle tärkeintä on oma hyvinvointi. Kun näkee tietyn kaavan, joka johtaa samaan lopputulokseen joko seuraa sitä vapaaehtoisesti tai ei lähde siihen mukaan.

Tämän mukaan nunnat ovat vapaaehtoisesti raiskattavina, eikö? Ja onko silloin enää kyseessä raiskaus? Mielestäni on. Samantekevää, millä nimikkeellä väkivalta on, onko se provosoitua tai passiivisesti hyväksyttyä, se on väärin.

Ja tästä päästään yhä uudestaan siihe, että mikä on se suurin "raja" jota toisen pitäisi muuttaa itsessään vain joidenkin halveksittavien ihmisten eli raiskaajien takia?

Jos monet pitävät jopa sitä, että nunnat eivät saisi olla luostarissaan, nainen ei saa kulkea minihameessaan tai missään nimessä missään pimeällä polulla tjms. Missä menee raja?

Mutta entä mies? Jos mies joutuu väkisin peppupanon kohteeksi, niin pitäisikö hänenkin katsoa peiliin varsinkin, jos joutuu uudelleen raiskatuksi?

 

Sinut on raiskattu ?

Olen pahoillani puolestasi, mutta se antaa tässä keskustelussa sinulle uskottavuutta. Jota minulla ei ole.

Juuri sinun kuvailemasi tapahtuma on se mitä hain alkuperäisessä viestissäni. Jossain vaiheessa on terveellistä katsoa peiliin itsensä vuoksi.

Ahaaaa, eli tarkoitus oli hakea "tietynlaisia" naisia, joille sitten annetaan huoranleima, ja he ovat syyllisiä raiskaukseensa.

Holtittomasti käyttäytyvällä naisella saattaa olla ihan oikeita, pahoja ongelmia, ja niiden hyväksikäyttäminen raiskaustarkoitukseen on todella, todella väärin. Ja en pidä naista syyllisenä, vaikka toki istumalla illan kotona raiskauksen olisi mahdollisesti voinut estää.

No, Jaska?

 

niin, keksitäänpäs jokin esimerkki, jolla voidaan todistaa muiden (eri mieltä kuin minä) jutut vääriksi..hmm..jokin mahdollisimman äärimmäinen...
ja näin voitaisiin suistaa keskustelu helposti pois raiteilta, mutta eiväthän nämä älykkäät naiset täällä niin koskaan tekisi...
Nyt kes-kit-ty-kää eukot! älkää jauhauko liirumlaarumia ja todetko vaan että raiskaaja on aina syyllinen etc... jotain uutta..

 

Tais jaska mennä sänkyynsä....

 

niin, keksitäänpäs jokin esimerkki, jolla voidaan todistaa muiden (eri mieltä kuin minä) jutut vääriksi..hmm..jokin mahdollisimman äärimmäinen...
ja näin voitaisiin suistaa keskustelu helposti pois raiteilta, mutta eiväthän nämä älykkäät naiset täällä niin koskaan tekisi...
Nyt kes-kit-ty-kää eukot! älkää jauhauko liirumlaarumia ja todetko vaan että raiskaaja on aina syyllinen etc... jotain uutta..

Keskustelu pois raiteilta.
ap väittää että uhri on syyllinen. Minä sanon, että rikollinen on ihan itse syyllinen.

 

Keskustelu pois raiteilta.
ap väittää että uhri on syyllinen. Minä sanon, että rikollinen on ihan itse syyllinen.

Väittääkö?

Korkeintaan antaa ymmärtää, että toistuvien raiskausten kohde ehkä olisi voinut välttää tapahtumat, mikäli ne ovat aina olleet seurausta samanlaisesta kuviosta.

Harmaa alue.

 

Mulla on sellainen tunne, että Jaska ei hyväksynyt tuota mun mies raiskaus juttua sen tähden, koska ajattelee, että tuossa tilanteessa miehen ei tarvitsisi katsoa peiliin, mutta jos siinä olisikin paikalla nainen, niin naisen toki tulisi katsoa peiliin ja miettiä miksi raiskattaisiin.

Koska fiksuna miehenä huomasi tämän etukäteen oli fiksumpaa vetää koko esimerkki pois. Kun asiasta kysyy, miksi aihetta ei saanutkaan tuota kautta käsitellä, ei osaakaan selittää tilannetta, koska huomaa itsekin, ettei se ollut mitenkään rajatuissa asioissa ja selkeesti keskustelee samasta aiheesta, mutta vain niin että sukupuoliroolit on vaihtuneet.

 

pääasia on, että miesten mielipide on aina väärä. Vain naiset saa puhua raiskauksesta.

 

Mulla on sellainen tunne, että Jaska ei hyväksynyt tuota mun mies raiskaus juttua sen tähden, koska ajattelee, että tuossa tilanteessa miehen ei tarvitsisi katsoa peiliin, mutta jos siinä olisikin paikalla nainen, niin naisen toki tulisi katsoa peiliin ja miettiä miksi raiskattaisiin.

Koska fiksuna miehenä huomasi tämän etukäteen oli fiksumpaa vetää koko esimerkki pois. Kun asiasta kysyy, miksi aihetta ei saanutkaan tuota kautta käsitellä, ei osaakaan selittää tilannetta, koska huomaa itsekin, ettei se ollut mitenkään rajatuissa asioissa ja selkeesti keskustelee samasta aiheesta, mutta vain niin että sukupuoliroolit on vaihtuneet.

Sängyn pohjalta kirjoittelen.

Höpö höpö

Minä hyväksyin sen *täysin* niiltä osin kun se kosketti käsiteltävää aihetta.
Lainaan itseäni

"Esimerkkiisi :
Osasyy (termi jota en ole varsinaisesti käyttänyt edes) ei ole kyseisen miehen tai naisen, ei sukupuolella ole merkitystä.
Mutta tästähän ei ollu aloitusviestissä kysymys. "

Osasyy/syy ei ole miehen tai naisen. Ei tässä ole mitään epäselvää ja tiedät sen itsekkin ja se on myös sanottu selvästi ensimmäisessä viestissä (aloitusviestissä) viittasin myös aikaisempaan väittelyymme ja minun tekemiin *absurdeihin* esimerkkeihin joissa väittämät eivät pidä paikkaansa niin myös sinunkin esimerkkisi oli absurdi tai sen kaltainen ainakin.

Mutta niin kuin sanoin tässä threadissa ei keskustella siitä vaan siitä minkä määrittelin ensimmäisessä viestissä ja monissa muissa viesteissä jotka ovat tuoneet asian ilmi (muiden kirjoittamia).

Häiritseekö se että ihmiset havaitset että on olemassa harmaita alueita joissa ei voidakkaan huutaa sitä samaa (joskin oikeassa olevaa?) fraasia siitä että joku on aina 100% uhri, eikä hänen muuta tarvitse ajatella. ?


Mutta nyt maate.
Luulen että isoin osa tahallisesti halusi ymmärtää väärin käsiteltävää asiaa. Syynkin luulen ymmärtäväni mutta ..noh se siitä.

Öitä

 

pääasia on, että miesten mielipide on aina väärä. Vain naiset saa puhua raiskauksesta.

saahan mieskin toki puhua, mutta oli kyseessä nainen tai mies, nin on aina vähän eri spekuloida omien kokemuksien pohjalta.

 

pääasia on, että miesten mielipide on aina väärä. Vain naiset saa puhua raiskauksesta.

Ei ole noin. Sukupuolella ei ole merkitystä.

Mutta se, että väittää, että toistuvasti rikoksen uhriksi joutuva on itse syyllinen, ja vain tästä asiasta saa puhua tässä aloituksessa, eikä saa sanoa jos on eri mieltä, koska se ei kuulu ap:n mielsetä enää ilmeisesti aiheeseen. Täyttä potaskaa koko aloitus.

Uhri on viaton kuin pulmunen. Aina.

 

Öitä Jaska-

Ja harmaita unia! :wave:

 

Mulla on sellainen tunne, että Jaska ei hyväksynyt tuota mun mies raiskaus juttua sen tähden, koska ajattelee, että tuossa tilanteessa miehen ei tarvitsisi katsoa peiliin, mutta jos siinä olisikin paikalla nainen, niin naisen toki tulisi katsoa peiliin ja miettiä miksi raiskattaisiin.

Koska fiksuna miehenä huomasi tämän etukäteen oli fiksumpaa vetää koko esimerkki pois. Kun asiasta kysyy, miksi aihetta ei saanutkaan tuota kautta käsitellä, ei osaakaan selittää tilannetta, koska huomaa itsekin, ettei se ollut mitenkään rajatuissa asioissa ja selkeesti keskustelee samasta aiheesta, mutta vain niin että sukupuoliroolit on vaihtuneet.

Sängyn pohjalta kirjoittelen.

Höpö höpö

Minä hyväksyin sen *täysin* niiltä osin kun se kosketti käsiteltävää aihetta.
Lainaan itseäni

"Esimerkkiisi :
Osasyy (termi jota en ole varsinaisesti käyttänyt edes) ei ole kyseisen miehen tai naisen, ei sukupuolella ole merkitystä.
Mutta tästähän ei ollu aloitusviestissä kysymys. "

Osasyy/syy ei ole miehen tai naisen. Ei tässä ole mitään epäselvää ja tiedät sen itsekkin ja se on myös sanottu selvästi ensimmäisessä viestissä (aloitusviestissä) viittasin myös aikaisempaan väittelyymme ja minun tekemiin *absurdeihin* esimerkkeihin joissa väittämät eivät pidä paikkaansa niin myös sinunkin esimerkkisi oli absurdi tai sen kaltainen ainakin.

Mutta niin kuin sanoin tässä threadissa ei keskustella siitä vaan siitä minkä määrittelin ensimmäisessä viestissä ja monissa muissa viesteissä jotka ovat tuoneet asian ilmi (muiden kirjoittamia).

Häiritseekö se että ihmiset havaitset että on olemassa harmaita alueita joissa ei voidakkaan huutaa sitä samaa (joskin oikeassa olevaa?) fraasia siitä että joku on aina 100% uhri, eikä hänen muuta tarvitse ajatella. ?


Mutta nyt maate.
Luulen että isoin osa tahallisesti halusi ymmärtää väärin käsiteltävää asiaa. Syynkin luulen ymmärtäväni mutta ..noh se siitä.

Öitä

Kyllä häiritsee se, että sinä et ymmärrä, että kaikkien mielestä harmaita alueita ei ole.
Mitään harmaata ei ole siinä, että uhrista tehdään syyllinen. Se on vain ja ainoastaan kulttuuriimme kuuluvaa naisen syyllistämisen perinnetta. Nainen on aina huora tai noita tai mitä vaan.
Mies on aina se malli, ja nainen vain hänen jatke.

 

Minä olen nainen ja minua ei ole raiskattu.

Toki se on raiskaajan vika mutta kyllä mulla mietityttää sit sellaset,jos joku nainen on esim raiskattu 5 kertaa.. niin pakostakin tulee siihen sellainen olo että hänessäkin täytyy olla siihen jotain syytä (tietoista tai ei ) vai väitättekö että silkkaa huonoa tuuria?
Ensinnäkin se tilanne missä esim raiskattu eka kerran.. oletko kävellyt yksin pimeässä, ollut kännissä yms.
minihame päällä oikeen antavaisen näköisenä kävellyt..
Jos olisin kännissä ja mut raiskattais niin en varmasti enään tahtoisi vetää koomia,jotta olen siinä kunnossa etten tajua maailmanmenosta mitään ja olen helppo saalis raiskaajalle.. he kyllä näkevät kun metsästävät naisia pimeässä,että kuka on helppo uhri.

Puolustautua voi, jos on paikkakunta korvessa missä asut,niin muuttaa voi toki lähemmäs muita ihmisiä missä on liikennettä paljon..
Turvanaso voit kantaa sumutetta, sellaista hälytysjuttua,aina käden ulottuvilla.. itse ainakin olen erittäin varuillani jos yksin joudun liikkumaan pimeällä.

On myös heitä jotka tahtovat tulla raiskatuksi..

Yhdenillan juttuja voi harrastaa.. jos et meinaa nussia yms. niin ei kannate mennä ukon kotiin tai päästää ukkoa omaan kotiin.. mutta jos annat niin sit harrastat ja sillä selvä..

Ei varmaan kukaan ymmärtäny.. no anyway