Alkuperäinen kirjoittaja Valaja:
Alkuperäinen kirjoittaja nöppönen:
mä en kirveelläkään ymmärrä.. miten sitä syytä pitäis saada sälytettyä uhrin niskaan siinä vaiheessa jos raiskauksia on viisi? eikö se ole ja pysy siinä raiskaajassa vaikka toinen olisi alasti vieressä. mä luulen että jokainen raiskattu ei ihan hevillä samaan tilanteeseen halua ajautua.. mutta missä määrin uhrin pitää muuttaa elämäänsä että sama ei tapahdu? kulkea aina pimeällä kaksin, vaihtaa kulkureittejä ja pukeutumistaan, ei voi harrastaa yhdenillanjuttuja ja tutustua miehiin, ei puhua rivoja jne jne..
Minusta noissa esimerkeissä on suorastaan ideaa. Kun raiskaajia on, eikö niitä kannata kiertää kauempaa. Ei se ole pelkoa, vaan selviämistä. Kun minä en voi sille mitään, että joku raiskaa, niin kai minä voin edes koittaa välttää joitain tilanteita, joissa noin voi käydä.
Tässä takerrutaan syyllistämiseen ja uhrin kyseenalaiseen uhriuteen. Ei se sitä ole. Ei ole mustaa ja valkoista, nyt liikutaan harmailla alueilla. Harmaat alueet on aina hankalia.
Alkuperäinen kirjoittaja noo:
Kun mä en voi sanoa enää pelkääväni, alkuvaiheessa kyllä. Eikä se raiskaaja loppupeleissä saanut valtaa minun elämääni, siitä kiitos läheisilleni, jotka minua tukivat ja poliisille, joka otti minut tosissaan. Mun nykyistä toimintaani kuvaa ehkä parhaiten sanapari "terve itsesuojeluvaisto".
Mä en muuten missään nimessä ole sitä mieltä, että uhri olisi raiskaukseen syyllinen, kyllä se raiskaaja on se ainut rikollinen. Kyse oli vain sitä, että jos useamman kerran (siitähän tässä aloituksessa alun perin oli kyse) joutuu raiskatuksi eri miesten toimesta samanlaisen tapahtumaketjun päätteksi, niin eikö silloin itse voisi muuttaa omaa toimintaansa...eli puhun siitä itsesuojeluvaistosta ja oman navan ( = oman parhaan) ajattelusta.
ihan mielenkiintoista keskustelua sinäänsä..
keskustelussa nousee esiin hyvin pelon maantiede. terve itsesuojeluvaisto on mielestäni syytä olla olemassa ihan oman itsensä takia, mutta ihmetyttää se, kuinka paljon raiskatun pitäisi olla valmis rajoittamaan omaa elämäänsä ja muuttamaan omaa toimintaansa? itsesuojeluvaiston puute ei tee mielestäni uhrista yhtään vastuullisempaa, ehkä jopa päinvastoin tietyissä tapauksissa.
tällaisella ajattelulla myös antaa helposti sille raiskaajalle vallan, koska joutuu tekemään päätöksiä siltä pohjalta, ettei vaan joutuisi raiskatuksi. ajattelen siis, että jo se, että joutuu pelkäämään raiskausta, ja sen takia muuttamaan esim omaa kulkureittiään, on jo tavallaan asian uhri. omasta käytöksestään voi aina toki ottaa vastuun tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei itse raiskauksesta tapahtumana mitenkään IKINÄ.
minusta nuo Jonseredin vertaukset kuumaan suihkuun/kahviin eivät tässä oikein toimi, koska raiskaus tekona on loppupeleissä asia, johon ei itse voi vaikuttaa, kun taas veden tai kahvin viileyden voi päättää itse viime metreille asti. kuten jo totesinkin, voi vaikuttaa omaan käytökseensä ENNEN sitä, mutta se ei ole verrattava asia.