Asiaa asian vierestä (raiskaus)

Kärjistetysti voisi ehkä kysyä, että onko tyhmyys (hypoteettisesti se, että ei opi välttämään tiettyä tilannetta) lieventävä asianhaara? Ja jos on, kenelle? Eli onko vähemmän väärin, että joutuu väkivallan kohteeksi, jos oma kyky huolehtia itsestään on syystä tai toisesta alentunut?

no tätä minäkin vähän tuolla kommentillani tarkoitin..

itsesuojeluvaiston puute ei tee mielestäni uhrista yhtään vastuullisempaa, ehkä jopa päinvastoin tietyissä tapauksissa.

 

Kärjistetysti voisi ehkä kysyä, että onko tyhmyys (hypoteettisesti se, että ei opi välttämään tiettyä tilannetta) lieventävä asianhaara? Ja jos on, kenelle? Eli onko vähemmän väärin, että joutuu väkivallan kohteeksi, jos oma kyky huolehtia itsestään on syystä tai toisesta alentunut?

Niin. Hyvä pointti, myös tuo lieventävä asianhaara, ja jos, niin kenelle.
Sanotaanhan toisissakin yhteyksissä, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Maksamaanhan moni tosiaan joutuukin. Joskus kalliistikin. Silti niin useasti juurikin hoetaan tuon kaltaista (ei se ole hullu, joka... = siis pienempi syyllisyys jnpp).

 

Ja vielä saivarrellen... Jos tiedät, että tuttavasi ei pysty suojelemaan itseään, vaan on naiivi ja joutunut useasti esim. juuri raiskatuksi ja näet hänen lähtevän vieraan matkaan juovuksissa ja olet lähes varma, että taas käy huonosti, kuinka syyllinen olet, jos et puutu asiaan?

Vai onko se niin, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja niin kuuluukin olla?

 

Monessako kerrassa menee raja, jonka jälkeen naisen tulisi katsoa peiliin?

Niin kuin sanoin, tämänkaltaiseen argumentointiin tässä threadissa ei olla lähdössä, luulin tehneeni sen selväksi aloitusviestissäni.

Minkäkaltaiseen sitten?

Siihen, mikä on määritelty avausviestissä. Ei siinä ollut mitään epäselvää, ellei sinulla sitten ole taustalla jonkinlaista omaa päämäärää, mihinkä haluat tätä keskustelua viedä.

Pöh, ap haluaa, että ketjuun vastaavat vain ne ihmiset, jotka ovat asiasta samaa mieltä. Tämä on yleinen foorumi, vähän vaikea tulla määräileen, mitä mielipiteitä täällä saa ilmaista ja mitä ei....

Mutta joo, jos nainen pukeutuu kuin portto ja kulkee yksin pimeässä puistossa keskellä yötä, kaivaa hän verta nenästään. Mutta siltikään naisen käytös ei oikeuta ketään miestä käymään käsiksi.

 

Kuvitellaan tilanne: Mies on vahvassa humalassa ja tulee ryöstetyksi ja pahoinpidellyksi. Sama toistuu seuraavana ja seuraavanakin viikoloppuna. Eikö hän kuitenkin ole lain edessä ryöstetty ja pahoinpidelty - siis uhri?

Hmm, vai pitäisikö hänen lopettaa ikuiseksi ajoiksi humalassa olemisen, koska juuri hänen tapauksessa kävi *askanen tuuri...? Ja jos vielä kerrankin humalaan itsensä laittaa, niin on ihan omaa tyhmyyttä jos vielä kerran joutuu ryöstön ja hakkaamisen kohteeksi..? Vielä tyhmemmäksi tyypin tekee, jos ryöstetään ja hakataan vielä ilman humalaakin vaikka kotioven edestä täysin ventovieraiden toimesta..? Tätäkö tää Jaska hieman tarkoittaa?

Tosi hyviä pointteja.

 

Ja vielä saivarrellen... Jos tiedät, että tuttavasi ei pysty suojelemaan itseään, vaan on naiivi ja joutunut useasti esim. juuri raiskatuksi ja näet hänen lähtevän vieraan matkaan juovuksissa ja olet lähes varma, että taas käy huonosti, kuinka syyllinen olet, jos et puutu asiaan?

Vai onko se niin, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja niin kuuluukin olla?

Sanontojakin piisaa, ja aina niissä kiistämätön viisauskin on, mutta parhaatkin niistä kristallisoivat usein vain yhtä näkökulmaa. Elämä ja sen ilmiöt eivät vain ole aina yhtä yksinuottisia. Ei tämäkään aihe. Arvelenkin Jaskan avanneenkin tämän ketjun siksi juuri siten kuin sen teki.

Jonsered puolestaan esittelee mielestäni sellaisia ajatuskullkuja, joita tässä haetaan, ja tarvitaankin. Myös siksi, että faktat (esim. tyhmä pää -koko ruumista sattuu) ja arvot (niin kuulukin olla?) tulevat käsitellyiksi ja eritellyiksikin, jolloin pelkästä tunneperäisestä reagoinnista edetään asiallisempaan aiheen käsittelyyn.

Tällöin aiheen käsittely juurikin vie asiaa eteenpäin. Siinä edetään ja päästään jonnekin, tai ainakin joku voi saada uutta ajateltavaakin, uusia näkökulmia. Sellainenhan on aina keskustelun suurin voittaja. Juuri tähän uskon Jaskan aloituksellaan tähdänneen.

 

Sanontojakin piisaa, ja aina niissä kiistämätön viisauskin on, mutta parhaatkin niistä kristallisoivat usein vain yhtä näkökulmaa. Elämä ja sen ilmiöt eivät vain ole aina yhtä yksinuottisia. Ei tämäkään aihe. Arvelenkin Jaskan avanneenkin tämän ketjun siksi juuri siten kuin sen teki.

Jonsered puolestaan esittelee mielestäni sellaisia ajatuskullkuja, joita tässä haetaan, ja tarvitaankin. Myös siksi, että faktat (esim. tyhmä pää -koko ruumista sattuu) ja arvot (niin kuulukin olla?) tulevat käsitellyiksi ja eritellyiksikin, jolloin pelkästä tunneperäisestä reagoinnista edetään asiallisempaan aiheen käsittelyyn.

Tällöin aiheen käsittely juurikin vie asiaa eteenpäin. Siinä edetään ja päästään jonnekin, tai ainakin joku voi saada uutta ajateltavaakin, uusia näkökulmia. Sellainenhan on aina keskustelun suurin voittaja. Juuri tähän uskon Jaskan aloituksellaan tähdänneen.

Mutta voiko tosiaan asian käsittely viedä kuin vain siihen suuntaan ja lopputulokseen, mitä aloittaja haluaa, jos hän stoppaa kaikki keskustelut, jotka kyllä liittyvät asiaan, mutta asiahaara on hieman erilainen (kuten eri sukupuoli, mutta muuten ihan samat asiat)? Esim. jos mies raiskataan yhä uudelleen, niin voisiko hänellekin sitten Jaska tai kumppanit sanoa, että katsokoon peiliin? Vai onko tämän tarkoitus vaan puhua naisista raiskaamisen kohteena?

 

miusta kyllä ois kummallista jos sama henkilö joutuisi 5 kertaa raiskatuksi
siis jos eri kerroilla, eri ihminen...

juu, outoa on!

 

naisen saa raiskata on ne niin horoja

 

naisen saa raiskata on ne niin horoja

Niin munaton keimo pistää ampiaspesään tikulla.

 

Monessako kerrassa menee raja, jonka jälkeen naisen tulisi katsoa peiliin?

Niin kuin sanoin, tämänkaltaiseen argumentointiin tässä threadissa ei olla lähdössä, luulin tehneeni sen selväksi aloitusviestissäni.

Minkäkaltaiseen sitten?

Siihen, mikä on määritelty avausviestissä. Ei siinä ollut mitään epäselvää, ellei sinulla sitten ole taustalla jonkinlaista omaa päämäärää, mihinkä haluat tätä keskustelua viedä.

Pöh, ap haluaa, että ketjuun vastaavat vain ne ihmiset, jotka ovat asiasta samaa mieltä. Tämä on yleinen foorumi, vähän vaikea tulla määräileen, mitä mielipiteitä täällä saa ilmaista ja mitä ei....

Mutta joo, jos nainen pukeutuu kuin portto ja kulkee yksin pimeässä puistossa keskellä yötä, kaivaa hän verta nenästään. Mutta siltikään naisen käytös ei oikeuta ketään miestä käymään käsiksi.

Ah tämä ketju on vielä elossa.

Moni on sanonut kuten ´Rouva´ tuossa ylhäällä.

En ole aloituksessani rajannut sitä mitä mieltä saa olla vaan sen mistä asiasta keskustellaan.

Moni varmaan halusi kovasti viedä keskustelua johonkin suuntaan, kuten yleensä näin arkaluontoisissa asioissa. Yritin välttää sitä rajaamalla aihetta.

 

Sanontojakin piisaa, ja aina niissä kiistämätön viisauskin on, mutta parhaatkin niistä kristallisoivat usein vain yhtä näkökulmaa. Elämä ja sen ilmiöt eivät vain ole aina yhtä yksinuottisia. Ei tämäkään aihe. Arvelenkin Jaskan avanneenkin tämän ketjun siksi juuri siten kuin sen teki.

Jonsered puolestaan esittelee mielestäni sellaisia ajatuskullkuja, joita tässä haetaan, ja tarvitaankin. Myös siksi, että faktat (esim. tyhmä pää -koko ruumista sattuu) ja arvot (niin kuulukin olla?) tulevat käsitellyiksi ja eritellyiksikin, jolloin pelkästä tunneperäisestä reagoinnista edetään asiallisempaan aiheen käsittelyyn.

Tällöin aiheen käsittely juurikin vie asiaa eteenpäin. Siinä edetään ja päästään jonnekin, tai ainakin joku voi saada uutta ajateltavaakin, uusia näkökulmia. Sellainenhan on aina keskustelun suurin voittaja. Juuri tähän uskon Jaskan aloituksellaan tähdänneen.

Mutta voiko tosiaan asian käsittely viedä kuin vain siihen suuntaan ja lopputulokseen, mitä aloittaja haluaa, jos hän stoppaa kaikki keskustelut, jotka kyllä liittyvät asiaan, mutta asiahaara on hieman erilainen (kuten eri sukupuoli, mutta muuten ihan samat asiat)? Esim. jos mies raiskataan yhä uudelleen, niin voisiko hänellekin sitten Jaska tai kumppanit sanoa, että katsokoon peiliin? Vai onko tämän tarkoitus vaan puhua naisista raiskaamisen kohteena?

Olet lähtökohtaisesti hakoteilläa olettaessasi että tarkoitukseni oli jotenkin oudolla tavalla oikeuttaa raiskaus jossain erikoistapauksissa ja että olen niin sovinistinen että en hyväksy jos ´pöydät käännetään ympäri´.

Siksi jossain vaiheessa, muistaakseni, kieltäydyin vastaamasta kysymyksiin jotka aloituspostini valossa olivat asiaankuulumattomia/järjettömiä.

 

Mun neitsyys vietiin väkisin kun olin 15. Kolme vuotta myöhemmin olin niin tyhmän luottavainen ja sinisilmäinen, että otin vastaan herrasmieheltä vaikuttavan miehen tarjoaman autokyydin. Tulin väkivaltaisesti raiskatuksi. Tuosta on nyt jo 16 vuotta ja mielestäni olen ihan yhtä potentiaalinen raiskaajan uhri kuin kuka tahansa, vaikka varovainen olenkin. Ei kai raiskaaja tiedä onko hänen uhrinsa raiskattu jo aikaisemminkin. :'(

 

Sanontojakin piisaa, ja aina niissä kiistämätön viisauskin on, mutta parhaatkin niistä kristallisoivat usein vain yhtä näkökulmaa. Elämä ja sen ilmiöt eivät vain ole aina yhtä yksinuottisia. Ei tämäkään aihe. Arvelenkin Jaskan avanneenkin tämän ketjun siksi juuri siten kuin sen teki.

Jonsered puolestaan esittelee mielestäni sellaisia ajatuskullkuja, joita tässä haetaan, ja tarvitaankin. Myös siksi, että faktat (esim. tyhmä pää -koko ruumista sattuu) ja arvot (niin kuulukin olla?) tulevat käsitellyiksi ja eritellyiksikin, jolloin pelkästä tunneperäisestä reagoinnista edetään asiallisempaan aiheen käsittelyyn.

Tällöin aiheen käsittely juurikin vie asiaa eteenpäin. Siinä edetään ja päästään jonnekin, tai ainakin joku voi saada uutta ajateltavaakin, uusia näkökulmia. Sellainenhan on aina keskustelun suurin voittaja. Juuri tähän uskon Jaskan aloituksellaan tähdänneen.

Mutta voiko tosiaan asian käsittely viedä kuin vain siihen suuntaan ja lopputulokseen, mitä aloittaja haluaa, jos hän stoppaa kaikki keskustelut, jotka kyllä liittyvät asiaan, mutta asiahaara on hieman erilainen (kuten eri sukupuoli, mutta muuten ihan samat asiat)? Esim. jos mies raiskataan yhä uudelleen, niin voisiko hänellekin sitten Jaska tai kumppanit sanoa, että katsokoon peiliin? Vai onko tämän tarkoitus vaan puhua naisista raiskaamisen kohteena?

Olet lähtökohtaisesti hakoteilläa olettaessasi että tarkoitukseni oli jotenkin oudolla tavalla oikeuttaa raiskaus jossain erikoistapauksissa ja että olen niin sovinistinen että en hyväksy jos ´pöydät käännetään ympäri´.

Siksi jossain vaiheessa, muistaakseni, kieltäydyin vastaamasta kysymyksiin jotka aloituspostini valossa olivat asiaankuulumattomia/järjettömiä.

Mutta onko tosiaan asiaankuulumaton, jos keskustellaankin miehestä, joka on raiskattu esim. miehen toimesta?

En vieläkään ole kuullut perusteluita, miksi keskustelusta rajataan miehet uhrista pois. Onko miehen uhrina oli, jotenkin vaietumpaa tai niin hävettävää, ettei siitä voi edes keskustella...?

Enkä mää sanonut mitään oikeuttamisesta kyllä...

 

Noin paljon etukäteen rajoitettu keskustelu ei kyllä minulta onnistu. Pitäisi palata kokoajan katsomaan alusta, että käykö tämä nyt avaajan raameihin vai ei... :ashamed: Olipa aihe mikä hyvänsä.