Perheen raha-asiat ihan päin **ttua! REILUAKO?

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27001490]No miten sinun mielestäsi ositus ilman avioehtoa menee? Vai onko tässä taas ongelmana se "hirveen kamala" sana avioliitto...?[/QUOTE]

No sillä nyt ei ole vitunkaan merkitystä miten se MINUN MIELESTÄ menee, sillä käräjäoikeus sen lopulta päättää jos osapuolet ei pääse keskenään sopuun. Mutta jos miehen asunto on ollut miehen jo ennen suhteeseen menoa, ja hän on itse sen kustannukset maksanut, niin silloin siihen on puolisolla aika hankala päästä kiinni vaikka olisikin naimisissa ja ilman avioehtoa. TOSIN tuo yleensä sitten katsotaan käräjillä siten, että miehen on pitänyt osallistua nykyiseen elämään eli asunnon kustannuksiin ym. samalla rahalla kuin puolisonsa, mikä kohta tässä nyt ei toteudu.

Mutta siis pointtina se, että vaikka pari olisi naimisissa ja tulisi ero ilman avioehtoa, niin se ei enää nykyään mene automaattisesti "kaikki tasan puoliksi"-periaatteella.

 

["mei"]

Minä alkaisin järkkäämään häitä tuossa tilanteessa....!
taikka talo myyntiin heti.

 

[se äiti]

[QUOTE="nuuh";27001505]Hyvin oot kyllä hiekottanut asiat. Nyt kun alat "vaatimaan" maksamisia ja listaat paperille tuloja ja menoja joista mies päässyt luistamaan jo vuosia niin miehen logiikalla alat olemaan veemaäinen ja nalkuttava akka. Se on myöhäistä pieraista jos paska on housussa jo.[/QUOTE]

Tässäpä tämä tulikin.
Näin juuri oletan käyvänkin.

 

[Big Bang Theory]

Kaikkein typerintä mitä voi tehdä on antaa jonkun sukulaisen asua sijoitusasunnossa lähes ilmaiseksi, ja sinä sitten tuet vielä tätä toimintaa. Minusta ensimmäinen ongelma tässä on tuo täysin kannattamaton "sijoituskohde" josta miehen täytyisi päästä eroon, mutta tuskin edes haluaa kun periaatteessa hänen sukunsa ja hän hyötyy tästä kaikkein eniten!

 

["vieras"]

Vastike on todella suuri, siinä taitaa olla muutakin kuin hoitovastike? Remppaa tehty?
Silloinhan se on ihan ok, jos vuokralainen täten maksaa rahoitusvastikettakin pois..

 

[Sanna80]

[quote="mei";27001525]minä alkaisin järkkäämään häitä tuossa tilanteessa....![/quote]


ööööö... Miksi!??!

 

[se äiti]

[QUOTE="vieras";27001567]Vastike on todella suuri, siinä taitaa olla muutakin kuin hoitovastike? Remppaa tehty?
Silloinhan se on ihan ok, jos vuokralainen täten maksaa rahoitusvastikettakin pois..[/QUOTE]

Joo vastikkeessa myös taloyhtiön remonteista ym. syntyneet kulut.

 

["vieras"]

Onko mies siis muuttanut jostain kauempaa sinun luoksesi ja vanha asunto jäi sinne?

 

[se äiti]

Mies kyllä eilisen purkaukseni jälkeen oli sitä mieltä, että täytyy pistää varmaan asunto myyntiin.
Ja sitten siitä katkeroidutaan ja aivan varmasti meille tulee asiasta tulevaisuudessa riitoja.

Enkä minäkään sinänsä haluaisi "viedä" mieheltä hänen omistusasuntoaan ja jos pakotan maksamaan 50% kaikista kuluista, niin itselleni tulee olo, että käytän miestä hyväkseni.
Hän jää huomattavasti pienemmille rahoille jos osallistuu yhteisiinkin laskuihin ja luonnollisesti tämä kasvattaa minun rahamäärääni.

Ja se nyt ei ainakaan ole hyväksyttävää, siis miehen mielestä.

 

[tjaah]

No mutta jos perhe-elämää yhdessä eletään niin tottakai se mies joutuu niihin yhteisiin laskuihin osallistumaan.

Jos asutte erillään mies joutuisi tulojensa mukaan maksamaan elareita lapsista. Plus oman vuokransa, nettinsä ja mitä siinä nyt olikin. Kalliiksi tulisi sekin.

Miehesi on ehkä vähän tyhmä. Ota rauhallisesti ja piirrä kuvio paperille, tai väännä rautalangasta malli.

(Mä en kyllä jaksais noin tyhmää miestä...)

 

["vieras"]

Mies kyllä eilisen purkaukseni jälkeen oli sitä mieltä, että täytyy pistää varmaan asunto myyntiin.
Ja sitten siitä katkeroidutaan ja aivan varmasti meille tulee asiasta tulevaisuudessa riitoja.

Enkä minäkään sinänsä haluaisi "viedä" mieheltä hänen omistusasuntoaan ja jos pakotan maksamaan 50% kaikista kuluista, niin itselleni tulee olo, että käytän miestä hyväkseni.
Hän jää huomattavasti pienemmille rahoille jos osallistuu yhteisiinkin laskuihin ja luonnollisesti tämä kasvattaa minun rahamäärääni.

Ja se nyt ei ainakaan ole hyväksyttävää, siis miehen mielestä.

Tuo asunnon myynti on ainoa järkevä vaihtoehto tässä tilanteessa.
Miksi mies katkeroituisi?
Laitatte rahat yhteen ja ostatte ihan oman YHTEISEN kämpän, 1600e kuussa on loistava summa maksaa isompaakin lainaa pois.

 

["vieras"]

Paljonko miehelle jäis jos myis asunnon? Siitä oikeestaan osa kuuluis sulle, joten ois reilua mikäli mies sijottaisi sen teidän yhteiseen asuntoon ja maksaisitte sitten lainaa puoliksi pois. Hullua tommonen toiminta!
Eihän asunnossa vaan asu miehen äiti..?

 

["vieras"]

Omaa asuntoahan teidän pitäisi maksaa. Aivan naurettavaa maksaa itse vuokraa ja sitten maksaa "sijoitusasuntoa", josta on todellisuudessa vaan kuluja. Miehellä ei järki paljon päätä pakota.

 

[Sanna80]

Enkä minäkään sinänsä haluaisi "viedä" mieheltä hänen omistusasuntoaan ja jos pakotan maksamaan 50% kaikista kuluista, niin itselleni tulee olo, että käytän miestä hyväkseni.
Hän jää huomattavasti pienemmille rahoille jos osallistuu yhteisiinkin laskuihin ja luonnollisesti tämä kasvattaa minun rahamäärääni.

No olisko mahdollista jonkinmoinen kompromissi esim. 40-60 suhteessa että sä maksat enemmän? Tai olisiko mahdollista miehesi "myydä" sinulle osuutta tuohon asuntoonsa, vaikka 20-30% jolloin et ihan puille paljaille jäisi eron tullessa. Mutta ei tuo nyt noinkaan voi jatkua!

Minkäkokoinen se miehen asunto on? Siis paljon sen kokoisissa samalla paikkakunnalla on vuokra noin yleensä? (katso vaikka netistä etuovelta, oikotieltä tms.) Mielestäni voisi sille sukulaiselle sanoa, että meillä ei ole enää varaa antaa sun asua noin halvalla, että maksatko kohtuullisempaa vuokraa vai etsitäänkö sellainen vuokralainen joka suostuu maksamaan...

 

["suppu"]

Itse vastaavaa kokenut. Olimme avoliitossa, vuokralla. Minä maksoin vuokran ja ruokahankinnat ja "ukkokulta" maksoi älyttömän kalliin autonsa lainaa. Ukkokulta ajoi työmatkat omalla autollaa, itse maksoin itselleni bussiliput. Ja ei se älynväläys muka edes tajunnut kun väänsin hänelle rautalangasta, että eron sattuessa mun rahat ovat menneet arjen pyöritykseen ja vuokraan, ja hänen rahat auton lyhennyksiin joka hänelle jää erotessa. Juu, erottiin, ja se huijari vei minunkin osani vuokratakuusta joka palautettiin hänen tililleen, vaikka yhdessä se alun perin maksettiin. Otin opikseni!

 

["vieras"]

Juu rahahanat kiinni! ei mitään järkeä tuollaisessa!

 

["minä"]

No sillä nyt ei ole vitunkaan merkitystä miten se MINUN MIELESTÄ menee, sillä käräjäoikeus sen lopulta päättää jos osapuolet ei pääse keskenään sopuun. Mutta jos miehen asunto on ollut miehen jo ennen suhteeseen menoa, ja hän on itse sen kustannukset maksanut, niin silloin siihen on puolisolla aika hankala päästä kiinni vaikka olisikin naimisissa ja ilman avioehtoa. TOSIN tuo yleensä sitten katsotaan käräjillä siten, että miehen on pitänyt osallistua nykyiseen elämään eli asunnon kustannuksiin ym. samalla rahalla kuin puolisonsa, mikä kohta tässä nyt ei toteudu.

Mutta siis pointtina se, että vaikka pari olisi naimisissa ja tulisi ero ilman avioehtoa, niin se ei enää nykyään mene automaattisesti "kaikki tasan puoliksi"-periaatteella.

Sillä ei ole periaatteessa mitään merkitystä, kuka on omistanut ja mitä, mutta avioeron yhteydessä oikeus voi lain mukaan toki ositusta kohtuullistaa, mikäli toinen osapuoli sitä vaatii. Kohtuullistaminen on kuitenkin POIKKEUS eikä mikään sääntö ja siihen ryhdytään vain mikäli epäsuhta on olennainen. Eli esim. naimisissa on oltu vain pari vuotta ja toisen puolison miljoonaomaisuus olisi menossa puoliksi lainmukaisessa osituksessa. Aapeen tilanteessa en näkisi kohtuullistamiseen olevan mitään edellytyksiä, sillä kyseessä on pienet omaisuuserät, pari on ollut yhdessä kauan jo ennen mahdollista avioliittoakin ja parilla on yhteisiä lapsia.

 

[vierass]

Voi sinua. Voithan ehdottaa miehelle, että sinä omistaisit puolet tuosta omistusasunnosta, jonka jälkeen kumpikin laittaisi 400 euroa lyhennykseen (molemmille karttuisi omaisuutta) ja maksaisi puolet elämisestä.

Kyllä se on nyt vaan nostettava kissa pöydälle, reilua tuo ei ole missään kohtaa ja tiedät sen itsekin. Ja niin tietää mieskin, mutta tottakai menee sieltä missä aita on matalin...

 

[Keittiönoita]

Mä avaisin yhteisen tilin, jonne kummankin palkasta menee yhtä suuri summa. Siltä tililtä maksettaisiin kaikki perheen yhteiset menot (vuokra, ruoka, vaatteet, sähköt jne) ja omilta tileiltään kumpikin maksaa omia juttujaan (mies sitä omistusasuntoaan).

 

[Hyväksikäytetty]

Mies kyllä eilisen purkaukseni jälkeen oli sitä mieltä, että täytyy pistää varmaan asunto myyntiin.
Ja sitten siitä katkeroidutaan ja aivan varmasti meille tulee asiasta tulevaisuudessa riitoja.

Enkä minäkään sinänsä haluaisi "viedä" mieheltä hänen omistusasuntoaan ja jos pakotan maksamaan 50% kaikista kuluista, niin itselleni tulee olo, että käytän miestä hyväkseni.
Hän jää huomattavasti pienemmille rahoille jos osallistuu yhteisiinkin laskuihin ja luonnollisesti tämä kasvattaa minun rahamäärääni.

Ja se nyt ei ainakaan ole hyväksyttävää, siis miehen mielestä.

Mietipä nyt IHAN oikeasti, että missä on vääryys jos kaksi aikuista, saman verran tienaavaa ihmistä maksaa yhteiset kulut puoliksi? Sinä et ole miehen äiti, kulut eivät kuuluu lähtökohtaisesti sinulle (joista sinä pakottaisit miehen maksamaan osan), vaan kulut ovat YHTEISET. Puolet kuuluu sinulle, puolet kuuluvat miehelle. Miten voi pitää hyväksikäyttönä sitä, että kulut maksaa se, joille ne kuuluvat?

Jos MIES on valinnut harrastuksekseen sijoitusasunnon maksamisen, kuuluvat sen harrastuksen kulut hänelle. Jos SINÄ alkaisit harrastamaan vaikka riippuliitoa, niin kelle kulut kuuluisivat? Ihan totta, sinulle ja vain sinulla ja olisi SINUN oma vikasi jos sen jälkeen tulosi eivät enää riittäisi oman puolikkaasi maksamiseen.

En usko, että miehesi on niin tyhmä ettei tätä lähtöasetelmaa ymmärrä. Kysymykseen "miksi miehen ei kuulu vastata yhteisistä menoistanne puoliksi" ei ole olemassa hyväksyttävää vastausta. Hän tietää sen, ja siksi yrittää syyllistää sinua ja kääntää keskustelun eri raiteille leikkimällä tyhmää. Ja sinähän syyllistyt, koska mies on jo niin hyvin onnistunut aivopesemään sinut siitä että nykyinen tilanne olisi ihan ok.

 

[MM831]

Enkä minäkään sinänsä haluaisi "viedä" mieheltä hänen omistusasuntoaan ja jos pakotan maksamaan 50% kaikista kuluista, niin itselleni tulee olo, että käytän miestä hyväkseni.
Hän jää huomattavasti pienemmille rahoille jos osallistuu yhteisiinkin laskuihin ja luonnollisesti tämä kasvattaa minun rahamäärääni.

Ja se nyt ei ainakaan ole hyväksyttävää, siis miehen mielestä.

Siis haloo. SINULLE tulee syyllinen olo, vaikka olet pidempään elättänyt miestäsi (joka on (useamman vuoden?) asunut kämpässä täysin ilmaiseksi, käyttänyt vähemmän rahaa arkihankintoihin jne. saanut säästömahdollisuuden, jos nyt sinä "pakotat" hänet maksamaan puolet perheen kuluista? Sitä paitsi myös mies on hyötynyt varmasti sinun autostasi (käyttää varmaan kuin omaansa?) joten myös siitä pitäisi sen mielestäni maksaa (varsinkin jos on luvannut osallistua sen kuluihin). Asuntoa ja autoa ei voi verrata, koska toinen on vain sijoitus (jonka arvo kasvaa), ja toinen arkihyödyke, jonka arvo vain laskee.

Olisikohan tämä kiltteyssyndroomasi alunperinkin saattanut sinut tähän tilanteeseen? Itse en ymmärrä, miten niin monet naiset on niin uhrautuvaisia, makselevat kiltisti perheen ruoka- ja vaatekuluja. Miehet kyllä ostaa "realisoitavissa olevissa olevaa" omaisuutta kuten pesukoneita ja huonekaluja, jotka voi sitten eron tullen kaikki ottaa mukaan ja jättää toisen tyhjän päälle vedoten siihen, että on ne maksanut. Ja tämä on naiselle ihan ok... Miksi naiset vaan sinisilmäisesti luottaa kumppaniin? Jos omien laskujesi mukaan miehelle pitäisi jäädä lyhennystenkin jälkeen rahaa, ota selvää - meneekö säästötilille rahaa, onko ulosottoviraston listoilla? Parhaimmat huijarit on täysin luotettavan oloisia, sellaisia, jotka "ei ikinä voisi pettää" naisen luottamusta. Hänhän on onnistunut jo manipuloimaan sinutkin tuntemaan sinut syyllisyyttä siitä, että pakottaisit hänet luopumaan asunnosta ja elämään hyvin "vähillä rahoilla". Tsiisus... Laskelmia paperille vaan, sekä sinun kululaskelmia että miehen.

 

["minä"]

Enkä minäkään sinänsä haluaisi "viedä" mieheltä hänen omistusasuntoaan ja jos pakotan maksamaan 50% kaikista kuluista, niin itselleni tulee olo, että käytän miestä hyväkseni.
Hän jää huomattavasti pienemmille rahoille jos osallistuu yhteisiinkin laskuihin ja luonnollisesti tämä kasvattaa minun rahamäärääni.

Siis nyt menet selvittämään pääsi...!

Ei hänelle jää mitään "huomattavasti pienempiä rahoja", eikä sinun "rahamäärääsi kasvateta", kun maksatte yhteiset kulunne puoliksi. Yhteisten kulujen jälkeen kummallekin jää rahaa ja sen rahan voi käyttää kuten kumpikin itse haluaa. Mies haluaa käyttää sen omistus- eli sijoitusasuntoonsa ja sinä voit käyttää sen vaikka meikkeihin. Tai mikäli haluatte, että teillä on täsmälleen saman verran rahaa käytössä, ala sinä laittamaan saman verran (sen 800 euroa) rahaa joka kuukausi vaikka esim. rahastotilille. Tällöin kummallakin on omat sijoituskohteensa ja saman verran kuukausittain ns. käyttörahaa.

Siis ei millään pahalla, mutta teillä on todella pahasti pullat ja vellit sekaisin, mikäli sinunkin mielestäsi sinulla on joku ihmeen velvollisuus maksaa enemmän kun puolet yhteisistä kuluistanne. Tämä ns. velvollisuus sinulla voisi olla vain, mikäli tulonne olisi huomattavasti epäsuhtaiset. Nyt ne eivät ole, vaan miehellä vain on oma sijoituskohde.

 

[MM831]

No olisko mahdollista jonkinmoinen kompromissi esim. 40-60 suhteessa että sä maksat enemmän? Tai olisiko mahdollista miehesi "myydä" sinulle osuutta tuohon asuntoonsa, vaikka 20-30% jolloin et ihan puille paljaille jäisi eron tullessa. Mutta ei tuo nyt noinkaan voi jatkua!

Siis HALOO. MIKSI vuosia loisineen ilmaiseksi asuneen miehen hyväksi pitäisi tehdä "kompromissi", että hän edelleenkin voisi maksaa vähemmän perheen kuluja? Jos jotain, niin toisinpäin (onhan hän vuosia nauttinut asunto- ja autoedusta). Just tän takia naiset tienaa miehiä vähemmän, kun jotkut naiset on kaikissa rahaneuvotteluissa aina valmiita tyytymään vähempään. Lakatkaa tyytymästä!

 

[Muh]

Koska teillä on yhteisiä lapsia niin avoliitossakin on oikeus ositukseen, jos omaisuuden ero on merkittävä. Se ei kuitenkaan tarkoita 50:50 niin kuin avioliitossa vaan jos mies pystyisi osoittamaan että ei ole sun kustannuksella kartuttanut omaisuuttaan niin et saa välttämättä yhtään mitään erossa. Lähtökohta on se, että avoliitossa molemmat lähtee oman omaisuutensa kanssa - irtain lähinnä jaetaan.

Mutta siis koska et ole vaimo niin sulla ei lähtökohtaisesti ole osaa eikä arpaa miehen omistusasuntoon, eron sattuessa EHKÄ jos pystyt osoittamaan että oot edesauttanut merkittävästi miehen omaisuuden kartuttamista. Laki on kuitenkin ollut aika vähän aikaa voimassa eikä ennakkotapauksia ole vielä ehtinyt juuri olla, joten vaikea sanoa.

Menkää hyvät ihmiset oikeasti naimisiin!

 

["Kifa"]

Kyllä minä vahvasti epäilisin että miehellä ei ole ihan puhtaat jauhot pussissa tässä. Taloudellisesti ei perheen kannalta ole mitän järkeä maksaa vuokraa ja samanaikaisesti lyhennyksiä omistusasunnosta jossa ei itse asuta ja josta ei tule vuokratuloja. Perheen yhteisen omaisuuden kartoittamisen kannalta ainoa järkevä vaihtoehto olisi myydä se kämppä ja muuttaa itse omistusasuntoon jota sitten yhdessä lyhennetään.