Perheen raha-asiat ihan päin **ttua! REILUAKO?

[Sanna80]

[QUOTE="hohhoijaa";27002373]En kyllä kans ymmärrä millä tässä mitään suojaa menemällä noin pällipään miehen kanssa vielä naimisiin? Jos mies on noin tyhmä, niin kyllähän hän ehtii muutamassa vuodessa sotkemaan asiansa vielä pahemmin ja moneen kertaan. Parempi on olla menemättä naimisiin ja katsoa lähinnä oma ja ennenkaikkea lasten etu tilanteessa (kun nyt on mennyt noin hölmöjen geenien kanssa jo lisääntymään...)[/QUOTE]

Sanoisin, että tuo mies ei todellakaan ole tyhmä vaan erittäin viisas ja hyvä peluri. Kuspiä kylläkin, mutta eihän se TYHMÄ ole jos maksattaa toisella oman elämisensä ja itse kartuttaa omaisuuttaan toisaalla.
Toki fiksumpi vuokraisi asunnon semmoiselle joka maksaisi kunnon vuokraakin, mutta en mä nyt ihan tyhmänä tuota MIESTÄ pidä, ap:ta ehkä enneminkin että on antanut noin kauan asioiden olla tuolla tolalla ja edelleen empii vaatia oikeuksiaan.

 

["minä"]

Järkevintä sinulle olisi jos mies suostuisi siihen, että miehen asunto siirretään puoliksi sinun nimiisi, jolloin maksaisit puolet lainasta.

Tässä kannattaa huomioida sitten myös veroseuraamukset, sillä niitä tulee automaattisesti, mikäli omistuksen siirtoja tehdään. Halvinta ja helpointa olisi käynti maistraatissa, eli mennä naimisiin ilman avioehtoa.

 

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27002410]Halvinta ja helpointa olisi käynti maistraatissa, eli mennä naimisiin ilman avioehtoa.[/QUOTE]

:headwall:

 

[tjaah]

Ap on varmaan tyhmä hänkin.

Mutta, en usko että mies on mikään penaalin terävin kynä, luulen että ap on oikeassa kun on sitä mieltä että mies on tosissaan sitä mieltä että olisi epäreilua jos hän joutuisi vielä kotona asumisestaankin maksamaan...

Niin tyhmiä miehiä on, oikeasti, olemassa. Ne eivät välttämättä ole ovelia seksikkäitä ketunhäntäkainaloita, vaan ihan vaan yksinkertaisia perusmatematiikkaa ja -logiikkaa hallitsematon ja taitamaton pöljä...

 

["minä"]

:headwall:

Mutta ihan vakavasti sanottuna, avioliittolla ja rakkaudella ei ole juridiselta ja taloudelliselta kannalta katsottuna MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa, sillä loppupelissä avioliitto on vain toistaiseksi voimassa oleva sopimus kuuden kuukauden irtisanomisajalla.

 

["nuuh"]

:headwall:

Nyt taitaa jo kaulasuonet pullistella ja paineet nousee!

 

["vieras"]

Niin tyhmiä miehiä on, oikeasti, olemassa. Ne eivät välttämättä ole ovelia seksikkäitä ketunhäntäkainaloita, vaan ihan vaan yksinkertaisia perusmatematiikkaa ja -logiikkaa hallitsematon ja taitamaton pöljä...

Ja jollain sellaisilla käy säkä, kun kohtaa ap:n kaltaisen pöljän. Loppupelissä ero tulee ja ap on puilla paljailla, kun taas mies saa pitää moukan tuurilla omaisuutensa korkojen kera. Kyse on todellakin juuri moukan tuurista, sillä moukkamainen pöljä se ap:n mies on.

 

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27002441]
Mutta ihan vakavasti sanottuna, avioliittolla ja rakkaudella ei ole juridiselta ja taloudelliselta kannalta katsottuna MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa, sillä loppupelissä avioliitto on vain toistaiseksi voimassa oleva sopimus kuuden kuukauden irtisanomisajalla.[/QUOTE]

Ja ainahan on keksitty avioehto ja keskinäinen testamentti.

 

[Sanna80]

[QUOTE="nuuh";27002463]
Nyt taitaa jo kaulasuonet pullistella ja paineet nousee![/QUOTE]

Ei lainkaan, lähinnä turhautuminen kohtaa...

 

["minä"]

Ja ainahan on keksitty avioehto ja keskinäinen testamentti.

No tottakai on. On olemassa vaikka mitä järjestelyitä millä osapuolet voivat sopia taloudellisista asioista olivat sitten naimisissa tai ei. Mutta lukemasi perusteella, mitä luulet, osaisiko ap ja hänen miehensä niitä hyödyntää??? Ap:lle fiksuinta olisi sopia tästä eteenpäin kulut maksettavaksi puoliksi ja puhtaasti eron varalta käydä siellä maistraatissa virallistamassa suhde.

 

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27002543]No tottakai on. On olemassa vaikka mitä järjestelyitä millä osapuolet voivat sopia taloudellisista asioista olivat sitten naimisissa tai ei. Mutta lukemasi perusteella, mitä luulet, osaisiko ap ja hänen miehensä niitä hyödyntää??? Ap:lle fiksuinta olisi sopia tästä eteenpäin kulut maksettavaksi puoliksi ja puhtaasti eron varalta käydä siellä maistraatissa virallistamassa suhde.[/QUOTE]

Kyllä mun mielestä tuossa tapauksessa naimisiinmeno on kaukana fiksusta ratkaisusta mutta kukin tyylillään...

 

["minä"]

Kyllä mun mielestä tuossa tapauksessa naimisiinmeno on kaukana fiksusta ratkaisusta mutta kukin tyylillään...

Sinä taidat nähdä avioliiton lähinnä romattisen rakkauden täydentymänä? Minulle avioliitto on lähinnä vain parisuhteen virallistaminen. Rakkautta taas on yhdessäolo, yhteiset lapset, jne.

Tiedätkö muuten, että romanttisen avioliiton ideaali on vasta viktoriaanisen ajan heiniä?

 

[Hyväksikäytetty]

Itse en sitoisi itseäni enää yhtään tiukempaan tuollaiseen äijään. Se avioliitto kun mahdollistaa ukolle vielä isomman perseilyn, ja ainakin käytännössä pistää ap:n vielä isompaan vastuuseen ukkonsa tekemisistä. Nyt ap:lla on kuitenkin mahdollisuus lähteä milloin vaan ja aloittaa puhtaalta pöydältä, mutta entäs jos he solmivat avioliiton ja sen aikana ukko käyttääkin kaiken omaisuutensa ap:n selän takana. Tadaa, sitten erotaan ja MIES viekin puolet AP:n omaisuudesta, jei!

 

["minä"]

Itse en sitoisi itseäni enää yhtään tiukempaan tuollaiseen äijään. Se avioliitto kun mahdollistaa ukolle vielä isomman perseilyn, ja ainakin käytännössä pistää ap:n vielä isompaan vastuuseen ukkonsa tekemisistä. Nyt ap:lla on kuitenkin mahdollisuus lähteä milloin vaan ja aloittaa puhtaalta pöydältä, mutta entäs jos he solmivat avioliiton ja sen aikana ukko käyttääkin kaiken omaisuutensa ap:n selän takana. Tadaa, sitten erotaan ja MIES viekin puolet AP:n omaisuudesta, jei!

Tämäkin on totta, mikäli ap:lla on omaakin omaisuutta.

 

[Sadana]

Alkuperäiselle neuvoisin, että älä perusta miehesi kanssa yhteistä tiliä. Miehesi hoitaa raha-asiansa nyt jo huonosti (koska et tiedä minne rahat menevät) ja koska lain edessä omaisuutenne ei ole yhteistä niin sinun omaisuuteni on vielä enemmän vaarassa.

Ne, jotka täällä ehdottivat yhteistä tiliä tarkoittivat luultavastikin "Taloustiliä". Eli molemmilla on edelleenkin omat tilinsä, mistä huvinsa maksavat tai rahansa säästävät ja sitten on vielä kolmas tili, mistä maksetaan yhteiseen talouteen liittyvät laskut ja tätä taloustiliä ei käytetä sitten mihinkään muuhun kuin vain ja ainoastaan yhteisen talouden pyörittämiseen.
Näin molempien omat velat pysyvät heidän omissa taskuissaan. Tietenkin molempien pitää sopia ja ehkä jopa kirjata mitä maksuja maksetaan Taloustililtä ja mitä henkilökohtaisilta tileiltä.

Se taas että jos molempien tilit yhdistettäisiin totaalisesti olisi katastrofi ja molempien rahat vain katoaisivat jonnekin kummankaan huomaamatta.

 

["Sanna"]

Ei helvata. Voiko joku olla ihan oikeasti noin urpo, että suostuu elättämään toista ja samalla vielä kartuttamaan toisen omaisuutta, kun itse kituuttaa?!

Onneksi ap:n lamppu on syttynyt. Älä nyt vaas päästä sitä sammumaan, vaan vie asia loppuun asti ja alat vaatia miestä maksamaan tasan puolet kaikista pakollisista menoista.

Kuka siellä omistusasunnossa asuu, kun niin halvalla on vuokrattu, joku miehen rakastaja vai?

 

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27002637]Sinä taidat nähdä avioliiton lähinnä romattisen rakkauden täydentymänä? Minulle avioliitto on lähinnä vain parisuhteen virallistaminen. Rakkautta taas on yhdessäolo, yhteiset lapset, jne.

Tiedätkö muuten, että romanttisen avioliiton ideaali on vasta viktoriaanisen ajan heiniä?[/QUOTE]

Mä en oikeastaan näe mitään mieltä koko avioliitossa... Musta koko avioliitto on vähän vanhentunut instituutti... En vaan jaksa ymmärtä, miksi kahden toisiaan rakastavan ihmisen pitää virallistaa suhteensa avioliitolla? Miten se elämä siitä paranee?

Ja juu, yksi avioliitto takana ja toista ei tule. Ei ollu häävi kokemus ja vaikka nykyinen parisuhde nyt on lähtökohdiltaankin ihan erilainen kuin ed. liittoni, niin ei mulla ole mitään tarvetta päästä naimisiin. Meillä on toimiva suhde ja toimiva rahatalous näinkin.

 

[Sanna80]

Ne, jotka täällä ehdottivat yhteistä tiliä tarkoittivat luultavastikin "Taloustiliä". Eli molemmilla on edelleenkin omat tilinsä, mistä huvinsa maksavat tai rahansa säästävät ja sitten on vielä kolmas tili, mistä maksetaan yhteiseen talouteen liittyvät laskut ja tätä taloustiliä ei käytetä sitten mihinkään muuhun kuin vain ja ainoastaan yhteisen talouden pyörittämiseen.
Näin molempien omat velat pysyvät heidän omissa taskuissaan. Tietenkin molempien pitää sopia ja ehkä jopa kirjata mitä maksuja maksetaan Taloustililtä ja mitä henkilökohtaisilta tileiltä.

Se taas että jos molempien tilit yhdistettäisiin totaalisesti olisi katastrofi ja molempien rahat vain katoaisivat jonnekin kummankaan huomaamatta.

Näin mä käsitin kanssa ja tämä voisi olla jopa ihan suositeltava vaihtoehto.

 

[Nalkuttava Talonmies]

Ne, jotka täällä ehdottivat yhteistä tiliä tarkoittivat luultavastikin "Taloustiliä". Eli molemmilla on edelleenkin omat tilinsä, mistä huvinsa maksavat tai rahansa säästävät ja sitten on vielä kolmas tili, mistä maksetaan yhteiseen talouteen liittyvät laskut ja tätä taloustiliä ei käytetä sitten mihinkään muuhun kuin vain ja ainoastaan yhteisen talouden pyörittämiseen.
Näin molempien omat velat pysyvät heidän omissa taskuissaan. Tietenkin molempien pitää sopia ja ehkä jopa kirjata mitä maksuja maksetaan Taloustililtä ja mitä henkilökohtaisilta tileiltä.

Se taas että jos molempien tilit yhdistettäisiin totaalisesti olisi katastrofi ja molempien rahat vain katoaisivat jonnekin kummankaan huomaamatta.

N eihän tässä ole mitään takeita, että sinne yhteiselle tilille tulee mitään muuta kuin ap:n rahat opcorn:

 

["vieras"]

Kyl teidän vaan täytyy selkosuomella puhua tuo asia. Tiedät itsekin, että tuo yhtälö ei mene oikein. Sun ois pitänyt olla heti alusta alkaen tarkempi. Mun mielestä et voi puuttua menneisiin, mutta nyt tässä vaiheessa jatkossa vaan kaikki eläminen menee puoliksi ja sillä siisti. Et voi alkaa tavallaan pelon vallassa hyväksymään, että hän elää täysin siivellä.

 

["vieras"]

Joo kyllä yhteinen tilit ja yhteiset rahat on toimiva järjestely mutta vain mikäli molemmilla on vastuullinen tapa käyttää rahaa ja toimia suhteessa. Tosin jos näin on niin myös erilliset tilit toimivat.

 

[Fine van Brooklyn med pieno]

opcorn:

 

["minä"]

Mä en oikeastaan näe mitään mieltä koko avioliitossa... Musta koko avioliitto on vähän vanhentunut instituutti... En vaan jaksa ymmärtä, miksi kahden toisiaan rakastavan ihmisen pitää virallistaa suhteensa avioliitolla? Miten se elämä siitä paranee?

Ja juu, yksi avioliitto takana ja toista ei tule. Ei ollu häävi kokemus ja vaikka nykyinen parisuhde nyt on lähtökohdiltaankin ihan erilainen kuin ed. liittoni, niin ei mulla ole mitään tarvetta päästä naimisiin. Meillä on toimiva suhde ja toimiva rahatalous näinkin.

Usko tai älä, olen samaa mieltä kanssasi! Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että avioliitto luo juridiset puitteet sille, miten siitä ero hoidetaan. Mutta eipä tästä asiasta kannata enää kiistellä, sillä 99,99% on varmaa, että ap ei tule loppupelissä mitään elämässään muuttamaan suuntaan tai toiseen...

 

[Sadana]

N eihän tässä ole mitään takeita, että sinne yhteiselle tilille tulee mitään muuta kuin ap:n rahat opcorn:

Molemmat pistävät palkkapäivälleen suoraveloituksen, joka pistää tietyn määrän rahaa Taloustilille, niin tottakai silloin menee rahaa sinne molemmilta.
Ja sieltä tililtä kyllä huomaa nätisti, jos toinen jättää myös maksamatta tilille.

 

[Jepuli]

[QUOTE="minä";27002441]

Mutta ihan vakavasti sanottuna, avioliittolla ja rakkaudella ei ole juridiselta ja taloudelliselta kannalta katsottuna MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa, sillä loppupelissä avioliitto on vain toistaiseksi voimassa oleva sopimus kuuden kuukauden irtisanomisajalla.[/QUOTE]

Tämä on kyllä niin totta, etten voisi itse paremmin sanoa Rakkaus on ihanaa, mutta tosiasia on että jos se rakkaus lopahtaa niin voi olla aika kylmää kyytiä jos ei ole muistanut oikeuksistaan pitää huolta.

Minulla itselläni ei ole muuten avioehtoa, enkä ikinä tekisikään kun kotiäitinä pääasiassa nykyään olen. On omaisuutta joka on vain miehen nimissä, mutta saan tasinkoa sitten jos jotain tapahtuu. Testamentti on sentään tehty ja lasten mahdolliset tulevat puolisot jätetty siitä erikseen pois (liian monta kertaa nähty näitä eroja, joissa vaaditaan osuuksia perinnöistä jne..).

En oikein itse ymmärrä sitä, että mikä se suuri kynnys on käydä ruokatunnilla maistraatissa menemässä naimisiin. Ei maksa paljon, ja sillä on turvannun oman ja lastensa omaisuuden. Periaatekysymykset voivat käydä varsin kalliiksi.

Kylläpä kuulostan sieluttomalta ihmiseltä, mutta jos miettii juridiselta puolelta maailmaa niin maailma on varsin kylmä paikka. Ja kun siihen lisätään vielä pari hyvää juristia niin ollaankin jo napajäätiköllä.