Perheen raha-asiat ihan päin **ttua! REILUAKO?

["minä"]

Koska teillä on yhteisiä lapsia niin avoliitossakin on oikeus ositukseen, jos omaisuuden ero on merkittävä. Se ei kuitenkaan tarkoita 50:50 niin kuin avioliitossa vaan jos mies pystyisi osoittamaan että ei ole sun kustannuksella kartuttanut omaisuuttaan niin et saa välttämättä yhtään mitään erossa. Lähtökohta on se, että avoliitossa molemmat lähtee oman omaisuutensa kanssa - irtain lähinnä jaetaan.

Mutta siis koska et ole vaimo niin sulla ei lähtökohtaisesti ole osaa eikä arpaa miehen omistusasuntoon, eron sattuessa EHKÄ jos pystyt osoittamaan että oot edesauttanut merkittävästi miehen omaisuuden kartuttamista. Laki on kuitenkin ollut aika vähän aikaa voimassa eikä ennakkotapauksia ole vielä ehtinyt juuri olla, joten vaikea sanoa.

Menkää hyvät ihmiset oikeasti naimisiin!

Juuri näin.

Taitaa linjoilla olla toinenkin äitiyslomalla/vapaalla oleva "juristi-turisti", tai sitten asiat ovat kirjoittajale muuta kautta tuttuja...

 

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27001729]Sillä ei ole periaatteessa mitään merkitystä, kuka on omistanut ja mitä, mutta avioeron yhteydessä oikeus voi lain mukaan toki ositusta kohtuullistaa, mikäli toinen osapuoli sitä vaatii. Kohtuullistaminen on kuitenkin POIKKEUS eikä mikään sääntö ja siihen ryhdytään vain mikäli epäsuhta on olennainen. Eli esim. naimisissa on oltu vain pari vuotta ja toisen puolison miljoonaomaisuus olisi menossa puoliksi lainmukaisessa osituksessa. Aapeen tilanteessa en näkisi kohtuullistamiseen olevan mitään edellytyksiä, sillä kyseessä on pienet omaisuuserät, pari on ollut yhdessä kauan jo ennen mahdollista avioliittoakin ja parilla on yhteisiä lapsia.[/QUOTE]

Luitko loppuun saakka kommenttini? Boldaan vielä

"Mutta siis pointtina se, että vaikka pari olisi naimisissa ja tulisi ero ilman avioehtoa, niin se ei enää nykyään mene automaattisesti "kaikki tasan puoliksi"-periaatteella."

Ja ap:n kuvauksen mukaan mies vaikuttaa juuri sellaiselle, että JOS ero tulisi, niin mies takuulla vaatisi kaiken itselleen mitä mahdollista on saada...

 

["minä"]

Luitko loppuun saakka kommenttini? Boldaan vielä

"Mutta siis pointtina se, että vaikka pari olisi naimisissa ja tulisi ero ilman avioehtoa, niin se ei enää nykyään mene automaattisesti "kaikki tasan puoliksi"-periaatteella."

Ja ap:n kuvauksen mukaan mies vaikuttaa juuri sellaiselle, että JOS ero tulisi, niin mies takuulla vaatisi kaiken itselleen mitä mahdollista on saada...

Luitko itse lainkaan kommentiani...? Eli tottakai vaatia voi vaikka kuuta taivaalta (ja samalla vielä naapurin bemaria), mutta ei saada.

 

[Keittiönoita]

Siis HALOO. MIKSI vuosia loisineen ilmaiseksi asuneen miehen hyväksi pitäisi tehdä "kompromissi", että hän edelleenkin voisi maksaa vähemmän perheen kuluja? Jos jotain, niin toisinpäin (onhan hän vuosia nauttinut asunto- ja autoedusta). Just tän takia naiset tienaa miehiä vähemmän, kun jotkut naiset on kaikissa rahaneuvotteluissa aina valmiita tyytymään vähempään. Lakatkaa tyytymästä!

Tämäkin on vähän kakspiippuinen juttu. Itse asuin aikoinaan avoliitossa (ei tosin ollut lapsia vielä), jossa mä maksoin kaikki juoksevat kulut ja hankinnat. Kun sain tyypistä tarpeekseni, keräsin jätesäkkiin sen hammasharjan, partakoneen sekä vaatteet ja sanoin "heippa ja hyvää loppuelämää". Mies alkoi jotain asiasta napisemaan (olisi halunnut telkkarin, videot, pesukoneen ja vähän kaikenlaista muutakin) ja sanoin, että herra on hyvä ja toimittaa kuitit kaikista maksamistaan jutuista lakimiehelleen, niin voidaan palata sen jälkeen uudelleen asiaan. Eipä ollut kuitteja mistään eikä asiaan palattu.

 

["vieras"]

Jos olisi ollut yhteiset rahat ja yhteinen tili niin tätäkään ongelmaa ei olisi...

 

[8878]

Toivottavasti saatte tilanteen selvitettyä.

Jokatapauksessa sinun ei pitäsi antaa asioiden enää mennä tuota rataa!

Tsemppiä! Ja pistä mies kävelemään, jos ei ala osallistumaan kustannuksiin. Eihän hän nytkään osallistu, joten sinämielessä on se ja sama asuuko mies saman katon alla vai ei.
Luultavasti säästätte vähän sähkökustannuksissa, ruuissa ja muissa, jos mies ei ole kuluttamassa. Lisäksi hänen tulee maksaa sinulle elatusmaksuja, joten siinä tapauksessa kyllä voitat.
Niin, ja sitten lapsilisät jäävät pelkästään sinun tuloksi.

 

[Hyväksikäytetty]

[QUOTE="vieras";27001888]Jos olisi ollut yhteiset rahat ja yhteinen tili niin tätäkään ongelmaa ei olisi...[/QUOTE]

Ai miten niin? Miten se muuttaisi asiaa, että mies maksaisi omistamansa asunnon lainanlyhennyksen yhteiseltä tililtä, ostelisi tupakkansa, viinansa ja minkäliemuuntuhlauksenkohteen yhteiseltä tililtä jne? Lopputulos olisi ihan sama - mies omistaisi kämpän, nainen ei mitään.

 

[Sanna80]

Siis HALOO. MIKSI vuosia loisineen ilmaiseksi asuneen miehen hyväksi pitäisi tehdä "kompromissi", että hän edelleenkin voisi maksaa vähemmän perheen kuluja? Jos jotain, niin toisinpäin (onhan hän vuosia nauttinut asunto- ja autoedusta). Just tän takia naiset tienaa miehiä vähemmän, kun jotkut naiset on kaikissa rahaneuvotteluissa aina valmiita tyytymään vähempään. Lakatkaa tyytymästä!

No itsehän en koskaan tuollaiseen järjestelyyn tyytyisi, mutta ap tuntuu olevan niin munaton tapaus ja kokee velvollisuudekseen elättää miestään edelleen, niin HÄNELLE voisi olla helpompi ehdottaa miehelle kompromissia kuin suoriltaan vaatia sitä mikä olisi oikein.

 

["nuuh"]

Niin mihinkä ne miehen rahat siis menee jos ei ole janoinenkaan? Oletko kysynyt suoraan, pyydä näyttämään vaikka tiliote? Mulla vaan oli yks ystäväpariskunta( nykyjään eronneet) ja se mies antoi aina ymmärtää että kuulkaas rahaa on! Kinkereissä yms juhlissa oli aina se kuka isoon ääneen halus tarjota ja minä maksan taksit ja minä maksan tuon ja tämän. Kun olivat eronneet niin selvisi että nainenhan siellä oli maksanut kaikki kodin ja elämisen kulut ja kaiken lisäks vielä miehen ulosottomaksuja kun ei ollut maksanut kolmesta tyttärestään IKINÄ maksuja. Ja on muutes tämä sankari löytänyt itselleen uuden kupattavan...

 

[juu ei]

Ei ole reilua. Ihan perseestä tuo tilanne.
Miksi ajattelit että sun kuuluu maksaa perheesi asuminen vuokralla? Tottakai kulut puoliksi asumisesta ja ruoasta ja laskuista.

tai jos miehellä ei ole varaa elättää itseään eli maksaa puolta laskuista, niin sitten se omistusasunto molempien nimiin.

eikö todellakaan saa siitä isompaa vuokraa kuin yhtiövastikkeen verran?

 

[Nalkuttava Talonmies]

Menkää hyvät ihmiset oikeasti naimisiin!

Häh - ei se taloudenpito mihinkään taikaiskusta muutu, kun naimisiin mennään. Tässäkin tapauksessa tärkeämpää on puhua asioista. Ei se sormus sormessa ja vihkitodistus yhtään auta, kun raha-asiat ovat solmussa ja aviopuolisoilla on eriävät ajatukset kuka laskut maksaa.

Avoliitto ja yhteisesti sovitut pelisäännöt ovat paljon selkeämpi asia. Tietää tarkalleen, mihin soppaan sormensa on pistänyt.

 

["vieras"]

Lopputulos olisi ihan sama - mies omistaisi kämpän, nainen ei mitään.

Ei aivan sama, sillä nainen voisi osoittaa, että miehen asuntoa on maksettu yhteisistä rahoista. Tällöin hänellä olisi mahdollisuus vaatia edes pientä korvausta. Eli lopputulos voisi ainakin teoriassa olla hieman reilumpi mitä nykyisessä tilanteessa, mutta siis vain teoriassa ja hieman, sillä aapeen kaltainen nainen ei todennäköisesti asioista tappelemaan alkaisi.

 

[Nalkuttava Talonmies]

[QUOTE="vieras";27002032]Ei aivan sama, sillä nainen voisi osoittaa, että miehen asuntoa on maksettu yhteisistä rahoista. Tällöin hänellä olisi mahdollisuus vaatia edes pientä korvausta. Eli lopputulos voisi ainakin teoriassa olla hieman reilumpi mitä nykyisessä tilanteessa, mutta siis vain teoriassa ja hieman, sillä aapeen kaltainen nainen ei todennäköisesti asioista tappelemaan alkaisi.[/QUOTE]
Miksi mennä naimisiin ja sitten heti haluta eroa? Eikös olisi järkevämpää sopia nyt vaan ne raha-asiat, kun mutkistaa tilannetta entisestään?

 

[Sanna80]

Miksi mennä naimisiin ja sitten heti haluta eroa? Eikös olisi järkevämpää sopia nyt vaan ne raha-asiat, kun mutkistaa tilannetta entisestään?

AAMEN!!

 

["vieras"]

Ihan kaikkia vastauksia en jaksanut lukea, mutta voiko tällaisia naisia todella olla. Jos yhdessä asutaan ja varsinkinjos lapset on yhteisiä, pitäisi olla itsestään selvää, että kulut jaetaan puoliksi tai suhteessa tuloihin puoliksi. Meillä oli kanssa tilanne, että mies asui omassa asunnossa ja muutti mun ja lapsen luo asumaan, kun ruvettiin seurustelemaan. Hän maksoi puolet kuluista vaikka lapsi ei ollut hänen tai lapsen vaatteet ja harrastukset maksooin minä. Hän laittoi kanssa oman asunnon vuoralle, mutta vuokra kattoi vastikkeen ja lainan lyhennykset. Sit kun ostettiin oma asunto laitettiin miehen asunto myyntiin ja laitettiin rahat meidän asuntoon. Ap kannattaa nostaa asunnon vuokraa niin että sillä voi maksaa myös lyhennyksen tai sit myydä asunto. Ja mies ehdottomasti maksamaan puolet kuluista. Suosittelen kanssa yhteistä tiliä, johon kumpikin laittaa rahaa ja siitä sit maksetaan yhteiset kulut.

 

[tsiina]

Jos nyt ajatellaan järjellä, eron sattuessa naiselle ei jäis mitään käteen ja miehelle maksamansa omistusasunto.

Ap hyvä. Ei se ole epäreilua että miehelle jäisi vähemmän käyttörahaa kuukaudessa kun osallistuisi kaikkiin kuluihin. Hän maksaa omistusasuntoa josta saa voittoa myydessään sen joskus tulevaisuudessa. Miehesi sijoittaa itselleen. Sinun rahasi menevät kankkulan kaivoon niin kuin sanotaan.

Vaadi tasapuolisuutta.

 

[Jepuli]

Miksi mennä naimisiin ja sitten heti haluta eroa? Eikös olisi järkevämpää sopia nyt vaan ne raha-asiat, kun mutkistaa tilannetta entisestään?

Avioliitto ON paljon turvatumpi ratkaisu naisenkin kannalta kuin avoliitto. Jos yhteiset pelisäännöt toimivat niin sittenhän kaikki on hyvin. Mutta kun tämänkin aloittajan kanssa tilanne on se, että yhteiset pelisäännöt ei toimi. Tarvitaan kättä pidempää, mutta sellaista ei ole koska ei olla naimisissa.

Ja vaikka nyt aloittaja ja mies eroaisivat niin tilanne olisi tämä: ehkä mahdollisesti ap voisi saada pienehkön korvauksen (todennäköisesti ei tulisi kuin lämmintä kättä, niin kuin näemmä pari keskustelijaa onkin jo kertonut). Vaikka jostakin kummasta syystä aloittaja saisi osuutensa asunnon arvosta, niin se ei olisi puolta arvosta. Vaan se olisi vain osa siitä, ja avopuolisoiden ositusta koskeva laki on niin uusi että mies voisi halutessaan viedä sitä eteenpäin ainakin hoviin asti.

Lopputulos olisi tämä: jos ap jotain saisi niin lakimies veisi suurimman osan, jos ap häviäisi niin lakimies lähettäisi laskun silti.

Kun olen työkseni hoidellut avioeroja niin en ikimaailmassa uskaltaisi perustaa perhettä avoliiton varaan. En sitten ikinä. Kaikki kunnia avoliitoille ja valintojen vapaudelle, mutta en ikinä vaarantaisi lasten toimeentuloa avoliitolla. Etävanhemmat eivät ikinä osallistu lapsen elämän kustantamiseen taloudellisesti niin paljon kuin lähivanhemmat. Aviopuoliso saa sentään 50%, avopuoliso saa yleensä lähinnä elatusmaksut.

 

[Hyväksikäytetty]

Jepuli, miksi oletat vanhanaikaisen automaattisesti että nainen on aina se köyhempi ja pienituloisempi pariskunnasta? Tuonkin asian olisit voinut ilmaista ihan sukupuolineutraalisti, jolloin se pätisi jokaiseen pariskuntaan eikä kuulostaisi niin asenteelliselta (= pidät itsestäänselvyytenä, että erotilanteessa nainen hyötyy avioliitosta, ja saa lasten huoltajuuden).

 

[Nalkuttava Talonmies]

Avioliitto ON paljon turvatumpi ratkaisu naisenkin kannalta kuin avoliitto. Jos yhteiset pelisäännöt toimivat niin sittenhän kaikki on hyvin. Mutta kun tämänkin aloittajan kanssa tilanne on se, että yhteiset pelisäännöt ei toimi. Tarvitaan kättä pidempää, mutta sellaista ei ole koska ei olla naimisissa.

Ei nyt kenellekkään voi suositella avioliittoa, jos ennen avioliittoa jo on raha-asioiden kanssa ongelmia. Tässäkin sinä puhut vain siitä, että EROSSA sovitellaan. Ei se auta arkipäivään.

Ap voi erota miehestään vaikka heti ja rahaongelmat ratkeavat heti. Miksi pitäisi mennä naimisiin ja oikeuden kautta ruveta oikeutta hakemaan? Vai että nyt pitäisi saada miehestä joka sentti irti?

(Naimisissa ja ihan kirjallisesti kumpikin halunnut erilliset taloudet). Ilman avioehtoa en olisi naimisiin edes mennytkään.

 

["vieras"]

Miksi mennä naimisiin ja sitten heti haluta eroa? Eikös olisi järkevämpää sopia nyt vaan ne raha-asiat, kun mutkistaa tilannetta entisestään?

Kyse oli tässä yhteisestä tilistä, ei naimisiinmenosta.

 

[Keittiönoita]

Jepuli, miksi oletat vanhanaikaisen automaattisesti että nainen on aina se köyhempi ja pienituloisempi pariskunnasta? Tuonkin asian olisit voinut ilmaista ihan sukupuolineutraalisti, jolloin se pätisi jokaiseen pariskuntaan eikä kuulostaisi niin asenteelliselta (= pidät itsestäänselvyytenä, että erotilanteessa nainen hyötyy avioliitosta, ja saa lasten huoltajuuden).

No näinpä. Myös nainen voi olla se, jolla on enemmän omaisuutta ja suuremmat tulot. Silloin avioerossa - ilman avioehtoa - nainen joutuu antamaan puolet omaisuudestaan miehelle eli mies rikastuu ja nainen köyhtyy.

 

["vieras"]

Ei nyt kenellekkään voi suositella avioliittoa, jos ennen avioliittoa jo on raha-asioiden kanssa ongelmia. Tässäkin sinä puhut vain siitä, että EROSSA sovitellaan. Ei se auta arkipäivään.

Ap voi erota miehestään vaikka heti ja rahaongelmat ratkeavat heti. Miksi pitäisi mennä naimisiin ja oikeuden kautta ruveta oikeutta hakemaan? Vai että nyt pitäisi saada miehestä joka sentti irti?

(Naimisissa ja ihan kirjallisesti kumpikin halunnut erilliset taloudet). Ilman avioehtoa en olisi naimisiin edes mennytkään.

Jos kerran avoliitto on henkisesti yhtä sitova mitä avioliitto, niin miksi ihmeessä ap:een ei kannattaisi omaa takapuoltaan suojata menemällä naimisiin? Selvästikään hän ei pysty puoliaan pitämään arkipäivässä, niin saisi edes jotain suojaa mahdollisen eron tullessa. Eikä naimisiin menolla saisi edes erossa miehestä "joka senttiä irti" vaan ainoastaan joka sentistä puolet.

Ja sinäänsä olen kyllä kanssasi ihan samaa mieltä siitä, että arjessahan nuo asiat tulisi ratkaista, oli sitten naimisissa tai ei.

 

["hohhoijaa"]

En kyllä kans ymmärrä millä tässä mitään suojaa menemällä noin pällipään miehen kanssa vielä naimisiin? Jos mies on noin tyhmä, niin kyllähän hän ehtii muutamassa vuodessa sotkemaan asiansa vielä pahemmin ja moneen kertaan. Parempi on olla menemättä naimisiin ja katsoa lähinnä oma ja ennenkaikkea lasten etu tilanteessa (kun nyt on mennyt noin hölmöjen geenien kanssa jo lisääntymään...)

 

["vieras"]

Jepuli, miksi oletat vanhanaikaisen automaattisesti että nainen on aina se köyhempi ja pienituloisempi pariskunnasta? Tuonkin asian olisit voinut ilmaista ihan sukupuolineutraalisti, jolloin se pätisi jokaiseen pariskuntaan eikä kuulostaisi niin asenteelliselta (= pidät itsestäänselvyytenä, että erotilanteessa nainen hyötyy avioliitosta, ja saa lasten huoltajuuden).

Taisi tämä Jepuli vain kertoa siitä mikä hänelle on työssää arkipäivää? Jos on esim. töissä oikeusaputoimistossa niin siellä harvemmin on avioeroa selvittelemässä pariskunnat, jossa nainen on varakkaampi osapuoli.

 

[Jepuli]

Jepuli, miksi oletat vanhanaikaisen automaattisesti että nainen on aina se köyhempi ja pienituloisempi pariskunnasta? Tuonkin asian olisit voinut ilmaista ihan sukupuolineutraalisti, jolloin se pätisi jokaiseen pariskuntaan eikä kuulostaisi niin asenteelliselta (= pidät itsestäänselvyytenä, että erotilanteessa nainen hyötyy avioliitosta, ja saa lasten huoltajuuden).

Pahoittelen ilmaisuani, olet kyllä olet oikeassa siinä mielessä, että myös nainen voi olla se suurempi tuloinen.

Mutta suurimmassa osassa tapauksista nainen saa huoltajuuden ja miehellä on suurempi omaisuus. Nainen kuitenkin yleensä jää ainakin hetkeksi kotiin ja jää myös urakehityksessä jälkeen. Ei aina, mutta erittäin usein. Itseasiassa huoltajuuskysymyksessä lähes aina äitiä suositaan lähivanhempana, vaikka ongelmia olisikin. Olisi mukavaa elää sukupuolineutraalissa maailmassa, mutta ikävä kyllä emme elä. Mutta toisaalta on mahdollista, että minä omalla puheellani ruokin sellaista ajattelua. Yritän opetella olemaan

// Alkuperäiselle neuvoisin, että älä perusta miehesi kanssa yhteistä tiliä. Miehesi hoitaa raha-asiansa nyt jo huonosti (koska et tiedä minne rahat menevät) ja koska lain edessä omaisuutenne ei ole yhteistä niin sinun omaisuuteni on vielä enemmän vaarassa. Toisaalta jos lainanlyhennys maksetaan yhteiseltä tilitä niin se voi mahdollisesti eron yhteydessä oikeuttaa sinut johonkin (ehkä). Järkevintä sinulle olisi jos mies suostuisi siihen, että miehen asunto siirretään puoliksi sinun nimiisi, jolloin maksaisit puolet lainasta. Älä missään nimessä rupea maksamaan toisten lainoja ilman, että saat myös omistusoikeutta tilalle. Ja omistusoikeuden täytyy olla ihan mustaa valkoisella. Raha-asiat ovat sellaisia asioita, että niiden kanssa ei saa olla rakastunut eikä tyhmä. Elämässä ei koskaan tiedä mitä tapahtuu, nyt kaikki on ihanasti mutta 30-40 vuoden päästä maailma on aivan erilainen.