Oletko feministi?

Siis... hetkinen... mitä sä nyt oikein tarkoitat? Että on jotain tosiasioita, mutta jokainen voi itse päättää, mitä ne ovat??? Mitäs tosiasioita ne sitten ovat?

Enkä minä väittänyt, etteivätkö naiset ja miehet olisi erilaisia. Takuulla ovat. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joten olisi hullua väittää, että kaikki olisivat samanlaisia. Toisaalta...no, yhtä hullua olisi väittää, että niissä miljardissa ihmisessä olisi vain kahdenlaisia ihmisiä.

Ja lyön vaikka vetoa, että sinä ja minäkin (nimimerkeistä päätellen samaa sukupuolta?) olemme aika erilaisia.

Ja mitä tulee tuohon "negatiiviseen piirteeseen" - tuskin kukaan vetäisi siitä hernettä nenään, koska se on oikeasti "aika vanha" juttu. Mikä tietysti herättää epäilyksen siitä, ettei siellä kirjoittelekaan omia ajatuksiaan Happygirl-91, vaan kenties joku Boredman-67, joka haluaa aiheuttaa häiriötä.

En voi uskoa, että tää menee näin lapselliseen pisteeseen. Pitääkö meidän puhua naisista ja miehistä yhdenlaisena samanlaisena massana, joilla ei ole mitään sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja ominaisuuksia? Sä olet olevinaan kovinkin avarakatseinen, vapaamielinen ja nuorekas feministi nyt, eikö vain? Sori mutta mä pohdin, syvennyn ja analysoin ihan tarpeeksi koulussa että jaksaisin sitä yhtä perusteellisesti tehdä keskustelufoorumilla. Hyvää illlanjatkoa.

 

Subjektiivinen kyllä, mutta myös tieto on vain perusteltu tosiuskomus. Yleistäminen ei päde yksittäistapauksissa, mutta yleisesti keskusteltaessa kyllä pätee.

No jos meinaat tehdä puolen ihmiskunnan kattavia yleistyksiä, joudut käyttämään niin ympäripyöreitä määritelmiä, että ne sopivat jo kehen tahansa - myös siihen ihmiskunnan toiseen puoliskoon. Ota nyt hyvä ihminen huomioon, miten suuresta joukosta erilaisia, eri kulttuureissa elävistä, eri ikäisistä, eri asemissa olevista ihmisistä puhutaan.

 

Puhut tasa-arvosta ikään kuin se olisi Suomessa isompikin ongelma . Käypä visiitillä vaikka Afganistanissa ja pistä asiat oikeasti tärkeysjärjestykseen. Joo, mä väitän et ihan vain esimerkiks meidän työttömyys on tuhat kertaa isompi probleema joka pitäisi ratkaista ja äkkiä.

Ja ikävä totuus on se, et kaikkia asioitahan ei voi kerralla fiksata, vaikka kuinka haluaisi. Ei taida meidän resurssit sellaiseen riittää. Jos siis laitettaisi ongelmalistalle nämä kaksi asiaa:
- työttömyys
- tasa-arvon parantaminen maailman ehkä jopa tasa-arvoisimmassa valtiossa
Niin kumman ratkaisisit ekaks?

Tolla logiikalla, että muualla on pahemmin asiat ja sen takia Suomen tasa-arvo ongelmat eivät edes ole ongelmia, joihin pitäisi panostaa ja puuttua, ei pitäisi mihinkään muuhunkaan puuttua.

Esim. työttömyyden ja taloudellisten asioiden suhteen suurimmassa osassa maailmaa menee paljon huonommin. Ei tarvi mennä kuin esim. Espanjaan/Kreikkaan/Egyptiin, niin työttömyys on iso ongelma ja niihin verrattaessa Suomessa ei ole mitään työttömyysongelmaa tai taloudellisia ongelmia, eli ei tartte niidenkään osalta tehdä mitään. Oikeastaan jokaiseen ongelmaan löytyy vielä huonommalla tolalla oleva maa, joten oikeastaan Suomessa ei ole yhtään ongelmia ja mitään ei tarttis parantaa.

Aika irvokasta verrata Afganistaniin, sama juttu kuin Suomen lastensuojelun ongelmista puhuttaessa verrattaisiin, johonkin maahan, jossa lapset myydään lapsisotilaiksi, huoriksi tai orjiksi. Sillä vertauksella Suomessa ei tarttis puuttu perheväkivaltaan tai Erikan kaltaisiin tapauksiin, kun aika "pientähän" sellainen perheväkivalta on tai jos ei ruokaa joka päivä saa, kun maailmassa joka päivä kuolee lapsia nälkään. Jep, tosi loistavaa logiikka. Eipä olis mitään toivoa mistään edistyksestä niin tasa-arvon, yleisesti ihmisten hyvinvoinnin, yhteiskunnan kehittymisen tai teknisten ja muiden innovaatioden puolesta.

 

En voi uskoa, että tää menee näin lapselliseen pisteeseen. Pitääkö meidän puhua naisista ja miehistä yhdenlaisena samanlaisena massana, joilla ei ole mitään sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja ominaisuuksia? Sä olet olevinaan kovinkin avarakatseinen, vapaamielinen ja nuorekas feministi nyt, eikö vain? Sori mutta mä pohdin, syvennyn ja analysoin ihan tarpeeksi koulussa että jaksaisin sitä yhtä perusteellisesti tehdä keskustelufoorumilla. Hyvää illlanjatkoa.

Ei oikeastaan ole merkitystä, onko sukupuolilla jotain tyypillisiä ominaisuuksia vai ei, koska niillä oletetuilla tyypillisillä ominaisuuksilla ei saisi olla mitään merkitystä esim. siihen, miten joku ihmisyksilö voi elää elämäänsä. Eikä niihin nojaten siis tulisi tehdä esim. mitään yhteiskunnallisia päätöksiä, kasvatusvalintoja, tms. Koska yksilön ominaisuudet ja valinnat joka tapauksessa pitää mennä stereotypioiden edelle, on turha jatkaa niiden stereotypioiden tujottelua. Vai pitäisikö sitten sanoa muottiin sopimattomalle, että "ei, et voikaan olla tuollainen, koska olet nainen/mies, ja sinun pitääkin olla tällainen, hyväksy se, toteuta sukupuoltasi äläkä itseäsi".

Veikkaan, ettei kukaan (nykypäivänä varsinkaan) tunne stereotyyppistä, perinteistä sukupuoliroolia täysin omakseen.

 

No jos meinaat tehdä puolen ihmiskunnan kattavia yleistyksiä, joudut käyttämään niin ympäripyöreitä määritelmiä, että ne sopivat jo kehen tahansa - myös siihen ihmiskunnan toiseen puoliskoon. Ota nyt hyvä ihminen huomioon, miten suuresta joukosta erilaisia, eri kulttuureissa elävistä, eri ikäisistä, eri asemissa olevista ihmisistä puhutaan.

Naiset ja miehet ovat erilaisia. Kuinka paljon se on taas toinen kysymys.

 

Ei oikeastaan ole merkitystä, onko sukupuolilla jotain tyypillisiä ominaisuuksia vai ei, koska niillä oletetuilla tyypillisillä ominaisuuksilla ei saisi olla mitään merkitystä esim. siihen, miten joku ihmisyksilö voi elää elämäänsä. Eikä niihin nojaten siis tulisi tehdä esim. mitään yhteiskunnallisia päätöksiä, kasvatusvalintoja, tms. Koska yksilön ominaisuudet ja valinnat joka tapauksessa pitää mennä stereotypioiden edelle, on turha jatkaa niiden stereotypioiden tujottelua. Vai pitäisikö sitten sanoa muottiin sopimattomalle, että "ei, et voikaan olla tuollainen, koska olet nainen/mies, ja sinun pitääkin olla tällainen, hyväksy se, toteuta sukupuoltasi äläkä itseäsi".

Veikkaan, ettei kukaan (nykypäivänä varsinkaan) tunne stereotyyppistä, perinteistä sukupuoliroolia täysin omakseen.

Tuollaista puhetta "et voi tehdä ja mennä tuonne koska olet nainen/mies" ei ole ollut Suomessa ties miten pitkään aikaan. Olen eri mieltä kanssasi. Minusta tiettyjä yleispäteviä, suhteellisen tyypillisiä piirteitä on hyvä löytää ja erottaa, koska sehän auttaa meitä ihmisiä ymmärtämään vastakkaista sukupuolta. Ja elä vain nyt tähän väliin sano, ettei ole mitään eroa paitsi ne kusivehkeet. Aivan todella turhaa kieltää melko monien kokemusperäiset havainnot, joista on kirjoitettu myös lukuisia kirjoja.

 

Epäloogisuus ei ole sukupuolesta riippuva ominaisuus.




piste.

 

Tuollaista puhetta "et voi tehdä ja mennä tuonne koska olet nainen/mies" ei ole ollut Suomessa ties miten pitkään aikaan. Olen eri mieltä kanssasi. Minusta tiettyjä yleispäteviä, suhteellisen tyypillisiä piirteitä on hyvä löytää ja erottaa, koska sehän auttaa meitä ihmisiä ymmärtämään vastakkaista sukupuolta. Ja elä vain nyt tähän väliin sano, ettei ole mitään eroa paitsi ne kusivehkeet. Aivan todella turhaa kieltää melko monien kokemusperäiset havainnot, joista on kirjoitettu myös lukuisia kirjoja.

Jos esimerkiksi joskus meidän isoäitien aikaan miehet eivät vaikka osanneet hoitaa vauvaa tai suurustaa kiisseliä, niin voitiinko sen perusteella todeta, että miehet vaan eivät luonnostaan näitä asioita osaa?

Millä lailla sinusta sitten on hyötyä siitä "sukupuolten tyypillisimpien piirteiden" löytämisestä? Millä lailla se auttaa ymmärtämään toista sukupuolta? Millä lailla sinusta yleensä pitäisi ymmärtää toista sukupuolta, siis ihmisiä sukupuolensa kautta?

Jos nyt käytetään esimerkkinä näitä itse esiin nostamiasi, niin mitä hyötyä siitä on kenellekään, jos nyt kaikki "myönnetään" vaikka, että naiset ovat epäloogisia. Miten se auttaa miehiä ymmärtämään naisia, tai miestä ymmärtämään vaikka omia lähipiirinsä naisia?

Tai mitä hyötyä on ajatella, että naisilla on hoivavietti, mutta miehillä ei, mutta miehillä on suojeluvietti, mutta naisilla ei? ja edelleen, voisitko vähän tarkentaa, mitä eroa näillä on...?

Auttavatko tällaiset yleistykset todella ymmärtämään yhtään ketään?

En tiedä, oletko lasten kanssa ollut tekemisissä, mutta jos olet, olet varmaan törmännyt siihen ajatukseen, että lasten saama palaute muokkaa heidän käsitystään itsestään. Kärjistetysti nyt vaikka niin, että jos jatkuvasti kielletään ja moititaan ja korostetaan lapsen ikäviä puolia, lapsi alkaa nähdä itsensä sellaisena. Oletko miettinyt (tai miettisitkö vaikka nopsaan nyt), voiko noiden stereotyyppisten yleistysten painottaminen ja viljely vaikuttaa ihmisiin jotenkin samalla tavalla?

Kysehän on myös aika paljon siitä, millaisessa maailmassa me haluamme elää.

 

Jos esimerkiksi joskus meidän isoäitien aikaan miehet eivät vaikka osanneet hoitaa vauvaa tai suurustaa kiisseliä, niin voitiinko sen perusteella todeta, että miehet vaan eivät luonnostaan näitä asioita osaa?

Millä lailla sinusta sitten on hyötyä siitä "sukupuolten tyypillisimpien piirteiden" löytämisestä? Millä lailla se auttaa ymmärtämään toista sukupuolta? Millä lailla sinusta yleensä pitäisi ymmärtää toista sukupuolta, siis ihmisiä sukupuolensa kautta?

Jos nyt käytetään esimerkkinä näitä itse esiin nostamiasi, niin mitä hyötyä siitä on kenellekään, jos nyt kaikki "myönnetään" vaikka, että naiset ovat epäloogisia. Miten se auttaa miehiä ymmärtämään naisia, tai miestä ymmärtämään vaikka omia lähipiirinsä naisia?

Tai mitä hyötyä on ajatella, että naisilla on hoivavietti, mutta miehillä ei, mutta miehillä on suojeluvietti, mutta naisilla ei? ja edelleen, voisitko vähän tarkentaa, mitä eroa näillä on...?

Auttavatko tällaiset yleistykset todella ymmärtämään yhtään ketään?

En tiedä, oletko lasten kanssa ollut tekemisissä, mutta jos olet, olet varmaan törmännyt siihen ajatukseen, että lasten saama palaute muokkaa heidän käsitystään itsestään. Kärjistetysti nyt vaikka niin, että jos jatkuvasti kielletään ja moititaan ja korostetaan lapsen ikäviä puolia, lapsi alkaa nähdä itsensä sellaisena. Oletko miettinyt (tai miettisitkö vaikka nopsaan nyt), voiko noiden stereotyyppisten yleistysten painottaminen ja viljely vaikuttaa ihmisiin jotenkin samalla tavalla?

Kysehän on myös aika paljon siitä, millaisessa maailmassa me haluamme elää.

Mitä hyötyä sinusta on esimerkiksi sillä tiedolla että pikkupojilla on usein villimmät leikit mitä pikkutytöillä? Mitä hyötyä on siitä että vanhusten palvelukeskusta suunnitellessa tiedetään miten vanhukset yleisesti ottaen viettävät vapaa-aikaansa laitoksessa? Mitä hyötyä on siitä, että suunnitellessa koulun luokkaretkeä voidaan ottaa selville mistä virkistäytymisistä kyseisen ikäluokan lapset yleensä nauttivat?

Upeaa pohdintaa mörköäiti, tätähän voisi jatkaa miten pitkään vain, kyseenalaistaminen ja kriittisyys on aina jees silloin kun siihen on aikaa. Itse tässä odottelen vr:n takia myöhästynyttä puolisoa ja suoraan sanottuna ei kiinnosta faktatiedon vääntäminen, vaan ihan kokemuksien vaihto. Oletko itse huomannut seurustelemiesi miesten kohdalla jotain tiettyä eroa meihin naisiin nähden? Pientä, suurta? Jos et niin toki ymmärrän, että menee käsityskyvyn yli.

 

Tuollaista puhetta "et voi tehdä ja mennä tuonne koska olet nainen/mies" ei ole ollut Suomessa ties miten pitkään aikaan. Olen eri mieltä kanssasi. Minusta tiettyjä yleispäteviä, suhteellisen tyypillisiä piirteitä on hyvä löytää ja erottaa, koska sehän auttaa meitä ihmisiä ymmärtämään vastakkaista sukupuolta. Ja elä vain nyt tähän väliin sano, ettei ole mitään eroa paitsi ne kusivehkeet. Aivan todella turhaa kieltää melko monien kokemusperäiset havainnot, joista on kirjoitettu myös lukuisia kirjoja.

Poikkeuksia on nykyisin niin paljon että tuollainen jaottelu on jo lähes kadonnut. Miehiä hoitoalalla, naisia matemaatikkoina (ja sehän sen tasa-arvon idea onkin). Miten nuo yleistykset auttavat ketään? Nehän vaan lisää paineita niille, jotka ovatkin yksilöllisiltä persoonallisuuspiirteiltään ja ominaisuuksiltaan erilaisia.

Esimerkiksi mikäli iskostat samaa ajattelutapaa lapsiisi, tyttäresi ei ainakaan koskaan tule hakemaan matemaattis-luonnontieteelliseen vain siksi, koska luulee että naiseutensa takia (epäloogisena ja matemaattisesti lahjattomana) hän ei ikinä siellä tule pärjäämään. Tai sitten hän voi luulla olevansa kummajainen naisena kun ei sovikaan asettamaasi stereotypiaan. Eli mitä hyvää tuollaisesta jaottelusta oikein on?

Ehkä tärkeämpiä ovat kuitenkin ne yksilölliset ominaisuudet.

 

Olen. Arkipäivässä se tarkoittaa sitä, että voin laittaa töihin lähtiessä huulipunaa ja pinkin mekon päälle niin halutessani ja olen siitä huolimatta yhtä arvostettu kuin työpaikan kaksilahkeiset. Eli että naiseus (mitä siihen kullakin yksilöllä sitten kuuluukin) ei ole este, omien haaveiden toteuttamiselle. Samaa toivon toki toisellekin sukupuolelle.

 

Jaaha, luin happygirlin muutaman kommentin ja tulin siihen lopputulokseen, että hän on täysin sama henkilö, kuin harmaana kirjoittava "mies" (se joka pohtii aina sitä esteettisyyden filosofiaa) ja suurella todennäköisyydellä myös se Alfaboy.

 

Jaaha, luin happygirlin muutaman kommentin ja tulin siihen lopputulokseen, että hän on täysin sama henkilö, kuin harmaana kirjoittava "mies" (se joka pohtii aina sitä esteettisyyden filosofiaa) ja suurella todennäköisyydellä myös se Alfaboy.

Ja sinä olet suurella todennäköisyydellä vaimo-rakas ja viisikymppinen isoäiti.

 

Ja sinä olet suurella todennäköisyydellä vaimo-rakas ja viisikymppinen isoäiti.

Paitsi että en. Mutta tosta mitä mä sanoin, on todella moni ihan samaa mieltä.

 

Mitä hyötyä sinusta on esimerkiksi sillä tiedolla että pikkupojilla on usein villimmät leikit mitä pikkutytöillä?

Riippuu, mitä nyt tällä tarkoitat - jos sellaista havaitaan, on tietysti paikallaan ihan ensimmäiseksi miettiä, onko tyttöihin ja poikiin suhtauduttu eri tavoin, onko esim. tyttöjä hyssytelty ja ohjattu rauhallisempiin leikkeihin ja annetaanko poikien leikkiä jopa liian raisusti ilman, että siihen puututaan (vaikka tyttöjen leikkiin olisi jo puututtu ajat sitten). En tiedä, mitä muuta hyötyä tuollaisesta pohdiskelusta voisi olla. Kerropa sinä!

Mitä hyötyä on siitä että vanhusten palvelukeskusta suunnitellessa tiedetään miten vanhukset yleisesti ottaen viettävät vapaa-aikaansa laitoksessa? Mitä hyötyä on siitä, että suunnitellessa koulun luokkaretkeä voidaan ottaa selville mistä virkistäytymisistä kyseisen ikäluokan lapset yleensä nauttivat?

Paljonkin

Oletko itse huomannut seurustelemiesi miesten kohdalla jotain tiettyä eroa meihin naisiin nähden? Pientä, suurta? Jos et niin toki ymmärrän, että menee käsityskyvyn yli.

Luulen, että otanta on (sitten kuitenkin) sen verran pieni, että mitään kovin luotettavia yleistyksiä miesten suhteen ei voi tehdä. En tunne esim. sinua, joten en voi verrata heitä "meihin naisiin", tietenkään. Mutta yritän nyt verrata itseeni ja tuntemiini naisiin. Hmm, kyllä heissä on jotain yhteneviä piirteitä! Kaikki ovat pitäneet rock-musiikista, harrastaneet jotain taidetta (musiikki, kirjoittaminen, maalaaminen, valokuvaus), heillä on ollut pitkät tai pitkähköt hiukset (ei kun hitto, yhdellä oli lyhyet vielä silloin kun tunnettiin), kaikki suhtautuivat kriittisesti armeijaan. Tosin... no, nämä kaikki sopivat myös itseeni ja moniin tuntemiini naisiin, joten se siitä. En todellakaan keksi yhtään sellaista ominaisuutta, joka olisi ollut kaikilla tuntemillani miehillä tai edes kaikilla joiden kanssa olen seurustellut, mutta jota ei olisi suunnilleen samoissa määrin tuntemillani naisilla. Ja sama päinvastoin.

Sensijaan KAIKILLA tuntemillani miehillä on jonkinlainen kokemus siitä, kun armeija koskettaa omaa elämää - monille se kosketus on ollut hyvin negatiivinen. Tämä, heidän yhteiskunnassa kokemansa asia, josta he ovat kertoneet, on auttanut minua kyllä ymmärtämään maailmaa ja yhteiskuntaa heidän kannaltaan paljon enemmän kuin jokin stereotypia. Ja tässähän kyse on siitä, että sukupuoliroolin mukaan langetetaan jokin vaatimus, koska ajatellaan miesten olevan sitä-tai-tätä, ja ihmiset ahdistuvat, kun se näkemys ei sovi heidän minökuvaansa, ja kun he kokevat sukupuoliroolin rajoittavan tai pakottavan itseään. En varmasti ikinä unohda erään 22-vuotiaan miehen helpotusta hänen kuullessaan, että on saanut vapautuksen armeijasta. Kuulemma tuntui siltä, kuin tonnien taakka olisi otettu hänen hartioiltaan.

Jos halutaan ymmärtää paremmin toista sukupuolta, pitäisikin kuunnella enemmän, miten miehet/naiset ovat KOKENEET asioita, mitkä asiat heihin ovat vaikuttaneet, millaista tässä maailmassa/yhteiskunnassa on elää naisena/miehenä/tyttönä/poikana. Voi tulla myös mielenkiintoisia yllätyksiä - kokemukset eivät aina olekaan niin erilaisia. Tai ainakin voidaan huomata, ettäsamat rakenteet vaikuttavat molempiin. Tällä lailla saa vähän hedelmällisempää ymmärrystä kuin lukemalla jostain mars-venus-kirjoista, millaisia naiset ja miehet ovat.

 

Jaaha, luin happygirlin muutaman kommentin ja tulin siihen lopputulokseen, että hän on täysin sama henkilö, kuin harmaana kirjoittava "mies" (se joka pohtii aina sitä esteettisyyden filosofiaa) ja suurella todennäköisyydellä myös se Alfaboy.

Ajattelin myös, ettei tuo ihan oikeasti mikään girl-91 ole...

 

Tarkistakaa iipee osoite, sieltä näette ????

 

Tarkistakaa iipee osoite, sieltä näette ????

Ei, vaan kerro sinä mieluummin, mitä eroa on hoivavietillä ja suojelunhalulla. Olen aika monta kertaa kysynyt.

 

Mies tuli koneelle joten kännykällä kirjotan eikä tällä onnistu lainaus. Minusta hoivavietti kohdistuu lapsiin toisin kuin suojelushalu koko perheeseen ja suhteessa vaimoon. Näin minä koen..

 

Sen verran palstaa seuranneena väitän, että suurin osa palstan akoista omaa chauvinistisia piirteitä ja aatteita. Tosin tätä palstaa seuranneena olen löytänyt oman sisäisen chauvinistin. En usko tasapäistämiseen, joten en ole feministi.

 

Sori mörköäiti en huomannut vastaustasi ylempänä! Juu olen aivan samaa mieltä, kokemukset yksilöillä ratkaisee ei suurpiirteiset oletukset sukupuolista. Mutta nekin ovat hyödyksi. Esim pari suhteessa ???? Armeija pitäisi saada täysin vapaaehtoiseksi!

 

...Aivan todella turhaa kieltää melko monien kokemusperäiset havainnot, joista on kirjoitettu myös lukuisia kirjoja.

mahtava esimerkki joka hoogeen ajattelutavalla lopullisesti todistaa että naiset todellakin on epäloogisia

 

Mörköäitiä (ja muita feministejä) selvästi v*tuttaa, että hän ei voi miesten ja naisten biologisille eroavaisuuksille mitään .

Olisko tää maailma hei mukavampi paikka elää, jos me kaikki oltaisiin kaksineuvoisia kastematoja? Silloin kukaan ei voisi "loukata" ketään olemalla erilainen..

Musta on ainakin mukavaa olla nainen, enkä muuksi yritä muuttuakaan

 

Mörköäitiä (ja muita feministejä) selvästi v*tuttaa, että hän ei voi miesten ja naisten biologisille eroavaisuuksille mitään .

Olisko tää maailma hei mukavampi paikka elää, jos me kaikki oltaisiin kaksineuvoisia kastematoja? Silloin kukaan ei voisi "loukata" ketään olemalla erilainen..

Musta on ainakin mukavaa olla nainen, enkä muuksi yritä muuttuakaan

Näytätkö hei sellaisen viestin, jossa toivotaan kaikkien olevan samanLAISIA eikä samanARVOISIA, hei. Ymmärrät hei varmaan eron, kun hetken mietit.

 

en todellakaan ole.