Oletko feministi?

Voisiko olla niin, että on olemassa molempia sukupuolia koskevia eriarvoisuuteen johtavia epäkohtia? Voisiko olla niin, että miehet hyväksyisivät naisia koskevat epäkohdat ja naiset miehiä koskevat ja ettei niiden hyväksyminen vähennä kummankaan sukupuolen oikeuksia tai arvoa? Miksei niihin epäkohtiin voisi puuttua yhdessä eikä erikseen, ilman mitään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden esiinmarssia? Ihan vain tasavertaisina ihmisinä, jotka toivovat, että muitakin ihmisiä kohdeltaisiin tasavertaisina? En ymmärrä miten tasa-arvo keskustelut päätyy aina johonkin kisaan siitä, kummalla oikeastaan pyyhkiikään huonommin.

Kuten sanottua, tasa-arvoon *ei* voi päästä keskittymällä pelkästään omaan napaansa. Silloin ollaan sokeita kaikelle muulle kuin sille omalle asialle, jota vaahto suupielessä ajetaan eteenpäin.

Ja osa ei varsinaisesti liity tasa-arvoon vaikka teot ovatkin sukupuolittuneita arvojen takia. Näissä on helppo vain tuomita teko kokonaan riippumatta kuka on uhri ja kuka tekijä. Esimerkiksi Sukupuolinen häirintä tytöille arkipäivää | yle.fi

 

Niin, tässä keskustelussa on joiltakin mennyt termit vähän sekaisin kun on tuotu ihan selkeitä rikoksia, rikkomuksia, irtisanomisen perusteita yms. raskauttavia seikkoja tasa-arvo kysymyksinä. Jos joku yksittäinen ihminen rikkoo tieten ja tahtoen lakia, ei se ole tasa-arvo kysymys vaan kyseessä on rikollinen. Jos laki ja yhteiskunta molemmat selvästi tiedostavat jonkun asian vääräksi, miten se voisi enää olla tasa-arvo kysymys? Mitä muuta on enää tehtävissä? Aina löytyy ihmisiä, jotka taistelevat sääntöjä vastaan. Tärkeintä olisi, että ne säännöt ovat samat kaikille.

P.S. Huomautettakoon, että naisten syrjintään mm. työelämässä syyllistyvät myös naiset. Ja miesten syrjintään miehet. Ja toisin päin. Siinäkin mielessä jakautuminen kahteen leiriin on vähintäänkin pöhköä.

 

P.S. Huomautettakoon, että naisten syrjintään mm. työelämässä syyllistyvät myös naiset. Ja miesten syrjintään miehet. Ja toisin päin. Siinäkin mielessä jakautuminen kahteen leiriin on vähintäänkin pöhköä.

Jakautuminen kahteen leiriin on todellakin pöhköä, koska tasa-arvo hyödyttää kaikkia. Itse en suinkaan ole kirjoittanutkaan, että "miehet syrjivät naisia" tms - moni sovinisti ja vanhojen mallien ylläpitäjä on myös nainen. Eri ihmisillä voi toki olla omia painopistealueita, mutta esimerkiksi työelämän tasa-arvon parantaminen ja tasa-arvoisen vanhemmuuden tukeminen liittyvät kiinteästi toisiinsa. Monilla epäkohdilla on linkkejä muihin epäkohtiin.

 

peijjooni, nyt tarkkana !

 

Miksi naisen pitäis päättää omasta kehostaan? Saako esim. varusmiespalvelua suorittanut armeijassa päättää omasta kehostaan ja olla esim. tottelematta sotilasarvoltaan ylempää omaa kehoa vaativissa tehtävissä sen 6-12 kuukautta? Ja nyt ei ole kyse kummankaan asian fyysisyysasteista vaan ihan oman kehon määräämisoikeudesta.

Vastaan nyt tämän viestin alle, mutta kommentoin koko tätä aborttikeissiä. Lopultahan kyse on arvoista - mikä on mielestämme esim. tässä tilanteessa suurin arvo. Esim. siinä keho vs raha -kysymyksessähän täytyy vaan valita, kumpi on meille tärkeämpää, kumpaa suojellaan: oikeutta päättää omasta kehostaan vai rahaa. Toki kuvioon liittyy myös syntymätön lapsi. Jos on tilanne, jossa nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei, ja jos mies saisi tehdä päätöksen, jyrättäisiin samalla myös lapsen oikeus elämään. Tietysti se jyrätään myös, jos nainen ei halua lasta, jolloin syynä on naisen itsemääräämisoikeus. Miehen tapauksessa syynä on raha.

Jollain olikin hyvä pointti, että isästä ei voi olla 100%:n varma, eikä voitaisi ottaa riskiä, että mies voisi vaikka kiusallaan määrätä toisen aborttiin, ja sitten jälkikäteen paljastuisi,ettei hän edes ollut lapsen isä. Toisaalta nainen voisi miehen päätösvallan kiertää varsin helposti ilmoittamalla, että lapsi saattaa olla jonkun toisen. Lisäksi, kun abortti pitäisi tehdä 12 raskausviikon kuluessa, olisi todella epätodennäköistä,että joku satunainen seksikumppani (tai muuten vastentahtoinen isä) edes pääsisi mestaroimaan asialla. Ellei sitten lähdetä sille linjalle, että miehen halu suojella omia rahojaan olisi peruste jopa myöhäiseen (loppuraskauden?) aborttiin, jolloin ei enää edes muilla syillä saa aborttia.

Mutta joo, ethän sä tuota asiaa tosissasi ajanutkaan... Ja varmaan oikeasti tajuat, miksi tuo ei ole sen pahempi ihmisoikeusloukkaus kuin vaikka se, että joutuu maksamaan veroja vaikkei haluaisi eikä saa edespäättää, minne ne verorahat laitetaan. Onhan se nyt ikävää, jos joutuu tahtomattaan isäksi, mutta se on kyllä niitä asioita, joissa ei yhteiskunta valitettavasti pysty auttamaan.

Ellei sitten kehitetä sellaista järjestelmää, jossa joku toinen (esim. naisen hyvä ystävä, mies/nainen) voisi ikäänkuin adoptoida lapsen huoltajuuden ja ryhtyisi toiseksi vanhemmaksi-saaden siten vanhemman oikeudet ja velvollisuudet. Ja lapsi saisi toisenkin hyvän vanhemman. Nykyisinhän adoptointi onnistuu vain avioliitossa, mutta ehkä se avioliiton aseman purkaminen auttaisi moneen tasa-arvo-ongelmaankin. Kyllä itse mieluummin jakaisin vanhemmuuden vaikka jonkun lapsettoman, rakkaan ystävän kanssa, joka muuten olisi ehkälapen kummi tms - kuin jonkun isäksi haluamattoman kanssa, josta ei olisi lapselle mitään iloa, ja jota en itsekään kaipaisi elämääni. Ehkä jokin tällainen voisi tulevaisuudessa ainakin joissain tapauksissa olla hyvä vaihtoehto?

 

peijjooni, nyt tarkkana !

Kyllä mä saan tyhmäksi sanoa sillon jos joku on tyhmä. Siinä rivienvälissä sanomisessa ei ole mitään sen hienompaa, se on ihan sama asia.

 

Kyllä mä saan tyhmäksi sanoa sillon jos joku on tyhmä. Siinä rivienvälissä sanomisessa ei ole mitään sen hienompaa, se on ihan sama asia.

no mun mielestä suoraan päin näköä haukkuminen on vähän hiinä ja hiinä ja muistelen että jokunen aika sitten kiistit että se kuuluisi sun palstatapoihin

 

no mun mielestä suoraan päin näköä haukkuminen on vähän hiinä ja hiinä ja muistelen että jokunen aika sitten kiistit että se kuuluisi sun palstatapoihin

Uli uli. Vierasmies on aika useasti myös minua täällä suoraan haukkunut joten mulle on oikeestaan ihan se ja sama.

 

Uli uli. Vierasmies on aika useasti myös minua täällä suoraan haukkunut joten mulle on oikeestaan ihan se ja sama.

no kuinka vaan mutta älä sitten vast'edes kiistä että kuulut haukkujiin

 

no kuinka vaan mutta älä sitten vast'edes kiistä että kuulut haukkujiin

Kuuluthan säkin.

 

Kuuluthan säkin.

omasta mielestäni en

 

omasta mielestäni en

Sekin on haukkumista jos koko ajan sanoo rivienvälistä että toinen on tyhmä. Tiedoksi etten ole niin tyhmä etten huomaa sellaista.

 

Sekin on haukkumista jos koko ajan sanoo rivienvälistä että toinen on tyhmä. Tiedoksi etten ole niin tyhmä etten huomaa sellaista.

myönnetään että tuommoseen kauttarantain vittuilluun oon saattanu syyllistyä

 

Kyllä mä saan tyhmäksi sanoa sillon jos joku on tyhmä. Siinä rivienvälissä sanomisessa ei ole mitään sen hienompaa, se on ihan sama asia.

Kyllä mä saan sitä ja tätä, kuulostaa aivan neljä vuotiaan puheelta. Jossain vaiheessa ketjua tulit arvostelemaan muakin, että vaikutan alfaboylta (ja oliko vielä joku muu?) joten mun täytyy olla hän jne. Ja parit muut palstateinit tykkäili, koska ainahan se härnäys kiinnostaa jos jokin Kasva nainen aikuiseksi, sun ajatuksenjuoksu on todella keskenkasvuista. :/

 

Kyllä.
Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia joten niin kauan kuin naiset eivät tätä suomessa ole niin tietenkin kannatan.

 

Vastaan nyt tämän viestin alle, mutta kommentoin koko tätä aborttikeissiä. Lopultahan kyse on arvoista - mikä on mielestämme esim. tässä tilanteessa suurin arvo. Esim. siinä keho vs raha -kysymyksessähän täytyy vaan valita, kumpi on meille tärkeämpää, kumpaa suojellaan: oikeutta päättää omasta kehostaan vai rahaa. Toki kuvioon liittyy myös syntymätön lapsi. Jos on tilanne, jossa nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei, ja jos mies saisi tehdä päätöksen, jyrättäisiin samalla myös lapsen oikeus elämään. Tietysti se jyrätään myös, jos nainen ei halua lasta, jolloin syynä on naisen itsemääräämisoikeus. Miehen tapauksessa syynä on raha.

Tässäkin asiassa ajattelet ihan väärin. Rahasta ei ole tässä tapauksessa kyse. Vaan miehen oikeudesta ohjata omaa elämäänsä. Siitä että mies ei voi koskaan ja missään tapauksessa päättää onko hän isä vai ei ja päätösvalta on yksinomaan naisen. Mies on isä vain naisen sallimuksesta. Tietenkin isää ei voi pakottaa toimimaan isänä, mutta se ei poista sitä että laillisesti ja biologisesti hän olisi jonkun isä.

Jollain olikin hyvä pointti, että isästä ei voi olla 100%:n varma, eikä voitaisi ottaa riskiä, että mies voisi vaikka kiusallaan määrätä toisen aborttiin, ja sitten jälkikäteen paljastuisi,ettei hän edes ollut lapsen isä. Toisaalta nainen voisi miehen päätösvallan kiertää varsin helposti ilmoittamalla, että lapsi saattaa olla jonkun toisen. Lisäksi, kun abortti pitäisi tehdä 12 raskausviikon kuluessa, olisi todella epätodennäköistä,että joku satunainen seksikumppani (tai muuten vastentahtoinen isä) edes pääsisi mestaroimaan asialla. Ellei sitten lähdetä sille linjalle, että miehen halu suojella omia rahojaan olisi peruste jopa myöhäiseen (loppuraskauden?) aborttiin, jolloin ei enää edes muilla syillä saa aborttia.

Ei mies ole rekisteröidyssä parisuhteessakaan 100% varmasti isä, mutta silti hänet siksi merkitään. Rekisteröidyssä parisuhteessa oletetaan, samaa voitaisiin olettaa tässäkin. Isyydentunnustamisessakin oletetaan isän olevan isä, eikä mies vois sitäkään ilman naisen suostumusta varmistaa.