jeesasin vähän kun olit vahingossa unohtanut vaatimattomana miehenä ittes
Ei ole. Jos toimit koko ajan ristiriitaisten tunteittesi mukaan niin se ei ole järkevää eikä käytöksesi ole kovin loogista. Se on totta että tunteet täytyy ottaa huomioon päätöksenteossa jos haluaa tehdä hyviä päätöksiä. Sekä omat että muiden tunteet ja miten päätös vaikuttaa niihin tulevaisuudessa.Alkuperäinen kirjoittaja nisäkäs;29509033:
Ongelmat johtuvat yleensä juuri siitä että päätöksentekoon sekoitetaan tunteita. Ahneus on täysin tunneperäinen.
Minusta on. Ehkä olen ymmärtänyt loogisuuden väärin. Tietysti jos on mieleltään vinksahtanut ja ns.paha ihminen, se muuttuu epäloogiseksi, koska se ei edistä muiden hyvää. Sanoisin ihan yksinkertaisesti että hyvyys on loogista ja pahuus on epäloogista, vaikka ikävä kyllä nykyään kuvitellaan toisinpäin, koska pahuus tuo enemmän fyrkkaa. Ja ainoa millä on merkitystä on raharaharaha.
Pitäisi vissiin ekaksi määritellä feminismi ihan aloituksessa. Ihmisillä on erilaisia käsityksiä ja se on myös julkisesti myönnetty asia, että feminismi käsitteenä on ollut murroksessa jo pitkään, joten oleellista vastaamisen kannalta on selittää mitä se on tässä yhteydessä.
Feminismi kun jakautuu pääasiassa kahteen haaraan ainakin nykyään.
Siihen missä kannattajat lähtee aina siitä kohdasta että naisille on saatava lisää oikeuksia huolimatta nykyisestä tilanteesta asiassa kuin asiassa, kiintiöt jne. Vedotaan esimerkiksi naisen biologiseen raamiin synnyttäjänä joten voidaan sillä perustella erilaisia asioita miksi kuuluu olla oikeus siihen ja tähän, eli painostetaan tällä feminismin ajatuksella.
Toinen vallalla oleva käsite on enemmän tasa-arvoon pyrkivää.
Itse pidän jälkimmäisestä.
Feminismi kun jakautuu pääasiassa kahteen haaraan ainakin nykyään.
Siihen missä kannattajat lähtee aina siitä kohdasta että naisille on saatava lisää oikeuksia huolimatta nykyisestä tilanteesta asiassa kuin asiassa, kiintiöt jne. Vedotaan esimerkiksi naisen biologiseen raamiin synnyttäjänä joten voidaan sillä perustella erilaisia asioita miksi kuuluu olla oikeus siihen ja tähän, eli painostetaan tällä feminismin ajatuksella.
Toinen vallalla oleva käsite on enemmän tasa-arvoon pyrkivää.
Itse pidän jälkimmäisestä.
Viimeksi muokattu:
Miten senkin ottaa. Vai onko se vaan opittu malli, että raha laitetaan kaiken edelle.
samoin, on vaikeea nähdä tasa-arvossa huonoja puolia
Pessimisti
Tää nyt ei kuulu tähän ketjuun pätkääkään, mutta koska on hauska vängätä ja mun nikissäkin on -isti:
Se mitä sinä ja minä ehkä pidämme ahneutena on varmasti Kevin O'learyn kaltaiselle ihmiselle pelkkää rationaalista ajattelua. Ei hän tai muutkaan kapitalistit usko tekevänsä väärin kun he "maksivoivat voittonsa". Niin nyt vaan kuuluu tehdä. Sosiopaatilla on selkeä etulyöntiasema bisneksessä kun ei tarvitse keskittyä niinkin vähäpätöisiin asioihin kuin siihen mikä on oikein tai väärin. On vain tavoite ja sitä kohti mennään järjestelmällisesti ja tehokkaasti.
No ei se nyt ihan noinkaan mustavalkoista ole, pitää se kumminkin lakia seurata. Laskelmoiva ja sosiopaatti ei ole sama asia. Bisnesmies joutuu pistämään tunteet syrjään jos haluaa maksimoida tuloksen joka kerta. Se ei tarkoita ettei empatiaan olisi kykyä, vaan loogista ajattelua, jos tunnepohjalla ajattelee asioita tulee epäonnistumaan globaalissa bisneksessä.
Pessimisti
En mä väitäkään, että kaikki bisnesmiehet olisi sosiopaatteja. Sanon vaan, että siitä on etua.
Riippuu keneltä kysytään onko toiminta loogista.
Sitäpaitsi on tutkittu juttu että sosiopaatit ja psykopaatit porskuttavat hyvin juuri korkeilla palleilla.
Järkiperäinen toiminta ja logiikka ovat välineitä. Tunteet määräävät sen mihin pyritään, oli se sitten kohti parempaa maailmaa vain omaa henkilökohtaista rikkautta kohden. Järkiperäinen voi ohittaa tunteensa tuota päämäärää kohti pyrkiessään. Eikä sääli ole ainoa tunne, vaan myös viha, kateus ja ystävien korottaminen muiden yläpuolelle ovat tunteita.
Tunneperäinen voi taipua toimissaan kun joku tulee kasvokkain pyytämään jotain ja siten suosia näitä, kun järkiperäinen ajattelee paremmin kokonaisuuksia.
Tunneperäinen voi taipua toimissaan kun joku tulee kasvokkain pyytämään jotain ja siten suosia näitä, kun järkiperäinen ajattelee paremmin kokonaisuuksia.
En usko tähän teoriaan. Siitä voi olla ihan yhtälailla haittaa.
vieras-
Bisnesmies ja -nainen tarvitsevat myös tunneälyä. Jos et tiennyt juuri tunteet heiluttavat markkinoita (epävarmuus, luottamus jne), markkinat eivät käyttäydy rationaalisesti. Johtajan pitää osata ymmärtää ihmisluonnetta, jos haluaa maksimoida tuloksen esim. raha ei motivoi (parhaiten) alaisia, vaan ihan muut syyt. Jos siis laittaisi tunteet bisneksessä syrjään ja pelkällä "järjellä" ajattelisi, eipä saisi niin hyvää tulosta ja voisi olla pahasti metsään. Järjen ja tunteiden mukana olo eivät ole jotenkin on/off, joko olisi täysin järkevä tai sitten täysin tunteidensa vietävissä. Järki ja tunteet vaikuttavat kaikissa ihmisissä, vaikka kuinka kieltäisi ettei tunteet vaikuta, parempi vain tiedostaa asia ja käyttää myös tunneälyä.
peesaan taas, jos bisnesmies on reilusti sosiopaatimpi kuin yhteistyökumppaninsa niin kaverit saattaa hermostua ja pullauttaa soziopaatin verkostosta
piisnekset kärsii
Ei se ole mikään mielipidekyselyn aihe, loogisuus bisneksessä on mitattavissa rahallisesti, ei se ole mikään galluppi asia.Alkuperäinen kirjoittaja nisäkäs;29509185:
Tottakai isoilla paikoilla porskuttaa, mutta se ei ole sama asia kuin multimiljonääri / miljardööri (eli omistajat jne), vaan TJ:nä esimerkiksi on suuri hyöty (omistajien puolesta) siitä että voit hallinoida henkilöstöä kuin esineitä jne.
Onhan se noinkin. Mutta kyllä ihmisen tulee erottaa mikä toiminta on väärin, vaikka se rahan tekemisessä olisi miten "loogista" tahansa. Vääryys ei voi olla loogista, koska se lisää epäloogisuutta. Eli puolueettomuus ei aina ole loogista.
Pessimisti
Niin tai oikeastaan eivät ole edes kykeneviä välittämään toisen tunteista, koska normaali empatiakyky puuttuu. Tunnereaktio puuttuu, joten jäljelle jää vain kylmä rationaalisuus.
"Tuoreen tutkimuksen mukaan psykopaattisten ihmisten aivoissa ei tapahdu myötätuntoon viittaavia muutoksia tilanteissa, jotka normaalisti saavat tuntemaan empatiaa. Tulokset viittaavat hermostolliseen poikkeavuuteen, jonka takia psykopaatit eivät reagoi normaalilla tavalla muiden ihmisten ahdinkoon."
Tutkimus: Psykopaatin aivot eivät tunne myötätuntoa - Tutkimukset - Tiede - Helsingin Sanomat
Eli loogisuus tarkoittaa mielestäsi että rahaa voi tehdä välittämättä muiden kärsimyksistä, ja se kuka kerää fyffendaalia eniten on loogisin?
En usko että ne kenen selkänahkoja revitään olisivat samaa mieltä. Logiikassa pitää olla joku järki, ja pahantekeminen on väärin, ja vääryys on epäloogista koska se pitkässä juoksussa kostautuu.
Viimeksi muokattu:
Voi tosiaan olla että olen käsittänyt loogisuuden väärin, mutta en voi millään uskoa että esim jonkun raiskaaminen olisi loogista, vaikka se raiskaajan mielestä olisi loogista.
Ehkä logiikka käsitetään väärin puhekielessä, olen ehkä ymmärtänyt sen väärin, koska minusta asioissa joissa ei ole päätä eikä häntää, ei ole myöskään logiikkaa.
Juuri näin. Empatiakyvyn puute, se tekee ihmisestä sosiopaatin tahi psykopaatin.