Mitä mieltä Wille Rydmanista?

Loistava kirjoitus!

Tässä koko homma pähkinänkuoressa

*Rydman puolustautui juridiikalla, vaikka kohussa on kyse luottamuksesta, totuudesta ja moraalista.*

Moraalittomuus voitti totuuden, tyyppi porskuttaa kohti seuraavia skandaaleja. Ei seeprakaan pääse raidoistaan. Sano.

Mites sen HS:n luottamuksen, totuuden ja moraalin kanssa kun törkeistä petoksista tuomittua HS:n toimittajaa uhkaa käräjät?

 

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Vasemmistofemakot eivät halua noudattaa tätä länsimaisen oikeuskäsityksen perusprinsiippiä.
Meno on kuin punakaartissa, jossa komppanianpäällikkö valitaan huutoäänestyksellä.

 

Sexpon toiminnanjohtajaa epäillään raískauksesta. Alkaako maalittaminen?

Sexpon toiminnanjohtajaa Tommi Paalasta epäillään raiskauksesta – kiistää jyrkästi

Sexpon hallituksen puheenjohtajan mukaan rikosepäilyllä ei ole vaikutusta Paalasen asemaan toiminnanjohtajana.

www.iltalehti.fi

 

Lue willen blogia ja katsele sieltä ne viestit, joita vaihtanut mm. tuon teinitytön kanssa. Rasittavaa kun kierrät samaa kehää ja kyselet samoja kysymyksiä kun et halua päästää irti siitä ajatuksesta, että kyseessä on joku pedofiili-illuminaattikultti, joka häärii tässä taustalla.

En ole mistään kultista puhunut tässä yhteydessä. Kyllä Rydman taitaa olla ihan yksin pervoillut.

 

Sexpon toiminnanjohtajaa epäillään raískauksesta. Alkaako maalittaminen?

Sexpon toiminnanjohtajaa Tommi Paalasta epäillään raiskauksesta – kiistää jyrkästi

Sexpon hallituksen puheenjohtajan mukaan rikosepäilyllä ei ole vaikutusta Paalasen asemaan toiminnanjohtajana.

www.iltalehti.fi

Jos on syyllinen niinkuin W oli sopimattomaan käytökseen niin maalittaminen on enemmän kuin suotavaa

 

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ei savua ilman tulta edelleenkään

 

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ei savua ilman tulta edelleenkään

 

Mites sen HS:n luottamuksen, totuuden ja moraalin kanssa kun törkeistä petoksista tuomittua HS:n toimittajaa uhkaa käräjät?

Ei hätää
Todistajat pelastaa totuuden puhujat

 

Tätä ei ajatella "kenenkään kannalta". Meillä on isommat tavoitteet lainsäädännössä, kuin ajatella asiaa jotenkin jonkun ihmisryhmän kannalta. Jos tuollainen puheen tasolla syyttäminen riittäisi, niin mitäs kun minä, make ja pera väitetään sun vieneen meiltä kolme miljoonaa euroa käteistä. Näyttöä tai todisteita ei vain ole. Sun pitäisi sitten tehdä orjatyötä lopun elämääsi, kun makselisit meille noita olemattomia rahoja takaisin.

"mut mut, ku se on eri juttu". Vaan kun ei se ole. Ei ihminen voi olla niin typerä, että ajattelee ettei sama toimintamalli pätisi muissakin asioissa, että vain se ns. oma asia on tälläinen "erkoispoikkeus". Se joko toimii tavalla X tai se ei toimi tavalla X. Se että laki lähtisi eri lähtökohdista eri ihmisten kohdalla on sitten jo sitä kuuluisaa Pohjois-koreaa. Siellä saa tappaakin, jos tappajana on oikea henkilö ja se tehdään oikean asian puolesta.

Usein tuntuu ettei vihervasemmisto itsekään tajua mitä asioita todellisuudessa ajavat. Tämä nyt yksi esimerkki. Samaa olen sanonut "vihapuhelainsäädännöstä", se on yhtä vaarallinen tie. Nyt vihapuhe voi olla tätä ja sitä, mutta ei tarvitse mennä kuin itärajan yli ja vihapuhe on siellä kaikki mikä promoaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Ajat ja päättäjät vaihtuu. Tämän takia pandoran lipasta ei näissä kannata avata.

Et siis vastannut viestiini ja ohitat uhrin asiat aika välinpitämättömästi.

Siis, mä ymmärrän että mustamaalaaminen syyttömän kohdalla on erittäin tuomittavaa, siinä menee kankkulan kaivoon syytetyn maine, elämäntyö ja kenties ihmissuhteet.
Mutta sun viestisi on aika tylyyn sävyyn kirjoitettu uhrin kannalta.
Jos sulla on tytär, niin kuinka toimisit jos hän kertoisi jonkun miehen ahdistelleen? Jos ei jälkiä olisi ja olisi sana sanaa vastaan, niin olisit kylmäkiskoisesti "älä sitä Makea mollaa kun sulla ei oo todisteita?"

Väännän ratakiskoa.

Mitä mahdollisuuksia nuorilla naisilla on saada muut vakuuttuneeksi, jos joku aikuinen mies on ahdistellut, mutta tilanteessa ei ole syntynyt vammoja, ei kännykkätodisteita tai silminnäkijöitä?

Ei mitään.

Paitsi yksi. Se on se, että monet muutkin nuoret naiset sanovat samaa siitä miehestä.

 

Eikä niiden päälle ahdistelusyytöksiä nytkään Orpo ja Mykkänen heittäneet. Vihervasemmiston äänenkantaja Hesarihan sen teki. Persut voi puhua hyvinkin siitä, että Willeä on sorsittu nimenomaan mamukriittisyyden takia. Vihervasemmistokin voi nimenomaan lyödä Willeä samalla teemalla. Kas kun näille molemmille ryhmille se itselleen on hyvin tunnekeskiössä. Mutta kuten sanoin, Willellä ei ole asian suhteen tunteita. Se kyllä käy ilmi, kunhan vain häntä seuraa. Ja ei Wille persuihinkaan Purran sanoin "sujahda". Edelleenkin: persuissa ajatellaan osasta asioista tunteella, kuten vaikkapa yleinen EU-kriittisyys. Wille ei ole yleisellä tasolla EU-kriittinen, koska loogis-rationaalisella ajattelullaan hän on tullut tulokseen, että Euroopan yhteinäisyys on Suomelle hyvä asia. Vaikka tukipaketit eivät sitä ole olleetkaan.

Ja kannattaa nyt muutenkin muistaa, että Willeä ei enää syytetä mistään. Välillä tässä(kin) keskustelussa ikään kuin puitaisiin avointa keissiä; onko se ahdistellut, vai eikö ole. Nyt on tuplavarmistettu, että ei ole. Ja nimenomaan todisteiden kanssa, ei niin ettei todisteet olisi riittäneet. Nyt ainoa avoin case on kunnianloukkaus. Siitä uskon tulevan tuomiot aikanaan. Tämän asian jankkaaminen olisi kuin maan väittäminen litteäksi. Todisteet näyttävät sen olevan pyöreä, mutta jos niitä ei halua uskoa, niin se kertoo enemmän inttäjästä kuin aktuaalisesta faktasta.

Ei poliisi voi antaa lausuntoa kuin siitä, onko lakia rikottu. Ei se sano, että "omituinen lähmäke se WR sen sijaan on".

Voithan sä mennä iltapäivisin puristelemaan S-marketin vihannesosastolle meloneja ja samalla iskeä silmää viereisestä lukiosta koulupäivän jälkeen tuleville teinitytöille.
Sit toistat samankaltaisen häröilyn muille nuorille neitosille: ähkit ja huohotat patonki kädessäsi leipäosastolla.

Viikon päästä voit olla makkaraosastolla odottamassa sen koulun tyttöjä taas ja hivellä Kabanossi-paketin käyrää.

Lopulta voit kodintarvikeosastolla pumpata pyöränpumppua ja vilkaista tyttöjä, ja nuolaista huuliasi hymyillen.

Et sä lakia rikkoisi, mutta ei sua terveenä pidettäisi - se vaan, että kansanedustajalta edellytetään suht nuhteetonta käytöstä.

 

Lisäksi esitetään tuollaisia "on hakeutunut nuorten naisten seuraan"-vihjailuja. Tietenkin on, koska toimi nimenomaan kokoomusnuorissa. Ja imartelu on yksi niistä keinoista, joilla nuoriin naisiin vaikutetaan - ilman hyväksikäyttöaikeita.

Voi elämä.
Siinä on hieman eroa, miten kehut esittää ja mitä siinä ihmisessä kehuu - ja imartelulla ja kehulla on hienoinen aste-ero.

Normi 20-30v. äijän diibadaabaa:
"Hei siistiä että oot Sofia innostunu lähteen Kokoomusnuoriin mukaan. Ja mä oon tosi positiivisesti yllättyny että teillä kaikilla nuorilla on ihan loistava meininki! Kaikki on ihan kympillä mukana, hieno homma!"

Tai

Wille:
"Toi TET-harjoittelija on kuuma".

 

Et siis vastannut viestiini ja ohitat uhrin asiat aika välinpitämättömästi.

Siis, mä ymmärrän että mustamaalaaminen syyttömän kohdalla on erittäin tuomittavaa, siinä menee kankkulan kaivoon syytetyn maine, elämäntyö ja kenties ihmissuhteet.
Mutta sun viestisi on aika tylyyn sävyyn kirjoitettu uhrin kannalta.
Jos sulla on tytär, niin kuinka toimisit jos hän kertoisi jonkun miehen ahdistelleen? Jos ei jälkiä olisi ja olisi sana sanaa vastaan, niin olisit kylmäkiskoisesti "älä sitä Makea mollaa kun sulla ei oo todisteita?"

Väännän ratakiskoa.

Mitä mahdollisuuksia nuorilla naisilla on saada muut vakuuttuneeksi, jos joku aikuinen mies on ahdistellut, mutta tilanteessa ei ole syntynyt vammoja, ei kännykkätodisteita tai silminnäkijöitä?

Ei mitään.

Paitsi yksi. Se on se, että monet muutkin nuoret naiset sanovat samaa siitä miehestä.

Täyttä asiaa kirjoitit, mutta turha toivo. Ei nuo W-fanittajat ymmärrä pointtiasi, eikä tapahtumien limaisuutta

 

Voithan sä mennä puristelemaan S-marketin vihannesosastolle meloneja ja samalla iskeä silmää viereisestä lukiosta tuleville teinitytöille.
Sit toistat samankaltaisen häröilyn muille nuorille neitosille: ähkit ja huohotat patonki kädessäsi leipäosastolla.

Viikon päästä voit olla makkaraosastolla odottamassa sen koulun tyttöjä taas ja kodintarvikeosastolla pumpata pyöränpumppia ja vilkaista tyttöjä, ja nuolaista huuliasi hymyillen.

Et sä lakia rikkoisi, mutta ei sua terveenä pidettäisi - se vaan, että kansanedustajalta edellytetään suht nuhteetonta käytöstä.

Oihh, olet nähnyt minut tosi monta kertaa irl. Noinhan minä aina teen kun näen alaikäisiä teinityttöjä kaupoissa.

Nyt nolottaa

Ärsyttävä tyyppi harmaana, olin jo klikannut itseni ulos

 

Analyysi: Rydmanin vastine ampuu monta kertaa ohi maalin

Wille Rydman sivuuttaa blogissaan valtaosan niistä konkreettisista asioista, mitä hänen toiminnastaan on tuotu esiin, kirjoittaa toimittaja Jarno Liski

www.iltalehti.fi

Tää Iltiksen artikkeli oli selventävä. Wille ei edes itsekään kiistä kaikkea.

 

Oliko Wille yksin, ainut häröilijä? Tuon TET-läisen kohdalla Willen kaverit kehuu sitä kuumaksi. Ketkä - kokoomuslaiset miehet? Se tettiläinen erosi Kokoomusnuorista Willen JA muiden ryhmyreiden asiattoman käytöksen vuoksi.

Heittikö Kokoomus Willen bussin alle, mutta lähmäkkeitä saattoi olla useampiakin, ja Kokoomus haluaa suojella heitä?

Sitten.
Mä en kyllä mitenkään löydä sellaista tilannetta, jossa toisin kotiini pari 17-vuotiasta poikaa ja silmäniskun kera laittaisin miehelleni viestiä "tässä pari alaikäistä, katotaan tykkäätkö niistä." Ei sellaista normikodeissa tapahdu.

 

Mä en kyllä mitenkään löydä sellaista tilannetta, jossa toisin kotiini pari 17-vuotiasta poikaa ja silmäniskun kera laittaisin miehelleni viestiä "tässä pari alaikäistä, katotaan tykkäätkö niistä." Ei sellaista normikodeissa tapahdu.

W on pahasti winksahtanut kummajainen, samoin nämä häntä puolustavat mustat. Olen ällikällä lyöty heidän takiaan. Ihmeellistä porukkaa kerrassaan

 

Voi elämä.
Siinä on hieman eroa, miten kehut esittää ja mitä siinä ihmisessä kehuu - ja imartelulla ja kehulla on hienoinen aste-ero.

Normi 20-30v. äijän diibadaabaa:
"Hei siistiä että oot Sofia innostunu lähteen Kokoomusnuoriin mukaan. Ja mä oon tosi positiivisesti yllättyny että teillä kaikilla nuorilla on ihan loistava meininki! Kaikki on ihan kympillä mukana, hieno homma!"

Tai

Wille:
"Toi TET-harjoittelija on kuuma".

Voi elämä.
Siinä on hieman eroa, miten kehut esittää ja mitä siinä ihmisessä kehuu - ja imartelulla ja kehulla on hienoinen aste-ero.

Normi 20-30v. äijän diibadaabaa:
"Hei siistiä että oot Sofia innostunu lähteen Kokoomusnuoriin mukaan. Ja mä oon tosi positiivisesti yllättyny että teillä kaikilla nuorilla on ihan loistava meininki! Kaikki on ihan kympillä mukana, hieno homma!"

Tai

Wille:
"Toi TET-harjoittelija on kuuma".

No ei Wille todellakaan ollut tai ole "normiäijä". Hän kun puhuu huomattavan paljon hillitymmin ja sivistyneemmin.
Sinä et ilmeisesti naisena koskaan ole ollut parikymppisten "normiäijien" keskustelua kuulemassa, kun he arvioivat nuoria naisia.
Ja ei, en puhu itsestäni vaan nimenomaan niistä normiäijistä.

 

En ole mistään kultista puhunut tässä yhteydessä. Kyllä Rydman taitaa olla ihan yksin pervoillut.

Lue se blogi.

 

Oliko Wille yksin, ainut häröilijä? Tuon TET-läisen kohdalla Willen kaverit kehuu sitä kuumaksi. Ketkä - kokoomuslaiset miehet? Se tettiläinen erosi Kokoomusnuorista Willen JA muiden ryhmyreiden asiattoman käytöksen vuoksi.

Mitään todisteita tuosta käytöksestä ei ole, mutta sinä esität sen toistuvasti tapahtuneena faktana. Et suostu edes harkitsemaan mitään vaihtoehtoista etkä lukemaan siihen viittaavaa. Mutta siis mitään todisteita tuosta ei ole. Ei edes useamman nuoren naisen kertomuksia, joista olet puhunut.

Sen sijaan on todisteita siitä, että tettiläisen kaveri todisti tettiläisen olleen nololla tavalla teinirakastunut Rydmaniin. On kirjallisia todisteita (viestejä) siitä miten tettiläinen flirttailee avoimesti Rydmanin kanssa ja Rydman toppuuttelee ja sanoo, ettei aikuinen mies voi olla sillä tavalla tekemisissä lapsen kanssa eikä niin nuoren muutenkaan kannattaisi pyrkiä kasvamaan liian nopeasti. On todisteita, että tettiläinen oli pyrki vielä pitkään "törkeän häirinnän" jälkeen Rydmanin kylkeen ja mm. teki töitä tämän vaalikampanjassa vapaaehtoisena. Sen jälkeen kun sai Rydmanilta pakit, on todisteita että aloitti mustamaalaiskampanjan Jodelissa. Tämä aiheutti ensimmäisen tutkinnan, josta Rydman sai puhtaat paperit. Sen jälkeen on todisteita, että tettiläinen valehteli hesarin toimittajalla. Seurasi kunnianloukkausjuttu ja toinen tutkinta, josta Rydman sai puhtaat paperit.

Ja mitä tekee Echo? Kirjoittaa faktana toistuvasti, että Rydman on kehunut 14-vuotiasta kuumaksi, vaikka siitä ei ole mitään muita todisteita paitsi pakit saaneen teinirakastuneen 14-vuotiaan kertomus pari väitetyn jälkeen. Ja mitään vaihtoehtoista selitystä Echo ei suostu edes harkitsemaan.

 

Et siis vastannut viestiini ja ohitat uhrin asiat aika välinpitämättömästi.

Siis, mä ymmärrän että mustamaalaaminen syyttömän kohdalla on erittäin tuomittavaa, siinä menee kankkulan kaivoon syytetyn maine, elämäntyö ja kenties ihmissuhteet.
Mutta sun viestisi on aika tylyyn sävyyn kirjoitettu uhrin kannalta.
Jos sulla on tytär, niin kuinka toimisit jos hän kertoisi jonkun miehen ahdistelleen? Jos ei jälkiä olisi ja olisi sana sanaa vastaan, niin olisit kylmäkiskoisesti "älä sitä Makea mollaa kun sulla ei oo todisteita?"

Väännän ratakiskoa.

Mitä mahdollisuuksia nuorilla naisilla on saada muut vakuuttuneeksi, jos joku aikuinen mies on ahdistellut, mutta tilanteessa ei ole syntynyt vammoja, ei kännykkätodisteita tai silminnäkijöitä?

Ei mitään.

Paitsi yksi. Se on se, että monet muutkin nuoret naiset sanovat samaa siitä miehestä.

Siis "ymmärrät että mustamaalaaminen syyttömän kohdalla on erittäin tuomittavaa". Silti samaan hengenvetoon kerrot, että tässä ohitetaan uhrin asiat. Minkä uhrin, jos Rydman on syytön? Kai ymmärrät, että meillä oikeutta ei jaeta huutoäänestyksellä, kuin jossain mosambikin takamailla? Willen case on tutkittu. Itse asiassa nyt jopa kahdesti. Meillä on käsissämme syytön mies, mistään muusta ei ole olemassa mitään näyttöä. Eli jos nyt toimisit kuten itse opetat ja lopetat mustamaalaamisen.

No miten tyttö saa todistetuksi jonkun miehen ahdistelun? Usein ei varmaankaan mitenkään. Siti: tarkoitus ei pyhitä keinoa. Se on teillä kommukoilla kummallinen näkökulma tähän maailmaan ylipäänsäkin, kun joka tilanteessa tarkoitus pyhittää keinot. Mutta ei. Vaikka se tuntuisi miten väärältä tahansa, niin lakimme lähtökohta lähtee asenteesta: mieluummin sata syyllistä vapaana, kuin yksikin syytön vankilassa. Ja näin sen kuuluukin mennä, en tätä lähtisi muuksi muuttamaan.

Monta kertaa täälläkin on ihmetelty miksi vastustan esim. että seksissä vaaditaan "suostumus". Tämä pohjautuu samaan asiaan. 99% tapauksista on anyway suljettujen ovien sisällä ja kahden ihmisen välillä. Se että onko missäkin tilanteessa suostumus on aina sana-sanaa vastaan. Tällaiset lisäpykälät lisäävät vain ja ainoastaan väärinkäyttöä ja perustelemattomia syytöksiä. Yhtään raiskausta en puolusta, miksi puolustaisin? Mutta yhden yhtä nuorta (tai vanhaa) miestä en halua syyttömänä puolustelemaan itseään oikeuden eteen, kun joku hullu ja elämäänsä katkera feministinarttu iskee leimakirveellä kuin Tomi Metsäketoa aikoinaan. Ne ovat nimittäin kuin ampiaiset. Eivät pistä edes tarpeeseen, vaan joskus ihan vain siksi että ihmisen läsnäolo sattuu vituttamaan.

 

Yhtään raiskausta en puolusta, miksi puolustaisin? Mutta yhden yhtä nuorta (tai vanhaa) miestä en halua syyttömänä puolustelemaan itseään oikeuden eteen, kun joku hullu ja elämäänsä katkera feministinarttu iskee leimakirveellä kuin Tomi Metsäketoa aikoinaan. Ne ovat nimittäin kuin ampiaiset. Eivät pistä edes tarpeeseen, vaan joskus ihan vain siksi että ihmisen läsnäolo sattuu vituttamaan.

Wille ja Tomi caset: ei savua ilman tulta!

Kaksi sikailijaa on päässeet kuin koirat veräjästä

IL ”Väitteiden mukaan Metsäketo on kourinut naisia, huoritellut ja esineellistänyt ja yrittänyt saada väkisin seksiä.

Väitteet lähtivät Iltalehden tietojen mukaan leviämään, kun Facebook-ryhmään tehtiin Metsäketoon liittyvä aloitus ja siihen tuli yli 1 000 kommenttia.”

EI NÄMÄ TYHJÄSTÄ ja AIHEETTA SYNNY!

Tässähän Tomi jo myöntää rivien välissä sellaista sopimatonta tapahtuneen

”Pyydän samalla anteeksi kaikilta niiltä, joita olen omalla ajattelemattomalla käytökselläni joskus loukannut. Se ei ole ollut tarkoitukseni, Metsäketo kirjoittaa.”

 

Useat naiset syyttävät Tomi Metsäketoa ahdistelusta - Metsäketo vastaa Facebookissa: "Ajatusmaailmat eivät kaikkien kanssa kohtaa"

Useat naiset syyttävät Tomi Metsäketoa ahdistelusta ja törkeästä käytöksestä.

www.iltalehti.fi

 

Siis "ymmärrät että mustamaalaaminen syyttömän kohdalla on erittäin tuomittavaa". Silti samaan hengenvetoon kerrot, että tässä ohitetaan uhrin asiat. Minkä uhrin, jos Rydman on syytön? Kai ymmärrät, että meillä oikeutta ei jaeta huutoäänestyksellä, kuin jossain mosambikin takamailla? Willen case on tutkittu. Itse asiassa nyt jopa kahdesti. Meillä on käsissämme syytön mies, mistään muusta ei ole olemassa mitään näyttöä. Eli jos nyt toimisit kuten itse opetat ja lopetat mustamaalaamisen.

No miten tyttö saa todistetuksi jonkun miehen ahdistelun? Usein ei varmaankaan mitenkään. Siti: tarkoitus ei pyhitä keinoa. Se on teillä kommukoilla kummallinen näkökulma tähän maailmaan ylipäänsäkin, kun joka tilanteessa tarkoitus pyhittää keinot. Mutta ei. Vaikka se tuntuisi miten väärältä tahansa, niin lakimme lähtökohta lähtee asenteesta: mieluummin sata syyllistä vapaana, kuin yksikin syytön vankilassa. Ja näin sen kuuluukin mennä, en tätä lähtisi muuksi muuttamaan.

Monta kertaa täälläkin on ihmetelty miksi vastustan esim. että seksissä vaaditaan "suostumus". Tämä pohjautuu samaan asiaan. 99% tapauksista on anyway suljettujen ovien sisällä ja kahden ihmisen välillä. Se että onko missäkin tilanteessa suostumus on aina sana-sanaa vastaan. Tällaiset lisäpykälät lisäävät vain ja ainoastaan väärinkäyttöä ja perustelemattomia syytöksiä. Yhtään raiskausta en puolusta, miksi puolustaisin? Mutta yhden yhtä nuorta (tai vanhaa) miestä en halua syyttömänä puolustelemaan itseään oikeuden eteen, kun joku hullu ja elämäänsä katkera feministinarttu iskee leimakirveellä kuin Tomi Metsäketoa aikoinaan. Ne ovat nimittäin kuin ampiaiset. Eivät pistä edes tarpeeseen, vaan joskus ihan vain siksi että ihmisen läsnäolo sattuu vituttamaan.

En ole "komukka". Purisin varmaan käteni poikki, ennen kuin äänestäisin vasureita, vaikka heillä on hyviäkin juttuja.

Just eilen kirjoitin, että selvästi täällä palstalla näkyy kunkin kirjoittajan oma puoluetausta, mitä EI sais olla.
Oletko SINÄ puolueellinen?

Sä voit jankata vaikka kuinka Willen syyttömyyttä rikoksen ylittämisessä.
Mutta mäkin osaan myös julistaa jonkun miehen mielessäni syyttömäksikin, eli vaikkapa avioerotilanteessa voi äiti syyttää miestä pedariksi aiheetta.

Mutta tää keissi on lajia "Pääsi kuin koira veräjästä, mutta todennäköisesti jonkinasteinen lähmäke, koska ilmiantajia on niin monta, ja mies ei vastineessaan edes itsekään kaikkea kieltänyt."

 

”Pyydän samalla anteeksi kaikilta niiltä, joita olen omalla ajattelemattomalla käytökselläni joskus loukannut. Se ei ole ollut tarkoitukseni, Metsäketo kirjoittaa.”

Jep. Mä taaskin käytän tekniikkaa "mitä jonkun ihmisen repliikki kertoo ja mitä ei".

Metsäketo ON tehnyt jotain, omien sanojensa mukaan. Ei syyttömäksi julistettu noin sano. "Oma ajattelematon KÄYTÖS."
Ootteko kuunnelleet syyttömäksi julistettujen puheita? Helpottuneita, ylistävät oikeuslaitosta ja että kuinka oikeus toimii.
Ei ne ala mutista "no mutta ku mulla OLI sopimatonta käytöstä sit kuitennii."

 

Eli Ärsy: sun asenne ja on jotenki koko ajan väärä.

Se on "nonnii, pulinat pois, mies on syytön, turpa kiinni".

Kun sen pitäisi olla varovaisempi "niin, mies todettiin syyttömäksi ja Blick on todennäköisesti luonnehäiriöinen/läheisriippuvainen muija, mutta erikoista, että tapauksia oli niin paljon, eikä Rydmanin omakaan vastine vakuuttanut."