Siis "ymmärrät että mustamaalaaminen syyttömän kohdalla on erittäin tuomittavaa". Silti samaan hengenvetoon kerrot, että tässä ohitetaan uhrin asiat. Minkä uhrin, jos Rydman on syytön? Kai ymmärrät, että meillä oikeutta ei jaeta huutoäänestyksellä, kuin jossain mosambikin takamailla? Willen case on tutkittu. Itse asiassa nyt jopa kahdesti. Meillä on käsissämme syytön mies, mistään muusta ei ole olemassa mitään näyttöä. Eli jos nyt toimisit kuten itse opetat ja lopetat mustamaalaamisen.
No miten tyttö saa todistetuksi jonkun miehen ahdistelun? Usein ei varmaankaan mitenkään. Siti: tarkoitus ei pyhitä keinoa. Se on teillä kommukoilla kummallinen näkökulma tähän maailmaan ylipäänsäkin, kun joka tilanteessa tarkoitus pyhittää keinot. Mutta ei. Vaikka se tuntuisi miten väärältä tahansa, niin lakimme lähtökohta lähtee asenteesta: mieluummin sata syyllistä vapaana, kuin yksikin syytön vankilassa. Ja näin sen kuuluukin mennä, en tätä lähtisi muuksi muuttamaan.
Monta kertaa täälläkin on ihmetelty miksi vastustan esim. että seksissä vaaditaan "suostumus". Tämä pohjautuu samaan asiaan. 99% tapauksista on anyway suljettujen ovien sisällä ja kahden ihmisen välillä. Se että onko missäkin tilanteessa suostumus on aina sana-sanaa vastaan. Tällaiset lisäpykälät lisäävät vain ja ainoastaan väärinkäyttöä ja perustelemattomia syytöksiä. Yhtään raiskausta en puolusta, miksi puolustaisin? Mutta yhden yhtä nuorta (tai vanhaa) miestä en halua syyttömänä puolustelemaan itseään oikeuden eteen, kun joku hullu ja elämäänsä katkera feministinarttu iskee leimakirveellä kuin Tomi Metsäketoa aikoinaan. Ne ovat nimittäin kuin ampiaiset. Eivät pistä edes tarpeeseen, vaan joskus ihan vain siksi että ihmisen läsnäolo sattuu vituttamaan.