Mitä ajattelet totaalikieltäytyjistä?

Valmius kuolla toisten puolesta ja valmius tappaa toisten puolesta on kaksi hyvin eri asiaa...

Minusta ei ole. Ajattele nyt...sulla on pieni lapsi, jota joku pervo uhkaa. Siis on aikeissa raiskata ja tappaa lapseis. Muita ei ole sua auttamassa. Tapatko pervon vai seisotko vain tyttäresi edessä, jotta pervon pitää ensin tappaa sut ja sitten voi toteuttaa mieluhalunsa? Ei tarvitse olla edes mikään sotilaallinen selkkaus: mä tapan - tuntematta pienintäkään omantunnontuskaa - sen pervon ennemmin kuin kuolen itse ja annan perovon jatkaa hommiaan. Tappaminen on tietyissä tilanteissa ainoa mahdollisuus suojelemiseen.

 

Valmius kuolla toisten puolesta ja valmius tappaa toisten puolesta on kaksi hyvin eri asiaa...

Minusta ei ole. Ajattele nyt...sulla on pieni lapsi, jota joku pervo uhkaa. Siis on aikeissa raiskata ja tappaa lapseis. Muita ei ole sua auttamassa. Tapatko pervon vai seisotko vain tyttäresi edessä, jotta pervon pitää ensin tappaa sut ja sitten voi toteuttaa mieluhalunsa? Ei tarvitse olla edes mikään sotilaallinen selkkaus: mä tapan - tuntematta pienintäkään omantunnontuskaa - sen pervon ennemmin kuin kuolen itse ja annan perovon jatkaa hommiaan. Tappaminen on tietyissä tilanteissa ainoa mahdollisuus suojelemiseen.

Tappaminen on hyvin harvoin ainoa keino. Tuossa tilanteessa luultavasti tappaisin uhkaajan. Aivan kuten raiskauksen jälkeen tahtoisin leikata raiskaajalta munat pois, vaikka tämä olisikin tehty jo vaarattomaksi. Mutta on eri asia onko se oikein. Tulisiko verikosto sallia? Mielestäni ei, vaikka haluaisinkin sitä omalle kohdalleni sattuessa.

 

Valmius kuolla toisten puolesta ja valmius tappaa toisten puolesta on kaksi hyvin eri asiaa...

Minusta ei ole. Ajattele nyt...sulla on pieni lapsi, jota joku pervo uhkaa. Siis on aikeissa raiskata ja tappaa lapseis. Muita ei ole sua auttamassa. Tapatko pervon vai seisotko vain tyttäresi edessä, jotta pervon pitää ensin tappaa sut ja sitten voi toteuttaa mieluhalunsa? Ei tarvitse olla edes mikään sotilaallinen selkkaus: mä tapan - tuntematta pienintäkään omantunnontuskaa - sen pervon ennemmin kuin kuolen itse ja annan perovon jatkaa hommiaan. Tappaminen on tietyissä tilanteissa ainoa mahdollisuus suojelemiseen.

Mä en nyt ihan tappoon pyrkisi ensimmäisenä koska siitä joutuu linnaan eikä sekään hyväksi lapselle ole. Uhkaavan henkilön vahingoittaminen ja toimintakyvyttömäksi tekeminen pitäisi riittää .

 

Totaalikieltäytymisessä on asennetta!
Jos omat poikani eivät jostain syystä mene armeijaan, toivoisin heistä mieluummin totaalikieltäytyjiä kuin sivareita.

Ihan samaa mieltä olen minäkin. Vaikka olen isänmaallinen, ja arvostan niitä uhrauksia, joita sen eteen niin miehet kuin naiset tekevät. Niin pelkkä intin käyminen ei minusta kyllä tee ketään isänmaalliseksi. Kyllä se on sitten enemmän sellaisia elämänarvoja ja tekoja, kuin sitä että pystyy 6 kk tekemään mitä toiset käskee. Totaalikieltäytyjä saa sen takia minun pisteeni, koska hän seisoo sen takana, johon uskoo. Jos tykkää olla sivari, niin ok, oman idealismin takana seisoo.

 

Mulla ei ole mitään totaaleja ja sivareita vastaan. Mun toinen veli kävi sivarin ja toinen oli totaali, oli puoli vuotta vankilassa. Ja ihan miehiähän noi on molemmat eikä mitään räkänokkaisia rastatukkia.

 

Ääripäät, missään asiassa, ei ole hyväksi.

 

Mulla ei ole mitään totaaleja ja sivareita vastaan. Mun toinen veli kävi sivarin ja toinen oli totaali, oli puoli vuotta vankilassa. Ja ihan miehiähän noi on molemmat eikä mitään räkänokkaisia rastatukkia.

??????????

 

Samaa mieltä kuin muistakin ääriryhmistä: Hermoille käy moinen vastaanhankaaminen mutta maailmassa ei mikään kulkisi eteenpäin ilman tälläisiä ihmisiä.

Sitä paitsi, Suomen puolustusvoimat on jo sellainen pumpulipyllyjen kokoonpano etten itsekään kehtaisi ottaa osaa :kieh:

 

Mulla ei ole mitään totaaleja ja sivareita vastaan. Mun toinen veli kävi sivarin ja toinen oli totaali, oli puoli vuotta vankilassa. Ja ihan miehiähän noi on molemmat eikä mitään räkänokkaisia rastatukkia.

??????????

Ks. 1. sivu, siellä joku sanoi sivareiden/totaalien olevan jotain rastapää hippejä tms...

 

Pellejä, raukkoja ja nysväreitä, jotka suojautuvat "ideologiansa" taakse. Oli mullakin "klooriallergia" yläasteella ettei tarvinnut liikuntatunnilla mennä uimaan.

 

Ajattelen, että paska juttu että siitä joutuu vankilaan. Siviilipalvelusaikakin saisi olla lyhempi.

 

asiantuntijat taas äänessä

 

Voi Ave Maria mikä ketju. Keittikseltä todella uskomatonta ja sinisilmäistä paatosta.

 

asiantuntijat taas äänessä

Ootko sinä sitte asiantuntija? Mun mielestä ei tarvii olla armeija käytynä että näistä jutuista voisi olla mielipiteitä.

 

en tajuu totaalikieltäytyjiä! siviilipalvelus on työtä siinä missä muukin! miksi siis ei voi edes sivaria suorittaa..???

 

Voi Ave Maria mikä ketju. Keittikseltä todella uskomatonta ja sinisilmäistä paatosta.

Niinpä.

 

asiantuntijat taas äänessä

Mitä mieltä sä muuten oot?

 

Mä en ymmärrä totaalikieltäytymistä. Sivarin sensijaan ymmärrän kyllä. Olen myös niin pöljä, että en ymmärrä, miksi naiset pääsevät tässä asepalvelusasiassa kuin "koira veräjästä", sehän on epätasa-arvoa jos mikä. Eikö naisille sitten pitäisi olla joku vastaava velvoite...?

Minun mielestä sellainen jo on: Eikö ole ihan riittävän pitkä palvelus aika olla 9kk paksuna ja lopputyönä puskee lapsi ulos? eikä se homma edes siihen lopu, siitä se vasta alkaa.

Mä meen sitte armeijaan/tai vastaavaan ku miehet synnyttää

näin juuri!

Ja tähän vedotaan joka kerta kaikissa asioissa. Ei kenenkään ole pakko synnyttää. Naisille pakolliseksi talouskoulu, jossa opeteltaisiin kodinhoitoa, ruuanlaittoa ja lastenhoitoa.

Mä en kyllä ainakaan tarvi mitään koulua, että osaan kokata, ja lastenhoitoa opin samalla kun pienokaistani hoidan. Ja ne ihmiset, jotka ei halua synnyttää, niin ne tuskin tarvittee lastenhoitotaitoa,(paitti jos alalle lähtee töihin, mutta siihen onkin jo koulu, ja ón asia erikseen)
Ei kenenkään ole pakko synnyttää, mutta suurin osa naisista sen silti tekee, jo senkin vuoksi, että miehet ei siihen kykene.

Ja miten toi talouskoulu liittyy maanpuolustukseen?

Ylipäätään Mun mielestä naisilta on typerää vaatia itselleen jotain pakotetta. Miksei vaan voi olla tyytyväinen siihen mitä naistenoikeuksien puolestapuhujat on saanut aikaan hyväksemme? Ja mielellään taistelisimme edelleen sen asian puolesta, eikä päinvastoin, riistettäisi sitäkin vähää jota olemme jo saaneet?
Nainen joka ei ole feministi, kakkaa omalle naamalleen.

 

Mä en kyllä ainakaan tarvi mitään koulua, että osaan kokata, ja lastenhoitoa opin samalla kun pienokaistani hoidan. Ja ne ihmiset, jotka ei halua synnyttää, niin ne tuskin tarvittee lastenhoitotaitoa,(paitti jos alalle lähtee töihin, mutta siihen onkin jo koulu, ja ón asia erikseen)
Ei kenenkään ole pakko synnyttää, mutta suurin osa naisista sen silti tekee, jo senkin vuoksi, että miehet ei siihen kykene.

Ja miten toi talouskoulu liittyy maanpuolustukseen?

Ylipäätään Mun mielestä naisilta on typerää vaatia itselleen jotain pakotetta. Miksei vaan voi olla tyytyväinen siihen mitä naistenoikeuksien puolestapuhujat on saanut aikaan hyväksemme? Ja mielellään taistelisimme edelleen sen asian puolesta, eikä päinvastoin, riistettäisi sitäkin vähää jota olemme jo saaneet?
Nainen joka ei ole feministi, kakkaa omalle naamalleen.

Tottakai talouskoulu liittyyy maanpuolustukseen. Mitähän naiset tekevät täällä, jos sota syttyy. Pitävät maan pyörimässä, jotta miehillä olisi joku paikka palata. Sivarit voisivat valita tällöin, menevätkö armeijaan vai talouskouluun. Voisivathan sivaritkin vaatia vapautusta armeijasta sillä perusteella, että hoitavat lapsia kotonaan. Satun tuntemaan yhden sivarin, joka hoiti lastaan kotona vuoden vaimon ollessa töissä.

Ehkä olen harvinainen ihminen, kun en aja omia etujani vaan haluan kaikille tasa-arvoa.

 

Kieltäydyn totaalisesti kommentoimasta tuota.

 

Mun mieheni on käynyt sivarin ja on mies siinä kun veljensä joka oli armeijassa sotapoliisina. Kumpikin on omista lähtökohdistaan tehnyt valintansa kuinka asevelvollisuuden suorittaa ja kumpikin sen on omalla kohdallaan suorittanut valitsemallaan tavalla mukisematta loppuun asti. Ukon veli piti jöötä armeijassa kovat piipussa, mun mieheni ajoi lääkkeitä ja ruokaa vuoden mielisairaalan potillaille.
Äkkiseltään en osaa sanoa kumpi olisi vähempiarvoista työtä, kummallakin ollut tarkoitus ja työlla tarve tekiälle.

Hetkeäkään en luule, etteikö mun mieheni olisi valmis kuolemaan minun ja pojan puolesta. Samalla lailla minäkin olisin valmis kuolemaan miehen ja pojan puolesta. Eikä se vaadi että pitäisi olla armeija käytynä. Miehelle varmasti löytyy tuolta insinörttien hommista joku oikeen kiva homma jos se sota jossain vaiheessa tänne tulee. Ja eiköhän sitä itsekin johonkin kivaan pikku hommaan pääse, vaikka en ole jälkikasvuani armeijaan ensisijaisesti haluamassa ei se tarkoita että tosipaikan tullen jäisin komeroon pillittämään ja toivoisin että jos napsahtaa niin napsahtaa nopeaa.


Niin ja ne totaalikieltäytyj't meinas ihan unohtua
Tottapuhuen en ihan ymmärrä heitä, mutta eheki mun tarttekkaan.

 

minä taas en ymmärrä lainkaan sitä vapaaehtoista väkivallan kannatusta jota tuo armeija on! Siellä ei tehdä pojista miehiä vaan tappokoneita. Armeijan käyneenhän oletetaan olevan valmis tappamaan isänmaan niin vaatiessa!!! Mitä miehille armeijasta oikeastaan jää käteen? paskat kokemukset, osaa käyttää asetta ja sekö sitten on niin miehistä?! Minä olen naisena pasifisti ja arvostan sitä miehissä todella paljon. Sivarit ja totaalikieltäytyjät ansaitsevat hatunnoston. He ovat niitä rauhan puolesta puhujia ja nimenomaan miehiä sanan varsinaisessa merkityksessä!!!!

Mutta miten sivari puolustaa maataan? Tai totaalikieltäytyjä? Eivätkö he arvosta isoisiensä työtä ja sitä, mitä he joutuivat kokemaan. Äläkä sano, ettei sotaa tule, koska sitä ei kukaan (koskaan ikinä) voi sanoa varmaksi.

tuskin arvostuksesta on kiinni jos itse ei halua samaa tehdä kuin isoisänsä. Monet sivarit tekee tosi hyödyllistä työtä (lasten, vammaisten, vanhusten parissa), eikö sillä taidolla ole merkitystä? Totaalikieltäytyjillä on oma vankka maailmankatsomus, jota ei tule väheksyä. Totaalikieltäytyjäkin voi olla hyödyksi sodan aikana muissa kuin itse sotatoimissa, kuten sivarit ja naiset (naiset jotka eivät ole käyneet tappokoulua)

No, pitäisikö sitten tappokoulun käyneiden puolustaa myös niitä, jotka eivät tee mitään isänmaansa puolesta? Mun mielestä ei.

Kuten esim. naisia? Naisista suurin osa ei ole käynyt armeijaa, eikä tule käymäänkään, mitä he ovat tehneet isänmaansa puolesta? Mun mielestä järjetöntä vaatia yhtään ketään antamaan henkensä jonkun muun aloittamassa sodassa, isänmaan nimissä. Sodissa on kyse kaikesta muusta kuin isänmaasta.

 

Aiemmin olin kovin jyrkkä mielipiteissäni, en olisi lähtenyt edes treffeille nyk. mieheni kanssa jos hän olisi ollut sivari.

Nyt, kun kollegan poika lähtee Tsadiin tapettavaksi, niin näkisin oikein mielelläni, että mun lapset olisivat mieluummin vaikka sivareita ja totaalikieltäytyjiä kuin lähtisivät sotaan.

 

Mä en ymmärrä totaalikieltäytymistä. Sivarin sensijaan ymmärrän kyllä. Olen myös niin pöljä, että en ymmärrä, miksi naiset pääsevät tässä asepalvelusasiassa kuin "koira veräjästä", sehän on epätasa-arvoa jos mikä. Eikö naisille sitten pitäisi olla joku vastaava velvoite...?

Minun mielestä sellainen jo on: Eikö ole ihan riittävän pitkä palvelus aika olla 9kk paksuna ja lopputyönä puskee lapsi ulos? eikä se homma edes siihen lopu, siitä se vasta alkaa.

Mä meen sitte armeijaan/tai vastaavaan ku miehet synnyttää

näin juuri!

Ja tähän vedotaan joka kerta kaikissa asioissa. Ei kenenkään ole pakko synnyttää. Naisille pakolliseksi talouskoulu, jossa opeteltaisiin kodinhoitoa, ruuanlaittoa ja lastenhoitoa.

Mä en kyllä ainakaan tarvi mitään koulua, että osaan kokata, ja lastenhoitoa opin samalla kun pienokaistani hoidan. Ja ne ihmiset, jotka ei halua synnyttää, niin ne tuskin tarvittee lastenhoitotaitoa,(paitti jos alalle lähtee töihin, mutta siihen onkin jo koulu, ja ón asia erikseen)
Ei kenenkään ole pakko synnyttää, mutta suurin osa naisista sen silti tekee, jo senkin vuoksi, että miehet ei siihen kykene.

Ja miten toi talouskoulu liittyy maanpuolustukseen?

Ylipäätään Mun mielestä naisilta on typerää vaatia itselleen jotain pakotetta. Miksei vaan voi olla tyytyväinen siihen mitä naistenoikeuksien puolestapuhujat on saanut aikaan hyväksemme? Ja mielellään taistelisimme edelleen sen asian puolesta, eikä päinvastoin, riistettäisi sitäkin vähää jota olemme jo saaneet?
Nainen joka ei ole feministi, kakkaa omalle naamalleen.

Aivan, miksi vaatia mitään pakoitetta ?
Tämä on tyypillinen ilmiö nykyajan feminismissä, tunnetaan myös "We want to have a cake and eat it as well" fraasin kautta.
"Sydään rusinat pullasta" niin sanotusti.

Sanoit että "se vähäinen mitä olemme saaneet aikaan", tämä häiritsi minua jonkin verran, Feminismi liike on saanut paljon aikaan, niin paljon itseasiassa että keskustelu miehiin kohdistuvasta tasa-arvosta on herännyt. Tämän pitäisi kertoa jo jotain.

"Nainen joka ei ole feministi..." ehkä totta, mutta nainen joka kuvittelee saavansa tasa-arvon nimissä pelkästään oikeuksia, vapautta ja etuisuuksia, lyö itseään kirveellä jalkaan.

Nykyään tämänkaltaisia kommentteja kuulee naistenkin suusta eikä pelkästään miehiltä jotka tuntevat oman valta-aseman olevan uhattuna *g*


Tunnut olettavan että tasa-arvo on yhtäkuin naisen oikeudet. :
Mitä Raskauden/lapsen ja asevelvollisuuden vertaamiseen tulee, noh eipä voi mitään mairittelevaa sanoa tuon vertauksen käyttäjälle.

Raskaus ei ole mikään "Get out from Jail for free" kortti, jota voidaan käyttää tilanteessa kuin tilanteessa perusteluna itseen kohdistuvalle erikoiskohtelulle/säännöksille.

Lapsen hankkiminen ei ole yhteiskunnallinen velvollisuus (pikemmin siitä on tehty jokaisen naisen oikeus? ) , siitä ei tule seuraamuksia jos et kykene hankkimaan lasta 30:en ikä vuoteen mennessä. (rangaistusta siis)

Cherry picking for the win ? :
Tasa-arvo kysymys on vielä niin nuori että en usko ´yhteiskunnan´ vielä tietävän mitä tasa-arvo tarkoittaa käytännössä.

kiva olisi tyytyä höpisemään palkasta, mutta palkkahan ei ihmisestä tasa-arvoista tee, vaikka tärkeä asia sekin.

Kiva olisi höpistä yhteiskunnan sosiologisista rakenteista jotka lähes poikkeuksetta suosivat naisia, useimmiten ´näkymättömällä´tavalla (erilainen kohtelu , miesten toimesta ainakin=).

Tämä koskee niin miehiä kuin naisia, niistä etuisuuksista jotka ovat onnistuttu saamaan aikojen saatossa ei tietenkään haluta luopua, niitä ei edes yleensä nähdä etuisuuksina, vaan ne ovat itsestään selvyyksiä.

 

En muistaakseni ole tähän vanhaan ketjuun vastannut, joten sanon, että minulle passaa ihan hyvin, miten kukin miehenpuoli asiasta itse päättää.