Minusta on outoa olettaa, että jonkun muun pitäisi maksaa lasten menot

kuin omien vanhempien!!!!!!!!!!!!!!

Mitkään menot, jos ei ole varaa lasten menoihin, asumiskuluihin, harrastuksiin yms, niin on helppo ratkaisu olla hankkimatta lapsia.

Tarkenna nyt kuitenkin vähän niin saadaan kunnon tappelu aikaiseksi

Niin, eikö saa hakea edes asumistukea? Ja muistiko kukaan kysyä, nostaako ap lapsilisää

Lapsilisä on jollain tapaa erilainen eli kaikki tuloihin tai mistään riippumatta saavat sen = oikeudenmukainen kaikkia kohtaan.

Esim. asumistuki taas ei ole, koska joku toinen ei koskaan saa senttiäkään asumistukea, mutta joku toinen voi koko elämänsä saada sitä = melkoinen ero - esim asumistuki 300?/kk, tekee vuodessä 3600?, 10 vuodessa 36 000? yhteiskunnan varoista pois.

Miksi jonkun toisen pitäisi tuo saada ja jonkun toisen taas ei?? Eikö ollakaan samalla viivalla yhteiskunnan silmissä??
Jos joku päättää olla työtön luuseri ja toinen taas ei, niin molempien on kai elettävä valintojensa kanssa eikä olettaa, että yhteiskunta rientää apuun, että molemmilla olisi suunnilleen samanlainen elintaso?

Meinaatko että 300? asumistukea saavalla olisi edes suunnilleen samanlainen elintaso kuin vaikka 3000? tienaava? Sitäpaitsi, asumistukea voi saada vaikka olisi töissäkin. Jonkunhan ne paskapalkkaiset hommatkin on tehtävä.

Jos saa asumistukea tuon, niin varmaan saa muitakin avustuksia tai on olemassa joku palkantapainen - verojen jälkeen ero voi olla yllättävän pieni noiden kahden välillä.

Eikös sitten kaikilla pitäisi olla töissäkin sama palkka...
Jos on epäreilua että toinen saa asumistukea ja toinen ei...niin pitäisihän ne palkatkin olla samansuuruiset kaikilla....mun mielestä kaikilla pitäisi olla oikeus keskitasoiseen elämään, vuokra- tai omistusasuntoineen.

 

nykyajan ihmiset on oppineet ajattelemaan niin, että kaiken pitäis tulla kuin manulle illallinen ja yhteiskunnan pitäis kaikesta maksaa.

opiskelijat menköön töihin tienaamaan rahansa, törkeää että ovta vuosikausia valtion elätettävinä.

Mä olen opiskelijana täysin samaa mieltä, mutta tiesitkö että kela/valtio pitää opiskelijat köyhyydessä aivan älyttömillä tulorajoilla. 660? kuukaudessa(- verot) saat tienata jos meinaa opintotukea nostaa. Rankaistaan siis siitä, että pystyy ja jaksaa tehdä töitä opintojen ohessa.

No voithan sä tienata niin paljon kun sua huvittaa ja jaksat töitä painaa. Silloin jätät vain opintoetuudet nostamatta.

Ei kela/valtio sua köyhyydessä pidä vaan sinä itse kun haluat välttämättä ne opintoetuudet vaikka ilmeisesti voisit tienata hyvinkin.

Jokainen tekemäni työtunti on pois opiskeluistani joten tottakai nostan sen opintorahan. Mun mielestä kaikkien opiskelijoiden tulee olla samalla viivalla ja saada se opintoraha, mutta mä en halua elää yhteiskunnan elätettävänä vaan tehdä ylimääräisenä niin paljon töitä kun pystyn. Mun mielestä on väärin, että siitä rankaistaan.

Edelleenkään siitä ei rankaista. Jos kykenet tekemään töitä enemmän kuin rajat sallii etkä halua elää yhteiskunnan elätettävänä niin tee tosiaan töitä ja jätä opintoetuudet.

Jos haluat olla samalla viivalla niin sitten teet töitä niiden rajojen sisällä.

Yksinkertaista.

Mutta jos tekee niin paljon töitä, että sillä elää, niin missäköhän välissä sitten opiskelee??? Kun vuorokaudessa kuitenkin on rajallinen määrä tunteja, koulussa pitäisi tietty aika istua, ja sen jälkeen vielä lukea ja opiskella, nukkuakin pitäisi.....
Esim kun mä opiskelin inssiksi, niin pahimmillaan koulupäivä oli 7-19, yksi lapsi mulla oli silloin, milloinkohan olisin töitä tehnyt? Kun muutkin päivät olivat 8-16?? Oli hyppytunteja juu, jolloin sain osan tehtävistä tehtyä, mutta yli 40 tuntia viikossa koulun penkillä, siihen lisäksi opiskelua kotona, lapsen kanssa oloa, normaalit kotityöt.... Okei, ihan turhaanha nukuin, ehtiihän sitä sitten haudassakin...

Elämä kun ei missään eikä milloinkaan ole niin mustavalkoinen! Tai olisinhan voinut jättää opiskelematta, ja elellä työttömänä luuserina...tai tehnyt töitä paskapalkalla, kun ei ollut koulutusta mihinkään, asunut veneen alla.....

Äh, rautalankaa tarvittaisiin ja paljon, eikä sekään taitaisi silti riittää! :kieh: :kieh: :kieh:

No sitten sä yksinkertaisesti teet työtä niiden tulorajojen sisällä... Rautalangasta puheen ollen.

Rautalankaa.....kun kyse nyt olikin siitä, että pitäisi sitten tehdä niin paljon töitä, jotta pärjää, ja silti nopiskella! Oletko katkera jostain? Tai kateellinen opintotuen saajilel? Mikä sulla on hätänä? Kerro, ehkä joku voi auttaa...

 

TAAS tälläänen provo. Luulis aikuusen aivojaan käyttävän ihmisen tajuavan, että tilanteet muuttuu ja elämä voi heitellä.

 

nykyajan ihmiset on oppineet ajattelemaan niin, että kaiken pitäis tulla kuin manulle illallinen ja yhteiskunnan pitäis kaikesta maksaa.

opiskelijat menköön töihin tienaamaan rahansa, törkeää että ovta vuosikausia valtion elätettävinä.

Mä olen opiskelijana täysin samaa mieltä, mutta tiesitkö että kela/valtio pitää opiskelijat köyhyydessä aivan älyttömillä tulorajoilla. 660? kuukaudessa(- verot) saat tienata jos meinaa opintotukea nostaa. Rankaistaan siis siitä, että pystyy ja jaksaa tehdä töitä opintojen ohessa.

No voithan sä tienata niin paljon kun sua huvittaa ja jaksat töitä painaa. Silloin jätät vain opintoetuudet nostamatta.

Ei kela/valtio sua köyhyydessä pidä vaan sinä itse kun haluat välttämättä ne opintoetuudet vaikka ilmeisesti voisit tienata hyvinkin.

Jokainen tekemäni työtunti on pois opiskeluistani joten tottakai nostan sen opintorahan. Mun mielestä kaikkien opiskelijoiden tulee olla samalla viivalla ja saada se opintoraha, mutta mä en halua elää yhteiskunnan elätettävänä vaan tehdä ylimääräisenä niin paljon töitä kun pystyn. Mun mielestä on väärin, että siitä rankaistaan.

Edelleenkään siitä ei rankaista. Jos kykenet tekemään töitä enemmän kuin rajat sallii etkä halua elää yhteiskunnan elätettävänä niin tee tosiaan töitä ja jätä opintoetuudet.

Jos haluat olla samalla viivalla niin sitten teet töitä niiden rajojen sisällä.

Yksinkertaista.

Mutta jos tekee niin paljon töitä, että sillä elää, niin missäköhän välissä sitten opiskelee??? Kun vuorokaudessa kuitenkin on rajallinen määrä tunteja, koulussa pitäisi tietty aika istua, ja sen jälkeen vielä lukea ja opiskella, nukkuakin pitäisi.....
Esim kun mä opiskelin inssiksi, niin pahimmillaan koulupäivä oli 7-19, yksi lapsi mulla oli silloin, milloinkohan olisin töitä tehnyt? Kun muutkin päivät olivat 8-16?? Oli hyppytunteja juu, jolloin sain osan tehtävistä tehtyä, mutta yli 40 tuntia viikossa koulun penkillä, siihen lisäksi opiskelua kotona, lapsen kanssa oloa, normaalit kotityöt.... Okei, ihan turhaanha nukuin, ehtiihän sitä sitten haudassakin...

Elämä kun ei missään eikä milloinkaan ole niin mustavalkoinen! Tai olisinhan voinut jättää opiskelematta, ja elellä työttömänä luuserina...tai tehnyt töitä paskapalkalla, kun ei ollut koulutusta mihinkään, asunut veneen alla.....

Äh, rautalankaa tarvittaisiin ja paljon, eikä sekään taitaisi silti riittää! :kieh: :kieh: :kieh:

No sitten sä yksinkertaisesti teet työtä niiden tulorajojen sisällä... Rautalangasta puheen ollen.

Rautalankaa.....kun kyse nyt olikin siitä, että pitäisi sitten tehdä niin paljon töitä, jotta pärjää, ja silti nopiskella! Oletko katkera jostain? Tai kateellinen opintotuen saajilel? Mikä sulla on hätänä? Kerro, ehkä joku voi auttaa...

Huoh, sitten ei tee niin paljoa töitä ja nostaa opintoetuuksia. Kyse oli siitä, että jos haluaa ja jaksaa painaa töitä enemmän kun rajat sallii niin ei kyse ole mistään rangaistuksesta kun opintoetuudet jää silloin saamatta.

 

Ristiriidassa tämän keskustelun kanssa on myöskin se....että ehkä lapsia hankitaan kun kaikki on hyvin, sitten tulee lomautuksia, tai jopa potkut...
Sitten ei rahaa olekaan ja joudut tukia hakemaan. Kuitenkaan et saa tukia hakea, koska itse sun pitäisi perheesi elättää...on asiat ihan miten vain..!

 

keskimäärin lapsiperheet ovat nettomaksajia eli maksavat enemmän veroa kuin saavat itse.

tämähän on ennenkuulumatonta suomen historiassa. ennen vanhukset tekivät töitä kunnes kuolivat ja lapsiperheitä on tuettu jo satoja vuosia raha-avustuksin ja ruoka-avustuksin.

nykyään lapsiperheet maksavat veroa jotta saavat elättää eläkeläisiä jotka asuvat espanjassa ja matkustelevat. vaikka olisi omankin perheen menot maksettavana.

 

Kahden lapsen perheessä lapsilisät tulee maksamaan yhteiskunnalle yli 40 000 euroa. Suurelle osalle lapsilisät on tosi tärkeitä ja niillä oikeasti ostetaan lapselle ruokaa, vaatteita jne.
Joissakin perheissä lapsilisät menee kokonaisuudessaan säästöön ja mielestäni silloin ei kyllä oikeasti ole sille tarvetta.

Entäs kotihoidontuki? On perheitä joissa vanhemmalla olisi varaa olla kotona ilman sitäkin.

Jos sen kykenee laittamaan säästöön ei sillekään ole tarvetta.

Kotihoidontuessa on lisäosa, jota saa tulojen mukaan. Voisiko lapsilisässäkin olla lisäosa? Vai meneekö siitä saatu hyöty vain turhaan paperityöhön, kun jokaisen perheen tuloja kysytäisin esim. kerran kuussa

:/

 

Lapsilisien tuloraja voisi olla ihan hyvä ajatus Varakkaat perheet pyyhkii perseensä sillä satasella ja toisille se taas on puolet kuukauden ruokabudjetista.

näinpä

Sanokaas mikä olisi teidän mielestä hyvä tuloraja? Mä kun olen ihan varma, että jos tällainen tuloraja asetettaisiin se olisi taa keskituloisten tappioksi. Suurin osa keskituloisistakin kun makselee asuntolainojaan yms. lainojaan, niin se laspilisä on tosi iso apu heillekin.

No esim. se sama raja,joka määrittelee perheen hyvätuloiseksi. Oliko se jotain että perhe jonak tulot vuositasolla ovat 80 000e ja siitä ylöspäin lasketaan hyvätuloiksiksi. En nyt muista oliko brutto vai netto Mutta siis,jos molemmat tienaavat perheessä reilu kolme tonnia kuussa,niin mihin ihmeeseen he tarvitsevat sitä satasen lapsilisää..

 

no tulorajat ne on kaikissa muissakin etuuksissa ei vain opiskeljoilla. palaapas sä nyt niiden koulukirjoje ääreen ja jätä aikuisten asiat aikuisille. kiva kuulla keksitkö nyt jonkun etuuden (lapsilisän lisäksi) jossa ei tulorajoja ole vaan kaikki saa saman tuen tienasi mitä hyvänsä kukahan tässä on tyhmä?
poistetaan tuloraja asumistuestakin. jokainen joka jossain asuu saa 400? tukea joka kuukausi tuloista huolimatta

Ymmärrän, että matemaattisesti heikkolahjaisille tällaisten asioiden ymmärtäminen on hankalaa. Oma tietämättömyys ahdistaa ja kiusaus purkaa se tuossa lainauksessa nähdyn kaltaisena alatyylisenä naureskeluna ja haukkumisena on suuri.

Heitänpä ilmoille kuitenkin ajatuksen, joka toki voi olla liian monimutkainen moneen pieneen päähän, mutta ehkäpä joillekin saattaa jäädä lukemisen jälkeen takaraivoon loistamaan pieni oivalluksen liekki:

Työssä käyvä ihminen maksaa veroja. Opintotuki maksetaan verorahoista. Nyt otetaan kaksi esimerkkiopiskelijaa.

1) Opiskelija 1 nostaa opintotukea, sanotaan nyt vaikka 300 euroa kuussa (luvut keksittyjä, ei jaksa tarkistaa). Opiskelija 1 saisi iltatyön, jolla tienaisi muutaman satasen lisää. Opiskelija 1 laskee, että tulorajojen paukkumisen vuoksi työtä ei kannata ottaa vastaan, koska tuet jäisivät saamatta ja kokonaisansio pysyisi suhteellisen muuttumattomana. Taakka yhteiskunnalle: 300e

2) Opiskelija 2 asuu vaihtoehtosuomessa, jossa opintotuelle ei ole tulorajoja. Opiskelija 2 nostaa opintotukea 300e kuussa. Opiskelija 2 menee iltatöihin, tienää siellä 1000e kuussa lisää ja maksaa tästä 15% veroja. Verojen määrä: 150e. Opiskelijan 2 luoma taakka yhteiskunnalle: 150e. Lisäksi Opiskelija 2 tuottaa lisäarvoa työnantajalleen, joka myös maksaa mm. veroja, työllistää mahdollisesti muitakin jne.

Nyt tulee se vaikea vaihe, yrittäkää keskittyä. Aikuiset ihmiset varmasti osaavat, kun oikein pinnistävät. Kumpi tulee yhteiskunnalle hyödyllisemmäksi, Opiskelija 1 vai Opiskelija 2?

 

keskimäärin lapsiperheet ovat nettomaksajia eli maksavat enemmän veroa kuin saavat itse.

tämähän on ennenkuulumatonta suomen historiassa. ennen vanhukset tekivät töitä kunnes kuolivat ja lapsiperheitä on tuettu jo satoja vuosia raha-avustuksin ja ruoka-avustuksin.

nykyään lapsiperheet maksavat veroa jotta saavat elättää eläkeläisiä jotka asuvat espanjassa ja matkustelevat. vaikka olisi omankin perheen menot maksettavana.

Tämä on muuten niin totta. Mä olen kotihoidontuella, mutta mätkyjä sain silti. Vaikka veroja olen maksanut sen kelan määrittämän mukaan, eli 20%. Mätkyjä pitäs 100? maksaa...mistähän rahoista, opintotuesta?

 

no tulorajat ne on kaikissa muissakin etuuksissa ei vain opiskeljoilla. palaapas sä nyt niiden koulukirjoje ääreen ja jätä aikuisten asiat aikuisille. kiva kuulla keksitkö nyt jonkun etuuden (lapsilisän lisäksi) jossa ei tulorajoja ole vaan kaikki saa saman tuen tienasi mitä hyvänsä kukahan tässä on tyhmä?
poistetaan tuloraja asumistuestakin. jokainen joka jossain asuu saa 400? tukea joka kuukausi tuloista huolimatta

Ymmärrän, että matemaattisesti heikkolahjaisille tällaisten asioiden ymmärtäminen on hankalaa. Oma tietämättömyys ahdistaa ja kiusaus purkaa se tuossa lainauksessa nähdyn kaltaisena alatyylisenä naureskeluna ja haukkumisena on suuri.

Heitänpä ilmoille kuitenkin ajatuksen, joka toki voi olla liian monimutkainen moneen pieneen päähän, mutta ehkäpä joillekin saattaa jäädä lukemisen jälkeen takaraivoon loistamaan pieni oivalluksen liekki:

Työssä käyvä ihminen maksaa veroja. Opintotuki maksetaan verorahoista. Nyt otetaan kaksi esimerkkiopiskelijaa.

1) Opiskelija 1 nostaa opintotukea, sanotaan nyt vaikka 300 euroa kuussa (luvut keksittyjä, ei jaksa tarkistaa). Opiskelija 1 saisi iltatyön, jolla tienaisi muutaman satasen lisää. Opiskelija 1 laskee, että tulorajojen paukkumisen vuoksi työtä ei kannata ottaa vastaan, koska tuet jäisivät saamatta ja kokonaisansio pysyisi suhteellisen muuttumattomana. Taakka yhteiskunnalle: 300e

2) Opiskelija 2 asuu vaihtoehtosuomessa, jossa opintotuelle ei ole tulorajoja. Opiskelija 2 nostaa opintotukea 300e kuussa. Opiskelija 2 menee iltatöihin, tienää siellä 1000e kuussa lisää ja maksaa tästä 15% veroja. Verojen määrä: 150e. Opiskelijan 2 luoma taakka yhteiskunnalle: 150e. Lisäksi Opiskelija 2 tuottaa lisäarvoa työnantajalleen, joka myös maksaa mm. veroja, työllistää mahdollisesti muitakin jne.

Nyt tulee se vaikea vaihe, yrittäkää keskittyä. Aikuiset ihmiset varmasti osaavat, kun oikein pinnistävät. Kumpi tulee yhteiskunnalle hyödyllisemmäksi, Opiskelija 1 vai Opiskelija 2?

Tässä ajatuksessa pitäisi mennä vielä pidemmälle. Kumpi opiskelija opiskelee sellaista alaa, että on mahdollisuus työllistyä ja myös työllistyy opintojen jälkeen. Saa palkkaa ja maksaa veroa.

Pitkällä tähtäimellä vasta voisi selvittää tuleeko yhteiskunnalle loppujen lopuksi hyödyllisemmäksi opiskelija 1 vai opiskelija 2.

 

kuin omien vanhempien!!!!!!!!!!!!!!

Mitkään menot, jos ei ole varaa lasten menoihin, asumiskuluihin, harrastuksiin yms, niin on helppo ratkaisu olla hankkimatta lapsia.

Tarkenna nyt kuitenkin vähän niin saadaan kunnon tappelu aikaiseksi

Niin, eikö saa hakea edes asumistukea? Ja muistiko kukaan kysyä, nostaako ap lapsilisää

Lapsilisä on jollain tapaa erilainen eli kaikki tuloihin tai mistään riippumatta saavat sen = oikeudenmukainen kaikkia kohtaan.

Esim. asumistuki taas ei ole, koska joku toinen ei koskaan saa senttiäkään asumistukea, mutta joku toinen voi koko elämänsä saada sitä = melkoinen ero - esim asumistuki 300?/kk, tekee vuodessä 3600?, 10 vuodessa 36 000? yhteiskunnan varoista pois.

Miksi jonkun toisen pitäisi tuo saada ja jonkun toisen taas ei?? Eikö ollakaan samalla viivalla yhteiskunnan silmissä??
Jos joku päättää olla työtön luuseri ja toinen taas ei, niin molempien on kai elettävä valintojensa kanssa eikä olettaa, että yhteiskunta rientää apuun, että molemmilla olisi suunnilleen samanlainen elintaso?

Meinaatko että 300? asumistukea saavalla olisi edes suunnilleen samanlainen elintaso kuin vaikka 3000? tienaava? Sitäpaitsi, asumistukea voi saada vaikka olisi töissäkin. Jonkunhan ne paskapalkkaiset hommatkin on tehtävä.

Jos saa asumistukea tuon, niin varmaan saa muitakin avustuksia tai on olemassa joku palkantapainen - verojen jälkeen ero voi olla yllättävän pieni noiden kahden välillä.

Eikös sitten kaikilla pitäisi olla töissäkin sama palkka...
Jos on epäreilua että toinen saa asumistukea ja toinen ei...niin pitäisihän ne palkatkin olla samansuuruiset kaikilla....mun mielestä kaikilla pitäisi olla oikeus keskitasoiseen elämään, vuokra- tai omistusasuntoineen.

Juu ja kaikille pitäisi taata myös esim samantasoinen omakotitalo koska olisi sama palkka ilman mitään muita etuuksia kun lapsilisä.

Mutta kas, tämähän kuulostaa aikalailla jonkinsortin sosialismilta, ettei suorastaan kommunismilta.

 

Tässä ajatuksessa pitäisi mennä vielä pidemmälle. Kumpi opiskelija opiskelee sellaista alaa, että on mahdollisuus työllistyä ja myös työllistyy opintojen jälkeen. Saa palkkaa ja maksaa veroa.

Pitkällä tähtäimellä vasta voisi selvittää tuleeko yhteiskunnalle loppujen lopuksi hyödyllisemmäksi opiskelija 1 vai opiskelija 2.

Oletetaan harjoituksen vuoksi, että opiskelija 1 ja opiskelija 2 opiskelevat molemmat samaa alaa.

Kysymys siitä, miten kultakin alalta työllistyy ja miten tämän pitäisi heijastua esimerkiksi opiskelijoiden sisäänottoon on tärkeä ja sitä tulee myös miettiä, mutta se ei muuta esittämääni tilannetta mihinkään suuntaan. Toisin sanottuna kysymys siitä, miten opiskelun aikaista työntekoa tuetaan tai miten siitä rankaistaan on loogisesti erillään siitä, mitä kannattaa opiskella tai ei.

 

Ite olen pienellä eläkkeellä, lapslisällä ja elatustuella toimeen tullut ja olen tytön harrastukset maksanut ite mutta jos tulee tosi tiukka paikka esim syksyllä jos neiti saa lasit niin haen kyllä soskusta niihin tukea jos en ite niitä pysty kustantamaan.

 

keskimäärin lapsiperheet ovat nettomaksajia eli maksavat enemmän veroa kuin saavat itse.

tämähän on ennenkuulumatonta suomen historiassa. ennen vanhukset tekivät töitä kunnes kuolivat ja lapsiperheitä on tuettu jo satoja vuosia raha-avustuksin ja ruoka-avustuksin.

nykyään lapsiperheet maksavat veroa jotta saavat elättää eläkeläisiä jotka asuvat espanjassa ja matkustelevat. vaikka olisi omankin perheen menot maksettavana.

Ei koskaan aiemmin suomen historiassa ole jääty esim. 30-40 vuodeksi eläkkeelle. ja eläkkeen taso on siis noin 70% viimeisimmästä palkasta tällä hetkellä, vaikka useimmat noin ison eläkkeen saajat asuvat velattomassa asunnossa ja elätettäviä alaikäisiä ei ole.

Eläke eii ole ansaittua vaan sovittu käytäntöä. jos työuran aikana (noin 30-40vuotta) aikoisi tienata lähes saman verran eläkettä, eläkemaksuja pitäisi maksaa lähes puolet palkasta, ei muutama prosentti.

 

Tässä ajatuksessa pitäisi mennä vielä pidemmälle. Kumpi opiskelija opiskelee sellaista alaa, että on mahdollisuus työllistyä ja myös työllistyy opintojen jälkeen. Saa palkkaa ja maksaa veroa.

Pitkällä tähtäimellä vasta voisi selvittää tuleeko yhteiskunnalle loppujen lopuksi hyödyllisemmäksi opiskelija 1 vai opiskelija 2.

Oletetaan harjoituksen vuoksi, että opiskelija 1 ja opiskelija 2 opiskelevat molemmat samaa alaa.

Kysymys siitä, miten kultakin alalta työllistyy ja miten tämän pitäisi heijastua esimerkiksi opiskelijoiden sisäänottoon on tärkeä ja sitä tulee myös miettiä, mutta se ei muuta esittämääni tilannetta mihinkään suuntaan. Toisin sanottuna kysymys siitä, miten opiskelun aikaista työntekoa tuetaan tai miten siitä rankaistaan on loogisesti erillään siitä, mitä kannattaa opiskella tai ei.

Mä taas ajattelin asiaa siltä kannalta, että kumpi on mahdollisesti hyödyllisempi yhteiskunnalle.

Sitä ei kenenkään kohdalla voi laskea ennenkuin kuoleman jälkeen...

 

Tässä ajatuksessa pitäisi mennä vielä pidemmälle. Kumpi opiskelija opiskelee sellaista alaa, että on mahdollisuus työllistyä ja myös työllistyy opintojen jälkeen. Saa palkkaa ja maksaa veroa.

Pitkällä tähtäimellä vasta voisi selvittää tuleeko yhteiskunnalle loppujen lopuksi hyödyllisemmäksi opiskelija 1 vai opiskelija 2.

Oletetaan harjoituksen vuoksi, että opiskelija 1 ja opiskelija 2 opiskelevat molemmat samaa alaa.

Kysymys siitä, miten kultakin alalta työllistyy ja miten tämän pitäisi heijastua esimerkiksi opiskelijoiden sisäänottoon on tärkeä ja sitä tulee myös miettiä, mutta se ei muuta esittämääni tilannetta mihinkään suuntaan. Toisin sanottuna kysymys siitä, miten opiskelun aikaista työntekoa tuetaan tai miten siitä rankaistaan on loogisesti erillään siitä, mitä kannattaa opiskella tai ei.

Joskus sekin voi mennä liian pitkälle.

Tampereella lopetetaan jalkinealan koulutus koska työllistymisprosentti ko alalla on aika pieni. sinällään ihan ymmärrettävää, koulu haluaa panostaa aloihin mistä ihmiset työllistyy paremmin. ainoa vaan että vastaavaa koulutusta ei järjestetä muualla. Mistä siis tulevat tulevaisuuden suutarit, katoaako tietotaito vai palaako jalkineala oppipoika systeemiin?

 

Tässä ajatuksessa pitäisi mennä vielä pidemmälle. Kumpi opiskelija opiskelee sellaista alaa, että on mahdollisuus työllistyä ja myös työllistyy opintojen jälkeen. Saa palkkaa ja maksaa veroa.

Pitkällä tähtäimellä vasta voisi selvittää tuleeko yhteiskunnalle loppujen lopuksi hyödyllisemmäksi opiskelija 1 vai opiskelija 2.

Oletetaan harjoituksen vuoksi, että opiskelija 1 ja opiskelija 2 opiskelevat molemmat samaa alaa.

Kysymys siitä, miten kultakin alalta työllistyy ja miten tämän pitäisi heijastua esimerkiksi opiskelijoiden sisäänottoon on tärkeä ja sitä tulee myös miettiä, mutta se ei muuta esittämääni tilannetta mihinkään suuntaan. Toisin sanottuna kysymys siitä, miten opiskelun aikaista työntekoa tuetaan tai miten siitä rankaistaan on loogisesti erillään siitä, mitä kannattaa opiskella tai ei.

Mä taas ajattelin asiaa siltä kannalta, että kumpi on mahdollisesti hyödyllisempi yhteiskunnalle.

Sitä ei kenenkään kohdalla voi laskea ennenkuin kuoleman jälkeen...

Mutta mites sitten, jos se opiskelija on töissä, opiskelun ohessa, vähenee työpaikat taas....ja työttömyys lisääntyy....muutenhan ne työttömät voisi täyttää ne opiskelijoiden paikat...

 

Eipä tietenkään. Itse pidän ihan fiksuna pienituloiselta perheeltä alkaa jo lapsten ollessa pieni pistämään jotain sukanvarteen opintoja yms varten.

Ja toisaalta, joissain perheissä ei säästetä lapsilisiä, mutta muuten laitetaan joka kuukausi jotain säästöön vanhempien yhteiselle säästötilille.

Muutenkin vähän pelottava ajatus että perheen tulot ja menot on mitoitettu niin että aina tilipäivään mennessä se viimeinenkin euro on käytetty. Siinä tulee helposti ikäviä tilanteita jos tuleekin jotain yllättäviä, isompia menoja.

Mä ymmärsin tuon, että pois saajista jäisi ne perheet, jotka voivat pistää lapsilisän kokonaisuudessaan lapsen säästötilille, jonka saavat käyttöönsä silloin kun lapsi on jo aikuinen. Sillonhan se ei ole käytettävissäkään milloin vain, vaikkakin toki voihan sen nostaa aiemminkin esim. työttömyyden tullen

:/

 

nykyajan ihmiset on oppineet ajattelemaan niin, että kaiken pitäis tulla kuin manulle illallinen ja yhteiskunnan pitäis kaikesta maksaa.

opiskelijat menköön töihin tienaamaan rahansa, törkeää että ovta vuosikausia valtion elätettävinä. entäs työttömät varsinkin pitkäaikaistyöttömät. joku saattaa kymmenenki vuottaa elää valtiojn elätettävänä.

narkkarit, alkoholistit?? eikö ensin vietäs tuet noilta ihmisryhmiltä, eikä äideiltä? äidit kuitenkin kasvattaa tulevia veronmaksajia. narkkarit kyttää verorahat aineisiin ja pikittää ittensä hautaan. sehän on fiksua verorahojen käyttöä

Pitkäaikaistyöttömistä moni saattaisi haluta töihin, mutta ei saa töitä. Eri asia kokonaan on loisia tarkoituksella yhteiskunnan tuella kotona, niinkuin moni kotiäitikin tekee.

 

Mä taas ajattelin asiaa siltä kannalta, että kumpi on mahdollisesti hyödyllisempi yhteiskunnalle.

Sitä ei kenenkään kohdalla voi laskea ennenkuin kuoleman jälkeen...

Jo vain. Kärjistän. On mahdollista, että koditon alkoholisoitunut yhteiskunnan laitapuolen kulkija ostaa viimeisillä pennosillaan lottokupongin, voittaa päävoiton, ryhdistäytyy ja on voittamiensa rahojen turvin loppuelämänsä ajan yhteiskunnalle enemmän hyödyksi kuin valtaosa työssäkäyvistä.

Silti esitän niinkin rohkean väittämän, että yhteiskunnan kannattaa tukea ennemmin kodittomien alkoholisoituneiden laitapuolen kulkijoiden kuntoutumista työssäkäyviksi kansalaisiksi kuin työssäkäyvien kansalaisten taantumista kodittomiksi alkoholisoituneiksi laitapuolen kulkijoiksi. Siitäkin huolimatta, että se loppusaldo päästäisiin laskemaan vasta kuoleman jälkeen. Tuskin olet eri mieltä?

Ymmärrätkö selittämättä, miten tämä liittyy esittämääni opiskelijaesimerkkiin?

 

Sanokaas mikä olisi teidän mielestä hyvä tuloraja? Mä kun olen ihan varma, että jos tällainen tuloraja asetettaisiin se olisi taa keskituloisten tappioksi. Suurin osa keskituloisistakin kun makselee asuntolainojaan yms. lainojaan, niin se laspilisä on tosi iso apu heillekin.

No esim. se sama raja,joka määrittelee perheen hyvätuloiseksi. Oliko se jotain että perhe jonak tulot vuositasolla ovat 80 000e ja siitä ylöspäin lasketaan hyvätuloiksiksi. En nyt muista oliko brutto vai netto Mutta siis,jos molemmat tienaavat perheessä reilu kolme tonnia kuussa,niin mihin ihmeeseen he tarvitsevat sitä satasen lapsilisää..

Mun mielestä toi kuulostaa ihan järkevältä. Kuinkakohan paljon valtiolle tulisi säästöä, jos 80 000e raja tulisi. Luultavasti toi on brutto, koska noille nettotuloille ei monessakaan perheessä yletä. Tietty tonkin voi kiertää, kun vanhemmat eroavat niiden muutaman satalappusen takia

:/

 

kuin omien vanhempien!!!!!!!!!!!!!!

Mitkään menot, jos ei ole varaa lasten menoihin, asumiskuluihin, harrastuksiin yms, niin on helppo ratkaisu olla hankkimatta lapsia.

Tarkenna nyt kuitenkin vähän niin saadaan kunnon tappelu aikaiseksi

Niin, eikö saa hakea edes asumistukea? Ja muistiko kukaan kysyä, nostaako ap lapsilisää

Lapsilisä on jollain tapaa erilainen eli kaikki tuloihin tai mistään riippumatta saavat sen = oikeudenmukainen kaikkia kohtaan.

Esim. asumistuki taas ei ole, koska joku toinen ei koskaan saa senttiäkään asumistukea, mutta joku toinen voi koko elämänsä saada sitä = melkoinen ero - esim asumistuki 300?/kk, tekee vuodessä 3600?, 10 vuodessa 36 000? yhteiskunnan varoista pois.

Miksi jonkun toisen pitäisi tuo saada ja jonkun toisen taas ei?? Eikö ollakaan samalla viivalla yhteiskunnan silmissä??
Jos joku päättää olla työtön luuseri ja toinen taas ei, niin molempien on kai elettävä valintojensa kanssa eikä olettaa, että yhteiskunta rientää apuun, että molemmilla olisi suunnilleen samanlainen elintaso?

Meinaatko että 300? asumistukea saavalla olisi edes suunnilleen samanlainen elintaso kuin vaikka 3000? tienaava? Sitäpaitsi, asumistukea voi saada vaikka olisi töissäkin. Jonkunhan ne paskapalkkaiset hommatkin on tehtävä.

Jos saa asumistukea tuon, niin varmaan saa muitakin avustuksia tai on olemassa joku palkantapainen - verojen jälkeen ero voi olla yllättävän pieni noiden kahden välillä.

Eikös sitten kaikilla pitäisi olla töissäkin sama palkka...
Jos on epäreilua että toinen saa asumistukea ja toinen ei...niin pitäisihän ne palkatkin olla samansuuruiset kaikilla....mun mielestä kaikilla pitäisi olla oikeus keskitasoiseen elämään, vuokra- tai omistusasuntoineen.

Juu ja kaikille pitäisi taata myös esim samantasoinen omakotitalo koska olisi sama palkka ilman mitään muita etuuksia kun lapsilisä.

Mutta kas, tämähän kuulostaa aikalailla jonkinsortin sosialismilta, ettei suorastaan kommunismilta.

Mä oon sitä mieltä,että ne jotka jaksaa opiskelunsa hoitaa kunnialla loppuun ja valmistua ammattiin,ovat palkkansa ansainneet. On aika pitkälti itsestä kiinni tuleeko susta lääkäri vai laitoshuoltaja (mitenkään laitoshuoltajia halveksimatta tai väheksymättä). Mutta fakta on se,että näissä ammateissa koulutuksen pituus ja vaativuus on hieman eri ja vaativat panostusta erilailla. Se joka näkee sen vaivan että itsensä lääkäriksi lukee,se lääkärinpalkkansa ansaitkoon eikä muilla ole siihen mitään nokankoputtamista. Jokainen on oman onnensa seppä,kaikki me synnytään alasti sieltä samasta reiästä. On turha kitistä että elämä on epäreilua ellei itse tee mitään sen onnensa eteen.

 

Mä taas ajattelin asiaa siltä kannalta, että kumpi on mahdollisesti hyödyllisempi yhteiskunnalle.

Sitä ei kenenkään kohdalla voi laskea ennenkuin kuoleman jälkeen...

Jo vain. Kärjistän. On mahdollista, että koditon alkoholisoitunut yhteiskunnan laitapuolen kulkija ostaa viimeisillä pennosillaan lottokupongin, voittaa päävoiton, ryhdistäytyy ja on voittamiensa rahojen turvin loppuelämänsä ajan yhteiskunnalle enemmän hyödyksi kuin valtaosa työssäkäyvistä.

Silti esitän niinkin rohkean väittämän, että yhteiskunnan kannattaa tukea ennemmin kodittomien alkoholisoituneiden laitapuolen kulkijoiden kuntoutumista työssäkäyviksi kansalaisiksi kuin työssäkäyvien kansalaisten taantumista kodittomiksi alkoholisoituneiksi laitapuolen kulkijoiksi. Siitäkin huolimatta, että se loppusaldo päästäisiin laskemaan vasta kuoleman jälkeen. Tuskin olet eri mieltä?

Ymmärrätkö selittämättä, miten tämä liittyy esittämääni opiskelijaesimerkkiin?

Ymmärrän. Asiat ei kuitenkaan ole niin yksiselitteisiä.

 

nykyajan ihmiset on oppineet ajattelemaan niin, että kaiken pitäis tulla kuin manulle illallinen ja yhteiskunnan pitäis kaikesta maksaa.

opiskelijat menköön töihin tienaamaan rahansa, törkeää että ovta vuosikausia valtion elätettävinä. entäs työttömät varsinkin pitkäaikaistyöttömät. joku saattaa kymmenenki vuottaa elää valtiojn elätettävänä.

narkkarit, alkoholistit?? eikö ensin vietäs tuet noilta ihmisryhmiltä, eikä äideiltä? äidit kuitenkin kasvattaa tulevia veronmaksajia. narkkarit kyttää verorahat aineisiin ja pikittää ittensä hautaan. sehän on fiksua verorahojen käyttöä

Pitkäaikaistyöttömistä moni saattaisi haluta töihin, mutta ei saa töitä. Eri asia kokonaan on loisia tarkoituksella yhteiskunnan tuella kotona, niinkuin moni kotiäitikin tekee.

Mun mielestä nämä on sellaisia asioita, joissa jokainen voi miettiä omaa moraaliaan. Yhteiskunnan tulee auttaa vähempiosaisia, mutta kuinkapaljon kukin kehtaa niitä käyttämään hyväkseen (esim. itse nostelen surutta nyt kotihoidontukea ja lapsilisiä, tämän lisäksi tyttö kävi talvella kunnallisessa hoidossa, vaikka se alkoi olla moraalini rajoilla jo).