Miksi miehet pihtaa?

Tämä "mies" kyllä kirjoittaa hyvin ja täyttä asiaa. Mistä luet noita juttuja? Olisiko suosituksia? Olen kanssasi täysin samoilla linjoilla, ja annat hyvin sanat ajatuksilleni.

Kiitos No, tietämykseni on aika laaja työni kautta, väitöstutkimukseni kulttuurialalta on valmistumassa ensi vuonna. Mitään yhtä kirjasuositusta en voi antaa.

Isämies: eriarvoisuuden pohdinta on ilman muuta positiivista. Mutta olen jo kauan arvostellut tämän suomalaisen maallikkodiskurssin yhteiskunta-aseman ulottamista koko ihmisyyteen. Jälkimmäinen kun on paljon laajempi käsite sisältäen mm. olemassaolon, kokemuksellisuuden, ajattelun, estetiikan, sosiaalidynamiikan, historian, kulttuurikeskustelun... Käänteinen esimerkki olisi väite:

"Muslimiliitot ovat aina epäkohtaisia, koska ne eivät ole suomalaisittain tasa-arvoisia yhteiskunnallisesti".

Väite on epätosi, koska ihmisyys on valtavasti muutakin kuin paikka modernissa yhteiskunnassa tai sen puuttuminen tai ylipäänsä X:n yhteiskunta-asema. Niinpä ei ole ollenkaan selviö, että koska suomalainen nainen on maailman tasa-arvoisin yhteiskunnallisesti, niin suomalainen nainen on myös maailman hyvinvoivin, vapain, viisain, älykkäin, ajattelevin, jne. En keksi mitään aukottomasti positiivista ihmisyydestä, joka juontuisi kausaalisesti yhteiskunta-asemasta: väite olisi aivan liian abstrakti. Päinvastoin, näin vulgaari ajtuskulku voi olla enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, jos esim. naiset ja tytöt voivatkin yhä huonommin mielenterveydeltään Suomessa. Tulee mieleen Wittgenstein: "Haluan hyvän veitsen voin levittämiseen ja hän tarjoaa minulle partaterää".

 

Huonot elämäntavat, huono kunto, liikaa töitä, ei siinä seksi jaksa kiinnostaa.

 

[QUOTE="Anne";27345672]Pihtaavat miehet on poikkeuksetta piilohomoja. Näin on käynyt monelle kaverilleni, mies on alkanut pihdata ja pian on paljastunut syyksi joku nuori kolli. [/QUOTE]

Ilmeisesti aika iso määrä suomalaisista miehistä on piilohomoja. Useiden tutkimusten ja kyselyjen mukaan naiset ja miehet joutuvat keskimäärin yhtä usein elämään puutteessa parisuhteessa.

 

[QUOTE="Joooo";27351159]...Useiden tutkimusten ja kyselyjen mukaan naiset ja miehet joutuvat keskimäärin yhtä usein elämään puutteessa parisuhteessa.[/QUOTE]

no johan pomppas, nyt puhut ihan omias

 

[QUOTE="mies";27351072]Kiitos No, tietämykseni on aika laaja työni kautta, väitöstutkimukseni kulttuurialalta on valmistumassa ensi vuonna. Mitään yhtä kirjasuositusta en voi antaa.

Isämies: eriarvoisuuden pohdinta on ilman muuta positiivista. Mutta olen jo kauan arvostellut tämän suomalaisen maallikkodiskurssin yhteiskunta-aseman ulottamista koko ihmisyyteen. Jälkimmäinen kun on paljon laajempi käsite sisältäen mm. olemassaolon, kokemuksellisuuden, ajattelun, estetiikan, sosiaalidynamiikan, historian, kulttuurikeskustelun... Käänteinen esimerkki olisi väite:

"Muslimiliitot ovat aina epäkohtaisia, koska ne eivät ole suomalaisittain tasa-arvoisia yhteiskunnallisesti".

Väite on epätosi, koska ihmisyys on valtavasti muutakin kuin paikka modernissa yhteiskunnassa tai sen puuttuminen tai ylipäänsä X:n yhteiskunta-asema. Niinpä ei ole ollenkaan selviö, että koska suomalainen nainen on maailman tasa-arvoisin yhteiskunnallisesti, niin suomalainen nainen on myös maailman hyvinvoivin, vapain, viisain, älykkäin, ajattelevin, jne. En keksi mitään aukottomasti positiivista ihmisyydestä, joka juontuisi kausaalisesti yhteiskunta-asemasta: väite olisi aivan liian abstrakti. Päinvastoin, näin vulgaari ajtuskulku voi olla enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen, jos esim. naiset ja tytöt voivatkin yhä huonommin mielenterveydeltään Suomessa. Tulee mieleen Wittgenstein: "Haluan hyvän veitsen voin levittämiseen ja hän tarjoaa minulle partaterää".[/QUOTE]

En saa kiinni ajatuksestasi. Laita minulle vaikka yksityisviestinä viite johonkin väikkärisi artikkeliin, niin katson saanko paremmin selkoa vähän perinteisemmällä akateemisella käsiteapparaatilla pyöritetystä pohdinnasta. Oletan siis, että kyseessä on nippuväikkäri, mutta jos on monografia, niin laita vaikka kokonaisuudessaan luku, jossa pohdit tätä hmm... ihmisyyden käsitteen ulottamista totuttua laajemmalle.

 

[QUOTE="Joooo";27351159]Useiden tutkimusten ja kyselyjen mukaan naiset ja miehet joutuvat keskimäärin yhtä usein elämään puutteessa parisuhteessa.[/QUOTE]

Oliko viitettä?

 

Sanoisin että riippuu täysin siitä kuka tanssii. Jos oma rakas tanssisi noin, tunnelma olisi aivan erilainen...

Niin, rakkauden linssejen läpi sätkiminenkin voi näyttää suloiselta.

 

En saa kiinni ajatuksestasi. Laita minulle vaikka yksityisviestinä viite johonkin väikkärisi artikkeliin, niin katson saanko paremmin selkoa vähän perinteisemmällä akateemisella käsiteapparaatilla pyöritetystä pohdinnasta. Oletan siis, että kyseessä on nippuväikkäri, mutta jos on monografia, niin laita vaikka kokonaisuudessaan luku, jossa pohdit tätä hmm... ihmisyyden käsitteen ulottamista totuttua laajemmalle.

Siis eihän tuossa nyt pitäisi olla mitään hirveän mullistavaa, jos yliopistoa on käynyt. Onko sinulle oikeasti yllätys, että yhteiskunta-asema on vain osa, ei välttämättä edes keskeisin osa, ihmistä?

 

[QUOTE="mies";27347031]En toki. Yleisesti ottaen kuitenkin suhteessa on kaikkein tärkeintä kumppanuus ja se ihminen, mutta samaan keitokseen täytyy mahtua myös kiihkoa itselleni. En tästä huolimatta usko olevan olemassa "Katkera kuu" -leffan tyylisiä parisuhteita kuin muutamia harvoja.

[video=youtube;7oPm3AyIakQ]https://www.youtube.com/watch?v=7oPm3AyIakQ[/video]

Ymmärtääkseni teidänkin suhteessa on vähemmän tällaista vihjailua ja enemmän itse toimintaa. Uskon, että enemmistössä vakisuhteita seksi on aika laimeaa ja arjen ystävyys nousee ensisijaiseksi. Omatkin mieltymykseni ovat enemmän intohimon puolella, mutta kenties eri tavalla kuin sinulla.[/QUOTE]

Montakohan kertaa tuon naisen tukka on roihahtanut tuleen ennen kuin tuo on saatu purkkiin? Ei tulisi pieneen mieleenkään moshata noin avotulikynttilöiden välissä. Siitä minulla ei ole aavistusta onko tuo miesten mielestä kivaa, mutta itämaiselta tanssilta se ei kyllä näytä. Aika tönkköotteiselta heilumiselta.

 

Minä pidän tämän nimimerkin "mies" ajatuksista, vaikka olen tottunut (suomalaisnaisen tapaan??) ajattelemaan asiasta hieman toisin.

 

väitän että miesten pihtaus on urbaani legenda

en vaan jaksa uskoa

Meidän taloudessa se on 90% kerroista mies joka pihtaa enkä minä. Siitä vaan puhutaan vähemmän.

Tosin enpä tiedä voiko puhua oikeasti pihtauksesta kun se on sitten sitä että pää on kipee / ei jaksa ymv. ihan perus juttua, aina ei huvita ja se koskee varmaan lähes kaikkia.

 

"Pihtaan", koska
- haluan nukkumaan ajoissa
- ei jaksa hikoilla
- joka päivä sama kaava vie mielenkiinnon nopeammin
- ei ole fiilistä 24/7
- seksin tulisi tuntua molemmista hyvältä eikä olla pakkopullaa
- on muuta tekemistä

 

"Pihtaan", koska
- haluan nukkumaan ajoissa
- ei jaksa hikoilla
- joka päivä sama kaava vie mielenkiinnon nopeammin
- ei ole fiilistä 24/7
- seksin tulisi tuntua molemmista hyvältä eikä olla pakkopullaa
- on muuta tekemistä

Ehkä se ei oo vaan sun harrastus? Eikai sitä pakko ole tehdä.

 

[QUOTE="mies";27351401]Siis eihän tuossa nyt pitäisi olla mitään hirveän mullistavaa, jos yliopistoa on käynyt. Onko sinulle oikeasti yllätys, että yhteiskunta-asema on vain osa, ei välttämättä edes keskeisin osa, ihmistä?[/QUOTE]

Heh, vaikea sanoa siitä mullistavuudesta oikein mitään, kun käyttämäsi käsitteistö on - luvalla sanoen - niin epäeksaktia, että sen punaisen langan löytäminen on hiukan hankalaa. Olen itse siis väitellyt yhteiskuntatieteistä ja kuten tiedät, yhteiskuntatieteissä ollaan hyvinkin tarkkoja siitä, että käsitteitä ei päästetä nk. "venymään".

Jos minä nyt ihan suoraan sanon, niin minä hiukan rohkenen epäillä näitä sinun akateemisia meriittejäsi. Joitakin tuhansia artsuja lukeneena ja muutamia kymmeniä itse julkaisseena voin myöntää olevani kohtuullisen yllättynyt, mikäli tuo "yhteiskunta-asemasta" tms. runoilemasi keitos on ohjaajallesi maistunut...

 

Ei, mies ei sano koskaan ei. Ja jos sanookin se on naisen vika. Niinkö

 

Ei, mies ei sano koskaan ei. Ja jos sanookin se on naisen vika. Niinkö

Tietysti miehetkin sanovat ei, mutta varsinaisesta pihtaamisestahan voidaan puhua vasta silloin, kun se kieltäytyminen on a) järjestelmällistä ja b) sen tarkoituksena on satuttaa/loukata/turhauttaa etc. sitä toista osapuolta. Kuten olen ennenkin todennut, pihtaaminen parisuhteessa on ensisijassa vallankäyttöä ja henkistä väkivaltaa, joka satuttaa siinä missä fyysinenkin.

 

Miten mies väikkäreinesi noin lyhykäisyydessään määrittelisit ihmisyyden ja sen osa-alueet, mikäli ihmisyyttä voi jotenkin osa-alueisiin jakaa?

 

Miten mies väikkäreinesi noin lyhykäisyydessään määrittelisit ihmisyyden ja sen osa-alueet, mikäli ihmisyyttä voi jotenkin osa-alueisiin jakaa?

Hahah, pitäisin kuitenkin tällaista ihmisyyden olemuksen ontologista pohdintaa enemmän filosofien kuin tällaisten vulgaari-yhteiskuntatieteilijöiden puuhana. Eli en lähde uimataidottomana kahlaamaan noin syviin vesiin.

 

Hahah, pitäisin kuitenkin tällaista ihmisyyden olemuksen ontologista pohdintaa enemmän filosofien kuin tällaisten vulgaari-yhteiskuntatieteilijöiden puuhana. Eli en lähde uimataidottomana kahlaamaan noin syviin vesiin.

oikestaan en suunannut kysymystäni sinulle, vai ymmärsinkö väärin, että ketjussa oli joku, joka viittasi vastauksessaan osin väikkäriaineistoonsa.


Mies voi pihdata, nainen voi pihdata. Se, että kieltäytyy seksistä, ei tarkoita aina pihtaamista, mutta jos seksistä kieltäytymisestä tulee vallankäytön väline tai tahallinen " ase" suhteeseen on se pihtaamista.

 

Heh, vaikea sanoa siitä mullistavuudesta oikein mitään, kun käyttämäsi käsitteistö on - luvalla sanoen - niin epäeksaktia, että sen punaisen langan löytäminen on hiukan hankalaa. Olen itse siis väitellyt yhteiskuntatieteistä ja kuten tiedät, yhteiskuntatieteissä ollaan hyvinkin tarkkoja siitä, että käsitteitä ei päästetä nk. "venymään".

Tuohan on vain eräs tulkinta yhteiskuntatieteistä. Käsitteiden epäeksaktius voi olla ongelma vain positivistille Käsitteet ovat konstruktioita ja kontekstin alaisia, lienemme yhtä mieltä. Kysymys on vain siitä, miten paljon.

Ihmettelisin kovasti, jos voit harjoittaa yhteiskuntatieteitä siltä pohjalta, että väität ihmisen olevan yksi yhteen yhteiskunta-asemansa kanssa. Tuohan on yksinkertaisesti erittäin karkea lähtökohta ja ihmettelen puolestani, jos olet väitellyt tuon tasoisella analyysillä. Eihän esimerkiksi se, että A on opettaja, determinoi A:n elämää, ajatuksia, tapoja, jne. käytännössä millään tavalla tai selitä eri vivahteita A:n elämisessä. En tiedä yhtäkään asiantuntijaa, joka olisi tätä mieltä. Tiedätkö sinä?

Jos minä nyt ihan suoraan sanon, niin minä hiukan rohkenen epäillä näitä sinun akateemisia meriittejäsi. Joitakin tuhansia artsuja lukeneena ja muutamia kymmeniä itse julkaisseena voin myöntää olevani kohtuullisen yllättynyt, mikäli tuo "yhteiskunta-asemasta" tms. runoilemasi keitos on ohjaajallesi maistunut...

Ymmärsit väärin. Tämä ei ole aiheeni, kysymykset vain sivuavat sitä. Yhteiskunta-asemasta ei voi oikeastaan johtaa mitään ihmisyyteen liittyvää. Esimerkiksi duunari voi teoriassa olla onnellisempi kuin presidentti.

 

Isämies ei näy tuntevan esim. Thomas Nagelia, joka jo muistaakseni kymmeniä vuosia sitten esitti, että on olemassa kaksi eri tasoa olla ihminen: yhteiskunnallinen ja "yksityinen" eikä siten totalitaristisimmastakaan hallinnosta voi johtaa kausaalisesti mitään liittyen yksilöön ja tämän vapauteen, joka pysyy olemassa olevana mutta kontingenttina "kenttänä" tiukimmassakin yhteiskuntasysteemissä.

Ajatus pitäisi olla aika perusasioita akateemisesti koulutetulle yhteiskunta-alan ihmiselle, koska se on esitetty ymmärtääkseni jo kauan sitten, luultavasti jo 1800-luvulla kun koko ala kasvoi. Ergo, en usko Isämiehen olevan alan tohtorismies.

 

yritän kasvattaa maailman suurimpia kasseja, pihtaus on hyvä apukeino.

 

Miksi miehet pihtaa?

voi kokeilla toista kertaa? BB: teaa älä höngi! seksin aikaan ei mies kaipaan vittu kuittaluja? Näiköhän enää koskaan seisoo?

 

yritän kasvattaa maailman suurimpia kasseja, pihtaus on hyvä apukeino.

oks kuittailtu? Teen mutta en sano!

 

"Mies" on jälleen kerran paasaamassa tylsiä juttujaan. Ei tuollainen mies voi saada seksiä keneltäkää edes säälistä.