Miksi miehet pihtaa?

Tylsää ja yksiulotteista ei kuvaa meidän suhdettamme, ei henkisellä eikä fyysisellä tasolla. Älä siitä huolehdi.

En toki. Yleisesti ottaen kuitenkin suhteessa on kaikkein tärkeintä kumppanuus ja se ihminen, mutta samaan keitokseen täytyy mahtua myös kiihkoa itselleni. En tästä huolimatta usko olevan olemassa "Katkera kuu" -leffan tyylisiä parisuhteita kuin muutamia harvoja.

[video=youtube;7oPm3AyIakQ]https://www.youtube.com/watch?v=7oPm3AyIakQ[/video]

Ymmärtääkseni teidänkin suhteessa on vähemmän tällaista vihjailua ja enemmän itse toimintaa. Uskon, että enemmistössä vakisuhteita seksi on aika laimeaa ja arjen ystävyys nousee ensisijaiseksi. Omatkin mieltymykseni ovat enemmän intohimon puolella, mutta kenties eri tavalla kuin sinulla.

 

Arki toimii loistavasti, voidaan olla avoimia ja rehellisiä, joka päivä puhutaan ja ollaan lähekkäin. Hellitään. Mutta myös rakastellaan. Suhteemme perustuu rakkaudelle. Perheemme on meidän yhteinen yritys.

Jos suhde toimii -> toimii seksi -> jos seksi ei toimi -> ei suhdekaan toimi. Näin olen omalla kohdalla todennut.

 

Minuakin hieman arvelluttaa miehen vastaukset. Rivien välistä on luettavissa vanhoillinen mies, jonka mielestä naisen pitää pukeutua peittävästi ja olla impimäinen miehen käsittelyssä. Mies ei ole ehkä kohdannut turhista estoista irronnutta naista, edes siellä makkarissa? Eihän puhdas, himokas ja rakkaudellinen seksi ole aina mitään kaunista katsottavaa, kuultavaa. Se on hikistä ja rietastakin meininkiä. Seksi itsessään on parasta kun ei tarvitse hävetä tai miettiä, peitellä tai kainostella. Saa olla oma itsensä, antautua sille nautinnolle.

Ymmärrät nyt väärin. Yritän sanoa, että molempia tarvitaan. Impimäisyyttä ja riettautta. Mutta erotiikka ja seksuaalisuus on paljon muutakin kuin pornografiaa, joka keskittyy itse aktiin.

 

[QUOTE="mies";27347054]Ymmärrät nyt väärin. Yritän sanoa, että molempia tarvitaan. Impimäisyyttä ja riettautta. Mutta erotiikka ja seksuaalisuus on paljon muutakin kuin pornografiaa, joka keskittyy itse aktiin.[/QUOTE]

Ja missä minä olen muuta väittänyt kun sinä minulle tätä opetat?

 

Minuakin hieman arvelluttaa miehen vastaukset. Rivien välistä on luettavissa vanhoillinen mies, jonka mielestä naisen pitää pukeutua peittävästi ja olla impimäinen miehen käsittelyssä. Mies ei ole ehkä kohdannut turhista estoista irronnutta naista, edes siellä makkarissa? Eihän puhdas, himokas ja rakkaudellinen seksi ole aina mitään kaunista katsottavaa, kuultavaa. Se on hikistä ja rietastakin meininkiä. Seksi itsessään on parasta kun ei tarvitse hävetä tai miettiä, peitellä tai kainostella. Saa olla oma itsensä, antautua sille nautinnolle.

Jos minun pitäisi miettiä miehen edessä sitä kuinka käyttäydyn, etten ole liian päällekäyvä, että annan vain aavistuksen, että olen kaino. Oh shit, multa kuivas paikat.

(tosin lisään että tuollainen intohimo ja rakkaus on mahdollista vain luottamus- ja rakkaussuhteissa, sen olen itse kokenut, sitä tunnetta ei saavuta ilman syvää rakkautta ja kunnioitusta)

tule mieleen mies joka ei ole koskaan tienny/kokenu tunnetta, jalat alta?

 

Arki toimii loistavasti, voidaan olla avoimia ja rehellisiä, joka päivä puhutaan ja ollaan lähekkäin. Hellitään. Mutta myös rakastellaan. Suhteemme perustuu rakkaudelle. Perheemme on meidän yhteinen yritys.

Jos suhde toimii -> toimii seksi -> jos seksi ei toimi -> ei suhdekaan toimi. Näin olen omalla kohdalla todennut.

juuri näin! :flower: toimiva seksi pitää suhteenki toimivanna

 

Arki toimii loistavasti, voidaan olla avoimia ja rehellisiä, joka päivä puhutaan ja ollaan lähekkäin. Hellitään. Mutta myös rakastellaan. Suhteemme perustuu rakkaudelle. Perheemme on meidän yhteinen yritys.

Jos suhde toimii -> toimii seksi -> jos seksi ei toimi -> ei suhdekaan toimi. Näin olen omalla kohdalla todennut.

Ilman muuta. Mutta seksin rooli on siltikin ehkä hivenen pienempi kuin ystävyyden arjessa, jos nyt jätetään "Katkera kuu" -tyyliset marginaalitapaukset pois. Seksi aktina kun on kuitenkin määrällisesti aika pieni osa vuorovaikutusta. Hyvä akti ei voi yksinään olla se naula, joka pitää suhteen roikkumassa seinällä onnistuneesti.

 

Ja missä minä olen muuta väittänyt kun sinä minulle tätä opetat?

Laitoit suuhuni näkemyksen, jossa haluan naisen olevan impimäinen. Se, että impimäisyys on osa seksuaalisuutta, on eri asia kuin se, että naisen on oltava impimäisyyden muotissa 24/7. Ymmärrätkö nyt?

 

[QUOTE="mies";27347088]Ilman muuta. Mutta seksin rooli on siltikin ehkä hivenen pienempi kuin ystävyyden arjessa, jos nyt jätetään "Katkera kuu" -tyyliset marginaalitapaukset pois. Seksi aktina kun on kuitenkin määrällisesti aika pieni osa vuorovaikutusta. Hyvä akti ei voi yksinään olla se naula, joka pitää suhteen roikkumassa seinällä onnistuneesti.[/QUOTE]

Lapsiperheen ja työn yhteisarjessa miehen kanssa kahden vietetystä ajasta 50/50 menee syntyjen syvien puhumiseen ja siihen monimuotoiseen erotiikkaan. Jos jompi kumpi noista häviäisi, olisi aika tuskainen paikka. Molemmat kun ovat yhtälailla voimaannuttavia toimintoja.

 

[QUOTE="mies";27347095]Laitoit suuhuni näkemyksen, jossa haluan naisen olevan impimäinen. Se, että impimäisyys on osa seksuaalisuutta, on eri asia kuin se, että naisen on oltava impimäisyyden muotissa 24/7. Ymmärrätkö nyt? [/QUOTE]

Ymmärrän. Minä en ole impimäinen ikinä. Tai no pari kertaa olen sovitusti siinä roolissa tainnut aikuisiällä olla Jos ymmärrät mitä tarkoitan. Roolejahan voi olla monia.

 

[QUOTE="mies";27347088]Ilman muuta. Mutta seksin rooli on siltikin ehkä hivenen pienempi kuin ystävyyden arjessa, jos nyt jätetään "Katkera kuu" -tyyliset marginaalitapaukset pois. Seksi aktina kun on kuitenkin määrällisesti aika pieni osa vuorovaikutusta. Hyvä akti ei voi yksinään olla se naula, joka pitää suhteen roikkumassa seinällä onnistuneesti.[/QUOTE]

Minä uskon aika vahvasti siihen teoriaan, että seksi ei ole kovinkaan iso ja tärkeä osa parisuhdetta silloin kun se toimii. Se ikäänkuin tulee siinä muun rinnalla. Mutta sitten kun seksi ei toimi, se muuttuu hyvinkin isoksi osaksi kaikkea. Ja aiheuttaa paljon ongelmia.

 

Lapsiperheen ja työn yhteisarjessa miehen kanssa kahden vietetystä ajasta 50/50 menee syntyjen syvien puhumiseen ja siihen monimuotoiseen erotiikkaan. Jos jompi kumpi noista häviäisi, olisi aika tuskainen paikka. Molemmat kun ovat yhtälailla voimaannuttavia toimintoja.

Suhteenne kuulostaa kyllä erinomaiselta, ehkä harvinaiseltakin Suomessa. Jopa lähes ihannesuhteeltani omalle kohdalleni. Ainostaan saattaisin itse kaivata lisää impimäisyyttä ja erotiikkaa aktin ulkopuolella, kertomasi perusteella.

 

[QUOTE="mie vaan";27347122]Minä uskon aika vahvasti siihen teoriaan, että seksi ei ole kovinkaan iso ja tärkeä osa parisuhdetta silloin kun se toimii. Se ikäänkuin tulee siinä muun rinnalla. Mutta sitten kun seksi ei toimi, se muuttuu hyvinkin isoksi osaksi kaikkea. Ja aiheuttaa paljon ongelmia.[/QUOTE]

Muuten samaa mieltä paitsi itse kyllä pidän seksuaalisen moniulotteisesta kokemisesta. Eli se on vivahteikkuudessaan minulle iso ja tärkeä osa, mutta noin muuten muun oheislisä. Samaa mieltä toimimattomuudesta. Itselleni seksuaalisuus toimii "tarpeeksi", jos viihdyn naisen kanssa ja pidän häntä viehättävänä. Lopun ei tarvitse mennä kuin Strömsössä jos nämä palikat on olemassa eli potentiaali on olemassa.

Olen käsityksessä, että useimmat parit tyytyvät yksipuolisempaan seksuaalisuuteen kuin minä, koska meidän kulttuurissa, näin minusta tuntuu, itse akti on isossa osassa ja yhtäältä naisen miehen viettely ja toisaalta miehen tunneilmaisu ja intohimo ovat molemmat sisällöltään aika harmaita ja alueina sellaisia, joihin meidän on suht vaikea vapautua. Nainen pelkää halvan naisen leimaa ja mies akkamaisuutta. Kun taas itse pidän "kaikesta oheistoiminnasta" kenties kokonaisuutena hieman jopa enemmän kuin itse aktista. Ja juuri tässä naistakin tarvitaan.

En masturboidessanikaan vain "hakkaa" nyrkkikyllikki-tyyliin vaan nautiskelen usein tuntitolkulla. Tässä on nähdäkseni aika iso ero itseni ja monen muun miehen välillä, nettikertomusten perusteella (en ole koskaan todistanut miehen masturbaatiota enkä nähnyt edes netistä).

 

[QUOTE="mies";27347031]En toki. Yleisesti ottaen kuitenkin suhteessa on kaikkein tärkeintä kumppanuus ja se ihminen, mutta samaan keitokseen täytyy mahtua myös kiihkoa itselleni. En tästä huolimatta usko olevan olemassa "Katkera kuu" -leffan tyylisiä parisuhteita kuin muutamia harvoja.

[video=youtube;7oPm3AyIakQ]https://www.youtube.com/watch?v=7oPm3AyIakQ[/video]

Ymmärtääkseni teidänkin suhteessa on vähemmän tällaista vihjailua ja enemmän itse toimintaa. Uskon, että enemmistössä vakisuhteita seksi on aika laimeaa ja arjen ystävyys nousee ensisijaiseksi. Omatkin mieltymykseni ovat enemmän intohimon puolella, mutta kenties eri tavalla kuin sinulla.[/QUOTE]




Toi tanssi on kaukana kiihottavuudesta! Toi leffa teki kyl hulluudellaan joskus vaikutuksen.

 

[QUOTE="mies";27347127]Suhteenne kuulostaa kyllä erinomaiselta, ehkä harvinaiseltakin Suomessa. Jopa lähes ihannesuhteeltani omalle kohdalleni. Ainostaan saattaisin itse kaivata lisää impimäisyyttä ja erotiikkaa aktin ulkopuolella, kertomasi perusteella.[/QUOTE]


Impimäisyyttä? Avaatko hieman?

 

Toi tanssi on kaukana kiihottavuudesta! Toi leffa teki kyl hulluudellaan joskus vaikutuksen.

Kyllä jos suomalainen nainen tanssisi tuohon tyyliin, harvassa olisi mies, joka ei diggaisi Mutta hyvin harvinaista tämä on Suomessa, koska meillä seksuaalisuuden ja tunteiden ilmaisu on vähän hankala asia (erotuksena esim. Venäjään ja Ranskaan). Olen aistivinani vastauksessasi defenssin makua...? Uskon, että kulttuurisyistä moinen tanssiminen on hurjasti yleisempää esim. Ranskassa kuin meillä, koska naisen ei siellä tarvitse pelätä leimautumista huonoksi naiseksi kuten meillä. Tässä muuten samalla näkyy meikäläisen feminismiliikkeen onttous.

Impimäisyys oli keskustelukumppanini kärjistetty ilmaisu jännitykselle/haasteelle/valloittamiselle, joka syntyy seksuaalisesta vihjailusta ja kiltteydestä. Selitin asian aiemmin keskustelussa. Naisen kiltteys ja vähemmän suora seksuaalisuus sopivassa suhteessa suoran seksuaalisen kanssa on uskoakseni tosi monelle miehelle vakavammassa suhteessa enemmän arvostettavaa kuin naisen "pelkkä" tai suorasukainen seksuaalisuus. Seksuaalisuutta ei minusta kannattaisikaan latistaa moisella kahtiajaolla vaan päinvastoin erotisoida kiltteys ja vihjailevuus koska se vaan on iso osa seksuaalisuuden kokemusta aivan kuten seksi on muutakin kuin pornoa.

Ero yhtäältä aktin ja erotiikan ja toisaalta pornon ja parisiuhdeseksin välillä on samankaltainen (muitakin vastaavia erotteluja on, esim. moraali ja etiikka).

 

Mä väittäisin et miesten pihtaus, on täysin vallankäyttöä!

 

Mä saavutin seksuaalisuuteni ulottuvuudet vasta tässä iässä ja yksikään mies ei kyllä pihtaisi Joillakin naisilla menee kauan oppia tuntemaan itsensä ja kertomaan mitä haluaa?

 

Mä saavutin seksuaalisuuteni ulottuvuudet vasta tässä iässä ja yksikään mies ei kyllä pihtaisi Joillakin naisilla menee kauan oppia tuntemaan itsensä ja kertomaan mitä haluaa?

Aivan. Eikö ole perin outoa, että meikäläiset naiset ovat ylpeitä feminismistään vapautena samalla kun seksuaalisuus on niin kapea-alaista eli lähinnä jyystöä tai sitten seksuaalista pukeutumista? Unelmat, mielikuvitus, intohimo on liian "suppeaa". On hyvin ironista, että tasa-arvoisessa ja koulutetussa maassa naiset ovatkin kahlehditumpia ja laimeampia itseilmaisussaan ja sen hyväksyttävyydessä kuin joissain verrokkimaissa.

 

Toi tanssi on kaukana kiihottavuudesta! Toi leffa teki kyl hulluudellaan joskus vaikutuksen.

Sanoisin että riippuu täysin siitä kuka tanssii. Jos oma rakas tanssisi noin, tunnelma olisi aivan erilainen...

 

[QUOTE="mies";27349204]Aivan. Eikö ole perin outoa, että meikäläiset naiset ovat ylpeitä feminismistään vapautena samalla kun seksuaalisuus on niin kapea-alaista eli lähinnä jyystöä tai sitten seksuaalista pukeutumista? Unelmat, mielikuvitus, intohimo on liian "suppeaa". On hyvin ironista, että tasa-arvoisessa ja koulutetussa maassa naiset ovatkin kahlehditumpia ja laimeampia itseilmaisussaan ja sen hyväksyttävyydessä kuin joissain verrokkimaissa.[/QUOTE]

Onko noin?

 

Onko noin?

Tätä puoltavat kokemukseni ja lukemani. Naiset pelkäävät leimautuvansa huoriksi Suomessa paljon herkemmin kuin vaikkapa Ranskassa, vaikka naisemme ovat emansipoituneempia yhteiskunnallisesti.

Naisena on yleisesti ottaen ahtaampaa olla täällä kuin siellä, vaikuttaa, vaikka ura, työ, ja tasa-arvo miehen kanssa on meillä "paremmin". Meillä naisilla on valtava kuilu kiltistä tytöstä seksipetoon, kun taas Ranskassa kiltti tyttökin nauttii seksuaalisuudestaan ja seksuaalisuus on värikkäämpää kuin meillä. Siveyden sipuli ei ole sellainen mörkö kuin meillä (josta siis erottautua esim. provosoivalla pukeutumisella) vaan siveys on myös osa erotiikan aluetta, jolloin erotiikan kenttä laajenee ja muuttuu hienovaraisemmaksi yhtä aikaa.

 

Asiaa voisi verrata hyvin siihen, miten alkoholi on Suomessa tabu ja maaginen aine (tästä oli väitöstutkimus) kun taas Ranskassa se on vain osa elämää. Meidän kulttuuri ei suosi alkoa, seksiä, tunteita tai tanssia muuta kuin erityistilanteissa. Niistä kun selvitään niin koittaa paluu harmaaseen insinööriarkeen.

 

Tämä "mies" kyllä kirjoittaa hyvin ja täyttä asiaa. Mistä luet noita juttuja? Olisiko suosituksia? Olen kanssasi täysin samoilla linjoilla, ja annat hyvin sanat ajatuksilleni.

 

[QUOTE="mies";27349204]Aivan. Eikö ole perin outoa, että meikäläiset naiset ovat ylpeitä feminismistään vapautena samalla kun seksuaalisuus on niin kapea-alaista eli lähinnä jyystöä tai sitten seksuaalista pukeutumista? [/QUOTE]

Olet hassu. Miksi rakennat feminismistä tuollaisen umpihölmön olkiukon, jota pääset sitten mätkimään vailla minkäänlaisia älyllisiä ponnisteluja? Miksi et haastaisi itseäsi selvittämään edes pinnallisesti, mitä feminismi on ja mihin sillä pyritään? Mätkit sitten sitä todellisempaa kuvaa, niin luen itsekin kiinnostuneena.

Oman kokemukseni mukaan suomalainen akateeminen feminismi on liki 100 prosenttisesti aivan täyspäistä yhteiskunnallisen eriarvoisuuden pohdintaa. Olen toki itsekin törmännyt kerran-pari henkilöön, jolle feminismi toimi lähinnä oman henkilökohtaisen misandrian oikeuttajana, mutta tämä on toinen tarina...