Mies, elätätkö mielelläsi?

Tuollaiset Pointerit ovat juuri palkkatasa-arvon este. He eivät suostu myöntämään, että naisen osaamista ei kerta kaikkiaan arvosteta ja tunnusteta ja sillä verukkeella naisille maksetaan huonompaa palkkaa.

Kehoitus siirtyä miesvaltaiselle alalle on naivi. Se ei poista ongelmaa, koska naisen osaamista ei siltikään arvosteta samoin kuin miehen.

Mistähän johtuu, että kun naiset tulevat miesvaltaisille aloille, alkaa ruikutus että nyt naiset valtaavat tämän alan ja palkat laskee? Ettei vain johtuisi sukupuolesta?

Ja miten sen lapsen saannin voisi järjestää niin, ettei se haittaa työelämää? Käyttämällä sijaissynnyttäjää varmaan.

Turha vedota siihen, että suomalaiset naiset ovat maailman tasa-arvoisimpia. Sillä argumentilla tarkoitetaan että olkaa tyytyväisiä osaanne, muilla on vielä huonommin. Tosi on, että monien muiden maiden naisilla on huonommat olot, mutta se ei ole peruste olla pyrkimättä Suomessa todelliseen tasa-arvoon. Vai ovatko Suomen miehet kenties valmiita luopumaan pyrkimyksestä parempaan palkkatasoon sillä perusteella että Bangladeshin miehillä on heikompi palkkataso kuin Suomessa?

Niin kauan kun tällaisia keskusteluja pitää käydä, todellista tasa-arvoa ei ole.

Ja ihan mielenkiinnosta, moniko mies todellakin tuntee olevansa pelkkä lompakko? Täällä ei ole yksikään 'lompakko' ilmoittautunut, on vaan huhuja siitä että joku mies joskus voisi ehkä joutua maksamaan vaimonsa kuluja enemmän kuin tahtoisi.

Suomalaiset miehet osaavat kyllä pitää rahoistaan kiinni, jopa niin hyvin että perheen sisällä voi olla kaksi eri elintasoa, toisaalta miehen korkea elintaso johon kuuluu kalliit harrastukset ja lelut, toisaalta vaimon ja lasten elintaso, johon kuuluu vain välttämättömyys.

 

<<<toisaalta vaimon ja lasten elintaso, johon kuuluu vain välttämättömyys.


Joo, mun siskon perheessäkin on juuri näin. MIes viettelee lomia mm. (yksin) Intiassa jne. - vaimolla ja lapsilla ei ollut varaa tula junalla minun luo kylään Suomessa samaan aikaan. Vaimo ostaa vaatteet itselleen ja lapsille etupäässä kirpparilta, ompelee paljon itse.

En kestäis.

 

Siis vaikka ei nyt sitä vaimoaan elättäisi, niin minusta lasten elätys kyllä kuuluu myös isälle!!! Tämä isä ei muuten tee tippaakaan edes kotitöitä, oikein rehentelee sillä, että ""ei tarvitse"". Vaimo on töissä (oli hoitovapaalla kun noi 3 lasta syntyi aika peräjälkeen monta vuotta).

 

On varmasti mukavaa olla maksullinen nainen. Onnea.

 

Lässyn lää. On olemassa lukemattomia MIESvaltaisia aloja, joilla palkkaus on surkea: poliisi, palomies, vartija jne. Joten turha väittää että huono palkka on sukupuolikysymys. Vai oletko kuullut poliisien valittavan, kuinka meillä MIEHILLÄ on niin huono palkka eivätkä naiset tee asialle mitään?

Minä olen monta työpaikkaa kolunnut ja aina tienannut saman verran kuin mieskollegani. On aivan absurdia ensin hakeutua vaikkapa sairaanhoitajaksi ja sen jälkeen verrata omaa palkkaansa diplomi-insinöörimiehensä tuloihin, kuvitellen että ero johtuu sukupuolielimistä. Vielä kerran naiset: se on ALANVALINTAKYSYMYS.

Mutta helpointahan se on vaan valittaa ja pistää mies maksamaan. Jokainen mieshän on vastuussa sinun alan valinnastasi ja palkkasi pienuudesta, eikö?

 

Omasta mielestäni mielipiteeni ovat varsin tyypillisiä hyväpalkkaisella, miesvaltaisella alalla työskentelevälle naiselle. Ellei tuosta jo ymmärtänyt, sanottakoon vielä, että olen siis nainen.

Edelleekin toistan itseäni, tällä kertaa vähän selvemmin: miten äitiysloman kulut voidaan jakaa vanhempien kesken tasapuolisesti? Teillä on vaatimuksia, mutta ei todellisia ratkaisuehdotuksia kulujen tasaamiseksi, eikä totta vieköön varmasti ole realistisia ehdotuksia ""erikoistapausten"" (=yh, toinen työssä/työtön jne.) hoitamiseen.

 

Miehellä on isommat tulot ja olen itse kotona hoitamassa lapsiamme. Mies maksaa siis suurimman osan asioista. Tulot ovat yhetisiä. On meillä ollut aika, kun mies ei tienanut mitään ja minä elätin meitä..mutta se oli lyhyt aika ja kauan aikaa sitten.

Itse olen sitä mieltä, että kun me ollaan yhteen menty ja tämä perheinstituutio perustettu niin yhteistä on kaikki.

Jos mieheni tulot putoisivat ja omat kasvaisivat, niin sitten minä maksaisin enemmän. Mutta mitäs siitä..töitähän tehdään yhteisen hyvän vuoksi, ei vain oman navan.

En sitten tiedä vituttaako se miestä....viellä ainakaan ei ole sellaista näkynyt ilmassa.

 

Kehote siirtyä miesvaltaiselle alalle ei ole naivi. Minun osaamistani ja arvostustani ei ole koskaan kyseenalaistettu työpaikallani, eikä palkkaukseni ole alemmalla tasolla miehiin nähden.

""Ja miten sen lapsen saannin voisi järjestää niin, ettei se haittaa työelämää?""

Pitämällä minimi äitiysloma ja hankkimalla hoitaja lapsen sairastuessa. Olkoon hoitaja sitten vaikka oma mies tai MLL.

 

Nais:
Kyllä, asia on mietitty valmiiksi, eikä eron kohdatessa minulle muuta sattuisi, kuin jäisin yksin -tai siis ilman nykyistä miestäni. Eläke- yms. asiat ovat kunnossa ja vielä löytyy maita, joissa kotiin jäävän puolison eläketurva on taattu myös lailla. Minä tulen saamaan mieheni tulevasta eläkkeestä puolet myös siinä tapauksessa, että hän menisi uudelleen naimisiin, sillä yhteisiä vuosia ja lapsia on riittävästi takana.

Itsemääräämisoikeutta tms. en ole koskaan menettänyt, päätöksen tehdessämme itsestäänselvyys oli se, että molemmat ovat yhteisessä yrityksessämme (Oy Perhe Ab) täysin tasa-arvoisia.

 

Pointer:
Kyllä, ehdotuksesi on kuin onkin naivi.

Kaikki ihmiset eivät ole kiinnostuneita samoista asioista eikä samoista töistä. On se vaan hyvä asia, että joillakin on esim. niin kova hoivavietti, että ala-arvoisesta palkkauksesta huolimatta hakeutuvat sairaanhoitajiksi, lähihoitajiksi jne. Kyllä sillä työn mielekkyydelläkin on oma arvonsa. Joku kokee mielekkääksi toisen ihmisen lähelläolon, hänen hyvinvoinnistaan huolehtimisen jne. Joku toinen taas pitää mielekkäänä papereiden pyörittelyä tai laskukoneen näpyttelyä.

Mihin yhteiskunta joutuisi, jos kaikki tekisivät vain näitä korkeapalkkaisia töitä? Ja kyllä asia on niinkin, että kaikilla eivät rahkeet riitä diplomi-insinööriksi tms.

Mitä lastenhoitoon tulee, näkee nykyään jo tarpeeksi lapsia ja nuoria, jotka on työnnetty mahdollisimman aikaisin pois silmistä ja mielestä. Ja sitten löytyy taas ihmisiä, jotka valittavat, että yhteiskunnan rahoja (ja lapsettomien veronmaksajien rahoja) tuhlataan mm. päiväkoteihin: ""huolehtisivat itse lapsistaan, kun niitä tekevätkin"".

Vanhemman ja lapsen välinen yhteinen aika on asia, jota mikään raha ei korvaa ja menetettyä aikaa ei koskaan saa takaisin.

 

Sinäpä sen sanoit: mihin yhteiskunta joutuisi, jos kaikki tekisivät vain näitä korkeapalkkaisia töitä. Jotta yhteskunta säilyy terveenä, meillä on pakko olla korkeasti ja matalasti palkattuja ammatteja. Kaikille ei voida maksaa korkeita palkkoja, sillä se syöksisi Suomen inflaatiokierteeseen.

Kuten mainitsit, jokainen itse valitsee kiinnostuksensa mukaan, mille alalle haluaa lähteä. Siinä vaiheessa jo tiedetään alan palkkaus tms. ammatin haittapuolet.

Taivaarannan maalarin uravalinnan jälkeen on kohtuutonta odottaa jotain toista ihmistä tai instanssia arsinaisen elämän maksumieheksi.

 

Äh...
siis varsinaisen elämän maksumieheksi, ei arsinaisen.

 

Voihan Pointer, sinähän yksin oletkin kattava otos kaikkien naisten asemasta! Jos sinä olet hyvässä asemassa niin tarkoittaako se sitä että kaikki naiset ovat? Ja että kaikkien naisten työtä arvostetaan?

Edelleen sanon, että kehoitus siirtyä miesvaltaiselle alalle on naivi. Mikä luonnolaki se on, että naisvaltaisten alojen palkat ovat huonommat kuin miesvaltaisten? Ei, se ei ole luonnonlaki vaan ihmisten luoma käytäntö, jonka ihmiset voivat myös muuttaa.
Mutta koska vallitseva käytäntö suosii miehiä (ja myös miesvaltaisilla aloilla työskenteleää Pointeria), he eivät varmasti sitä halua muuttaa.

Entä sitten lapset?
Olet siis sitä mieltä että lapset ovat välttämätön paha. Hoitoon heti minimiäitiysloman jälkeen ja muut hoitamaan sairauden sattuessa. Luuletko todella, että noilla arvoilla tästä maailmasta parempi paikka tulee? Sinulle rahallisesti ehkä, mutta jälkikasvusi saattaa ihmetellä miksi äiti ei ollut koskaan kotona.
Ja luuletkos, ettei se minimiäitiysloma haittaa yhtään työmarkkinoilla? Väärin luultu.

No, onhan noita naispuolisia 'hyviä jätkiä' ollut ja aina tulee olemaan, jotka sen sijaan että yrittäisivät parantaa asemaansa naisena, pyrkivät muuttamaan itsensä miehiksi. Ja nyt ei puhuta ulkoisesta olemuksesta.

Ei naisten miehiksi tarvitse alkaa saadakseen tasa-arvoa, omien etujen ajamisessa naisilla on parantamisen varaa.

 

Jos puhutaan avioliitosta, niin tässäpä otteita avioliittolaista:

2 §
Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.

Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.

4 LUKU
Elatus
46 §
Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

47 §
Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa tai jos puolisot asuvat erillään, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

 

Ei vain kiinnostuksensa mukaan, vaan myös kykyjensä mukaan. Taivaanrannanmaalari? Miellätkö esim. hoitoalan sellaiseksi?

On varmaankin kohtuutonta ODOTTAA toista ihmistä maksumieheksi, mutta onneksi edelleen on monenlaisia ihmisiä, myös sellaisia, joille perhe, lapset ja avioliitto ovat tärkeitä ja jotka ovat siitä ilosta valmiita ""maksamaan"" . Tällä tarkoitan sitä, että perheessä heikommin tai ei ollenkaan ansaitsevalla on täsmälleen samat mahdollisuudet elää mukavaa elämää, sillä perheen rahat ovat käytännössä yhteisiä. Eikä tarvitse jakaa jääkaapin hyllyjä sen mukaan, että toisella on varaa sisäfileeseen ja toisella HK:n siniseen.

Näitä asioita jokaisen kannattaa tietysti pohtia ennen suhteeseen heittäytymistä. Jos toinen haluaa itsekkäästi pitää tienestinsä vain ja ainoastaan itsellään, ei hän ole oikea kumppani sellaiselle, joka arvostaa muita arvoja enemmän kuin kovaa uraa ja hyvä palkkaa. Ja kääntäen.

 

Miksi elatusvelvollisuus otetaan esiin aina, kun puhutaan miehen elättäjän roolista? Elatusvelvollisuus koskee myös NAISIA. Vai tulkitsetteko te tuon lainkohdan niin, että koska puoliso on velvollinen elättämään, ei minun tarvitse tehdä työtä tai opiskella kun voin luottaa siihen,että toinen on lain edessä velvollinen maksamaan minun menoni?

 

Minusta on ihan järjetöntä hakeutua sairaanhoitajaksi, alkaa sitten valittaa pienistä palkoista ja odottaa, että asia muuttuu kuin taikaiskusta. Kukaa ei ole väittänyt, etteikö sairaanhoitaja tms. tekisi arvokasta työtä. Fakta nyt kuitenkin on se, että ihminen jonka ensisijainen tavoite on hankkia leipää perheelle, ei hakeudu kyseiselle alalla.

Luuletko, että nämä kovapalkkaiset perheen elättäjämiehet (toimitusjohtajat ym. korkeassa asemassa olevat) ovat omalla alallaan sen mielekkyyden tai ihmisläheisyyden takia? Jos haluaa tienata hyvin, on joskus tingittävä työn mukavuudesta ja lähdettävä sinne, mistä rahaa tulee. Kuten kirjoituksista käy ilmi, naiset eivät ole valmiita tätä valintaa tekemään. He haluavat olla alalla, joka ""tuntuu omalta"". Jo opiskeluajoista lähtien on siis taka-alalla ollut ajatus, että enhän minä paljoa tule tienaamaan mutta joku (siis mies) kyllä sitten paikkaa minun elintasoani.

Miehillä ei vastaavaa mahdollisuutta ole. Jos mies on pienipalkkainen, ei hän voi odottaa että jostain tupsahtaa nainen joka kustantaa talot ja autot. Ehei, miehen on joko vaihdettava alaa tai tyydyttävä matalaan elintasoon.

 

Siellä jossain ap nauraa partaansa kun sai sohaistua mehiläispesää ja akat toistensa kimppuun. Solidaarisuutta hyvät emännät! Tässä taas kerran näkee että nainen on naiselle susi. Mitä sitten jos mies ""joutuu"" maksamaan enemmän kuin nainen? Se on aina ollut niin ja varmaan tulee aina niin olemaan. Eihän kenenkään kait ole pakko perhettä perustaa jos ei siihen ole valmis, ja kuka taas haluaa sen perheen kuluineen päivineen ei luulis kuuluvan niille jotka haluaa rahansa pitää, eikö?

 

""Mitä sitten jos mies ""joutuu"" maksamaan enemmän kuin nainen? Se on aina ollut niin ja varmaan tulee aina niin olemaan""

Taas näitä miehinä esiityviä naiskirjoittajia. Tosiaan, ei se nyt ole ihan sama kuka maksaa. Tai käännetään tilanne toisinpäin, pistetään naiset maksamaan ja eletään niiden siivellä. Ja jos viitsivät valittaa, niin sanotaan että mitäs väliä sillä on kuka maksaa, mehän ollaan perhe. Eli akka mars ylitöitä tekemään että minä perheenisukki saan kotona surffata netissä rauhassa.

Asiaan tulee kyllä muutos. Se vaatii mieheltä suoraselkäisyyttä ja jämäkkyyttä. Naisten ahneudelle on saatava loppu. Heidänkin tulee aikuistua ja ottaa aikuisen vastuu elämisestään.

 

Miehellä on mahdollisuus valita pienipalkkainen ala, aivan kuten naisellakin. Myös miehiä on sairaanhoitajina, postinjakajina jne. Eikä ole mikään fakta, etteikö silläkin alalla leipää perheelle hankittaisi. On olemassa myös aviopareja, jotka molemmat ovat sairaanhoitajia. (Minä muuten en ole.)

Enkä minä väitä, että toisen pitää elättää toinen, mutta on kai perheessä aika luonnollista, että toisen tienatessa paljon enemmän hän osallistuu enemmän kustannuksiin tai halutessaan kustantaa kaiken?

Kyllä luulen, että moni kovapalkkainen toimitusjohtaja on omalla alallaan juuri sen vuoksi, että he sen työn kokevat mielekkääksi. He ovat alunperin olleet eteenpäin pyrkivää ihmistyyppiä. Heistä tuskin kovin moni viihtyisi koti-isänä tai lähihoitajana. Toisissa ihmisissä on johtaja-ainesta, toisissa ei.

No, onneksi on jokaisen perheen oma valinta, miten asiansa hoitaa (tai ainakin sen pitäisi olla), mutta kovasti tuntuu kismittävän täysin ulkopuolisia ihmisiä tilanne, jossa mies on kovapalkkainen ja vaimo voi sen ansiosta olla kotona; yleensä se on kuitenkin yhteinen päätös. Kaikki osapuolet pääsevät helpommalla eikä vähiten lapset.

Mitenkähän tähän taas oikein jouduttiin? Alkuperäinen kysymys oli, että elättääkö mies mielellään? Siihen jo vastasinkin, että meillä ilmeisesti näin on, koska mies haluaa minun mieluummin olevan kotona (se ""kodin hengetär"") kuin töissä. Ja hyvä niin. Minä itse viihdyn kotona ja saadessani järjestää elämäni itse, mies on tyytyväinen ja lapsetkin vaikuttavat ihan onnellisilta.

 

Yhteiskuntamme on rakentunut siten, että miesvaltaisia aloja arvostetaan enemmän ja siten palkkaus on myös niissä parempi.

Aikoinaan opettajan ammatti oli vain miehille tarkoitettu ja nainen opettajana olisi ollut kauhistus. Tuolloin alan arvostus oli suurta ja palkkaus sekä edut siihen maailman aikaan erittäin hyvät. Nykyään suurinosa opettajista on naisia ja kappas vaan kuinka palkkaus ja arvostus ovat taantuneet.

Paperityöläiset... Miehiä, joiden työn suurin vaatimus on miettiä, mistä napista tuokin kone pitäisi päälle laittaa. Palkat päätä huimaavia työn vaativuuteen verrattuna (okei, joskus voi joutua valvomaan öitä). Toisaalta työssään paikoillaan koneen ääressä istuvat, tylsää napin painamistyötä tekevät kaupan kassan ovat suurimmalta osin naisväkeä. Palkkaus taas hieman erilaista.

Lääkärit. Aiemmin miesvaltainen ala, jossa pääsi todella rahoihin kiinni. Ala on voimakkaasti naisistunut ja työolot sekä palkkaus jäänyt kehityksessä jälkeen.

Se, että yksittäinen nainen on kiinnostunut miesvaltaisesta alasta ja sinne lähtee töihin, ei vielä vaikuta ko. alan palkkaukseen, mutta mikäli kyseiselle alalle alkaa olla naisista tunkua, niin palkkaus alkaa junnaamaan paikoillaan.

 

Olen samaa mieltä, elatusvelvollisuus koskee myös naisia. Se maksaa isomman osan menoista, jolla on suuremmat tulot. Omasta mielestäni näin on oikeudenmukaista, sukupuolesta riippumatta. Ongelma onkin se, että iso osa miehistä on sitä mieltä, että kulut pitäisi maksaa puoliksi, oli ansioero kuinka huima tahansa. Yhdessäeläminen käy kuitenkin oikeasti hankalaksi, jos elintaso on samassa taloudessa asuvilla aivan eri.

Ja oikeasti, kuinka monta sellaista naista tunnet/tiedät, joka ihan omasta halustaan ei ole töissä tai opiskele (jos nyt lastenhoitoa kotona ei lasketa mukaan)?

 

Luuletko minua naiseksi mielipiteeni takia? Voin kuule kertoa sulle että en ole ainoa mies joka näin ajattelee. Surffailen täällä tähän aikaan muuten siksi että työpäivä loppui jo klo 11, kävin tekemässä sullekin lämmintä leipää aamiaispöytään että jaksaisit täällä valittaa maailman epäoikeudenmukaisuutta. By the way, elän muuten avokkini siivellä kun sillä on parempi palkka,onhan se sentään pankkivirkailija...

 

Minä osallistun talousmenoihin / laskuihin samalla panoksella kuin mieheni vaikka miehellä on huomattavasti parempi palkka. Mutta silti saan rahaa myös ""sukanvarteen"" joka kuukausi. Jos joskus tulee eteen esim. ero, on mukavaa kun on rahaa myös omalla tilillä.
Minulla on pari kaveria, joiden miehet maksaa asumisen ja muutkin laskut ja kyllä kait sitä tulee joskus tietty kateellisena katsottua kun kaverit saavat omat rahansa omaan käyttöön.
Kyllä minulla rahat menevät laskuihin ja elämiseen ja tietty se kuukasittainen summa säästöön.
Mutta asia on näin ollut aina ja olen siihen jo tottunut. En edes osaa ajatella tilannetta että saisin omat rahani itselleni, ja että mies maksaisi kulut.
Ja toisaalta on ylpeä olo siitä ettei kenenkään tarvitse elättää minua =).

 

No, kyllä sinä naiselta edelleen vaikutat. Mikset ihan rohkeasti puhu omana itsenäsi, eli olet nainen ja sitä mieltä että miehen pitää elättää?

P.S. Pankkivirkailijan palkka on surkea.