1. Tapahtuma (fyysinen eli objektiivinen todellisuus)Eks sä ite just jakanu youtubevideoita? Et kyllähän niihin joku aina uskoo...
2. Silminnäkijä/kokija (suora eli ensi käden havainnoija)
3. Välittäjä (toisen/kolmannen/jne. käden havainnoija)
Mihin me sijoitumme tässä ketjussa? Mitä sillä on merkitystä asian uskottavuuden kannalta? Mihin katsomamme tuubiklippi tai sanomalehtiartikkeli sijoittuu?
Jo silminnäkijä voi olosuhteista ja asiantiloista riippuen kokea asian monella eri tavalla, mutta lähtökohtaisesti silminnäkijällä on melko hyvä käsitys siitä, mitä on tapahtunut ensimmäisessä kohdassa (tapahtumassa). Hän saattaa tosin tahallisesti vääristää kokemaansa, jos hän kokee siihen tarvetta.
Jos tapahtuma on dokumentoitu (esim. valokuva, dokumentti, filmi tai äänite), se on myös ensi käden havainto ja periaatteessa vahvistaa tämän uskottavuutta antamalla ensi käden kokemuksen myös katsojalle. Tosin nykytekniikalla on suuret mahdollisuudet muokata ja vääristää tällaista materiaalia, mikä kannattaa huomioida.
Välittäjä puolestaan on esimerkiksi juuri YouTube-klippi. Kuinka luotettava se on, sen ratkaisee mm. se, kuinka mones havainnoija se on. Jos klippi esittää suoraa filmiä tapahtumasta, se tarjoaa katsojalle silminnäkijän paikkaa. Jos kyseessä on asian itse kokeneen haastatellun kertomus, pääsemme näkemään/kuulemaan ensi käden havainnoijaa. Jos sen sijaan toimittaja kertoo jotakin, jonka on kuullut joltakin, se on vähintään toisen käden havainnoitsijan lausunto.
Siksi esim. Helsingin Sanomien toimittajan tulkinta jostakin Reutersin referoimasta tapahtumasta on yleensä läpikäynyt ainakin ensi, toisen ja kolmannenkin käden havainnon, ennen kuin se saavuttaa korvamme. Siksi YouTuben näyttämä filmiklippi tapahtumasta tai ensi käden havainnoitsijasta on ihan jo periaatteesta paljon luotettavampi, sillä jokainen käsi, jonka kautta informaatio kulkee, saattaa vääristää sitä ("rikkinäinen puhelin").
Lisäksi on vielä otettava huomioon jonkun median (välittäjän) tarkoituksellinen informaation vääristäminen. Tätäkään vaaraa ei YouTube-klipin tapauksessa ole, jos se on kuten sanoin suoraan tapahtumasta tai sen kokijan haastattelu - ellei haastateltu itse ole jostakin syystä epäluotettavaksi tulkittava. Haastatellun tunnettuus on siksi olennainen seikka.
Tässä siis teille osviittaa lähdekriittisyyden ymmärtämiseksi ja soveltamiseksi.