Jos Venäjä oikeesti hyökkää Ukrainaan

Jotta mikään ei jäisi epäselväksi, haluan liittää tähän kolme videota Libyasta ja Gaddafista. Pyydän teitä kaikkia katsomaan ainakin ensimmäisen (15 things Gaddafi did for Libya), sillä se on erittäin tärkeä!

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Lisäksi aiheellinen kysymys videolla sponsoroiko USA vallankumouksia:

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Kuunnelkaa erityisen tarkasti, mitä pyörätuolissa istuva William Engdahl kertoo kohdassa 5:19 - 6:23, ja mitä tummatukkainen kaveri paljastaa tulevista suunnitelmista kohdasta 18:06.

Huomatkaa, kuinka nämä kaikki vallankumoukset ovat kuin samasta puusta veistettyjä, käyttäen jopa samaa nyrkkisymbolia, ja kuinka verkostuneita nämä tekijät ovat. Ihan turha puhua mistään "spontaanista kansannoususta" - korkeintaan näissä hyödynnetään maassa olevaa epäkohtaa, joka on ssaanut osan kansasta vihaiseksi ja on siksi mobilisoitavissa. Ryhmän ei tarvitse edes olla suuren suuri koko kansaan nähden, jos se vain on tarpeeksi äänekäs ja sitä yllytetään tarpeeksi.

 

Pelottaa asua Suomessa.

 

Ja, Suomi on Venäjälle ihan eri maa kuin vanhat neuvostovaltiot, meitä ei kannata verrata heihin.

Ollaanko me sitten jotenkin parempia? Nuo toiset voi liittää takaisin Venäjään jos Venäjä niin haluaa?

 

Yhtä hyvin voi hyökkää tännekin, kun pressa sekoaa tarpeeksi

 

Irak vapautettiin Saddam Husseinin "hirmuvallasta", seurauksena maa raunioina ja sekasorrossa, miljoona kuollutta ja miljoonia pakolaisia.
Muammar Gaddafin johtama Libya vapautettiin, seurauksena maa raunioina, kuolleita, pakolaisia ja Libyan kautta alkanut Afrikan "pakolaisten" massasiirtymiset EU:n alueelle.
Miten meni niinkun omasta mielstä?

 

Irak vapautettiin Saddam Husseinin "hirmuvallasta", seurauksena maa raunioina ja sekasorrossa, miljoona kuollutta ja miljoonia pakolaisia.
Muammar Gaddafin johtama Libya vapautettiin, seurauksena maa raunioina, kuolleita, pakolaisia ja Libyan kautta alkanut Afrikan "pakolaisten" massasiirtymiset EU:n alueelle.
Miten meni niinkun omasta mielstä?

Hyvin meni. Miljardien bisnes rikollisille ja suva keille.

 

Jotta mikään ei jäisi epäselväksi, haluan liittää tähän kolme videota Libyasta ja Gaddafista. Pyydän teitä kaikkia katsomaan ainakin ensimmäisen (15 things Gaddafi did for Libya), sillä se on erittäin tärkeä!

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Lisäksi aiheellinen kysymys videolla sponsoroiko USA vallankumouksia:

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Kuunnelkaa erityisen tarkasti, mitä pyörätuolissa istuva William Engdahl kertoo kohdassa 5:19 - 6:23, ja mitä tummatukkainen kaveri paljastaa tulevista suunnitelmista kohdasta 18:06.

Huomatkaa, kuinka nämä kaikki vallankumoukset ovat kuin samasta puusta veistettyjä, käyttäen jopa samaa nyrkkisymbolia, ja kuinka verkostuneita nämä tekijät ovat. Ihan turha puhua mistään "spontaanista kansannoususta" - korkeintaan näissä hyödynnetään maassa olevaa epäkohtaa, joka on ssaanut osan kansasta vihaiseksi ja on siksi mobilisoitavissa. Ryhmän ei tarvitse edes olla suuren suuri koko kansaan nähden, jos se vain on tarpeeksi äänekäs ja sitä yllytetään tarpeeksi.

Ai sä oot sosialisti? No mut kiva nähdä, että sosialismikin voi toimia kunhan vaan luonnonvaroja riittää.

Se nyt on selvää, että suurvallat vaikuttavat pikkuvaltioiden politiikkaan monin eri tavoin. USA on varmasti sponssanut ja edesauttanut ainakin osaa arabikeväästä.

Samahan se on kuin, että Neuvostoliitto rahoitti erilaisia vasemmistolaisia ryhmiä ympäri Eurooppaa aikoinaan. Suomessa toki vaikutti ihan oikeistopuolueisiinkin. Ja nykyään Venäjä kylvää EU:hun eripuraa tukemalla äärioikeistoa ja ihan tavallisempiakin konservatiivipuolueita, alkaen ihan persuista. Brexistissä ja Trumpissa Venäjän toimien vaikutus suuri.

 

Ai sä oot sosialisti? No mut kiva nähdä, että sosialismikin voi toimia kunhan vaan luonnonvaroja riittää.

Se nyt on selvää, että suurvallat vaikuttavat pikkuvaltioiden politiikkaan monin eri tavoin. USA on varmasti sponssanut ja edesauttanut ainakin osaa arabikeväästä.

Samahan se on kuin, että Neuvostoliitto rahoitti erilaisia vasemmistolaisia ryhmiä ympäri Eurooppaa aikoinaan. Suomessa toki vaikutti ihan oikeistopuolueisiinkin. Ja nykyään Venäjä kylvää EU:hun eripuraa tukemalla äärioikeistoa ja ihan tavallisempiakin konservatiivipuolueita, alkaen ihan persuista. Brexistissä ja Trumpissa Venäjän toimien vaikutus suuri.

Saksassa Putin tukee Saksan uutta vihervasemmistolaista hallitusta. Suomessa Putinin taskussa ovat Paavo Lipponen ja Tarja Halonen, vasemmistolaisia molemmat.

 

Ei, vaan YK:ta sumutettiin, jotta pommituksiin päästiin "luvallisesti" (=ilman omantunnonvaivoja). YK:n rooli oli siis vain antaa siunaus teolle, sillä ei ollut mitään varsinaista sanomista.

Ei sumutettu, ei ollut YK rooli vain "siunata" tekoja ja kyllä: sillä oli varsinaista sanomista. Tästä jo kirjoitin.

Sinä näet virallisen mukaan, että arabikevät ja värivallankumoukset olivat joitain spontaaneja kansannousuja pahoja hallitsijoitaan vastaan.

En näe. Ei se ollut spontaania kuin alussa, sen jälkeen se systemaattisesti levisi lähialueille. Mutta kansannousuja ne juuri olivat ja nimenomaan epädemokraattisesti valittuja hallitsijoita vastaan.

Tätä samaa kaavaa on menestyksekkäästi käytetty valtaapitävien kaatamiseen ympäri maailman, mutta resepti ja pohjustus on CIA:n. Vai miksi näitä vallankumouksia sattuu tapahtumaan aina siellä, missä globalistien strategiset intressit ovat?

Ei ollut taustalla CIA, Nasa, vapaamuurarit tai liioin katolilainen kirkko. Eikä mikään muukaan salaliitto. Vallankumouksia sattuu siellä sun täällä, mutta jälkimmäinen viittaus on liian epätarkka kommentoitavaksi.

Puheet Gaddafin pahuudesta ja kuvaillut kauheudet ovat pelkkää tarua, aivan samaa soopaa kuin kaikki muutkin pahat hallitsijat ja heidän tekonsa.

Kyyyllä oli Gaddafi paha. Niin oli myös Hitler, Mussolini ja Lenin. Kansan tappaminen on pahaa, ei hyvää. Ei tästä ole muuta sanottavaa, kuin että olet vain väärässä.

Olet pahasti hakoteillä ilman mitään faktoja.

 

Ei sumutettu, ei ollut YK rooli vain "siunata" tekoja ja kyllä: sillä oli varsinaista sanomista. Tästä jo kirjoitin.



En näe. Ei se ollut spontaania kuin alussa, sen jälkeen se systemaattisesti levisi lähialueille. Mutta kansannousuja ne juuri olivat ja nimenomaan epädemokraattisesti valittuja hallitsijoita vastaan.



Ei ollut taustalla CIA, Nasa, vapaamuurarit tai liioin katolilainen kirkko. Eikä mikään muukaan salaliitto. Vallankumouksia sattuu siellä sun täällä, mutta jälkimmäinen viittaus on liian epätarkka kommentoitavaksi.



Kyyyllä oli Gaddafi paha. Niin oli myös Hitler, Mussolini ja Lenin. Kansan tappaminen on pahaa, ei hyvää. Ei tästä ole muuta sanottavaa, kuin että olet vain väärässä.

Olet pahasti hakoteillä ilman mitään faktoja.

Kumpi oli pahempi, Hussein vai Bush?
Jos Bush tappoi miljoona Irakilaista, niin onko se mielestäsi ihan ok. asia?
Mitäpä ajattelisit Irakilaisten ajattelevat asiasta?

 

Ai sä oot sosialisti? No mut kiva nähdä, että sosialismikin voi toimia kunhan vaan luonnonvaroja riittää.

Se nyt on selvää, että suurvallat vaikuttavat pikkuvaltioiden politiikkaan monin eri tavoin. USA on varmasti sponssanut ja edesauttanut ainakin osaa arabikeväästä.

Samahan se on kuin, että Neuvostoliitto rahoitti erilaisia vasemmistolaisia ryhmiä ympäri Eurooppaa aikoinaan. Suomessa toki vaikutti ihan oikeistopuolueisiinkin. Ja nykyään Venäjä kylvää EU:hun eripuraa tukemalla äärioikeistoa ja ihan tavallisempiakin konservatiivipuolueita, alkaen ihan persuista. Brexistissä ja Trumpissa Venäjän toimien vaikutus suuri.

Eli kun linkkaan jotakin juutalaisista olen natsi ja kun taas hallitsijasta, joka on jakanut varallisuutta kansansa kesken olen sosialisti? Mitä jos kasvaisitte pari pykälää ja jättäisitte nuo "ad hominem" -huomautukset (kirjoittajan henkilöön kohdistuvat) sinne lastentarhaan?

Mutta sinulla oli hyvä huomio tuo, että Gaddafilla tietenkin oli mistä jakaa. Pointti on kuitenkin siinä, että hän jakoi, ja oli siksi ymmärrettävästi erittäin suosittu kansan parissa. Tämä saattaa kaikki jutut hänen väitetyistä "diktaattorin" otteistaan hyvin epäilyttävään valoon.

Sama koskee muuten myös Venäjän osuutta länsimaisiin tempauksiin. Olisi mielenkiintoista tietää, millä tavalla Venäjä olisi voinut vaikuttaa englantilaisten haluun irrottautua EU:sta tai vaikuttaa amerikkalaisten äänestyskäyttäytymiseen. Ehkä teillä on jotakin tietoa siitä?

 

Kumpi oli pahempi, Hussein vai Bush?
Jos Bush tappoi miljoona Irakilaista, niin onko se mielestäsi ihan ok. asia?
Mitäpä ajattelisit Irakilaisten ajattelevat asiasta?

Mitä sä tässä vertaat? Omenoita ja appelsiineja? Siis sitä paljonko kuoli sodassa jenkkien toimesta ja sitä miten hyvin kansa pysyi alistettuna hengissä husseinin alla? Tätäkö halusit vertailla?

 

Sama koskee muuten myös Venäjän osuutta länsimaisiin tempauksiin. Olisi mielenkiintoista tietää, millä tavalla Venäjä olisi voinut vaikuttaa englantilaisten haluun irrottautua EU:sta tai vaikuttaa amerikkalaisten äänestyskäyttäytymiseen. Ehkä teillä on jotakin tietoa siitä?

Molemmissa Venäjä-taustaiset tahot rahoittivat esim. Cambridge Analyticsiä. Tuon firman onnistunut strategia toimi:

Facebook–Cambridge Analytica data scandal - Wikipedia

en.wikipedia.org

Laitoin nyt wikiin linkin, sieltä löytyy ne perusepäilykset. Toki tästäklin löytää netistä just ne mihin haluaa uskoa.

 

Ei sumutettu, ei ollut YK rooli vain "siunata" tekoja ja kyllä: sillä oli varsinaista sanomista. Tästä jo kirjoitin.

No, myönnän että "sumutettu" on vähän epämääräinen termi. Yritän selittää mitä tarkoitin. YK:n mielipide ja päätös on ihan vain virallistanut jo päätetyn iskun Libyaan, ja sitä kannattivat juuri ne maat, jotka sinne halusivat iskeä (ja joista suurin osa fyysisesti iski), kun taas Venäjä kumppaneineen (joista Saksa iloinen poikkeus!) pidättäytyivät äänestämästä. Asetelma oli siis ihan sama YK:ssa kuin käytännössä, eli YK:n rooli oli vain vahvistaa rikollinen teko laillisesti.

Libya resolution: UN security council air strikes vote - as it happened

UN security council voted for a resolution calling on states to protect Libyan civilians - the developments as they happened

www.theguardian.com

YK on siis ihan turha laitos, sillä ei ole mitään todellista tehtävää globalistien touhujen tukemisen lisäksi. En tästä siksi enää jaksa vängätä. Maailman tapahtumia ohjaavat ihan muut tahot. Kts. alla.

En näe. Ei se ollut spontaania kuin alussa, sen jälkeen se systemaattisesti levisi lähialueille. Mutta kansannousuja ne juuri olivat ja nimenomaan epädemokraattisesti valittuja hallitsijoita vastaan.

Eli näet kumminkin. Tuo spontaanisuuden muuttuminen systemaattisuudeksi on kuvattu hyvin linkkaamallani videolla viestissä #76 (Does the USA Sponsor Revolutions). Et sitten vissiin viitsinyt katsoa?

Ei ollut taustalla CIA, Nasa, vapaamuurarit tai liioin katolilainen kirkko. Eikä mikään muukaan salaliitto. Vallankumouksia sattuu siellä sun täällä, mutta jälkimmäinen viittaus on liian epätarkka kommentoitavaksi.

Pyydän etukäteen anteeksi ilmaisuani, mutta lapsenuskosi maailmantapahtumien rehellisyyteen on liikuttavaa. 1900-luvun jälkipuoliskolla eläneenä minulla on vielä tuoreessa muistissa, kuinka kaikki sen tiesivät, että CIA oli näppeineen vähän jokaisessa maailmalla tapahtuneessa vallankumouksessa:

United States involvement in regime change - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tätä itsestäänselvyyttä ei ehkä nykyään enää toitoteta niin avoimesti?

Tässä tuubista toinen aiheeseen liittyvä haastattelu. Kyseessä on kylläkin RT, mutta haastateltavana on USA:n aiempi poliittinen kommentaattori, joten hän tietää mistä puhuu:

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Kyyyllä oli Gaddafi paha. Niin oli myös Hitler, Mussolini ja Lenin. Kansan tappaminen on pahaa, ei hyvää. Ei tästä ole muuta sanottavaa, kuin että olet vain väärässä.

Olet pahasti hakoteillä ilman mitään faktoja.

En laita näitä linkkejä koristeeksi, vaan niissä ilmenee "mustaa valkoisella" juuri niitä faktoja, jotka ymmärtäväinen ihminen omin silmin pystyy verifioimaan.

 

Mitä sä tässä vertaat? Omenoita ja appelsiineja? Siis sitä paljonko kuoli sodassa jenkkien toimesta ja sitä miten hyvin kansa pysyi alistettuna hengissä husseinin alla? Tätäkö halusit vertailla?

Mietiskelin vaan sitä, että jos Hussein piti rauhan omassa maassaan ja lainsäädäntö maassa oli kovaa toisinajattelijoille, niin Bush tappoi enemmän Irakin kansalaisia kuin kymmenen Husseinia olisi ehtinyt teloittaa elämänsä aikana.
Ihmishengille hupaa touhua tuo Amerikkalainen demokratian vienti.
Kumpi mielestäsi aiheuttaa enemmän inhimillistä kärsimystä?
1. Kova kuri ja muutamia teloituksia vuosittain pahimmille kapinoitsijoille, vai?
2. Vapautetaan maa diktaattorista tappamalla miljoona maan asukasta, miehiä, äitejä lapsia, invalidisoidaan satoja tuhansia, pommitetaan infra tuusanpaskaksi ja lähetetään sotimisen seurauksena miljoonat maan asukkaat pakolaisina Eurooppaan?

 

En laita näitä linkkejä koristeeksi, vaan niissä ilmenee "mustaa valkoisella" juuri niitä faktoja, jotka ymmärtäväinen ihminen omin silmin pystyy verifioimaan.

Tubesta nyt voi kaivaa ihan mitä vaan. Linkkisi on jotain RT.tä joka on täysin venäläinen propaganda-kanava.

 

Tubesta nyt voi kaivaa ihan mitä vaan. Linkkisi on jotain RT.tä joka on täysin venäläinen propaganda-kanava.

Olet ymmärtänyt lähdekriittisyyden aivan väärin, mutta ymmärrän hyvin, koska meitä on tarkoituksella opetettu väärin ja epäluuloisiksi.

Tärkeintä ei ole olla kriittinen sitä kohtaan, KUKA toimittaa tiedon, vaan sitä kohtaan, MITEN se esitetään ja MITÄ esitetään. Jos RT tarjoaa teille venäläisen bloggarin tai vaikka poliitikon kertomuksen, on tietenkin syytä olla epäileväinen. Mutta jos se haastattelee amerikkalaista asiantuntijaa amerikkalaisista asioista, tarvitsee vain olla tarkkana siitä, mitä kysytään ja yritelläänkö haastateltua mahdollisesti johdattaa.

Se on ihan sama, jos jonkun asian tarjoaa BBC, RT tai vaikkapa MV-lehti, jos itse asia on luotettava lähde, kuten tässä tapauksessa Pat Buchanan:

Pat Buchanan - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

Molemmissa Venäjä-taustaiset tahot rahoittivat esim. Cambridge Analyticsiä. Tuon firman onnistunut strategia toimi:

Facebook–Cambridge Analytica data scandal - Wikipedia

en.wikipedia.org

Laitoin nyt wikiin linkin, sieltä löytyy ne perusepäilykset. Toki tästäklin löytää netistä just ne mihin haluaa uskoa.

Korjaa minua, jos olen ymmärtänyt asian väärin (tuossa linkissä oli juuri nyt väsyneelle päälleni ihan liikaa sekavaa tekstiä), mutta kyseessä on siis Venäjän "informaatiovaikuttaminen" mm. Facebookin kautta? Tämä on jo lähtökohtaisesti ihan naurettava juttu, koska kuka teistä todella uskoo kirjaimellisesti siihen, mitä jossakin Facessa joku väittää? Ettehän te usko YouTubeenkaan, saati mihinkään muuhun, joka poikkeaa teidän vallitsevasta maailmankatsomuksesta.

Jos Venäjä oikeasti on väittänyt jotakin esim. Hillary Clintonin korruptoituneisuudesta tai jotakin muuta negatiivista, eikö se vain ole hyvä asia, että vähän pistää pohtimaan, onko tuo minun suosikkiehdokkaani todella sekaantunut joihinkin hämärähommiin? Ja toisaalta, jos olet vannoutunut Clinton-fani, tokkopa joku kielteinen FB-päivitys sinun mieltäsi muuta kun vain vahvistaa?

Eikös sitä paitsi nämä Venäjän väitetyt cyberhyökkäykset jo ole moneen kertaan kumottu huuhaana?

 

Korjaa minua, jos olen ymmärtänyt asian väärin (tuossa linkissä oli juuri nyt väsyneelle päälleni ihan liikaa sekavaa tekstiä), mutta kyseessä on siis Venäjän "informaatiovaikuttaminen" mm. Facebookin kautta? Tämä on jo lähtökohtaisesti ihan naurettava juttu, koska kuka teistä todella uskoo kirjaimellisesti siihen, mitä jossakin Facessa joku väittää? Ettehän te usko YouTubeenkaan, saati mihinkään muuhun, joka poikkeaa teidän vallitsevasta maailmankatsomuksesta.

Jos Venäjä oikeasti on väittänyt jotakin esim. Hillary Clintonin korruptoituneisuudesta tai jotakin muuta negatiivista, eikö se vain ole hyvä asia, että vähän pistää pohtimaan, onko tuo minun suosikkiehdokkaani todella sekaantunut joihinkin hämärähommiin? Ja toisaalta, jos olet vannoutunut Clinton-fani, tokkopa joku kielteinen FB-päivitys sinun mieltäsi muuta kun vain vahvistaa?

Eikös sitä paitsi nämä Venäjän väitetyt cyberhyökkäykset jo ole moneen kertaan kumottu huuhaana?

Kirjoituksessa oli kuitenkin linkki Brexitiin:

Russian interference in the 2016 Brexit referendum - Wikipedia

en.wikipedia.org

Siinä lukee heti alussa "Russian interference in the 2016 Brexit referendum remains unproven but there are multiple sources saying that evidence exists to show that Russia attempted to persuade the British public to leave the European Union." Aika epätoivoista syyttelyä minun mielestäni, edelliseen vedoten.

 

Mietiskelin vaan sitä, että jos Hussein piti rauhan omassa maassaan ja lainsäädäntö maassa oli kovaa toisinajattelijoille, niin Bush tappoi enemmän Irakin kansalaisia kuin kymmenen Husseinia olisi ehtinyt teloittaa elämänsä aikana.
Ihmishengille hupaa touhua tuo Amerikkalainen demokratian vienti.
Kumpi mielestäsi aiheuttaa enemmän inhimillistä kärsimystä?
1. Kova kuri ja muutamia teloituksia vuosittain pahimmille kapinoitsijoille, vai?
2. Vapautetaan maa diktaattorista tappamalla miljoona maan asukasta, miehiä, äitejä lapsia, invalidisoidaan satoja tuhansia, pommitetaan infra tuusanpaskaksi ja lähetetään sotimisen seurauksena miljoonat maan asukkaat pakolaisina Eurooppaan?

Hussein teki mm. kaasuhyökkäyksiä kurdeja vastaan.

USA:n armeija on tappanut joitakin tuhansia irakilaisia sotatoimissaan.

 

Sait sydämen koska Jordan Peterson mainittu!
Rrrrrakastan Petersonia!
Usein viihdytän itseäni katsomalla jopa niitä vanhimpia ”Jordan Petersons best moments” vidioita!

Yleisesti mielestäsi siis Suomessa nöyristellään Venäjää? Itse en ole moista huomannut…
Suomi nöyristelee (olemattoman) rasismin, turvapaikanhakijan/mamun ja EU:n edessä täysin näkyvästi, mutta Venäjä ei mielestäni kuulu tähän ryhmään…

Mulla on toiveena, että Venäjä otetaan mukaan kuppikuntiin ja yhteistyötä tiivistetään, Natolle ei siis tarvetta.

Ja, Suomi on Venäjälle ihan eri maa kuin vanhat neuvostovaltiot, meitä ei kannata verrata heihin.

Suomi ei edes uskalla liittyä Natoon, koska pelkää, että Venäjä ei siitä pitäisi koska se tekisi Suomesta vaikeamman valloitettavan.

 

Hussein teki mm. kaasuhyökkäyksiä kurdeja vastaan.

USA:n armeija on tappanut joitakin tuhansia irakilaisia sotatoimissaan.

Exclusive: CIA Files Prove America Helped Saddam as He Gassed Iran

The U.S. knew Hussein was launching some of the worst chemical attacks in history -- and still gave him a hand.

foreignpolicy.com

"a generation ago, America’s military and intelligence communities knew about and did nothing to stop a series of nerve gas attacks far more devastating than anything Syria has seen"

Ellen pahasti erehdy, nämä kemialliset aseet oli sitä paitsi toimitettu Irakiin nimenomaan lännestä.

Samoin USA näytti Saddamille vihreätä valoa tämän suunnitellessa hyökkäystä Kuwaitiin:

"U.S. Ambassador Glaspie: 'We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait'."

Hyökkäyksen alettua USA aloitti Kuwaitin sodan ("Gulf War") 1991 Irakia vastaan siksi, että se oli hyökännyt Kuwaitiin.

 

Putinistien mielestä Saddam Hussein oli hyvä tyyppi, kun taas USA on melkein pahinta mitä maapallolta löytyy.

 

Korjaa minua, jos olen ymmärtänyt asian väärin (tuossa linkissä oli juuri nyt väsyneelle päälleni ihan liikaa sekavaa tekstiä), mutta kyseessä on siis Venäjän "informaatiovaikuttaminen" mm. Facebookin kautta? Tämä on jo lähtökohtaisesti ihan naurettava juttu, koska kuka teistä todella uskoo kirjaimellisesti siihen, mitä jossakin Facessa joku väittää? Ettehän te usko YouTubeenkaan, saati mihinkään muuhun, joka poikkeaa teidän vallitsevasta maailmankatsomuksesta.

Jos Venäjä oikeasti on väittänyt jotakin esim. Hillary Clintonin korruptoituneisuudesta tai jotakin muuta negatiivista, eikö se vain ole hyvä asia, että vähän pistää pohtimaan, onko tuo minun suosikkiehdokkaani todella sekaantunut joihinkin hämärähommiin? Ja toisaalta, jos olet vannoutunut Clinton-fani, tokkopa joku kielteinen FB-päivitys sinun mieltäsi muuta kun vain vahvistaa?

Eikös sitä paitsi nämä Venäjän väitetyt cyberhyökkäykset jo ole moneen kertaan kumottu huuhaana?

Eks sä ite just jakanu youtubevideoita? Et kyllähän niihin joku aina uskoo...

 

Putinistien mielestä Saddam Hussein oli hyvä tyyppi, kun taas USA on melkein pahinta mitä maapallolta löytyy.

Kyllähän kaikille löytyy kannattajia. Pablo Escobarkin jakoi rahaa köyhälle kansalle ja oli suosittu.

 

Hussein teki mm. kaasuhyökkäyksiä kurdeja vastaan.

USA:n armeija on tappanut joitakin tuhansia irakilaisia sotatoimissaan.

Päivän kuva: Näin Yhdysvaltain sotilaat surmasivat siviilejä Irakissa - sota kuin peli

Ruutukaappaus helikopterista kuvatusta videosta. Lentäjien keskustelua juuri ennen ampumista. Kuva AP / Lehtikuva. Sotaa kuin simulaattorilla käytynä. Näin voisi luonnehtia Wikileaks-sivustolla julkitullutta videota, jossa Yhd…

suomenkuvalehti.fi