Jos Venäjä oikeesti hyökkää Ukrainaan

Ymmärrän, että voi olla vaikeata uskoa, mutta olen ihan joskus harvoin katsonut joitakin RT:n tuubivideoita, ja sattumalta osunut johonkin venäläislähtöiseen lehtilähteeseen. Kaikki, mitä täällä kerron, perustuu länsimaisiin lähteisiin.

Sotatoimet vaativat valitettavasti yleensä sotaisia ratkaisuja. Jos joku sotii teikäläisiä vastaan, tapahtui se sitten omalla tai vieraalla tontilla, olisiko oikea ratkaisu vain kääntyä viranomaisten puoleen, jotka selvästi ovat jo osoittaneet, että eivät edes kuuntele sinun pyyntöjäsi? En itse ole koskaan sotatoimien kannalla, mutta mitkä ovat vaihtoehdot tuollaisessa tilanteessa? Ja kyllä, melkein koko maailma on kääntynyt Venäjää vastaan, BRICS-maita ja Irania lukuun ottamatta.

Oletko jo maksanut asuntosi? Pakkaa kamat, mä muutan sinne ens kuun alusta. Ai eikö kuulostanu hyvältä. Ihme homma.

Eiköhän se Putin, vanha kgbn jurmu ole ihan itte välit pistäny poikki muihin kaikella hybridivaikuttamisilla jne. Se on täys kahjo, yhtälailla, jos Trumppi olis voittanu edelliset vaalit, muut maat alkaisi dissaan usaa. Sitä se kansainvälinen politiikka on.

 

Kelle aiot antaa länsirannan ja gazan?

Et jos Suomessa venäläiset tahtoo oman alueen, niin vedetään vaan rajat uusiksi?
En voi muuta sanoa, kuin että sovit tälle palstalle hyvin.

Israelin tapaus on ihan oma ongelmansa, joka juontuu siitä, että ihmisryhmälle on keinotekoisesti ja väkisin perustettu siirtomaa, joka tunkeutuu alkuperäisasukkaiden niskaan. Aivan samoin en menisi jakamaan alueita venäläisille Suomesta tai mistään muualta, kun eivät alun perin ole täällä paikan päällä. En millään muotoa antanut ymmärtää, että joku voisi vain kävellä toisen asuttamalle alueelle ja vaatia tätä itselleen. Mutta jos alueella jo valmiiksi on meikäläisten asutus, miksei se sitten voisi kuulua meille?

Tilanne on mahdollisesti edessä Suomessakin tulevaisuudessa, kun suomalaisten määrä vähenee ja maahanmuuttajien senkun vain kasvaa. Joku Malmöhän alkaa jo olla ihan ulkoruotsalaisten hallussa, ja sama prosessi on käynnissä Suomessakin, vaikka toistaiseksi puhutaan vain Itä-Helsingin Puhoksesta tai Vuosaaresta tms. Eli kuten näette, asia ei ole yksiselitteinen ja helppo. Kun demokratiassa jostakin ryhmästä tulee enemmistö, vähemmistön on mukauduttava, halusi se sitä tai ei. Itä-Ukrainassa on venäläinen enemmistö, halusivat Kiovalaiset sitä tai ei. Minkäs teet?

 

Eiköhän se Putin, vanha kgbn jurmu ole ihan itte välit pistäny poikki muihin kaikella hybridivaikuttamisilla jne. Se on täys kahjo, yhtälailla, jos Trumppi olis voittanu edelliset vaalit, muut maat alkaisi dissaan usaa. Sitä se kansainvälinen politiikka on.

Trump oli näennäisoppositiota, kuten koko Q-anon -touhu. Hänen dissaamisensa on pelkkää esitystä, kuten muuten kaikki USA:ssa tapahtuva mellakointi ja Capitol Hillin "valtaaminenkin". En mene sanomaan miksi tällainen esitys siellä on päällä, mutta jokin ihmisiä jakava tarkoituksensa sillä kuitenkin on. Tai ellei ole, sitä se kuitenkin aiheuttaa. Aivan samoin kuin rokotuspassitouhukin, sekin pyrkii vain jakamaan ihmiset eri tason kansalaisuuksiin ja kääntymään toisiaan vastaan. Hajota ja hallitse, siis.

Kai te nyt sentään huomaatte, että Putiniin ja Venäjään kohdistuva vastustus ja mustamaalaus käy ihan eri kierroksilla?

 

Israelin tapaus on ihan oma ongelmansa, joka juontuu siitä, että ihmisryhmälle on keinotekoisesti ja väkisin perustettu siirtomaa, joka tunkeutuu alkuperäisasukkaiden niskaan. Aivan samoin en menisi jakamaan alueita venäläisille Suomesta tai mistään muualta, kun eivät alun perin ole täällä paikan päällä. En millään muotoa antanut ymmärtää, että joku voisi vain kävellä toisen asuttamalle alueelle ja vaatia tätä itselleen. Mutta jos alueella jo valmiiksi on meikäläisten asutus, miksei se sitten voisi kuulua meille?

Tilanne on mahdollisesti edessä Suomessakin tulevaisuudessa, kun suomalaisten määrä vähenee ja maahanmuuttajien senkun vain kasvaa. Joku Malmöhän alkaa jo olla ihan ulkoruotsalaisten hallussa, ja sama prosessi on käynnissä Suomessakin, vaikka toistaiseksi puhutaan vain Itä-Helsingin Puhoksesta tai Vuosaaresta tms. Eli kuten näette, asia ei ole yksiselitteinen ja helppo. Kun demokratiassa jostakin ryhmästä tulee enemmistö, vähemmistön on mukauduttava, halusi se sitä tai ei. Itä-Ukrainassa on venäläinen enemmistö, halusivat Kiovalaiset sitä tai ei. Minkäs teet?

Asia nimenomaan on helppo. Sä teet vaan siitä vaikeen. On täydelliset perustelut sille, miksi rajoja ei vain siirrellä. Rajojen sisällä on kulttuurin ja ihmisten lisäksi myös omistuksia, teknologiaa, sijoituksia, jne. Mieti nyt hetki!

Jatketaan ajatusleikkiäsi, rajat ei tunnu missään: Karjala Suomelle, Chinatown Kiinalle, Kanadalta paloja Ranskalle, Amerikasta palaset Englannille.. Mikä Afrikan valtio tahtois kans palan usaa.. Meksiko Espanjalle, Etelä-Afrikka Englannille, Suomi menee Ruotsille, Kiinasta tulee Mognolia,...

 

Trump oli näennäisoppositiota, kuten koko Q-anon -touhu. Hänen dissaamisensa on pelkkää esitystä, kuten muuten kaikki USA:ssa tapahtuva mellakointi ja Capitol Hillin "valtaaminenkin". En mene sanomaan miksi tällainen esitys siellä on päällä, mutta jokin ihmisiä jakava tarkoituksensa sillä kuitenkin on. Tai ellei ole, sitä se kuitenkin aiheuttaa. Aivan samoin kuin rokotuspassitouhukin, sekin pyrkii vain jakamaan ihmiset eri tason kansalaisuuksiin ja kääntymään toisiaan vastaan. Hajota ja hallitse, siis.

Kai te nyt sentään huomaatte, että Putiniin ja Venäjään kohdistuva vastustus ja mustamaalaus käy ihan eri kierroksilla?

Ei Trump ollu oppositio, kyl se oli ihan presidentti kuule.

Eri tason kansalaisiksi, jitka kääntyy toisia vastaan, koska ped. saat. palvojaliskoihmiseliitti on valloittamassa maailmaa. Tiedän. Harmi tietenkin, et en ole näkemässä sitä kun on vaan viikko elinaikaa jäljellä!
-Et kukakohan se täs kahtiajakaa, osallisena kyllä Putinin trollit.

 

Israelin tapaus on ihan oma ongelmansa, joka juontuu siitä, että ihmisryhmälle on keinotekoisesti ja väkisin perustettu siirtomaa, joka tunkeutuu alkuperäisasukkaiden niskaan. Aivan samoin en menisi jakamaan alueita venäläisille Suomesta tai mistään muualta, kun eivät alun perin ole täällä paikan päällä. En millään muotoa antanut ymmärtää, että joku voisi vain kävellä toisen asuttamalle alueelle ja vaatia tätä itselleen. Mutta jos alueella jo valmiiksi on meikäläisten asutus, miksei se sitten voisi kuulua meille?

Tilanne on mahdollisesti edessä Suomessakin tulevaisuudessa, kun suomalaisten määrä vähenee ja maahanmuuttajien senkun vain kasvaa. Joku Malmöhän alkaa jo olla ihan ulkoruotsalaisten hallussa, ja sama prosessi on käynnissä Suomessakin, vaikka toistaiseksi puhutaan vain Itä-Helsingin Puhoksesta tai Vuosaaresta tms. Eli kuten näette, asia ei ole yksiselitteinen ja helppo. Kun demokratiassa jostakin ryhmästä tulee enemmistö, vähemmistön on mukauduttava, halusi se sitä tai ei. Itä-Ukrainassa on venäläinen enemmistö, halusivat Kiovalaiset sitä tai ei. Minkäs teet?

Jaa toi väestönvaihtoteoria?
Mut sun logiikan mukaanhan meidän pitäisi parin sukupolven jälkeen luopua maaomistuksesta eri ryhmille rauhallisesti ja vastustamatta. Sun logiikan mukaan ne alueet kuuluu jo muille.

 

Asia nimenomaan on helppo. Sä teet vaan siitä vaikeen. On täydelliset perustelut sille, miksi rajoja ei vain siirrellä. Rajojen sisällä on kulttuurin ja ihmisten lisäksi myös omistuksia, teknologiaa, sijoituksia, jne. Mieti nyt hetki!

Jatketaan ajatusleikkiäsi, rajat ei tunnu missään: Karjala Suomelle, Chinatown Kiinalle, Kanadalta paloja Ranskalle, Amerikasta palaset Englannille.. Mikä Afrikan valtio tahtois kans palan usaa.. Meksiko Espanjalle, Etelä-Afrikka Englannille, Suomi menee Ruotsille, Kiinasta tulee Mognolia,...

Jos kysytään krimiläisiltä mitä he ajattelevat siitä, että Ukrainan raja nykyään kulkee toisella puolella niemeä, luulen heidän olevan keskimäärin ihan tyytyväisiä elämäänsä. Se oli heidän omakohtainen päätöksensä, ja mitä siitä sitten enää mukisemaan?

En minä peräänkuuluta mitään väkisin tehtyjä omistusoikeuksia. Esim. Karjalan anastus oli väkivaltainen teko, jossa toinen maa anasti toisen maan asuttamia alueita. Täytyy olla vähän suhteellisuudentajua ja maalaisjärkeä hommassa myös. Kyse on lähtökohtaisesti siitä, HALUAAKO joku tietyn alueen väestö kuulua jollekin toiselle maalle, ei niin, että joku tietty maa haluaisi omia itselleen jonkun toisen alueen.

Totta kai "rajat tuntuu", ja niitä pitää olla. Mutta niissäkin pitää olla jotakin järkeä, eikä vain pakonomaisia periaatteita. Rajat ovat vuosisatojen saatossa jatkuvasti vaihdelleet paikkojaan, joten mitään "alkuperäistä järjestystä" ei oikein järkevästi voi edes perustella. Mistä sitten pitäisi vetää rajat (heh)? Mikä pläntti kuuluu kellekin? Eiköhän ole vain viisainta mennä sen mukaan, missä kukin asuu ja mihin haluaa kuulua.

 

Jaa toi väestönvaihtoteoria?
Mut sun logiikan mukaanhan meidän pitäisi parin sukupolven jälkeen luopua maaomistuksesta eri ryhmille rauhallisesti ja vastustamatta. Sun logiikan mukaan ne alueet kuuluu jo muille.

Et kokenut kirjoitukseni katkeraa ironiaa? Minusta on todella väärin väkisin sekoittaa kansoja kuten nyt tehdään "monikulttuurillistamisen" nimissä. Se on vaarallinen ja tuhoisa pyrkimys.

 

Jos kysytään krimiläisiltä mitä he ajattelevat siitä, että Ukrainan raja nykyään kulkee toisella puolella niemeä, luulen heidän olevan keskimäärin ihan tyytyväisiä elämäänsä. Se oli heidän omakohtainen päätöksensä, ja mitä siitä sitten enää mukisemaan?

En minä peräänkuuluta mitään väkisin tehtyjä omistusoikeuksia. Esim. Karjalan anastus oli väkivaltainen teko, jossa toinen maa anasti toisen maan asuttamia alueita. Täytyy olla vähän suhteellisuudentajua ja maalaisjärkeä hommassa myös. Kyse on lähtökohtaisesti siitä, HALUAAKO joku tietyn alueen väestö kuulua jollekin toiselle maalle, ei niin, että joku tietty maa haluaisi omia itselleen jonkun toisen alueen.

Totta kai "rajat tuntuu", ja niitä pitää olla. Mutta niissäkin pitää olla jotakin järkeä, eikä vain pakonomaisia periaatteita. Rajat ovat vuosisatojen saatossa jatkuvasti vaihdelleet paikkojaan, joten mitään "alkuperäistä järjestystä" ei oikein järkevästi voi edes perustella. Mistä sitten pitäisi vetää rajat (heh)? Mikä pläntti kuuluu kellekin? Eiköhän ole vain viisainta mennä sen mukaan, missä kukin asuu ja mihin haluaa kuulua.

Ei se mene halun mukaan. Jos haluaa kuulua jollekin, niin sitten muuttaa sinne.

Jos haluaa liittää itsensä toisen alueeseen, sen on sovittava myös sille, jolle alue kuuluu. Jos ei kelpaa, niin nou can do. Ei silloin ole oikein hyökätä.

 

Et kokenut kirjoitukseni katkeraa ironiaa? Minusta on todella väärin väkisin sekoittaa kansoja kuten nyt tehdään "monikulttuurillistamisen" nimissä. Se on vaarallinen ja tuhoisa pyrkimys.

Kuka niitä sekoittaa? Kuka väkisin pakottaa sut meneen naimisiin ja muuttaan pois.

Vai jos ihmiset vaan HALUAA sekoittua keskenään. Silloinhan niillä rajoilla ei ole mitään väliä.

 

Kun demokratiassa jostakin ryhmästä tulee enemmistö, vähemmistön on mukauduttava, halusi se sitä tai ei.

Suomi ei sitten ole demokratia, koska täällä enemmistön pitää mukautua vähemmistön sääntöihin.

 

Suomi ei sitten ole demokratia, koska täällä enemmistön pitää mukautua vähemmistön sääntöihin.

Kuten rokottautuneiden rokotettujen jatkuvaan terrorisoimiseen.

 

Ei se mene halun mukaan. Jos haluaa kuulua jollekin, niin sitten muuttaa sinne.

Jos haluaa liittää itsensä toisen alueeseen, sen on sovittava myös sille, jolle alue kuuluu. Jos ei kelpaa, niin nou can do. Ei silloin ole oikein hyökätä.

Niin, kuten Karjalan esimerkkinikin osoittaa, olemme aivan samaa mieltä hyökkäämisestä. Mutta jos vaihto käy noin automaattisesti kuin Krimin tapaus, mielestäni se on ihan okei. Jos eivät Krimiläiset viihtyneet isäntänsä Ukrainan alaisuudessa, mikesivät saisi vaihtaa?

Vaikeampi kysymys on sitten Donbass. He eivät halua kuulua Ukrainalle, mutteivät ilmeisesti myöskään Venäjälle. Ymmärtääkseni alue haluaisi lisätyn itsemääräämisoikeuden, mutta se ei taas sovi Kiovalle, ja siksi Kiova haluaa voimalla pakottaa sen takaisin ruotuun. Ei sekään ole hyvä ratkaisu.

 

Kuka niitä sekoittaa? Kuka väkisin pakottaa sut meneen naimisiin ja muuttaan pois.

Vai jos ihmiset vaan HALUAA sekoittua keskenään. Silloinhan niillä rajoilla ei ole mitään väliä.

En ole varma, jos ymmärsin sinut nyt oikein, mutta sekoittamisella tarkoitan "pakolaisvirtojen" eli siirtolaisten tuontia Eurooppaan. Nuo ihmiset, jotka tänne on vuosien saatossa tulleet ovat kaikkea muuta kuin hädänalaisia pakolaisia. Niiden virtojen takana on selvästi ollut järjestäytynyt organisaatio, enkä nyt tarkoita ihmiskauppiaita vaan kulissientakaista manipulointia. Mikään ei muuten selitä sellaisten joukkojen yhtäkkistä liikekannallepanoa, melkein kaikki taisteluikäisiä sällejä. Virroista on turha syyttää esim. Syyrian sotatilaa, sillä vain mitätön murto-osa siirtolaisista tuli Syyriasta. Joku on halunnut importoida Eurooppaan tällaisen armeijan testosteronia huokuvia hermokimppuja, ja syitä miksi voi vain arvailla. "Kalergi Plan" saattaa olla selitys.

 

Mistäs olet tänne pöllähtänyt, Koowee. Yhtäkkiä rupee tulemaan tavaraa kuin apteekin hyllyltä ja jopa "Kallergi Plan" mainittu. Hohhoijaa... MIllä nimellä olet täällä esiintynyt?

Joo mua kyllä kiinnostais tietää, että kuka olisi alkanut tuota "väestönvaihtohommaa" vaivihkaa toteuttaa jo toisen maailmansodan jälkeen. Kyllä ne ekat virrat oli nimenomaan työvoimaa. Ranskaan otettiin porukkaa tekemään semmosia hommia mitä ei tavalliset ranskalaiset tehneet. Samaa toki kaikkialla.

Mutta kerro tosiaan, että kuka ja miksi olisi tämmösen "väestönvaihtosuunnitelman" taustalla.

 

Mistäs olet tänne pöllähtänyt, Koowee. Yhtäkkiä rupee tulemaan tavaraa kuin apteekin hyllyltä ja jopa "Kallergi Plan" mainittu. Hohhoijaa... MIllä nimellä olet täällä esiintynyt?

Joo mua kyllä kiinnostais tietää, että kuka olisi alkanut tuota "väestönvaihtohommaa" vaivihkaa toteuttaa jo toisen maailmansodan jälkeen. Kyllä ne ekat virrat oli nimenomaan työvoimaa. Ranskaan otettiin porukkaa tekemään semmosia hommia mitä ei tavalliset ranskalaiset tehneet. Samaa toki kaikkialla.

Mutta kerro tosiaan, että kuka ja miksi olisi tämmösen "väestönvaihtosuunnitelman" taustalla.

Se olisi ihan oman ketjun juttu, mutta tässä vähän lukemista aiheesta:

Angela Merkel and the Kalergi Plan - The Destruction of the White Race

The flooding of our European Continent with non-White "migrants" from Africa and the Middle East, who are disguised as so-called "Refugees", is not a mistake.

www.renegadetribune.com

Ja katsomista:

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

 

Mutta kerro tosiaan, että kuka ja miksi olisi tämmösen "väestönvaihtosuunnitelman" taustalla.

Suomessa kaikki muut paitsi persut.

 

Tuskinpa hyökkää.

 

Tuskinpa hyökkää.

Niinpä. Suomalaisia vain yritetään pelotella Nato-jäsenyyden kannalle.

 

Vihervasemmisto heikensi huomattavasti Suomen puolustusta poistamalla meiltä maamiinat. Putinin kätyreitä koko porukka.

 

@Ärsyttävä tyyppi

Onkohan käynyt niin että historiaa on kuvitettu meille nuoremmille uusiksi. Sinäkin olet puhunut suomettumisesta….

 

Se olisi ihan oman ketjun juttu, mutta tässä vähän lukemista aiheesta:

Angela Merkel and the Kalergi Plan - The Destruction of the White Race

The flooding of our European Continent with non-White "migrants" from Africa and the Middle East, who are disguised as so-called "Refugees", is not a mistake.

www.renegadetribune.com

Ja katsomista:

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Mä en nyt jaksa näitä kattoa, ainakaan ennenkuin vastaat kysymykseen: Kuka mielestäsi on tämän väestönvaihtosuunnitelman takana ensisijaisesti? Ja miksi?

 

Vihervasemmisto heikensi huomattavasti Suomen puolustusta poistamalla meiltä maamiinat. Putinin kätyreitä koko porukka.

Tarja Halosen, Putinin ylimmän ystävän, kuningasidea oli kieltää Suomelta maamiinat

 

@Ärsyttävä tyyppi

Onkohan käynyt niin että historiaa on kuvitettu meille nuoremmille uusiksi. Sinäkin olet puhunut suomettumisesta….

Heh, hetken jo luulin heränneeni ihan toiseen rinnakkaistodellisuuteen... Että vanha kokoomuskonkari pitäisi Venäjän puolta globalisteja vastaan :-D

Mutta tosiaan Beniltä hyvä ja selkeyttävä kannanotto suomettumisen historiasta ja todellisesta luonteesta. Jos hän olisi ollut tosissaan intronsa kanssa, olisin kai ensimmäistä kertaa ollut jostakin samaa mieltä kokoomuslaisen kanssa näin painavassa asiassa

Olenko minä siis suomettunut? En, sillä en ole mikään Venäjän ihannoija, en todellakaan, vaikka sitä voi olla vaikeaa uskoa. Mutta minä olen nähnyt sellaista, jota ei valtavirran uutisointia katsoneet ole nähneet. Ja olen nähnyt sen valtavan eron, joka tässä on ollut, ja miten sinnikkäästi valtavirtatiedotus tekee kaikkensa luodakseen omanlaisensa kuvan pimittäessään tietoa, muunnellessaan sitä ja ihan selvästi ottaa kantaa ja ilmaisee mielipiteensä silloin, kuin sen tehtävä olisi välittää objektiivista tietoa ottamatta kantaa. Näin tehdessään se nimittäin muuttuu propagandaksi. Uutisemme ovat siten tätä nykyä puhdasta propagandaa.

Minun mielestäni tiedonvälityksen pitäisi olla täysin neutraalia ja sen pitäisi uskaltautua tuomaan esille kaikki mahdolliset näkökannat. Olen selvästi nähnyt, ettei näin ole asian laita. Se pyrkii päinvastoin manipuloimaan todellisuutta tietyn katsantokannan näköiseksi lumekuvaksi, ja siinä se on onnistunut hyvin, koska keskiverto ihminen on varttunut ajatukseen, että median sanoma on aina totta ja luotettavaa. Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa.

En siis ole Venäjän kannattaja, vaan rehellisyyden. Tämä ei tarkoita sitä, että katsoisin Venäjän olevan rehellisyyden perikuvan, ei sinne päinkään. Todellisuudessa en edes seuraa Venäjän tiedonvälitystä; kuten sanottu olen kerännyt tietoni pelkästään länsimaisista, sitoutumattomista lähteistä. Ei siihenkään voi sokeasti luottaa, täytyy myös osata verrata annettua tietoa siihen isoon kuvaan, joka maailmalta välittyy.

Iso kuva on, että USA ja Venäjä on ollut tukkanuottasilla sitten toisen maailmansodan. Sitä kutsuttiin "kylmäksi sodaksi", mutta se kävi kuumana Koreassa, Vietnamissa, Afganistanissa, Georgiassa jne. sekä hiljattain Syyriassa ja nyt Ukrainassa. Myöskin Kazakstanissa yritettiin käynnistää uusi pesäke, mutta se torpattiin alkuunsa Venäjän myötävaikutuksella. Uusia pesäkkeitä on varmasti luvassa, kunnes lopulta kaikki ratkeaa maailmanpaloon, kun länsi ja itä ottavat yhteen. Jos päästämme sen niin pitkälle.

Täytyy siis ymmärtää, että tämä kaikki on saman pelin eri vaiheita. Siksi olisi kannatettava kaikkia rauhaan pyrkiviä tekoja, eikä vain kasata lisää aseita ja ammuksia kriisipesäkkeisiin. Siksi myös neutraalin vyöhykkeen luominen olisi rauhanteko, sen sijaan että Natoa levitetään yhä lähemmäksi Venäjää yhä kiihtyvällä voimalla. Siinä mielessä Venäjän ehdotus on rauhanehdotus. Yrittäkää ymmärtää tämä.

 

Mä en nyt jaksa näitä kattoa, ainakaan ennenkuin vastaat kysymykseen: Kuka mielestäsi on tämän väestönvaihtosuunnitelman takana ensisijaisesti? Ja miksi?

Nuo ovat hyviä kysymyksiä, ja laitoin nuo linkit vastaukseksi. Vilkaise nyt ainakin tuota ensimmäistä artikkelia, siinä on lueteltu pitkä rivi nimiä, mikä antanee kuvan siitä, mitä on meneillään. Artikkeli on valitettavasti tosin eräästä äärioikeiston julkaisusta, joka osoittaa sormellaan vanhaa suosikkivihollistaan kohtaan. Siksi laitoin oheen myös toisen linkin videoon, jossa saa omin korvin kuulla amerikanjuutalaisen Barbara Spectren lausunnon siitä, miten Ruotsi pitää monikulttuurillistaa arabeilla juutalaisten johdolla.

Nyt täytyy kuitenkin pitää maltti matkassa ja ymmärtää, että juutalaisuus on ihan oma asiansa. Tässä puhuu ilmiselvä sionisti, joka ei välttämättä aina ole edes aito juutalainen uskossaan, vaan pelkästään intohimoisen poliittisen aatteen kannattaja.

Tuollaiset paljastukset herättävät tietenkin kysymyksiä: onko tässä psykopaatin paljastus, jossa hän kerskuu sairailla suunnitelmillaan? Pitää myös ottaa huomioon tosiasia, että tuo valtaisa liikekannallepano 2015, kun sotilasikäiset sonnit rynnivät Eurooppaan, oli iso ja varmasti myös hyvin pohjustettu operaatio, että saatiin samanaikaisesti liikkeelle niin paljon väkeä niin monesta eri maailmankolkasta. Puhutaan myös rahamies ja sosioglobalisti George Soroksen osallisuudesta. Hänen itse myöntämiään suunnitelmia on erilaiset sosiaaliset kokeet, ja varmasti mielellään olisi rahoittanut tällaisen tempauksen.

Miksi sitten? On vaikea uskoa muuta kuin että tarkoituksena on hajottaa ja hallita. Se on varmasti ollut kaikille alun perin selvää, ettei islamilainen kulttuuri ikinä sulaudu länsimaiseen elämäntapaan, vaan tulee aiheuttamaan kasvavan eriytyneen klikin, joka hyvin todennäköisesti tulee jossakin vaiheessa ohittamaan alkuperäisväestön laajuudessaan, ensin paikallisesti, mutta lopulta kaikenkattavasti. Ongelmiahan se tietää, kuten jo Ruotsissa ollaan karvaasti saatu kokea, ja enenevässä määrin myös muualla.