Hankkikaa koulutus, ihmiset!

[Scarlett O Harava]

Ne amislaiset on sitten niitä moniongelmaisia tapauksia joilla elämä menee päin persettä. :xmas: B)

No niin ollaan

Kelpaako kauppislainen samaan porukkaan? :wave:
Tosin pakkohan tätä meidän muodostamaa duunaripaskasakkiakin on olla, ei kaikki voi olla korkeakoulutettuja.

Mä reppana en ole edes valmistunut vielä. B) Mulla kuitenkin käytynä lukio ja kolme vuotta sitä turhanpäiväistä amk:ta (en valmistunut sieltä B) )

 

[Tumpula]

Kauppis on ihan yhtä arsesta

Kiitos, mä tiesin että teihin voi luottaa. B)
Mulla on muuten mieskin duunari. :| Onko meidän lapsilla mitään toivoa... :'(

 

[Klonkku]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Liiba laaba diiba daaba

 

[Kowalski]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Eli sinä, alemman korkeakoulututkinnon suorittaneena eikä vielä valmiina maisterina, olet epäpätevä alallasi?

 

[Kippuravarvas]

Kauppis on ihan yhtä arsesta

Kiitos, mä tiesin että teihin voi luottaa. B)
Mulla on muuten mieskin duunari. :| Onko meidän lapsilla mitään toivoa... :'(

Niin on minunkin :hug:
Peli on menetetty :xmas:

 

[Scarlett O Harava]

Ne amislaiset on sitten niitä moniongelmaisia tapauksia joilla elämä menee päin persettä. :xmas: B)

No niin ollaan

No, jos itse niin ajattelette - aika harva muu niin tekee.

Kuule kun ihan sun kirjoitteluja muistelen, amislaiset kun ovat kuulemma suurimmaksi osaksi moniongelmaisia.

 

[Rieputarallaa]

Hei haloo.
Eihän munkaan amk-tutkintoni ole mitään verrattuna sinun koulutukseesi (joko olet valmistunut?) mutta sen tiedän että harvemmin ihmisen elintavat ja periaatteet muuttuvat koulutuksen myötä. Ajatusmaailmaa voi avartaa ja tietoa hankkia muualtakin kuin koulunpenkiltä.

AMK on näiden yliopiston ylijumalien mielestä vaan amiksen jatke, jolla voi pyyhkiä persustaa, ei oo tarpeeks hienoo |O

Ai? Mä en oo kuullut kenenkään koskaan yliopistolla sanovan noin. Kyse on siitä, että amk ei ole sama kuin yliopisto, vaan amk on ihan omanlaisensa koulutusmuoto. Eikö ne voi elää sovussa rinnakkain, miksi pitää kilpailla? Amk:n käynyt ei ole maisteri, mutta ei se tee tutkinnosta sen vähäpätöisempää. Reaktio tulee usein kaiketi siitä, että amk:ista valmistuneet kokevat vääryydeksi sen, että eivät pääse töihin, joihin vaaditaan korkeakoulututkinto - mikä on siis ainakin miusta täysin käsittämätön reaktio.

joo tuohon argumenttiin voin yhtyä, MUTTA sä itse aiemmin rinnastit amiksen ja amk:n molemmat "vähäiseksi koulutukseksi", mikä oli täysin törkeää!!! Amk:un päästäkseen täytyy olla suoritettuna perustutkinto tai lukio ja sit nää 3,5 vuoden amk-opinnot, ja se on susta sama asia kun olis suorittanu pelkän perustutkinnon?! Ei ymmärrä sun ajatusmaailmaa.....

Siis missä muka - näytä kohta ? En todellakaan ole sellaista ikinä tarkoittanut!

Tätä varmaan meinasi:

Tuosta tutkimuksesta en tiedä, mutta yleensä tunnutaan "vähäksi koulutukseksi" laskettavan toisen asteen tutkinto - (amk?- ja) korkeakoulututkinnon hankkineet / opiskelevat ovat sitten niitä korkeasti koulutettuja.

No mitä tuossa nyt sitten? Tuossahan nimenomaan sanon, että toisen asteen koulutus (lukio, ammattikoulu) on ns. matalasti koulutettuja, amk ja yliopisto korkeasti koulutettuja. Tuossa amk on suluissa kysymysmerkin kera sen takia, etten tiennyt vorallista luokitusta. Mutta tuo on siis MINUN mielipiteeni. Pahoitteluni, että ilmaisin itseäni epäselvästi.

 

[Klonkku]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Eli sinä, alemman korkeakoulututkinnon suorittaneena eikä vielä valmiina maisterina, olet epäpätevä alallasi?

Eihän soo ees korkeesti koulutettu vie, vaikka onkin avartanut muailmaansa :xmas:

 

[Rieputarallaa]

Ne amislaiset on sitten niitä moniongelmaisia tapauksia joilla elämä menee päin persettä. :xmas: B)

No niin ollaan

No, jos itse niin ajattelette - aika harva muu niin tekee.

Kuule kun ihan sun kirjoitteluja muistelen, amislaiset kun ovat kuulemma suurimmaksi osaksi moniongelmaisia.

Edelleen se on tutkimuksin todistettu tosiasia, että ammattikoulussa opiskelevilla on KESKIMÄÄRIN lukiolaisia enemmän esim. oppimisen ongelmia (ja niistä johtuva uhka syjäytymisestä). Mutta missään en ole ikinä sanonut, että amislaiset olisivat muita huonompia yhtään missään. Älkää pistäkö minun syykseni sellaista, mihin minulla ei ole osaa eikä arpaa (siis tutkimukseen).

 

[Tumpula]

Niin on minunkin :hug:
Peli on menetetty :xmas:

Otan osaa. :hug:
Ja mä vielä haaveilen kolmannesta lapsesta jonka elämän pääsisin pilaamaan. :/

 

[pipanan äiti]

Hei haloo.
Eihän munkaan amk-tutkintoni ole mitään verrattuna sinun koulutukseesi (joko olet valmistunut?) mutta sen tiedän että harvemmin ihmisen elintavat ja periaatteet muuttuvat koulutuksen myötä. Ajatusmaailmaa voi avartaa ja tietoa hankkia muualtakin kuin koulunpenkiltä.

AMK on näiden yliopiston ylijumalien mielestä vaan amiksen jatke, jolla voi pyyhkiä persustaa, ei oo tarpeeks hienoo |O

Ai? Mä en oo kuullut kenenkään koskaan yliopistolla sanovan noin. Kyse on siitä, että amk ei ole sama kuin yliopisto, vaan amk on ihan omanlaisensa koulutusmuoto. Eikö ne voi elää sovussa rinnakkain, miksi pitää kilpailla? Amk:n käynyt ei ole maisteri, mutta ei se tee tutkinnosta sen vähäpätöisempää. Reaktio tulee usein kaiketi siitä, että amk:ista valmistuneet kokevat vääryydeksi sen, että eivät pääse töihin, joihin vaaditaan korkeakoulututkinto - mikä on siis ainakin miusta täysin käsittämätön reaktio.

joo tuohon argumenttiin voin yhtyä, MUTTA sä itse aiemmin rinnastit amiksen ja amk:n molemmat "vähäiseksi koulutukseksi", mikä oli täysin törkeää!!! Amk:un päästäkseen täytyy olla suoritettuna perustutkinto tai lukio ja sit nää 3,5 vuoden amk-opinnot, ja se on susta sama asia kun olis suorittanu pelkän perustutkinnon?! Ei ymmärrä sun ajatusmaailmaa.....

Siis missä muka - näytä kohta ? En todellakaan ole sellaista ikinä tarkoittanut!

"vähäiseksi koulutukseksi luetaan toisen asteen tutkinnot (amk?) ja korkeakoulussa opiskelevat/opiskelleet ovat korkeasti koulutettuja.." jotenkin näin kirjoitit!
Ja sä sekoitat kaiken aikaa kaks eri asiaa: pätevyysvaatimukset (jolloin amk-tutkintoa ei tietenkään lueta ylemmäksi korkeakoulututkinnoksi, ja monilla aloilla ei alemmaksikaan) ja tälläiset karkeat luokitukset jossa kysytään koulutustaustaa yleensä näin: peruskoulu, toisen asteen tutkinto, korkeakoulututkinto. Ja tälläisessä luokittelussa kuule todellakin amk luetaan korkeakoulututkinnoksi eikä toisen asteen tutkinnoksi!!!

 

[Rieputarallaa]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Eli sinä, alemman korkeakoulututkinnon suorittaneena eikä vielä valmiina maisterina, olet epäpätevä alallasi?

Kyllä. Olen tehnyt viisi vuotta opettajan töitä muodollisesti epäpätevänä. Se ei tietenkään tarkoita, etteen olisi hyvä työssäni, sillä kandin papereiden hankkimisen jälkeen opinnoissani ei ole tullut vastaan mitään, mikä tekisi minusta pätevämpää (opettajan pedagogiset opinnot on suoritettu, samoin puheviestintä ja opetettavia aineita niin paljon kuin niitä vaaditaan - eli opettajana olen täysin koulutettu).

 

[Scarlett O Harava]

Ne amislaiset on sitten niitä moniongelmaisia tapauksia joilla elämä menee päin persettä. :xmas: B)

No niin ollaan

No, jos itse niin ajattelette - aika harva muu niin tekee.

Kuule kun ihan sun kirjoitteluja muistelen, amislaiset kun ovat kuulemma suurimmaksi osaksi moniongelmaisia.

Edelleen se on tutkimuksin todistettu tosiasia, että ammattikoulussa opiskelevilla on KESKIMÄÄRIN lukiolaisia enemmän esim. oppimisen ongelmia (ja niistä johtuva uhka syjäytymisestä). Mutta missään en ole ikinä sanonut, että amislaiset olisivat muita huonompia yhtään missään. Älkää pistäkö minun syykseni sellaista, mihin minulla ei ole osaa eikä arpaa (siis tutkimukseen).

Jaa missähän ne syrjäytyneet amislaiset sitten ovat, kun suurin osa ainakin täällä vaikuttaa melkoisen normaaleilta. Ne mun tietämät syrjäytyneet ja kröh persoonat ovat ihan yliopiston käyneitä ihmisiä joista ei nupin sekoamisen jälkeen ole enää tekemään töitä.

 

[Rieputarallaa]

Hei haloo.
Eihän munkaan amk-tutkintoni ole mitään verrattuna sinun koulutukseesi (joko olet valmistunut?) mutta sen tiedän että harvemmin ihmisen elintavat ja periaatteet muuttuvat koulutuksen myötä. Ajatusmaailmaa voi avartaa ja tietoa hankkia muualtakin kuin koulunpenkiltä.

AMK on näiden yliopiston ylijumalien mielestä vaan amiksen jatke, jolla voi pyyhkiä persustaa, ei oo tarpeeks hienoo |O

Ai? Mä en oo kuullut kenenkään koskaan yliopistolla sanovan noin. Kyse on siitä, että amk ei ole sama kuin yliopisto, vaan amk on ihan omanlaisensa koulutusmuoto. Eikö ne voi elää sovussa rinnakkain, miksi pitää kilpailla? Amk:n käynyt ei ole maisteri, mutta ei se tee tutkinnosta sen vähäpätöisempää. Reaktio tulee usein kaiketi siitä, että amk:ista valmistuneet kokevat vääryydeksi sen, että eivät pääse töihin, joihin vaaditaan korkeakoulututkinto - mikä on siis ainakin miusta täysin käsittämätön reaktio.

joo tuohon argumenttiin voin yhtyä, MUTTA sä itse aiemmin rinnastit amiksen ja amk:n molemmat "vähäiseksi koulutukseksi", mikä oli täysin törkeää!!! Amk:un päästäkseen täytyy olla suoritettuna perustutkinto tai lukio ja sit nää 3,5 vuoden amk-opinnot, ja se on susta sama asia kun olis suorittanu pelkän perustutkinnon?! Ei ymmärrä sun ajatusmaailmaa.....

Siis missä muka - näytä kohta ? En todellakaan ole sellaista ikinä tarkoittanut!

"vähäiseksi koulutukseksi luetaan toisen asteen tutkinnot (amk?) ja korkeakoulussa opiskelevat/opiskelleet ovat korkeasti koulutettuja.." jotenkin näin kirjoitit!
Ja sä sekoitat kaiken aikaa kaks eri asiaa: pätevyysvaatimukset (jolloin amk-tutkintoa ei tietenkään lueta ylemmäksi korkeakoulututkinnoksi, ja monilla aloilla ei alemmaksikaan) ja tälläiset karkeat luokitukset jossa kysytään koulutustaustaa yleensä näin: peruskoulu, toisen asteen tutkinto, korkeakoulututkinto. Ja tälläisessä luokittelussa kuule todellakin amk luetaan korkeakoulututkinnoksi eikä toisen asteen tutkinnoksi!!!

Luepa tarkasti, mitä kirjoitin. Huomaa myös ajatusviivan ja yhdysmerkin paikat. Tarkenisin tuossa ylempänä asiaa jo.

 

[Kowalski]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Eli sinä, alemman korkeakoulututkinnon suorittaneena eikä vielä valmiina maisterina, olet epäpätevä alallasi?

Kyllä. Olen tehnyt viisi vuotta opettajan töitä muodollisesti epäpätevänä. Se ei tietenkään tarkoita, etteen olisi hyvä työssäni, sillä kandin papereiden hankkimisen jälkeen opinnoissani ei ole tullut vastaan mitään, mikä tekisi minusta pätevämpää (opettajan pedagogiset opinnot on suoritettu, samoin puheviestintä ja opetettavia aineita niin paljon kuin niitä vaaditaan - eli opettajana olen täysin koulutettu).

Mutta valmistunut sä et ole.
Etkä ole pätevä.
Vaikka olisit miten hyvä työssäsi, niin ylempää korkeakoulututkintoa sulla ei ole, vaan koulutuksesi on samantasoinen kuin vaikkapa tradenomilla.

 

[Kippuravarvas]

Noniin..oikeesti ainoa asia mikä mua tässä ketjussa ärsytti oli tää kommentti:
"Mutta siis itse ajattelen niin, että myös amk-tutkinnon suorittaneet on korkeasti koulutettuja (verrattuna niihin, joilla on vain toisen asteen tutkinto tai ei sitäkään)."

On se toisen asteen tutkintokin sentään tutkinto :snotty:

 

[...]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Eli sinä, alemman korkeakoulututkinnon suorittaneena eikä vielä valmiina maisterina, olet epäpätevä alallasi?

Kyllä. Olen tehnyt viisi vuotta opettajan töitä muodollisesti epäpätevänä. Se ei tietenkään tarkoita, etteen olisi hyvä työssäni, sillä kandin papereiden hankkimisen jälkeen opinnoissani ei ole tullut vastaan mitään, mikä tekisi minusta pätevämpää (opettajan pedagogiset opinnot on suoritettu, samoin puheviestintä ja opetettavia aineita niin paljon kuin niitä vaaditaan - eli opettajana olen täysin koulutettu).

No tota... toi on vaan sun oma mielipide, että opettajana oot täysin koulutettu (alkää muut ajatelko että siellä maisteriopinnoissa on vaan kaikkea ei opettajuuteen liittyvää). Kuullostaisiko hyvältä jos vaikka lääkäri sanois samoin??

Kamoon sörhis, ei se tutkintovaatimus turhaan ole maisteri...

 

[Scarlett O Harava]

Noniin..oikeesti ainoa asia mikä mua tässä ketjussa ärsytti oli tää kommentti:
"Mutta siis itse ajattelen niin, että myös amk-tutkinnon suorittaneet on korkeasti koulutettuja (verrattuna niihin, joilla on vain toisen asteen tutkinto tai ei sitäkään)."

On se toisen asteen tutkintokin sentään tutkinto :snotty:

Ei kun persettään sillä paperilla saa pyyhkiä. :xmas: B)

 

[LisaMarie]

Sinäkin siis, melkein maisterina varmasti kykenet myöntämään, että suuri osa saattaa olla noita "yksittäisiä poikkeustapauksia". Minulle yliopisto nimenomaan opetti oman ajattelun tärkeyttä (mm) ja myös kyseenalaistamaan kaikki jo tehdyt tutkimukset.

Öööö...Mulla on vissiin sittenkin luetun ymmärtämisesä jotain häikkää, kun mun mielestä Sörhis tässä nimenomaan myönttä, että tilastoja ei voi lukea ihan suoraan totuutena:

LisaMarie:
Sörhis:
LisaMarie:
Mä olen edelleen sitämieltä, että näitä tutkimuksia vääristää se, että sosiaalisesti syrjäytyneet, vaikeasti työllistettävät alkoholiongelmaiset ja muut vastaavat (en nyt muista enempää poliittisesti korrekteja ilmaisuja) on usein matalammin koulutettuja. Suuri osa matalasti koulutetuista on sosiaaliselta asemaltaan ihan keskitasoa. Koska syrjäytyneisä vain pieni osa on korkeasti koulutettuja, niin tilastollinen tulos on, että koulutus suojaa syrjäytymiseltä. Itseasiassa monesti on niin päin, että syrjäytyminen suojaa koulutukselta ja hyvältä työpaikalta...se syrjäytyminen kun tapaa alkaa jo ennen kun on aika hankkia sitä koulutusta.


Todellakin !


Ja näistä palstakinoista voimme päätellä, että keskimääräisen palstamamman kyky lukea tilastoa on...heikko? Kyseenalainen? Se ottaa tilaston heti itseensä, eikä mieti miten se tilasto on synytynyt


No näinpä.

Jos se vaan haluaa sörhiä mammalaumaan, kun tietää, että aihe räjähtää

 

[vieras]

No johan on herkkänahkaista porukkaa, näinkö monelle oma koulutus on kipeä paikka?

Ei Sörhis missään vaiheessa pitänyt amk:ta vähäisenä koulutuksena vaan juuri niin kuin tuossa ylhäällä selvensi, laski sen korkeammaksi koulutukseksi korkeakoulujen kanssa. Kuitenkaan se ei ole korkeakoulututkinto vaan juuri alempi korkeakoulututkinto, ihan omalla paikallaan. Toinen aste taas on toinen aste.

Ei nuo mitään ihmisarvokysymyksiä ole vaan ihan selkeää koulutuksen tason jaottelua, tehty ihan virallisestikin eikä Sörhiksen mielessä. Eihän nyt hyvä tavaton kaikkea koulutusta voi laskea korkeakoutukseksi vain siksi ettei kenellekään tulisi paha mieli.

t. entinen toisen asteen koulutuksen saanut, nykyisin amk-pohjalla oleva, koulutuksestaan ja työstään ylpeä äiti

 

[Rieputarallaa]

Ne amislaiset on sitten niitä moniongelmaisia tapauksia joilla elämä menee päin persettä. :xmas: B)

No niin ollaan

No, jos itse niin ajattelette - aika harva muu niin tekee.

Kuule kun ihan sun kirjoitteluja muistelen, amislaiset kun ovat kuulemma suurimmaksi osaksi moniongelmaisia.

Edelleen se on tutkimuksin todistettu tosiasia, että ammattikoulussa opiskelevilla on KESKIMÄÄRIN lukiolaisia enemmän esim. oppimisen ongelmia (ja niistä johtuva uhka syjäytymisestä). Mutta missään en ole ikinä sanonut, että amislaiset olisivat muita huonompia yhtään missään. Älkää pistäkö minun syykseni sellaista, mihin minulla ei ole osaa eikä arpaa (siis tutkimukseen).

Jaa missähän ne syrjäytyneet amislaiset sitten ovat, kun suurin osa ainakin täällä vaikuttaa melkoisen normaaleilta. Ne mun tietämät syrjäytyneet ja kröh persoonat ovat ihan yliopiston käyneitä ihmisiä joista ei nupin sekoamisen jälkeen ole enää tekemään töitä.

SyrjäytymisVAARA ei ole sama asia kuin väistämätön syrjäytyminen. Tutkimuksessa oli kyse siitä, että oli tutkittu niitä tekijöitä, jotka ALTISTAVAT nuoren syrjäytymiselle syystä tai toisesta. Yksi näistä tekijoistä on lukihäiriö, toinen erilaiset keskittymisvaikeudet. Mutta jos esim. ADHD:ta poteva opiskelija saa riittäviä tukitoimia sekä opiskellessaan että aikuisena, syrjäytymisriski pienenee, kenties minimoituu. Asiaan on vain kiinnitettävä huomiota. Suurin osa ammattikoululaisista - niistäkin, joilla syrjäytymisriski on keksimääräistä suurempi - selviää täysin normaaliin elämään riittävien tulitoimien avulla. Ja se, että riski ammattikoulussa opiskelevilla on KESKIMÄÄRIN suurempi riski syrjäytyä kuin lukiolaisilla, ei merkitse, että se olisi sitä kaikilla.

 

[vieras]

Noniin..oikeesti ainoa asia mikä mua tässä ketjussa ärsytti oli tää kommentti:
"Mutta siis itse ajattelen niin, että myös amk-tutkinnon suorittaneet on korkeasti koulutettuja (verrattuna niihin, joilla on vain toisen asteen tutkinto tai ei sitäkään)."

On se toisen asteen tutkintokin sentään tutkinto :snotty:

Vain toisenasteen tutkinto tarkoittanee tuossa ettei ole sen päälle korkeampaa tutkintoa? Ei mitään vähättelyä.

Tietysti sen "vain" sanan olisi voinut jättää poiskin, mutta varmaan tuolloinkin olisi joku ottanut nokkiinsa.

 

[Scarlett O Harava]

SyrjäytymisVAARA ei ole sama asia kuin väistämätön syrjäytyminen. Tutkimuksessa oli kyse siitä, että oli tutkittu niitä tekijöitä, jotka ALTISTAVAT nuoren syrjäytymiselle syystä tai toisesta. Yksi näistä tekijoistä on lukihäiriö, toinen erilaiset keskittymisvaikeudet. Mutta jos esim. ADHD:ta poteva opiskelija saa riittäviä tukitoimia sekä opiskellessaan että aikuisena, syrjäytymisriski pienenee, kenties minimoituu. Asiaan on vain kiinnitettävä huomiota. Suurin osa ammattikoululaisista - niistäkin, joilla syrjäytymisriski on keksimääräistä suurempi - selviää täysin normaaliin elämään riittävien tulitoimien avulla. Ja se, että riski ammattikoulussa opiskelevilla on KESKIMÄÄRIN suurempi riski syrjäytyä kuin lukiolaisilla, ei merkitse, että se olisi sitä kaikilla.

Voi hitto mä olen käynyt lukion ja opiskelen nyt toisella asteella. Mitä tästä nyt pitäisi ajatella? Kumoutuuko se mun syrjäytymisriski sillä, että olen käynyt lukion? Vai mitä häh? :xmas:

 

[joopa joo, 6500 ihmistä tutkittu niin kyllähän se]

on mulla koulutus ja olen sen saanut 1,5 vuoden opinnoilla sairaanhoito opistosta, työkseni hoidan lapsia, eli työväen luokkaan kuulun, ni mites sitten minä, munhan pitäs olla ihan öö luokkkaa

 

[Rieputarallaa]

Voi luoja, että von vaikeaa. Alempi korkeakoulututkinto ON korkeakoulututkinto, mutta tavallaan yliopistossa ainakin ajatellaan opiskelijan valmistuneen vasta sitten, kun hänellä on se YLEMPI korkeakoulututkinto (maisteri). Ja silloin, kun työhön vaaditaan korkeakoulututkintoa, tarkoitetaan YLEENSÄ nimenomaan maisterintutkintoa. Esimerkiksi omalla alallani opettajana päteviä ovat vain ne, jotka ovat maistereita. Sama pätee monella muullakin alalla.

Eli sinä, alemman korkeakoulututkinnon suorittaneena eikä vielä valmiina maisterina, olet epäpätevä alallasi?

Kyllä. Olen tehnyt viisi vuotta opettajan töitä muodollisesti epäpätevänä. Se ei tietenkään tarkoita, etteen olisi hyvä työssäni, sillä kandin papereiden hankkimisen jälkeen opinnoissani ei ole tullut vastaan mitään, mikä tekisi minusta pätevämpää (opettajan pedagogiset opinnot on suoritettu, samoin puheviestintä ja opetettavia aineita niin paljon kuin niitä vaaditaan - eli opettajana olen täysin koulutettu).

No tota... toi on vaan sun oma mielipide, että opettajana oot täysin koulutettu (alkää muut ajatelko että siellä maisteriopinnoissa on vaan kaikkea ei opettajuuteen liittyvää). Kuullostaisiko hyvältä jos vaikka lääkäri sanois samoin??

Kamoon sörhis, ei se tutkintovaatimus turhaan ole maisteri...

Kaikki, mitä opettajaksi valmistuva voi yliopisto-opinnoilta saada, on jo suoritettu. Mulla on enää gradu kesken. KAIKKI muu on tehty. Okei, se liittyy koulumaailmaan, joten vielä jotakin oppia voi tulla... tosin tutkimukseni liittyy enemmän koulutusrakenteisiin kuin didaktiikkaan.