"Oopperalaulaja-poliisi Petrus Schroderus on yksi aborttia tiukasti vastustavan lakialoitteen vastuuhenkilöistä: "Sikiö ei ole osa naista""

Ovatko nämä kaksi asiaa sinusta verrattavissa toisiinsa?

Ovat ja eivät ole. Ovat sikäli, että sikiö ei edes kohdussa kasvaessaan ole osa naisen kehoa, vaan oma erillinen biologinen elämänmuotonsa omalla uniikilla dna:llaan, ja moni ihminen katsoo oikeudekseen puolustaa tuon uniikin elämänmuodon oikeuksia yleisinhimillisistä ja moraalisista syistä. Eivät ole siinä mielessä, että syntymän jälkeen tuo uniikki elämänmuoto elää äitinsä kehon ulkopuolella.

 

Huomauttaisin, että sitä elämää ei ole, eikä se pysy elossa ilman äitiä.

Menee aika kauan ennen kuin ihminen tulee toimeen omillaan. Kuinka pitkään abortti pitäisi sallia?

 

Ovat ja eivät ole. Ovat sikäli, että sikiö ei edes kohdussa kasvaessaan ole osa naisen kehoa, vaan oma erillinen biologinen elämänmuotonsa omalla uniikilla dna:llaan, ja moni ihminen katsoo oikeudekseen puolustaa tuon uniikin elämänmuodon oikeuksia yleisinhimillisistä ja moraalisista syistä. Eivät ole siinä mielessä, että syntymän jälkeen tuo uniikki elämänmuoto elää äitinsä kehon ulkopuolella.

Vastaus ei nyt liity mitenkään siihen kommenttiin, jonka yhteydessä kysymykseni esitin.

 

Menee aika kauan ennen kuin ihminen tulee toimeen omillaan. Kuinka pitkään abortti pitäisi sallia?

Ei kyse ole omillaan toimeen tulemisesta vaan siitä, että sikiön elämä ei ole mahdollista ilman symbioosia äidin kanssa.

 

Vastaus ei nyt liity mitenkään siihen kommenttiin, jonka yhteydessä kysymykseni esitin.

Jaa. En sitten ymmärtänyt kysymystäsi oikein.

 

Ei kyse ole omillaan toimeen tulemisesta vaan siitä, että sikiön elämä ei ole mahdollista ilman symbioosia äidin kanssa.

Tuollainen symbioosi on varsin keinotekoinen raja, mutta kukin tyylillään.

 

Abortti on murha.

 

Lieneeköhän siitä mitään tilastoja kuinka moni abortin tehnyt katuu päätöstään ja ja kuinka moni synnyttänyt katuu, ettei tehnyt aborttia?

 

Vastaus ei nyt liity mitenkään siihen kommenttiin, jonka yhteydessä kysymykseni esitin.

Opettele muotoilemaan kysymyksesi ymmärrettävästi. Kiitos.

 

Menee aika kauan ennen kuin ihminen tulee toimeen omillaan. Kuinka pitkään abortti pitäisi sallia?

Kaikki, jotka turvautuvat sosiaaliturvaan täytyisi lumpata pois. Kaikki, jotka ottavat vastaan mitään apua yhteiskunnalta ovat kypsiä aportoitavaksi.

 

Tuollainen symbioosi on varsin keinotekoinen raja, mutta kukin tyylillään.

Ei se ollut mikään rajanveto, vaan ainoastaan toteamus.

 

Opettele muotoilemaan kysymyksesi ymmärrettävästi. Kiitos.

Joku sai harmistuvansa siiyä, että uskovaiset vaativat muisen elävän uskomuksiensa mukaan. Sinä vertasit tilannetta siihen, miten sosiaaliviranomaiset puuttuvat tilanteeseen, jossa vanhemmat eivät huolehdi lapsestaan.
Kysyin, että ovatko nämä kaksi asiaa sinusta verrattavissa toisiinsa?

Tämän selkeämmin en kysymystä osaa esittää.

 

Huomauttaisin, että sitä elämää ei ole, eikä se pysy elossa ilman äitiä.

Tässä olet väärässä. Ihmisen elämä alkaa silloin, kun munasolu hedelmöittyy. Yksilön tunnistaa ainutlaatuisesta perimästä, sikiö ei ole äitinsä elin. Se, että jonkun elämä on riippuvaista toisesta, ei tee siitä olematonta.
Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaan kyse on puhtaasta biologiasta. Koska Suomessa on päädytty siihen, että mukavuusyistä (lue "sosiaaliset perusteet") voidaan lopettaa sikiön elämä, olen muuttanut kantaani myös kuolemanrangaistuksiin. Samalla logiikalla yhteiskunnalle rasitteena oleva ihminen, oli hän sitten rikollinen, narkkari tai kallista hoitoa vaativa vanhus, voidaan lopettaa.

 

Ei se ollut mikään rajanveto, vaan ainoastaan toteamus.

No myöskään vauvan elämä ei ole mahdollista itsenäisesti eli tuo toteamuksesi ei sitten mitenkään liittynyt asiaan.

 

Tässä olet väärässä. Ihmisen elämä alkaa silloin, kun munasolu hedelmöittyy. Yksilön tunnistaa ainutlaatuisesta perimästä, sikiö ei ole äitinsä elin. Se, että jonkun elämä on riippuvaista toisesta, ei tee siitä olematonta.
Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaan kyse on puhtaasta biologiasta. Koska Suomessa on päädytty siihen, että mukavuusyistä (lue "sosiaaliset perusteet") voidaan lopettaa sikiön elämä, olen muuttanut kantaani myös kuolemanrangaistuksiin. Samalla logiikalla yhteiskunnalle rasitteena oleva ihminen, oli hän sitten rikollinen, narkkari tai kallista hoitoa vaativa vanhus, voidaan lopettaa.

Juuri näin.

 

Jos tuo symbioosi olisi ollut rajanveto, siitä seuraisi muutamia loogisia kysymyksiä. Luultavasti hyvinkin lähitulevaisuudessa olemme tilanteessa, jossa teknologia on kehittynyt niin pitkälle, että sikiö voidaan helposti siirtää äitinsä kohdusta keinokohtuun ja kasvattaa siellä valmiiksi. Argumentti naisen kehosta ja symbioosista lapsen tappamisen oikeuttamiseksi menettää siis merkityksensä.

Mutta sitten jää ratkaistavaksi kysymys elatusvelvollisuudesta. Luonnollisesti ne, jotka kannattavat isien elatusvelvollisuutta, vaikka nämä eivät lasta haluaisikaan ovat myös sitä mieltä, että tällainen lapsensa keinokohtuun abortoiva äiti on elatusvelvollinen lastansa kohtaan. Kyllähän vastuu on kannettava, vai mitä?

 

Tässä olet väärässä. Ihmisen elämä alkaa silloin, kun munasolu hedelmöittyy. Yksilön tunnistaa ainutlaatuisesta perimästä, sikiö ei ole äitinsä elin. Se, että jonkun elämä on riippuvaista toisesta, ei tee siitä olematonta.
Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaan kyse on puhtaasta biologiasta. Koska Suomessa on päädytty siihen, että mukavuusyistä (lue "sosiaaliset perusteet") voidaan lopettaa sikiön elämä, olen muuttanut kantaani myös kuolemanrangaistuksiin. Samalla logiikalla yhteiskunnalle rasitteena oleva ihminen, oli hän sitten rikollinen, narkkari tai kallista hoitoa vaativa vanhus, voidaan lopettaa.

Näkemykseni eroaa sinun näkemyksestäsi. Se ei tarkoita sitä, että olisin väärässä ja sinä oikeassa.

En ole väittänyt sikiön olevan äitinsä elin. Olen sanonut, ettei se voi olla elossa itsenäisesti ilman äitiään. Eikä kukaan ole väittänyt elämän olevan merkityksetöntä mikäli se on riippuvainen äidistään.

Solun hedelmöittyminen toisella ja niiden jakaantuminen ei ole vielä sikiö ja on älytöntä edes väittää moista paskaa. Sinun elimistössäsi jakaantuu soluja jatkuvasti, eivätkä ne siitä huolimatta ole eläviä tietoisia olentoja. Lisäksi huomauttaisin, että soluissasi tapahtuu jatkuvia mutaatioita (satunnaisia ja pysyviä), jolloin niiden dna muuttuu ja on ns. ainutlaatuinen.

Siinä suhteessa olen kyllä samaa mieltä, että tietoisuuden kaikotessa ihmisestä on ajanhaaslausta pitää yllä elintoimintoja. Sikiö saattanee olla verrattavissa tällaiseen vegetatiiviseen tilaan alkuunsa.
Minusta oleellista koko asiassa on se, milloin tietoisuus alkaa.

Minun näkökulmasta kaikki abortin kiihkeimmät vastustajat voisivat suunnata kiinostuksensa jo niitä eläviä lapsia kohtaan, joilla ei ole ketään ja joista ei kukaan pidä huolta sensijaan, että kiihkoilevat täällä solun jakautumisen keskeyttämisestä.

Lisäksi huomauttaisin, että mikäli vastustaa aborttia sillä perustein, että hedelmöittynyt munasolu on elävä ihminen, pitää vastustaa myös yhtä tunnollisesti keinohedelmöitystä. Mietippä... Hedelmöittynyt munasolu säilötään nestetyppeen vuosiksi ja heitetään menemään, jos se on tarpeeton, se heitetään menemään.

 

No myöskään vauvan elämä ei ole mahdollista itsenäisesti eli tuo toteamuksesi ei sitten mitenkään liittynyt asiaan.

Vauvasta voi joku muukin pitää huolen. Sikiötä ei voi siirtää kohdusta seiraavaan.

 

Jos tuo symbioosi olisi ollut rajanveto, siitä seuraisi muutamia loogisia kysymyksiä. Luultavasti hyvinkin lähitulevaisuudessa olemme tilanteessa, jossa teknologia on kehittynyt niin pitkälle, että sikiö voidaan helposti siirtää äitinsä kohdusta keinokohtuun ja kasvattaa siellä valmiiksi. Argumentti naisen kehosta ja symbioosista lapsen tappamisen oikeuttamiseksi menettää siis merkityksensä.

Mutta sitten jää ratkaistavaksi kysymys elatusvelvollisuudesta. Luonnollisesti ne, jotka kannattavat isien elatusvelvollisuutta, vaikka nämä eivät lasta haluaisikaan ovat myös sitä mieltä, että tällainen lapsensa keinokohtuun abortoiva äiti on elatusvelvollinen lastansa kohtaan. Kyllähän vastuu on kannettava, vai mitä?

En usko, että olemme lähimainkaan tilanteessa, jossa sikiö voitaisiin siirtää keinokohtuun. Fysiologisten syiden lisäksi olisi merkittäviä psyykkisiä dilemmoja.

Kukaan ei myöskään ole väittänyt symbioosin äidin ja lapsen välillä käyvän oikeutuksena abortille.

 

En usko, että olemme lähimainkaan tilanteessa, jossa sikiö voitaisiin siirtää keinokohtuun. Fysiologisten syiden lisäksi olisi merkittäviä psyykkisiä dilemmoja.

Kukaan ei myöskään ole väittänyt symbioosin äidin ja lapsen välillä käyvän oikeutuksena abortille.

Siirtelet maalia vähän turhan tiuhaan. Miksi asia on sinulle ongelma? Jos symbioosi ei ole oikeutus abortille, miksi se piti edes vetää mukaan keskusteluun?

Omasta puolestani voin selkiyttää asiaa ja kertoa kantanani, että ihmisen elämä ei ole minulle millään tasolla pyhä. Kannatan eugeniikkaa ja sen takia paljon nykyistä laajempaa abortointia ml. pakkoabortit. Myöskin kuolemantuomiot kuuluisivat mielestäni itsestäänselvästi yhteiskunnan rangaistusvalikoimiin ja huomattavasti nykykäytäntöjä laajempina. Tai siis ainakin ns. sivistysvaltioiden nykykäytäntöjä. Eutanasiasta ei tarvitse varmaan edes mainita, mutta kyllä kannatan. Ja kannatan myös miehen oikeutta aborttiin, joka siis tarkoittaisi oikeutta irtisanoutua täysin syntymättömästä lapsesta ja elatusvelvollisuudesta tätä kohtaan.

Minulla ei siis ole moraalista ongelmaa abortin kanssa, mutta sen sijaan epäloogisuuden kanssa on.

 

Siirtelet maalia vähän turhan tiuhaan. Miksi asia on sinulle ongelma? Jos symbioosi ei ole oikeutus abortille, miksi se piti edes vetää mukaan keskusteluun?

Omasta puolestani voin selkiyttää asiaa ja kertoa kantanani, että ihmisen elämä ei ole minulle millään tasolla pyhä. Kannatan eugeniikkaa ja sen takia paljon nykyistä laajempaa abortointia ml. pakkoabortit. Myöskin kuolemantuomiot kuuluisivat mielestäni itsestäänselvästi yhteiskunnan rangaistusvalikoimiin ja huomattavasti nykykäytäntöjä laajempina. Tai siis ainakin ns. sivistysvaltioiden nykykäytäntöjä. Eutanasiasta ei tarvitse varmaan edes mainita, mutta kyllä kannatan. Ja kannatan myös miehen oikeutta aborttiin, joka siis tarkoittaisi oikeutta irtisanoutua täysin syntymättömästä lapsesta ja elatusvelvollisuudesta tätä kohtaan.

Minulla ei siis ole moraalista ongelmaa abortin kanssa, mutta sen sijaan epäloogisuuden kanssa on.

En suhtaudu asiaan lainkaan niin kiihkomielisesti kuin sinä. Itseasiassa en oikein tiedä mitä mieltä abortista olen, koska en oikein tiedä missä kohtaa solurykelmästä tulee ihminen. Siksi uskonkin, että asiaan perehtyneet tutkijat ja lääkärit ovat tehneet suhteellisen järkevän rajanvedon.
En myöskään erityisemmin arvosta sitä, yhteiskuntaa vaaditaan toimimaan erinäisten uskomusten mukaan.

Keskustelussa on mielestäni hyvä tuoda erilaisia näkökantoja esiin, vaikka ne eivät asiana ole puolesta tai vastaan.

Kommentoin kuitenkin ensisijaisesti tulkintaasi siitä, miten tiede todennäköisesti mahdollistaa lähitulevaisuudessa keinokohdun, johon totesin, ettei tällaista mahdollisuutra ole kyllä näköpiirissä lähimainkaan.

 

En suhtaudu asiaan lainkaan niin kiihkomielisesti kuin sinä.
Keskustelussa on mielestäni hyvä tuoda erilaisia näkökantoja esiin, vaikka ne eivät asiana ole puolesta tai vastaan.

Kommentoin kuitenkin ensisijaisesti tulkintaasi siitä, miten tiede todennäköisesti mahdollistaa lähitulevaisuudessa keinokohdun, johon totesin, ettei tällaista mahdollisuutra ole kyllä näköpiirissä lähimainkaan.

Et kommentoinut ensisijaisesti koska se keinokohtu tuli mukaan keskusteluun vasta ihan lopussa. On vaikea tietää mitä ensisijaisesti kommentoit kun totesit symbioosin, mutta se ei kuitenkaan sinun mukaasi ollut argumentti siihen liittyen, että vauva ei tule omillaan toimeen. Tästä johtuen olen eri mieltä siitä, että olisit tuonut erilaisia näkökantoja. Olet vain todennut, että sikiö on symbioottisessa suhteessa äidin kanssa. Tämä on ihan totta, mutta ei liity asiaan mitenkään sikäli mikäli sitä faktaa ei käytetä argumenttina suuntaan tai toiseen.

 

Et kommentoinut ensisijaisesti koska se keinokohtu tuli mukaan keskusteluun vasta ihan lopussa. On vaikea tietää mitä ensisijaisesti kommentoit kun totesit symbioosin, mutta se ei kuitenkaan sinun mukaasi ollut argumentti siihen liittyen, että vauva ei tule omillaan toimeen. Tästä johtuen olen eri mieltä siitä, että olisit tuonut erilaisia näkökantoja. Olet vain todennut, että sikiö on symbioottisessa suhteessa äidin kanssa. Tämä on ihan totta, mutta ei liity asiaan mitenkään sikäli mikäli sitä faktaa ei käytetä argumenttina suuntaan tai toiseen.

Ei, kyllä se kommentti keinokohdun todennäköisyyteen tuli iha ekana. Voit vaikka tarkistaa yltä.

 

Miksi ihminen ei saa valita, mies tai nainen, tahtooko se tehdä lisää elämää vai ei.
Jos ajatellaan, että sikiö ei ole äidin, silloin ei aborttia saisi tehdä raiskaus- tai insestitapauksissakaan. Tai silloin kuolemantuomio tekijälle, koska sikiö (ja nainen) on syytön tapahtumiin.
Ei mielestäni voi ajatella, että voi itse moralisoida toisia, milloin abortti on hyväksyttävää ja milloin ei.
Tai moralisoida, onko sikiö osa naisen kehoa vai ei. Joka tapauksessa se naiseen vaikuttaa, sekä henkisesti, että fyysisesti. Eli kummalle sitä väkivaltaa haluaa aiheuttaa.

 

Ei, kyllä se kommentti keinokohdun todennäköisyyteen tuli iha ekana. Voit vaikka tarkistaa yltä.

Sä se jaksat hoitaa väittelyitä sillä, että saat kertoa kertoneesi asioita oikein ja aina kaikki muut tajuu väärin. Kyl se oot sä, jonka pitäis puhuu selvästi. Palaa asiaan ja anna jälleen muiden tulkinnat sun sekavasta ulosannista olla.