Osa vaaleista alueista on sellaisia, että siellä voi elää koko elämänsä kuulematta ruotsin kieltä. Sen sijaan venäjää kuulee päivittäin. Eikö olisi järkevää, että kielen valinta olisi vapaa. Annettaisiin ihmisille mahdollisuus opetella se kieli, jota he voivat oikeasti käyttää oikeassa elämässä.
No tästä voidaan sitten olla montaa mieltä. "Mua ei huvita" ei ole mikään kohtuullisuuden mittari.
Järkevyys, kohtuullisuus ja todellisen tarpeen mukaisuus ovat vieraita käsitteitä RKP:läisille.
Tässä nyt on yritetty rautalangasta vääntää hyötyjä ja haittoja, mutta ilmeisesti ei vain mene perille. Vaikka kukaan ei ole vielä pystynyt kertomaan, mitä hyötyä on kaikkien pakkoruotsittamisesta, niin tätä ei kuitenkaan missään nimessä pidä mennä muuttamaan, koska näin on kuitenkin 1970-luvulta lähtien tehty ja vielä huonoin tuloksin. Tämä on todella hyvä periaate valmistautua tulevaisuuden haasteisiin. Ei ihme, että taloudella menee huonosti.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30596508:
3/4 suomalaisista (aikuisista) vastustaa pakkoruotsia, samoin mm. Elinkeinoelämän keskusliitto. Kyse ei siis ole mistään huvittavuudesta, vaan todellisesta tarpeesta antaa mahdollisuus opiskella ruotsin tilalla muita kieliä.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30596518:
Missä on todettu että kaksi kieltä on sopiva määrä lähes kaikille oppilaille
Ja voitko vielä kertoa, mitä ne huonot tulokset olivatkaan. Mutumuaeihuvittanu-syyt ei riitä. Jotain vähän konkreettisempaa.
Miten on kohtuullista pakko-opiskella kieltä, jota ei kuule eikä tarvitse missään? Miten perustelet sen teinille, joka tulee kysymään sinulta, että miksi hän ei voisi opiskella venäjää ruotsin asemesta, kun hän lukee jo saksaa, eikä voi ottaa neljättä kieltä? Saksan opiskelukin on kärsinyt, koska ruotsi on toisena germaanisena kielenä sekoittamassa.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30596518:
Vaikka koulussa lukisi kymmentä kieltä, pakkoruotsi veisi aina yhden kielen paikan. Onko vaikeata tajuta tätä?
Ilmeisesti kukaan vastaväittäjistä ei ole opiskellut kuin korkeintaan kolmea kieltä, eikä ole ollut kiinnostunut maailmasta Pohjolan ulkopuolella. Heitä ei kiinnosta se, että joillakin voisi olla erilaiset mielenkiinnon kohteet.
Yli 40 vuotta pakkoruotsikokeilua takana ja tulokset ovat tässä. Ovatko mielestäsi hyviä vai huonoja panostukseen nähden?Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30596537:
Itselläni valinnaiset olivat saksa, käsityöt ja kotiotalous. Joista kaksi jälkimmäiset olivat selkeän viihdyttäviä, Sakassa joutui lukemaan ja tekemään läksyjä.
Esimerkiksi se, kun ruotsinkieliset pääsevät valittamaan, että ruotsinkieliset palvelut eivät toimi. Koska eihän aikuisista ruotsia osaa kuin pieni murto-osa. Miksi heidän pitäisikään osata?Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30596537:
Suurin osa ei lukenut kuin niitä pakollisia kahta, vaikka mahdollisuus useampaan kieleen olisi ollut. Ja nämä kahden kielen lukijat pitävät isointa meteliä pakkoruotsista.
Onko sinulla useinkin salaliittoteorioita =)
Ehkä minä asun sitten jotenkin poikkeuksellisen ruotsinkielistä elämää, kun kuulen sitä kyllä aika monessakin paikassa. Paljon enemmän kuin saksaa ja venäjää.
Olen lukenut RKP:n ohjeistuksen nettikirjoittajille ja nämä kirjoitukset noudattavat ohjeistusta hyvin tarkasti.
Toisille noista "viihdyttävistä" aineista tulee ammatti...
Miksi ihmeessä luet RKP:n ohjeistuksia? Hallitsetko kielen niin hyvin?
Ja tämän tiedät miten? Miten se sinun elämääsi haittaisi, jos nämä kahden kielen lukijat olisivatkin lukeneet vaikka englantia ja venäjää? Monella on esimerkiksi lukihäiriö, mutta voi olla vaikka sukulaisia toisissa maissa. Mutta sinun mielestäsi heillekin tärkein kieli on ruotsi, eikä sukulaistensa äidinkieli.
Eli miten suomalaisten kielitaito paranisi ja monipuolistuisi, jos oletetaan, että kieltenoppimiskapasiteetti pysyy samana. Jos puolet oppilaista ei osaa ruotsia, miten he oppisivat niitä muita kieliä sitten paremmin? Eihän tuo liity siihen, että kieli on ruotsi tai että se on pakollinen, vaan siihen, miten oppilaat oppivat ja miten opetetaan.
