vieras*
Itselleni opiskelu on ollut aina mahdollisusu ei pakko... niin kuin täällä monelle näyttää olevan.
voi voi
Niin minäkin haluaisin, että ruotsin opiskelu olisi mahdollisuus eikä pakko. Olemme siis samoilla linjoilla, eli ruotsi valinnaiseksi aineeksi.
vieras*
Miten suhtaudut pakkopiirtämiseen, pakkokäsitöihin, pakkourheiluun ja pakkomusiikkiin. Näitä kaikkia vois harrastaa ihan omatoimi meiningillä kotona?
voi voi
Eivät ole minulle olleet ongelma, mutta jos 3/4 kansasta niiden pakollisuutta vastustaisi, suhtautuisin asiaan vakavasti ja haluaisin puolueettomasti selvittää, voisiko ko. aineen pakollisuuden poistaa.
,,,
Yritä nyt ensin perustella se pakollinen ruotsi kaikille, myös muille vähemmistöryhmille, äläkä vedä keskustelua sivuraiteille.
,,,
Minun ei tarvitse pystyäkään perustelemaan mitään, sillä MINÄ en ole vaatimassa sinulta yhtikäs mitään. SINÄ vaadit KAIKILTA pakkoruotsin opiskelua, jota ei tietenkään sitten saisi edes kritisoida. Tässä on se suuri ero, jota kaikki eivät näytä ymmärtävän.
vieras*
Kyllä sinä vaadit
Sinä vaadit minulta perusteluja miksi sinun on pakko lukea ruotsia ja minä vastaan sinulle, että koulu on täynnä pakollisia aineita kuten taideaianeita ja liikuntaa, joiden hyödyllisyyttä koulumaailmassa voi pohtia... sinä jumitat sen ruotsin kanssa.
,,,
Täällä on moni vastustanut vapaata kielivalintaa sillä perusteella, että muiden kielten opettaminen olisi liian hankalaa ja kallista. Onko kolmen kielen opettaminen sitten jollain laskukaavalla halvempaa kuin kahden? Vai oliko vain tarkoitus, ettei kukaan opiskelisikaan kuin kahta kieltä?
,,,
Jos kerran sinun mielestä KAIKKIEN pitää opiskella ruotsia, niin silloin sinulla pitäisi olla myös perustelut sille. Jos ei ole, niin sitten et ilmeisesti osaa ajatella itse. Taideaineiden pakollisuus ei edelleenkään mitenkään liity tähän, sillä jokainen aine on oma kokonaisuutensa. Ne ovat osa yleissivistystä ja tukevat lapsen kehitystä, ja vähenevät selvästi myöhemmillä luokilla, joilla muuten voi jo valita musiikin tai kuviksen välillä. Sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi kaikkien pitää lukea juuri ruotsia eikä jotain toista kieltä, sillä kielet ovat pohjimmiltaan samanlaisia aineita. Sinähän se tässä jumitat juuri ruotsin kanssa, kun kerran et voi luopua sen pakollisuudesta.Kyllä sinä vaadit
Sinä vaadit minulta perusteluja miksi sinun on pakko lukea ruotsia ja minä vastaan sinulle, että koulu on täynnä pakollisia aineita kuten taideaianeita ja liikuntaa, joiden hyödyllisyyttä koulumaailmassa voi pohtia... sinä jumitat sen ruotsin kanssa.
,,,
Mutta ainoa pakollinen kieli on ruotsi, eikä esimerkiksi englanti, kuten monessa muussa maassa. Sen pakollisuudelle olisi kyllä perustelut Suomessakin, ja Ahvenanmaallahan se onkin ainoa pakollinen kieli.Kyllä sinä vaadit
Sinä vaadit minulta perusteluja miksi sinun on pakko lukea ruotsia ja minä vastaan sinulle, että koulu on täynnä pakollisia aineita
pakko on pakko
Tyhmä - tyhmempi - pakkoruotsittaja.
Tämän todistaa pakkoruotsittajan tyypillinen perustelu: "Onhan pakkomatematiikkakin".
Tämän todistaa pakkoruotsittajan tyypillinen perustelu: "Onhan pakkomatematiikkakin".
,,,
Näin juuri. Kyllä on propaganda uponnut syvälle. Suomessa pitäisi opettaa enemmän kriittistä ajattelua, mutta minkäs teet, kun joitakin asioita ei ole lupa kyseenalaistaa. Pakot ovat mahdollisuuksia tai oikeuksia, umpimielisyys on rikkautta, tasa-arvo on vähemmistön eliittiaseman turvaamista...
vain yksi pakkoruotsi
Maailmasta löytyy vain yksi maa jossa on pakkoruotsi ja se maa on Suomi. Miksi muualla ei ole pakkoruotsia?
säpäle harmaana
Jaa missähän näin olen sanonut? Ei tällaisesta keskustelusta tule yhtään mitään, kun tietämättömyys ja perustelujen pyytäminen tulkitaan äärilaidan mielipiteeksi.Säpäleen mielestä ruotsilla pärjää missä päin maailmaa tahansa ja vain sivistymätön ihminen ei osaa puhua ruotsia.
säpäle harmaana
Tästä olen todellakin samaa mieltä. Jos kyseenalaistat pakkoruotsin poistamisen oletetut hyödyt, niin olet pakkoruotsin ehdoton kannattaja.
,,,
Kun pitäisi nyt ensin ymmärtää se, että PAKKO on perusteltava, ei valinnaisuutta. Mitä sellaista saavutetaan pakolla, mitä ei saavutettaisi valinnaisuudella? Normaalissa demokratiassa asiat ovat valinnaisia, ellei niitä jostain tärkeästä syystä ole syytä määritellä pakolliseksi. Miksi ruotsi on pakollista mutta englanti ei? Molemmat ovat kieliä ja toinen on selvästi hyödyllisempi kuin toinen.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30596238:
vieras*
Ruotsissa taitaa olla myös pakkoruotsi
Suomi ja ruotsi ovat Suomen virallisia kieliä, muissa maissa on sitten muita virallisia kieliä, joissain jopa kolme.
Luxemburgissa on 3 virallista kieltä: ranska ja saksa ovat hallinnon kielet, ja luxemburgin kieli (Lëtzebuergesch) kansalliskieli.[1] Vuoden 1984 kielilain mukaan ranska on lainsäädännön kieli. Se on kuitenkin väistymässä parlamentin käyttökielenä, ja useimmat parlamentin puheenvuorot pidetään nykyisin luxemburgin kielellä. Saksaa käytetään paljon paikallishallinnossa, mutta valtionhallinto käyttää useimmiten ranskaa kirjoitettuna ja luxemburgia puhuttuna kielenään.[28] Saksa on hallitseva kieli alakoulussa, ja yläkoulun muutaman ensimmäisen vuoden ajan, ranska on perinteinen myöhempien kouluvuosien kieli. Kaikki oppivat koulussa kaikkia kolmea kieltä.[29] Saksa on lehdistön pääkieli.[30]
,,,
Kielen "virallisuus" ei ole mikään perustelu pakkoruotsille. Ruotsissa ruotsi on perusteltua, koska ruotsi on maan pääkieli, samalla tavalla Suomessa suomen pakollisuus voisi myös olla perusteltua.
,,,
Luxemburg taas on pieni maa, joka Islannin tavoin joutuu turvautumaan naapurimaiden antamaan koulutukseen, ja toisaalta hekin varmasti haluavat suojella omaa pientä kieltänsä, jota ei muualla puhuta. Heidän tilanteensa ei ole mitenkään verrattavissa Suomeen, jossa suomenkieliset eivät tarvitse ruotsia elääkseen tai opiskellakseen, vaan voivat elää mukavasti suomeksi. Näin tietenkään ei aina ollut, josta saamme "kiittää" ruotsinkielisiä.
"Huom!"
Ruotsissa ruotsi on äidinkieli, ei pakkoruotsi.Ruotsissa taitaa olla myös pakkoruotsi
Suomi ja ruotsi ovat Suomen virallisia kieliä, muissa maissa on sitten muita virallisia kieliä, joissain jopa kolme.
Luxemburgissa on 3 virallista kieltä: ranska ja saksa ovat hallinnon kielet, ja luxemburgin kieli (Lëtzebuergesch) kansalliskieli.[1] Vuoden 1984 kielilain mukaan ranska on lainsäädännön kieli. Se on kuitenkin väistymässä parlamentin käyttökielenä, ja useimmat parlamentin puheenvuorot pidetään nykyisin luxemburgin kielellä. Saksaa käytetään paljon paikallishallinnossa, mutta valtionhallinto käyttää useimmiten ranskaa kirjoitettuna ja luxemburgia puhuttuna kielenään.[28] Saksa on hallitseva kieli alakoulussa, ja yläkoulun muutaman ensimmäisen vuoden ajan, ranska on perinteinen myöhempien kouluvuosien kieli. Kaikki oppivat koulussa kaikkia kolmea kieltä.[29] Saksa on lehdistön pääkieli.[30]
,,,
Paitsi Ahvenanmaalla. Siellä se vei resursseja tärkeämmiltä kieliltä. Voi myös olla vaikeaa löytää maata, jossa maan pääkieltä ei tarvitse lukea... Minua ei kiinnosta, jos ruotsinkieliset haluavat eristäytyä muista suomalaisista, joten minun puolesta he voivat olla opiskelematta suomea, jos haluavat. Kovin järkevää se ei tietenkään ole, jos tässä maassa haluaa asua.
vbvbvb
Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, kaksikielisyys ei olekaan rikkaus?, ja toki vastineena pakkoruotsista luopumisesta voidaan lopettaa myös pakkosuomi koko maasta.
vieras*
Taas päädymme tähän virallinen kieli asetukseen.
Ahvenanmaa on saariryhmä sekä Suomen historiallinen ja nykyinen maakunta, sekä ainoa jolla on itsehallinto. Ahvenanmaan ainoa virallinen kieli on ruotsi.
erikoinen tilanne
20.000 ahvenanmaalaisen takia viisi miljoona suomalaista joutuu opiskelemaan pakkoruotsia...