Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Kun pitäisi nyt ensin ymmärtää se, että PAKKO on perusteltava, ei valinnaisuutta. Mitä sellaista saavutetaan pakolla, mitä ei saavutettaisi valinnaisuudella? Normaalissa demokratiassa asiat ovat valinnaisia, ellei niitä jostain tärkeästä syystä ole syytä määritellä pakolliseksi. Miksi ruotsi on pakollista mutta englanti ei? Molemmat ovat kieliä ja toinen on selvästi hyödyllisempi kuin toinen.

Ja minä taas näen asian niin, että muutos pitää perustella. Mitä sellaista saavutetaan muutoksella, mitä ei saavutettaisi nykytilanteessa. Minusta asioiden muutosta ei voida vaatia, jos ei ole selkeää näkemystä muutosten edusta ja muista seurauksista. Näitä näkemyksiä minä olen nyt tässä kysellyt. Mutta eihän näitä voi kysellä ilman että leimataan rantahurriksi ja pakkoruotsifaniksi.

 

Taas päädymme tähän virallinen kieli asetukseen.

Ahvenanmaa on saariryhmä sekä Suomen historiallinen ja nykyinen maakunta, sekä ainoa jolla on itsehallinto. Ahvenanmaan ainoa virallinen kieli on ruotsi.

Samoin virallinen kieli on vain suomi esim. Joensuussa, Kuopiossa, Oulussa, Tampereella jne. mutta silti on pakko lukea ruotsia!

 

Samoin virallinen kieli on vain suomi esim. Joensuussa, Kuopiossa, Oulussa, Tampereella jne. mutta silti on pakko lukea ruotsia!

Suomessa on yhteinen lainsäädäntö

 

20.000 ahvenanmaalaisen takia viisi miljoona suomalaista joutuu opiskelemaan pakkoruotsia...

Olet tainnut matkailla manner Suomessa kovin vähän

 

Suomessa on yhteinen lainsäädäntö

Ja tämän lainsäädännön mukaan edellä luetelluissa kaupungeissa virallinen kieli on vain suomi. Silti pitää lukea pakkoruotsia! Ahvenanmaalla virallinen kieli on vain ruotsi, eikä ole pakko lukea suomea!

 

Ja tämän lainsäädännön mukaan edellä luetelluissa kaupungeissa virallinen kieli on vain suomi. Silti pitää lukea pakkoruotsia! Ahvenanmaalla virallinen kieli on vain ruotsi, eikä ole pakko lukea suomea!

Etkö ymmärrä mikä ero on kaupungilla ja maakunnalla jolla on itsehallinto?

 

Taas päädymme tähän virallinen kieli asetukseen.

Ahvenanmaa on saariryhmä sekä Suomen historiallinen ja nykyinen maakunta, sekä ainoa jolla on itsehallinto. Ahvenanmaan ainoa virallinen kieli on ruotsi.

Ja Suomessa oli sama perustuslaki 50 vuotta ennen pakkoruotsia. Jos kerran ahvenanmaalaiset eivät tarvitse suomea, niin eivät suomenkielisetkään tarvitse ruotsia.

 

Ja tämän lainsäädännön mukaan edellä luetelluissa kaupungeissa virallinen kieli on vain suomi. Silti pitää lukea pakkoruotsia! Ahvenanmaalla virallinen kieli on vain ruotsi, eikä ole pakko lukea suomea!

Lue, tämä on suomeksi

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423

 

Etkö ymmärrä mikä ero on kaupungilla ja maakunnalla jolla on itsehallinto?

Ei sillä itsehallinnolla ole tässä asiassa mitään merkitystä, kun kyse on periaatteellisista kysymyksistä. Eli

- Miksi kaksikielisyys ei ole rikkaus Ahvenanmaalla, mutta mantereella on?

- Miksi "toisen kotimaisen" pakko-opiskelu oli rasite Ahvenanmaalla (ja sen pakollisuus poistettiin) mutta mantereella pakko-opiskelu ei ole mistään pois?

 

Ei sillä itsehallinnolla ole tässä asiassa mitään merkitystä, kun kyse on periaatteellisista kysymyksistä. Eli

- Miksi kaksikielisyys ei ole rikkaus Ahvenanmaalla, mutta mantereella on?

- Miksi "toisen kotimaisen" pakko-opiskelu oli rasite Ahvenanmaalla (ja sen pakollisuus poistettiin) mutta mantereella pakko-opiskelu ei ole mistään pois?

Jahas. Sana "rikkaus" mainittu. Keskusteluhan etenee lupaavaan suuntaan..

Minähän en ole lakeja säätänyt, joten en voi tietää, miksi kyseiset lait on säädetty. Miksi nyt yleensäkään eri maissa on eri lakeja? Ihmeellistä tosiaan.

 

Olet tainnut matkailla manner Suomessa kovin vähän

Eikö pakkosuomi uppoa rantahurrien paksuihin kalloihin?

 

Lue, tämä on suomeksi

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423

Eihän kukaan ole väittänytkään, että nykytilanne olisi lain vastainen. Se on yleisen oikeustajun vastainen, mutta toki lain mukainen.

Ahvenanmaan tapaus näyttää konkreettisesti sen, miten kielitilanne järjestetään demokratiassa, eli alueen pääkieli on pakollinen kieli, eikä vähemmistökieltä pakoteta opiskelemaan. Mantereen tilanne taas näyttää sen, minkälainen tilanne on vähemmistödiktatuurissa, eli kun vähemmistö on päässyt päättämään enemmistön kieliopinnoista, eikä enemmistö mielipidettä kuunnella.

 

Ja minä taas näen asian niin, että muutos pitää perustella. Mitä sellaista saavutetaan muutoksella, mitä ei saavutettaisi nykytilanteessa. Minusta asioiden muutosta ei voida vaatia, jos ei ole selkeää näkemystä muutosten edusta ja muista seurauksista. Näitä näkemyksiä minä olen nyt tässä kysellyt. Mutta eihän näitä voi kysellä ilman että leimataan rantahurriksi ja pakkoruotsifaniksi.

Eli unohdetaan se tosiseikka, että pakkoruotsilla ei koskaan ole ollutkaan mitään perusteluita, vaan se tuli peruskouluun ainoastaan RKP:n kiristämänä asiantuntijoiden vastustuksesta huolimatta. Tähän mennessä pakkoruotsia "hyödyistä" on saatu selville se, ettei siitä ole kuulemma haittaakaan. Tämähän onkin järkevä syy käyttää vuosia jonkin pakko-opetukseen. Hieno esimerkki muutosvastarinnasta.

EK esimerkiksi on sitä mieltä, että suomalaisten kielitaitoa pitäisi monipuolistaa. Koska kaikki opiskelevat kuitenkin englantia, joka ei edes ole pakollinen, niin ainoa keino siihen on pakkoruotsin poistaminen. Tällöin työpaikoille tulisi automaattisesti ihmisiä, jotka ovat opiskelleet jotain muutakin kuin englantia (ja ruotsia).

 

Etkö ymmärrä mikä ero on kaupungilla ja maakunnalla jolla on itsehallinto?

Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa yksikielinen kunta? Väitätkö muka, että Itä-Suomen lääni olisi kaksikielinen?

 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että nykytilanne olisi lain vastainen. Se on yleisen oikeustajun vastainen, mutta toki lain mukainen.

Ahvenanmaan tapaus näyttää konkreettisesti sen, miten kielitilanne järjestetään demokratiassa, eli alueen pääkieli on pakollinen kieli, eikä vähemmistökieltä pakoteta opiskelemaan. Mantereen tilanne taas näyttää sen, minkälainen tilanne on vähemmistödiktatuurissa, eli kun vähemmistö on päässyt päättämään enemmistön kieliopinnoista, eikä enemmistö mielipidettä kuunnella.

Ei tietenkään lain vastainen vaan lain mukainen.

 

Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa yksikielinen kunta? Väitätkö muka, että Itä-Suomen lääni olisi kaksikielinen?

Vaalea alue kartasta on yksikielisesti suomenkielistä aluetta.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Languages_of_Finnish_municipalities_(2009).svg/800px-Languages_of_Finnish_municipalities_(2009).svg.png

 

Eli unohdetaan se tosiseikka, että pakkoruotsilla ei koskaan ole ollutkaan mitään perusteluita, vaan se tuli peruskouluun ainoastaan RKP:n kiristämänä asiantuntijoiden vastustuksesta huolimatta. Tähän mennessä pakkoruotsia "hyödyistä" on saatu selville se, ettei siitä ole kuulemma haittaakaan. Tämähän onkin järkevä syy käyttää vuosia jonkin pakko-opetukseen. Hieno esimerkki muutosvastarinnasta.

EK esimerkiksi on sitä mieltä, että suomalaisten kielitaitoa pitäisi monipuolistaa. Koska kaikki opiskelevat kuitenkin englantia, joka ei edes ole pakollinen, niin ainoa keino siihen on pakkoruotsin poistaminen. Tällöin työpaikoille tulisi automaattisesti ihmisiä, jotka ovat opiskelleet jotain muutakin kuin englantia (ja ruotsia).

Suomessa voi opiskella suomen ja ruotsin lisäksi myös kolmatta kieltä jo ihan peruskoulussa, mutta yllätys yllätys kuinkahan moni sen ottaa? Ja syy on tietenkin pakkoruotsin tai pakkosuomen.

 

Suomessa voi opiskella suomen ja ruotsin lisäksi myös kolmatta kieltä jo ihan peruskoulussa, mutta yllätys yllätys kuinkahan moni sen ottaa? Ja syy on tietenkin pakkoruotsin tai pakkosuomen.

Toki jos ruotsi olisi valinnainen, muita kieliä valittaisiin enemmän. Eli pakkoruotsi vie yhden kielen paikan.

 

Ei tietenkään lain vastainen vaan lain mukainen.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." Pakkoruotsi ei ole kohtuullista suomenkieliselle enemmistölle.

 

Vaalea alue kartasta on yksikielisesti suomenkielistä aluetta.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Languages_of_Finnish_municipalities_(2009).svg/800px-Languages_of_Finnish_municipalities_(2009).svg.png

Kartan mukaan suomi/saame-kaksikieliset alueet ovat paljon laajemmat kuin suomi/ruotsi-kaksikieliset alueet. Absurdia väittää Suomea kaksikieliseksi maaksi.

 

Toki jos ruotsi olisi valinnainen, muita kieliä valittaisiin enemmän. Eli pakkoruotsi vie yhden kielen paikan.

Nyt jo työpaikoilla pitäisi olla kaipaamiasi ihmisiä. Avainsana on juuri se kolmannen kielen valinnaisuus eli se ei ole pakko niinpä sitä ei oteta.

Tällöin työpaikoille tulisi automaattisesti ihmisiä, jotka ovat opiskelleet jotain muutakin kuin englantia (ja ruotsia)..

 

Suomessa voi opiskella suomen ja ruotsin lisäksi myös kolmatta kieltä jo ihan peruskoulussa, mutta yllätys yllätys kuinkahan moni sen ottaa? Ja syy on tietenkin pakkoruotsin tai pakkosuomen.

Peruskoulussa voi opiskella vain kolmea kieltä, joten siellä ei voi opiskella kuin kahta kieltä pakkoruotsin lisäksi. Mitä sinulla on muiden kielten opiskelua vastaan?

 

Eli unohdetaan se tosiseikka, että pakkoruotsilla ei koskaan ole ollutkaan mitään perusteluita, vaan se tuli peruskouluun ainoastaan RKP:n kiristämänä asiantuntijoiden vastustuksesta huolimatta. Tähän mennessä pakkoruotsia "hyödyistä" on saatu selville se, ettei siitä ole kuulemma haittaakaan. Tämähän onkin järkevä syy käyttää vuosia jonkin pakko-opetukseen. Hieno esimerkki muutosvastarinnasta.

EK esimerkiksi on sitä mieltä, että suomalaisten kielitaitoa pitäisi monipuolistaa. Koska kaikki opiskelevat kuitenkin englantia, joka ei edes ole pakollinen, niin ainoa keino siihen on pakkoruotsin poistaminen. Tällöin työpaikoille tulisi automaattisesti ihmisiä, jotka ovat opiskelleet jotain muutakin kuin englantia (ja ruotsia).

Niin. Tämän vuoksi minä en ole vaatimassa pakkoruotsin poistoa. Onko se tosiaan niin vaikeaa ymmärtää? En minä ole sanonut, että pakkoruotsin on pysyttävä ikuisesti. Olen vain sanonut, miksi minä en vaadi pakkoruotsin poistoa ja miksi minä en näe poistamisen hyötyjä. Minusta nykysysteemissä ei ole mitään vikaa, joten miksi haluaisin muuttaa sitä?

 

Kartan mukaan suomi/saame-kaksikieliset alueet ovat paljon laajemmat kuin suomi/ruotsi-kaksikieliset alueet. Absurdia väittää Suomea kaksikieliseksi maaksi.

Onko sinulla luetun ymmärtämisen vaikeuksia? Suomessa on kaksi virallista kieltä suomi ja ruotsi.

 

Nyt jo työpaikoilla pitäisi olla kaipaamiasi ihmisiä. Avainsana on juuri se kolmannen kielen valinnaisuus eli se ei ole pakko niinpä sitä ei oteta.

Tällöin työpaikoille tulisi automaattisesti ihmisiä, jotka ovat opiskelleet jotain muutakin kuin englantia (ja ruotsia)..

Koska on todettu, että kaksi kieltä on sopiva määrä lähes kaikille oppilaille. Valinnainen kieli vie myös aina jonkin toisen aineen paikan. Miksi siis kaikkien pitää opiskella ruotsia jonkin toisen kielen asemesta?