Pahoittelen väärinkäsitystä.Sitäkö minä nyt oon tässä ihmetellyt? Missä kohtaa?
Pahoittelen väärinkäsitystä.Sitäkö minä nyt oon tässä ihmetellyt? Missä kohtaa?
En tiedä. En tunne Katylinan ja lapsensa isän tarinaa joten en teidä minkä vuoksi hän on päätynyt katsomaan olevansa lapselleen tärkeämpi kuin lapsen isä. Epäilemättä jokin syy siihen on ja jos moinen on, niin joku on toiminut lasta kohtaan väärin... eikä toki ollenkaan välttämättä Katylina itse.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle;26461587:Siis millä tavalla rikottu?
Koen silti että esim. edellisen viestin Siirin tuttavilla (ja ennen kaikkea heidän lapsillaan) on asiat paremmin kun lapsilla on yhtäveroiset vanhemmat.Mahtaa olla tuttavillani vaikeaa, kun kaikilla isäsuhde rikkoutunut Sen lisäksi on kovin vaikea kuvitella, että tyttäreni isäsuhde olisi kovin huono. Vaikka biologista isäänsä hän tapaakin aina vain kun isälle sopii, hänellä on ihana isäpuoli.
No oisko se, että tekee lapset väärälle ihmiselle? Ja myös lapsilla paska tuuri, kun iskä häntäheikkinä ja karkaa jossain vaiheessa samasta taloudesta.millä tavalla paskatuuri?
En itse pyri sitä mitenkään korostamaan. Koen sen enemmänkin itsestään selvyytenä, että lapseni pitää minua tärkeämpänä kuin isäänsä. Lapseni voi luottaa siihen että tulen olemaan aina hänen elämässään, ellei kuolo korjaa. Harvemmin äiti lastaan hylkää kuin isä, vaikka millainen tapaus olisi. Uskon että äiti on luotettavampi ja turvallisempi kuin isä, vaikka kuinka läheisiä olisivat ja kuinka turvallinen isä olisi. Ellei äidillä sitten ole niitä pääongelmia.Koen silti että esim. edellisen viestin Siirin tuttavilla (ja ennen kaikkea heidän lapsillaan) on asiat paremmin kun lapsilla on yhtäveroiset vanhemmat.
Äidin/isän merkityksen ylikorostaminen on mielestäni rumaa lasta kohtaan - ellei sitten todellakin ole kyse jostain erityistapauksesta, jossa jostain syystä kumppaniksi on valittu ihminen, josta ei ollenkaan ole vanhemmaksi.
Jotenkin kauhean surulliselta kuulostaa ajatus, että lapsen on alusta asti oletettava että isä voi hänet todennäköisemmin hylätä, koska itsestään selvästi äiti on jonkin mystisen periaatteen vuoksi luotettavampi, turvallisempi ja tärkeämpi.En itse pyri sitä mitenkään korostamaan. Koen sen enemmänkin itsestään selvyytenä, että lapseni pitää minua tärkeämpänä kuin isäänsä. Lapseni voi luottaa siihen että tulen olemaan aina hänen elämässään, ellei kuolo korjaa. Harvemmin äiti lastaan hylkää kuin isä, vaikka millainen tapaus olisi. Uskon että äiti on luotettavampi ja turvallisempi kuin isä, vaikka kuinka läheisiä olisivat ja kuinka turvallinen isä olisi. Ellei äidillä sitten ole niitä pääongelmia.
Siis miksi lapsen pitäisi olettaa näin?Jotenkin kauhean surulliselta kuulostaa ajatus, että lapsen on alusta asti oletettava että isä voi hänet todennäköisemmin hylätä, koska itsestään selvästi äiti on jonkin mystisen periaatteen vuoksi luotettavampi, turvallisempi ja tärkeämpi.
Ei ole koskaan tullut moinen oman isäni saati lasteni isien kohdalla mieleen tullut.
Eikä tule vieläkään. Absurdina pidän ajatustakin.
Meillä on siis HYVIN erilainen näkemys vanhemmuudesta , lapsen oikeuksista ja niiden oikeuksien kunnioittamisesta.
JOS lapsi uskoo noin niin eikö hän silloin oleta niin?Alkuperäinen kirjoittaja säpäle;26461776:Siis miksi lapsen pitäisi olettaa näin?
Eikö tuossa nyt Katylina sanonut, että hän itse uskoo, eikä lapsi. Missä kohtaa se Katylinan uskomus muuttui lapsen oletukseksi?JOS lapsi uskoo noin niin eikö hän silloin oleta niin?
Vai onko tämä vain äidin olettamus ja isän mahdollinen olettamus toinen ja lapsen olettamus jotain ihan muuta?
Minun oma olettamukseni on että vanhempani ovat minulle molemmat kovin tärkeitä eikä kummallekaan tulisi mieleenkään minua hylätä.
Pahoittelen huolimatonta lukemista ... ja pientä kiusoitteluakin.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle;26461818:Eikö tuossa nyt Katylina sanonut, että hän itse uskoo, eikä lapsi. Missä kohtaa se Katylinan uskomus muuttui lapsen oletukseksi?
Eli mikä oli pointtisi? Jokin asia on kyllä kovin surullista, mutta se surullinen asia ei kyllä liittynyt mihinkään?Pahoittelen huolimatonta lukemista ... ja pientä kiusoitteluakin.
Surullista vaikka se, että Katylinan lapsella ei ole kahta yhtä luotettavaa ja turvallista vanhempaa jotka ikinä eivät lastaan hylkäisi. Vana toinen on toista vähemmän .. noita kaikkia?Alkuperäinen kirjoittaja säpäle;26461866:Eli mikä oli pointtisi? Jokin asia on kyllä kovin surullista, mutta se surullinen asia ei kyllä liittynyt mihinkään?
Miksi niitä lapsia pitäisi olla usean eri kumppanin kanssa? Etenkin, jos kaikki nämä ovat eroon johtaneita suhteita, jotka on lasten avulla yritetty pelastaa. Ei se vanhempien ero ja kodin "hajoaminen" ikinä helppo juttu lapsille ole.Että mies tykkää olla isä ja haluaa paljon lapsia?
No olisiko sitten parempi, että molemmat olisivat yhtä valmiita hylkäämään lapsensa, vai mikä sinun pointtisi nyt on? Tottakai se on surullista, että kukaan on ylipäätään valmis hylkäämään lapsensa, mutta eihän se johdu siitä vanhempien "eriarvoisuudesta" vaan jostain ihan muusta.Surullista vaikka se, että Katylinan lapsella ei ole kahta yhtä luotettavaa ja turvallista vanhempaa jotka ikinä eivät lastaan hylkäisi. Vana toinen on toista vähemmän .. noita kaikkia?
Olen samaa mieltä. Mielestäni kumpikaan vanhempi ei oletusarvoisesti ole toista todennäköisempi hylkäämään lapsensa ja pidän outona ajattelua jossa lähtökohtaisesti ajateltaisiin sukupuolen perusteella niin olevan.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle;26461977:No olisiko sitten parempi, että molemmat olisivat yhtä valmiita hylkäämään lapsensa, vai mikä sinun pointtisi nyt on? Tottakai se on surullista, että kukaan on ylipäätään valmis hylkäämään lapsensa, mutta eihän se johdu siitä vanhempien "eriarvoisuudesta" vaan jostain ihan muusta.
Ellen väärin muista niin sinä hylkäisit tyttäresi jo sen perusteella, että hän syystä tai toisesta päätyisi aborttiin? Onko se sitä vahvaa äidinrakkautta?En itse pyri sitä mitenkään korostamaan. Koen sen enemmänkin itsestään selvyytenä, että lapseni pitää minua tärkeämpänä kuin isäänsä. Lapseni voi luottaa siihen että tulen olemaan aina hänen elämässään, ellei kuolo korjaa. Harvemmin äiti lastaan hylkää kuin isä, vaikka millainen tapaus olisi. Uskon että äiti on luotettavampi ja turvallisempi kuin isä, vaikka kuinka läheisiä olisivat ja kuinka turvallinen isä olisi. Ellei äidillä sitten ole niitä pääongelmia.
No minusta tuo sukupuolijaottelu on kuitenkin ihan biologian kannalta perusteltua. Ei mitenkään absoluuttisena totuutena, mutta yleismaailmallisesti on varmasti todennäköisempää, että se äiti muodostuu automaattisesti tärkeämmäksi ja todennäköisemmäksi päähuoltajaksi. Äiti ei voi hylätä lastaan jo raskausaikana, toisin kuin mies. Äiti on itse synnytyksessä mukana, toisin kuin ehkä isä. Äiti usein imettää lastaan, toisin kuin isä. Äiti usein jää kotiin kun lapsi on ihan pieni, kun taas isä useimmiten on töissä. Onko näiden ihan yleisten käytännösn asioiden perusteella jotenkin kieroutunutta kuvitella, että se vanhempi, jonka kanssa lapsi viettää enemmän aikaa, muodostuu pakosti läheisemmäksi?Olen samaa mieltä. Mielestäni kumpikaan vanhempi ei oletusarvoisesti ole toista todennäköisempi hylkäämään lapsensa ja pidän outona ajattelua jossa lähtökohtaisesti ajateltaisiin sukupuolen perusteella niin olevan.
Näin, enkä usko että Katylinan lapsen isä tekisi kuitenkaan samoin.Ellen väärin muista niin sinä hylkäisit tyttäresi jo sen perusteella, että hän syystä tai toisesta päätyisi aborttiin? Onko se sitä vahvaa äidinrakkautta?
Vaikkapa se, että lapsi itse haluaa muuttaa isänsä luokse ja isä haluaa lapsen ottaa. Ei varmasti ole helppo paikka äidille, ja tiedänkin yhden tällaisen tapauksen, mutta lopulta äiti päätyi siihen, että olisi väärin pakottaa lasta jäämään itselleen ns. itsekkäistä syistä ja niin poika muutti isänsä luokse. Järjestely on ollut hyvä kaikkien kannalta ja on ollut toimiva jo monta vuotta.Miksi äiti hylkäisi lapsensa isälle? Mikä olisi niin voimakas syy, ettei äiti olisi valmis hoitamaan lastaan päävastuisesti vaan valitsisi itsensä ensin. Tietenkin mielenterveystapaukset on asia erikseen, mutta jos puhutaan täysijärkisestä naisesta, miksi hän luopuisi lapsestaan? Ei hän kovin täysijärkiseltä vaikuta, jos niin tekee. Saati mies, joka tekee lapsia kaikkien tapaamiensa naisten kanssa, kuka sellaiselle miehelle ainakaan lastaan antaisi
Joskus on, joskus ei.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle;26462068:No minusta tuo sukupuolijaottelu on kuitenkin ihan biologian kannalta perusteltua. Ei mitenkään absoluuttisena totuutena, mutta yleismaailmallisesti on varmasti todennäköisempää, että se äiti muodostuu automaattisesti tärkeämmäksi ja todennäköisemmäksi päähuoltajaksi. Äiti ei voi hylätä lastaan jo raskausaikana, toisin kuin mies. Äiti on itse synnytyksessä mukana, toisin kuin ehkä isä. Äiti usein imettää lastaan, toisin kuin isä. Äiti usein jää kotiin kun lapsi on ihan pieni, kun taas isä useimmiten on töissä. Onko näiden ihan yleisten käytännösn asioiden perusteella jotenkin kieroutunutta kuvitella, että se vanhempi, jonka kanssa lapsi viettää enemmän aikaa, muodostuu pakosti läheisemmäksi?
Ja jos ajatellaan vaikka erotilannetta, jossa molemmat vanhemmat haluavat olla yhtä paljon lapsen kanssa, mutta esim työasioiden takia vanhemmat asuvat eri paikkakunnilla kaukana toisistaan, ei ole mitenkään käytännössä mahdollista, että välit pysyvät molempiin vanhempiin tasan yhtä läheisinä. Tai no, ideaalimaailmassa ehkä, mutta jos ajatellaan ihan realistisesti.