Minut on raiskattu monta kertaa.

No mä totesin että jonkinlaisena "rangaistuksena" (huono sanavalinta, myönnetään) näille kerta toisensa samaan kuseen järkkääville naisille voisi ottaa jonkinlaista elämänhallintaa käsittelevän kuntoutuksen. Minun mielestäni se on törkeää rahan ja ajan haaskausta että siellä samat naikkoset istuvat käräjillä kerta toisensa perään kun omilla valinnoillaan olisi voitu välttää raiskaukset.
Ja sitä kommentoin myös että oikeus katsoo tekijän kannalta lieventäviä asianhaaroja ja NIIHIN naisen valinnat vaikuttavat. Eli se ettei mies tunkeudu väkisin naisen kotiin vaan nainen päästää hänet sinne itse. Tai lopulta voi olla naisen sana miehen sanaa vastaan, miten tälläisessä tilanteessa KUKAAN voi sanoa miten asia on mennyt. Ei se automaattisesti niin voi mennä että naista vain uskotaan. Nainen osaa kyllä halutessaan itkeä ja näytellä vakuuttavasti, esittää uhria marttyyrimaisesti.

no kyllä nyt on ihan eri ääni kellossa. nyt sä puhut kokajan jostain tilanteista jossa ei oikeestaan tiedetä onko raiskausta tapahtunut ja muutenkin kaunistelet aika reilusti aiempia sanomisiasi.

 

mä en vastannut aiemmin koska en tosiaankaan uskonut että kysyit tota tosissasi. mut nyt voin vastata: turvavyön kiinnittäminen ei estä sua tekemästä mitään, mutta se ettet saa/voi lähteä jatkoille halutessasi estää sinua lähtemästä halutuille jatkoille. ton luulis olevan tarpeeksi yksinkertaisesti ilmaistu.

Edelleenkään kukaan ei ole sanonut, ettei jatkoille "saisi" tai "voisi" lähteä. Kysymys on vain riskien arvioinnista. Sinä ilmeisesti haluat niin kovasti humalassa jatkoille vieraan miehen kanssa, että katsot raiskatuksi tulemisen riskin olevan pienempi paha kun "elämän rajoittaminen". Mikäpä siinä, olet asian omalta kohdaltasi harkinnut. Muuten turvavöitäkin aikoinaan vastustettiin siksi, että niiden katsottiin rikkovan yksilönvapautta

Ihan asiasta kolmanteen: tunnen erään miehen, joka ei käytä lainkaan alkoholia eikä harrasta yhden illan juttuja. Hän sanoo, että olisihan se seksi mukavaa, mutta hän ei kerta kaikkiaan halua selvin päin viedä baarista kotiinsa humalaista naista, koska hänen mielestään on liian suuri riski, että nainen seuraavana päivänä syyttääkin häntä hyväksikäytöstä. Ja selväpäisen naisen tapaaminen baarissa on hänen mukaansa sula mahdottomuus. Riskien arviointia tuokin.

 

nimenomaan tätä mäkin olen yrittänyt sanoa ja kyllä monet sen on ymmärtäneet paitsi tinka joka räikeästi vääristelee ja kärjistää muiden kommentteja. lisäksi mua häiritsee tinkan tapa puhua raiskatuista ja raiskaajista. koko ajan antaa ymmärtää että raiskattu on vastenmielinen jne.

En ole kyllä sanonut raiskattua vastenmieliseksi! Älä nyt sekoita asioita joista puhun; olen kommentoinut niitä naisia jotka käyttäytyvät kevytkenkäisesti ja samalla omilla valinnoillaan nakertavat oikeasti kärsivien uhrien uskottavuutta. Niinkuin tuossa joku poliisin sukulainen totesikin että näitä ilmoituksia tulee poliisille kuitenkin aika paljon. Ja siinä sitten poliisikin alkaa pikkuhiljaa mielessään ajatella "onkohan tämäkään nyt oikeasti totta..." Meidänkin perhe on kokenut sen tuskan ja surun jonka erään tytön perätön raiskaussyytös toi, se oli varsinkin äidilleni todella kova paikka. Hyvä että säilyi edes hengissä niistä ajoista.
Kukin menee tyylillään, tyhmyys ja ajattelemattomuus ei ole laissa kielletty mutta tuollaisten naisten (siis näiden ketkä toistuvasti joutuvat samoihin tilanteisiin ja niiden naisten jotka keksivät päästään koko raiskauskohun) tekojen seurauksista kärsii myös moni viaton.

 

Niin lievä tuomio tai ei mutta kyllä se kova paikka on joutua syytetyn penkille ja jos varsinkin on ihan syytön. En tiedä luitko aiemmin mut kerroin broidini kohtalon joka onneksi lopulta päättyi onnellisesti.
Sympatia kaikille rikoksen uhreille mutta nämä raiskausjutut ovat sellaisia että naisilla on aikamoinen ässä hihassaan jos heillä on spermaa sisuksissaan. Siinä sitä sitten ollaan napit vastakkain ja jos "uhri" on vielä taitava näyttelijä, niin helposti kallistuu vaakakuppi naisen suuntaan. Edelleenkin peräänkuulutan sitä faktaa että jos joutuu raiskauksen uhriksi niin luulenpa että normaali nainen soittaisi heti sinne hätänumeroon. Mutta suuri osa näistä humalaisten höyräilyistä ilmoitetaan vasta seuraavana päivänä. Kyllä raiskaus on kuitenkin niin järkyttävä ja törkeä rikos että siitä pitäisi heti kun vaan pystyy ilmoittaa hätänumeroon ja poliisit vievät sitten lääkäriin tutkittavaksi.

Nimenomaan - raiskaus on JÄRKYTTÄVÄ rikos. Sellaisen uhriksi joutunut ei välttämättä toimi loogisesti, varsinkin jos hän pelkää ettei häntä oteta tosissaan. Raiskaus on raiskaus vaikka uhri olisi humalassa, mutta kehtaako uhri soittaa humalassa kertoakseen raiskauksesta? Entä jos raiskaaja on vielä paikalla? Mä olen monta kertaa ollut väkivallan kohteena enkä ole voinut soittaa siitä mihinkään, koska mun pääsy puhelimelleni on estetty. Joskus ihminen miettii omaa turvallisuuttaan ja ajattelee, että nyt pääsen helpommalla jos vain olen hiljaa ja odotan kunnes tuo lähtee. Jos joku on käyttänyt sinua kohtaan juuri raakaa väkivaltaa, niin ei se tunnu niin fiksulta idealta ruveta etsimään kännykkää siinä tilassa.

Tottakai vääriä ilmoituksia tulee myös, en kiistä. Se on varmaan kauheaa. Vääriä ilmoituksia tehtailevat naiset tekevät todellisen karhunpalveluksen oikeasti raiskauksen kokeneille, epäilyt ja vähättelyt kun nostavat kynnystä tehdä ilmoitus rikoksen tapahtuessa.

Kyllä raiskaus on kuitenkin niin järkyttävä ja törkeä rikos että siitä pitäisi heti kun vaan pystyy ilmoittaa hätänumeroon ja poliisit vievät sitten lääkäriin tutkittavaksi.

Tämä riippuu täysin sinun määritelmästäsi normaalille. Ja humalatila voi tosiaan estää rationaalisen ajattelun jolloin puhelu voi jäädä soittamatta. Kuitenkaan humalaistakaan naista ei saa raiskata ja sekin on rikos.

 

Nää on näitä asioita joissa ihmisillä kuohahtaa heti jos uhrin toimintaa vähänkin kritisoidaan. Ajatellaan tunteella. Ja kyllä me ollaan kaveripiirissä ja mieheni kans paljonkin juteltu näitä asioita, ei mun ympäriltä ihmisiä oo kaikonnut. En nyt ehkä kuitenkaan näitä samoja keskusteluja kävisi ihan jokaisen kanssa, mitä täällä netissä keskustelen. Kuitenkin täällä on se hyvä puoli että pystyy kasvottomana kertomaan niitä ihan perimmäisiä mielipiteitään. Ihan jo työnikin puolesta pitää kuitenkin olla hillitty eikä aina kotonakaan jaksa avautua kaikista mutta nää keskustelupalstat on just sitä varten että tänne vaan! Liian herkkänahkainen ei kyllä kannata olla kun täällä jotain juttuja lukee, minunkin näppiksiltäni lähtee joskus aika suoraa tekstiä.

mun mielestä lähinnä kieroutunutta tekstiä. sä jaksat selittää tota
"ihmisillä kuohahtaa heti jos uhrin toimintaa vähänkin kritisoidaan. "juttua mut nyt ei ole kyse siitä. mun mielstä tarpeeksi monta kertaa on nyt jo tässä ketjussa sanottu mikä sun kommenteissa nyppii et pitäis pikkuhiljaa mennä perille.

 

no kyllä nyt on ihan eri ääni kellossa. nyt sä puhut kokajan jostain tilanteista jossa ei oikeestaan tiedetä onko raiskausta tapahtunut ja muutenkin kaunistelet aika reilusti aiempia sanomisiasi.

No jos suurin osa on tilanteita joissa on vain mies ja nainen, onko se automaattisesti niin että mies on syyllinen?
No kai mä nyt saan herranjestas oikaista jos joku on käsittänyt tarkoittamiani asioita väärin! Vai pitäskö mun nyt pysyä semmoisena kusipäisenä Tinkana johon voi osoittaa kaiken paskasateen, niinkö? Kenet sitten otat hyppysiisi jos minä en ajattelekaan niinkuin psykopaatti tai ole paskaa täynnä (molemmat kommentit ja analyysit olen saanut tässä keskustelussa)?

 

[QUOTE="joo";22669191]tAISITTE KOKO PERHE MAKSAA JA UHKAILLA TYTÖN HILJAISEKSI. SAITTE HÄNET USKOMAAN ETTÄ TE OLETTE OIKEASSA.

vaikka olet väärässä. ja olet vielä ollut sosiaalialalla jauhamssa tuota paskaa?[/QUOTE]

No tää juttu kyl mun mielestä selittää noi ton yhden 'mielipiteet'.....

 

Koko ketjun lukeneena minullle nousee yksi ajatus: ketä ne oikein ovat ne "epämääräiset (humalaiset?) miehet", joiden seuraan lähetminen on riskikäyttäytymistä. Ap on kertonut, että oli raiskauksien tapahtuessa A) selvinpäin (yhdellä kerralla tyrmäystippojen vaikutuksen alainen) ja B) raiskaajat olivat tuttuja tai vähintään tutun tuttuja.

Kun ajattelee nuorta tyttöä baarissa (ap oli hyvin nuori rikosten sattuessa), niin en millään jaksa uskoa, että normaali tai edes llähes normaali nuori tyttö - oli kuinka sinisilmäinen tahansa - lähtee "epämääräisten humalaisten miesten matkaan" tuosta vain. Luulen, että kyseessä on ollut hyvinkin "tavallisen ja luotettavan oloiset miehet tai pojat". Toisekseen, en usko, että nämä miehetkään ovat välttämättä lähteneet tytön perään raiskaamistarkoituksessa. Tilanteilla on tapana vain edetä ja kehittyä, ja kun mukana on alkoholi, se usein vie kontrollin ja järjen, jolloin näistä "tavallisen ja luotettavan oloisista miehistä", joiden mukaan ap ja saman kokeneet ovat lähteneet, tuleekin raiskaajia. Rikollisia. Ja korostan, että ap tunsi heidät.

Mun ei ole ollenkaan vaikea uskoa, että nuori 18 v lähtee jatkoille tutussa (mies)porukassa, kun ei malta vielä lähteä kotiin. Sitä mun taan on vaikea uskoa, että edes se nuori 18 v lähtee mihin sattuu, minne sattuu noiden salaperäisten "epämääräisten humalaisten miesten matkaan". Näin ollen mä ymmärrän hyvin, että tällaista tapahtuu, enkä ymmärrä alkuunkaan tätä spekulaatiota, miten raiskatun olisi vaikkapa nyt tässä ap:n tilanteessa täytynyt toimia toisin välttääkseen raiskauksen uhriksi joutumisen. Jos lähtee tutussa miesporukassa selvinpäin jatkoille, en näe syytä, että pitäisi edes puhua mistään riskikäyttäytäytymisestä. Ehkäpä minä olen sitten sinisilmäinen itsekin.

 

[QUOTE="eräs";22669702]Edelleenkään kukaan ei ole sanonut, ettei jatkoille "saisi" tai "voisi" lähteä. Kysymys on vain riskien arvioinnista. Sinä ilmeisesti haluat niin kovasti humalassa jatkoille vieraan miehen kanssa, että katsot raiskatuksi tulemisen riskin olevan pienempi paha kun "elämän rajoittaminen". Mikäpä siinä, olet asian omalta kohdaltasi harkinnut. Muuten turvavöitäkin aikoinaan vastustettiin siksi, että niiden katsottiin rikkovan yksilönvapautta

Ihan asiasta kolmanteen: tunnen erään miehen, joka ei käytä lainkaan alkoholia eikä harrasta yhden illan juttuja. Hän sanoo, että olisihan se seksi mukavaa, mutta hän ei kerta kaikkiaan halua selvin päin viedä baarista kotiinsa humalaista naista, koska hänen mielestään on liian suuri riski, että nainen seuraavana päivänä syyttääkin häntä hyväksikäytöstä. Ja selväpäisen naisen tapaaminen baarissa on hänen mukaansa sula mahdottomuus. Riskien arviointia tuokin.[/QUOTE]

mä arvasinkin et sun seuraava heitto on just toi" sä ootkin sit varmaan ite sellanen et lähet raiskattavaks jatkoille". yleensä vähän yksinkertasemmat ihmiset vastaa jotain tollasta kun ei muutakaan keksi.

 

En ole kyllä sanonut raiskattua vastenmieliseksi! Älä nyt sekoita asioita joista puhun; olen kommentoinut niitä naisia jotka käyttäytyvät kevytkenkäisesti ja samalla omilla valinnoillaan nakertavat oikeasti kärsivien uhrien uskottavuutta. Niinkuin tuossa joku poliisin sukulainen totesikin että näitä ilmoituksia tulee poliisille kuitenkin aika paljon. Ja siinä sitten poliisikin alkaa pikkuhiljaa mielessään ajatella "onkohan tämäkään nyt oikeasti totta..." Meidänkin perhe on kokenut sen tuskan ja surun jonka erään tytön perätön raiskaussyytös toi, se oli varsinkin äidilleni todella kova paikka. Hyvä että säilyi edes hengissä niistä ajoista.
Kukin menee tyylillään, tyhmyys ja ajattelemattomuus ei ole laissa kielletty mutta tuollaisten naisten (siis näiden ketkä toistuvasti joutuvat samoihin tilanteisiin ja niiden naisten jotka keksivät päästään koko raiskauskohun) tekojen seurauksista kärsii myös moni viaton.

kyllä olet sanonut kaksikin kertaa mut en tosiaan ala ettii niitä kommentteja tästä ketjusta. mut selkeesti oot alkanu ajattelee asiaa kun yrität alkaa perua sanojas ja se on sentään hyvä.

 

Pakko vielä tässä ennen nukkumaanmenoa kommentoida Tinkan juttuja...
Olet muutamaan otteeseen sanonut, että tietenkään et laukoisi näitä ajatuksiasi ääneen, jos olisit tekemisissä "kevytkenkäisen" raiskauksen uhrin kanssa. Sain kuvan, että olet/olet ollut sosiaalivirkailija. Nousi oikein karvat pystyyn, kun ajattelen sinua palvelemassa asiakastasi muka myötätuntoisena samalla kun ajattelet hänestä tyyliin "helkkarin narttu, pitäisit kinttusi kiinni".

Kauhistuttaa ajatellakin, että joku läheiseni, tai minä itse jopa, joutuisin hädän hetkellä asioimaan kaltaisesi kaksinaamaisen ihmisen kanssa. Luulisi sinulla alan ihmisellä olevan edes vähäisesti kutsumusta ja aitoa myötäelämisen kykyä, kun sellaiseen työhön olet halunnut.

Ja vaikka tämä kuinka on keskustelupalsta, niin eikö myös täällä netissä ihmisillä ole jonkunlainen vastuu sanoistaan? Vai täälläkö ei ole väliä, mitä suustaan laukoo? Tarkoitan tässä nyt sitä, kun sinä ryhdyit syyllistämään minua, joka ensimmäisen kerran kipeästä asiasta avauduin. Sinä, sosiaalialan ihminen.

En onneksi ole mikään eilisen teeren tyttö, jonka elämä menee säpäleiksi yhdestä poikkipuolisesta sanasta. Mutta hirvittää ajatella, että joku muu voi olla. Voit sanoillasi satuttaa jotakuta aivan uskomattoman paljon. Ja siihen vaikuttaa vielä se, kun esiinnyt täällä mustalla nikillä, joten tavallaan olet "vakavammasti otettava" kuin jotkut harmaat huutelijat. Jos joku nimetön olis mulle heittäny vaikka että "vitun lutka", enpä olis sitä noteerannut.

Olen itsekin tällä palstalla esiintynyt niin mustana kuin lukuisina harmaina nikkeinä, mutta en koskaan ole tieten tahtoen lähtenyt ketään syyttelemään tai rumasti arvostelemaan. Ihmisellä täytyy olla näet sen verran ymmärrystä pääkopassa. Ei muuta, kuin hyvää yötä.

 

No jos suurin osa on tilanteita joissa on vain mies ja nainen, onko se automaattisesti niin että mies on syyllinen?
No kai mä nyt saan herranjestas oikaista jos joku on käsittänyt tarkoittamiani asioita väärin! Vai pitäskö mun nyt pysyä semmoisena kusipäisenä Tinkana johon voi osoittaa kaiken paskasateen, niinkö? Kenet sitten otat hyppysiisi jos minä en ajattelekaan niinkuin psykopaatti tai ole paskaa täynnä (molemmat kommentit ja analyysit olen saanut tässä keskustelussa)?

ei tietenkään automaattisesti kukaan ole syyllinen mut aikasemmin on puhuttu ihan selvistä raiskaustapauksista ja sun kanta oli niihin aikasemmin aika selkee. mut ei siinä mitään, kyllä sitä saa ristiriitasia asioita sanoa ja vaikka muuttaa mieltään. mä en ole sanonut sua psykopaatiksi enkä paskaa täynnä olevaksi joten oikeastaan toi kommenttisi oli aika aiheeton.

 

Koko ketjun lukeneena minullle nousee yksi ajatus: ketä ne oikein ovat ne "epämääräiset (humalaiset?) miehet", joiden seuraan lähetminen on riskikäyttäytymistä. Ap on kertonut, että oli raiskauksien tapahtuessa A) selvinpäin (yhdellä kerralla tyrmäystippojen vaikutuksen alainen) ja B) raiskaajat olivat tuttuja tai vähintään tutun tuttuja.

Kun ajattelee nuorta tyttöä baarissa (ap oli hyvin nuori rikosten sattuessa), niin en millään jaksa uskoa, että normaali tai edes llähes normaali nuori tyttö - oli kuinka sinisilmäinen tahansa - lähtee "epämääräisten humalaisten miesten matkaan" tuosta vain. Luulen, että kyseessä on ollut hyvinkin "tavallisen ja luotettavan oloiset miehet tai pojat". Toisekseen, en usko, että nämä miehetkään ovat välttämättä lähteneet tytön perään raiskaamistarkoituksessa. Tilanteilla on tapana vain edetä ja kehittyä, ja kun mukana on alkoholi, se usein vie kontrollin ja järjen, jolloin näistä "tavallisen ja luotettavan oloisista miehistä", joiden mukaan ap ja saman kokeneet ovat lähteneet, tuleekin raiskaajia. Rikollisia. Ja korostan, että ap tunsi heidät.

Mun ei ole ollenkaan vaikea uskoa, että nuori 18 v lähtee jatkoille tutussa (mies)porukassa, kun ei malta vielä lähteä kotiin. Sitä mun taan on vaikea uskoa, että edes se nuori 18 v lähtee mihin sattuu, minne sattuu noiden salaperäisten "epämääräisten humalaisten miesten matkaan". Näin ollen mä ymmärrän hyvin, että tällaista tapahtuu, enkä ymmärrä alkuunkaan tätä spekulaatiota, miten raiskatun olisi vaikkapa nyt tässä ap:n tilanteessa täytynyt toimia toisin välttääkseen raiskauksen uhriksi joutumisen. Jos lähtee tutussa miesporukassa selvinpäin jatkoille, en näe syytä, että pitäisi edes puhua mistään riskikäyttäytäytymisestä. Ehkäpä minä olen sitten sinisilmäinen itsekin.

tää oli hyvä ja pohtimisen arvoinen kommentti kaikille.

 

En ole kyllä sanonut raiskattua vastenmieliseksi! Älä nyt sekoita asioita joista puhun; olen kommentoinut niitä naisia jotka käyttäytyvät kevytkenkäisesti ja samalla omilla valinnoillaan nakertavat oikeasti kärsivien uhrien uskottavuutta. Niinkuin tuossa joku poliisin sukulainen totesikin että näitä ilmoituksia tulee poliisille kuitenkin aika paljon. Ja siinä sitten poliisikin alkaa pikkuhiljaa mielessään ajatella "onkohan tämäkään nyt oikeasti totta..." Meidänkin perhe on kokenut sen tuskan ja surun jonka erään tytön perätön raiskaussyytös toi, se oli varsinkin äidilleni todella kova paikka. Hyvä että säilyi edes hengissä niistä ajoista.
Kukin menee tyylillään, tyhmyys ja ajattelemattomuus ei ole laissa kielletty mutta tuollaisten naisten (siis näiden ketkä toistuvasti joutuvat samoihin tilanteisiin ja niiden naisten jotka keksivät päästään koko raiskauskohun) tekojen seurauksista kärsii myös moni viaton.

Sinä nimittelet naisia tässä ketjussa koko ajan kevytkenkäisiksi ja naikkosiksi ja ties miksi. Aika halveksivalta sävy kyllä kuulostaa.

Oikeiden uhrien? Humalassa raiskauksen uhriksi joutuva nainen ei ole oikea uhri? Ja miksi puhut raiskausketjussa keksityistä raiskauksista toistuvasti. Nyt on kyse raiskauksen uhriksi joutuneista naisista, uhreista, joita kohtaan on tehty kamala rikos. Perättömiä syytöksiä tehtailevat ihmiset ovat sitten aivan uuden keskustelun aihe.

 

on sulaa hulluutta toistaa asiaa kerta toisensa jälkeen päätyen aina samaan lopputulokseen ja odottaa joka kerta erilaista lopputulemaa.

 

Pakko vielä tässä ennen nukkumaanmenoa kommentoida Tinkan juttuja...
Olet muutamaan otteeseen sanonut, että tietenkään et laukoisi näitä ajatuksiasi ääneen, jos olisit tekemisissä "kevytkenkäisen" raiskauksen uhrin kanssa. Sain kuvan, että olet/olet ollut sosiaalivirkailija. Nousi oikein karvat pystyyn, kun ajattelen sinua palvelemassa asiakastasi muka myötätuntoisena samalla kun ajattelet hänestä tyyliin "helkkarin narttu, pitäisit kinttusi kiinni".

Kauhistuttaa ajatellakin, että joku läheiseni, tai minä itse jopa, joutuisin hädän hetkellä asioimaan kaltaisesi kaksinaamaisen ihmisen kanssa. Luulisi sinulla alan ihmisellä olevan edes vähäisesti kutsumusta ja aitoa myötäelämisen kykyä, kun sellaiseen työhön olet halunnut.

Ja vaikka tämä kuinka on keskustelupalsta, niin eikö myös täällä netissä ihmisillä ole jonkunlainen vastuu sanoistaan? Vai täälläkö ei ole väliä, mitä suustaan laukoo? Tarkoitan tässä nyt sitä, kun sinä ryhdyit syyllistämään minua, joka ensimmäisen kerran kipeästä asiasta avauduin. Sinä, sosiaalialan ihminen.

En onneksi ole mikään eilisen teeren tyttö, jonka elämä menee säpäleiksi yhdestä poikkipuolisesta sanasta. Mutta hirvittää ajatella, että joku muu voi olla. Voit sanoillasi satuttaa jotakuta aivan uskomattoman paljon. Ja siihen vaikuttaa vielä se, kun esiinnyt täällä mustalla nikillä, joten tavallaan olet "vakavammasti otettava" kuin jotkut harmaat huutelijat. Jos joku nimetön olis mulle heittäny vaikka että "vitun lutka", enpä olis sitä noteerannut.

Olen itsekin tällä palstalla esiintynyt niin mustana kuin lukuisina harmaina nikkeinä, mutta en koskaan ole tieten tahtoen lähtenyt ketään syyttelemään tai rumasti arvostelemaan. Ihmisellä täytyy olla näet sen verran ymmärrystä pääkopassa. Ei muuta, kuin hyvää yötä.

Olen ollut lastensuojelussa töissä ja kyllä siellä oikeasti välillä teki mieli sanoakin joillekin naisille ihan suorat sanat. Sen verran karuja kohtaloita joutui seuraamaan joissa kärsijänä oli aina se viaton, lapsi. Ehkä siksi lähdinkin pois koska en kerta kaikkiaan vaan enää jaksanut katsella sitä ihmisten kamaluutta, miten kammottavasti äiti voi lastaan kohdella. Vaikkakin kadun kyllä aika-ajoin sitä etten enää pääse pitämään niiden lapsien puolta.
Pyydän anteeksi sinulta aiheuttamaani mielipahaa, minulla on vaan monissa asioissa se periaate "totuus sattuu mutta eihän haukku haavaa tee". Nykyään teen hoitovapaalla noita kunto-ohjaajan keikkoja ja eräs asiakas halusi että olen semmoinen nainen niinkuin näissä suurin pudottaja-ohjelmissa se nainen. Olin ihan yllättynyt että toihan oli kivaa, ja itseasiassa asiakkaatkin tykkäs. Sai kuulemma paremmat tehot kuntoiluun kun kuuli hieman totuuksia. Mutta joo, kannan vastuuni ja pyydän vielä kerran anteeksi jos loukkasin. Kuitenkin periaatteessa halusin kirjoittaa "teorian" tasolla mutta sinä satuit olemaan sellainen jolla oli myös omakohtainen kokemus, vieläpä kipeä sellainen. Toivottavasti olet päässyt asian yli?

 

mä arvasinkin et sun seuraava heitto on just toi" sä ootkin sit varmaan ite sellanen et lähet raiskattavaks jatkoille". yleensä vähän yksinkertasemmat ihmiset vastaa jotain tollasta kun ei muutakaan keksi.

Onneksi olkoon, teit juuri argumentointivirheen nimeltä "ad hominem". Eli kalkkiviivoilla mennään tässä keskustelussa.

Olen pahoillani, että otin sinut esimerkiksi, mutta juurihan sinä sanoit, että jatkoille pitää saada mennä halutessaan, koska muuten missaa halutut jatkot. Tuo on juuri sitä "mulla on oikeus" -ajattelua, johon jokaisella meistä toki on oikeus, mutta jonka rinnalle toivoisin tervettä harkintaa. Tietenkään en keneltäkään sitä pysty vaatimaan.

Jos et huomannut, olen moneen kertaan korostanut että kysymys ei ole yksin naisista ja heidän burkhaan pukemisestaan; fiksut miehetkin "rajoittavat elämäänsä" harkitsemalla, missä ja kenen kanssa yönsä viettävät.

 

Koko ketjun lukeneena minullle nousee yksi ajatus: ketä ne oikein ovat ne "epämääräiset (humalaiset?) miehet", joiden seuraan lähetminen on riskikäyttäytymistä. Ap on kertonut, että oli raiskauksien tapahtuessa A) selvinpäin (yhdellä kerralla tyrmäystippojen vaikutuksen alainen) ja B) raiskaajat olivat tuttuja tai vähintään tutun tuttuja.

Kun ajattelee nuorta tyttöä baarissa (ap oli hyvin nuori rikosten sattuessa), niin en millään jaksa uskoa, että normaali tai edes llähes normaali nuori tyttö - oli kuinka sinisilmäinen tahansa - lähtee "epämääräisten humalaisten miesten matkaan" tuosta vain. Luulen, että kyseessä on ollut hyvinkin "tavallisen ja luotettavan oloiset miehet tai pojat". Toisekseen, en usko, että nämä miehetkään ovat välttämättä lähteneet tytön perään raiskaamistarkoituksessa. Tilanteilla on tapana vain edetä ja kehittyä, ja kun mukana on alkoholi, se usein vie kontrollin ja järjen, jolloin näistä "tavallisen ja luotettavan oloisista miehistä", joiden mukaan ap ja saman kokeneet ovat lähteneet, tuleekin raiskaajia. Rikollisia. Ja korostan, että ap tunsi heidät.

Mun ei ole ollenkaan vaikea uskoa, että nuori 18 v lähtee jatkoille tutussa (mies)porukassa, kun ei malta vielä lähteä kotiin. Sitä mun taan on vaikea uskoa, että edes se nuori 18 v lähtee mihin sattuu, minne sattuu noiden salaperäisten "epämääräisten humalaisten miesten matkaan". Näin ollen mä ymmärrän hyvin, että tällaista tapahtuu, enkä ymmärrä alkuunkaan tätä spekulaatiota, miten raiskatun olisi vaikkapa nyt tässä ap:n tilanteessa täytynyt toimia toisin välttääkseen raiskauksen uhriksi joutumisen. Jos lähtee tutussa miesporukassa selvinpäin jatkoille, en näe syytä, että pitäisi edes puhua mistään riskikäyttäytäytymisestä. Ehkäpä minä olen sitten sinisilmäinen itsekin.

Pari näistä tapauksista tapahtui aamulla. Kaikki siis selvinpäin, oltiin nukuttu humala pois. Illalla ei edes oltu hirveässä humalassa. Suurilta osin normaalia porukkaa, kaksi porukoista tosiaan oli niitä urheilijoita. En tosiaan menisi jatkoille mielestäni hämärään porukkaan. Yksi porukoista oli kuitenkin mielestäni hieman epämiellyttävää tai oikemmin yksi heistä, joka sitten tulikin juuri huoneeseen missä olin yksin, aamulla. Mutta tein kai virhearvion kun uskoin että kaveri heittää minut kotiini n. 80km, mutta heittikin kavereilleen yöksi. Tätä porukkaa en tuntenut ennestään, mutta kaikki muut tunsin kyllä.

 

[QUOTE="eräs";22669838]Onneksi olkoon, teit juuri argumentointivirheen nimeltä "ad hominem". Eli kalkkiviivoilla mennään tässä keskustelussa.

Olen pahoillani, että otin sinut esimerkiksi, mutta juurihan sinä sanoit, että jatkoille pitää saada mennä halutessaan, koska muuten missaa halutut jatkot. Tuo on juuri sitä "mulla on oikeus" -ajattelua, johon jokaisella meistä toki on oikeus, mutta jonka rinnalle toivoisin tervettä harkintaa. Tietenkään en keneltäkään sitä pysty vaatimaan.

Jos et huomannut, olen moneen kertaan korostanut että kysymys ei ole yksin naisista ja heidän burkhaan pukemisestaan; fiksut miehetkin "rajoittavat elämäänsä" harkitsemalla, missä ja kenen kanssa yönsä viettävät.[/QUOTE]

nyt sulla on menny mun pointti ohi korkeelta ja kovaa. mä en sitä nyt tässä sulle rupea enää uusiks selittämään, jos haluat lisätietoa lue Anatolian ensimmäinen kommentti johon vastasin tolla turvavyö/jatkot jutulla ja sitä seuraava keskustelu asiasta.

 

Sinä nimittelet naisia tässä ketjussa koko ajan kevytkenkäisiksi ja naikkosiksi ja ties miksi. Aika halveksivalta sävy kyllä kuulostaa.

Oikeiden uhrien? Humalassa raiskauksen uhriksi joutuva nainen ei ole oikea uhri? Ja miksi puhut raiskausketjussa keksityistä raiskauksista toistuvasti. Nyt on kyse raiskauksen uhriksi joutuneista naisista, uhreista, joita kohtaan on tehty kamala rikos. Perättömiä syytöksiä tehtailevat ihmiset ovat sitten aivan uuden keskustelun aihe.

No ehkä halusin tuoda erilaisen näkökannan tähän keskusteluun ettei jää ihan juupas-eipäs väittelyksi. Eli kun poliisikin sanoo että suurin osa raiskaustilanteista tapahtuu kahdenkesken, humalassa... Niin kuinka moni tilanne oikeasti menee niinkuin nainen kuvittelee sen menneen? Jos humalatila rajoittaa muistia tms.
Ja arvasin jo melkein heti kun viesti oli lähtenyt että joku tarttuu tuohon "oikea uhri"-kohtaan. Tottakai humalainenkin on uhri mutta tässä taas palaan siihen samaan mitä olen jankannut jo ikuisuuden; JOS uhri on sellainen joka on kokenut tuon saman jopa kymmenen kertaa eikä siltikään muuta toimintatapojaan! Täällä joku heitti hyvän esimerkin että jos tulee raiskatuksi vaikka puistossa niin kyllä niin karmivan teon jälkeen tekee varmasti mieli välttää koko puistoa sen jälkeen. Vaikkei tietenkään tarvitse itsesuojelua ajatellen vältellä tiettyjä paikkoja yms. niin silti siihen samaan oravanpyörään joutumista on syytä vältellä!

 

Basshunteria ep

Tuossa on taas yksi syytös, ja näitähän riittää. Vaikken Vesa Keskisen faneihin kuulukaan, niin sai hänkin lokaa niskaan rahan ahneilta siskoksilta. Tähänkin ilmiöön pitäisi hieman puuttua, mikä saa tytöt tekemään tälläisiä? Kuitenkin naista uskotaan näissä asioissa aika hyvin, mutta jos näitä turhia syytöksiä tulee aina vain enemmän niin eihän kohta tiedä ketä uskoa...

 

tinka hyvä, nyt on aika lähtee näistä keskusteluista. Kaikki muutkin tietää se.

 

No ehkä halusin tuoda erilaisen näkökannan tähän keskusteluun ettei jää ihan juupas-eipäs väittelyksi. Eli kun poliisikin sanoo että suurin osa raiskaustilanteista tapahtuu kahdenkesken, humalassa... Niin kuinka moni tilanne oikeasti menee niinkuin nainen kuvittelee sen menneen? Jos humalatila rajoittaa muistia tms.
Ja arvasin jo melkein heti kun viesti oli lähtenyt että joku tarttuu tuohon "oikea uhri"-kohtaan. Tottakai humalainenkin on uhri mutta tässä taas palaan siihen samaan mitä olen jankannut jo ikuisuuden; JOS uhri on sellainen joka on kokenut tuon saman jopa kymmenen kertaa eikä siltikään muuta toimintatapojaan! Täällä joku heitti hyvän esimerkin että jos tulee raiskatuksi vaikka puistossa niin kyllä niin karmivan teon jälkeen tekee varmasti mieli välttää koko puistoa sen jälkeen. Vaikkei tietenkään tarvitse itsesuojelua ajatellen vältellä tiettyjä paikkoja yms. niin silti siihen samaan oravanpyörään joutumista on syytä vältellä!

Tässä ketjussa ei ole ollut kysymys vääristä syytöksistä. Eivätkä usein raiskauksen uhriksi joutuneet naiset ole halveksuttavia, eivätkä he ansaitse kohtaloaan.

Aloita oma ketjusi perättömien raiskaussyytösten käsittelyyn.

 

Basshunteria ep

Tuossa on taas yksi syytös, ja näitähän riittää. Vaikken Vesa Keskisen faneihin kuulukaan, niin sai hänkin lokaa niskaan rahan ahneilta siskoksilta. Tähänkin ilmiöön pitäisi hieman puuttua, mikä saa tytöt tekemään tälläisiä? Kuitenkin naista uskotaan näissä asioissa aika hyvin, mutta jos näitä turhia syytöksiä tulee aina vain enemmän niin eihän kohta tiedä ketä uskoa...

Joo, se on totta että naiset osittain itse vetävät mattoa altaan kun osa tehtailee näitä perättömiä ilmoituksia rahan tai muun toivossa. Se vain huonontaa niiden oikeasti raiskattujen asemaa kun ei voi aina tietää mikä on totta, jos todisteita on huonosti. Mutta se onkin sitten aika lailla toinen keskustelu.

 

Mitäs jos tulee raiskatuksi omassa kotonaan? Pitääkö alkaa karttaa omaa kotia? Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun ihmisen toimesta, omassa tai toisen kotona.