Minut on raiskattu monta kertaa.

"Baarista lähdetään jatkoille, seurueen miehet on kuulleet huhupuheet, ja joku neropatti keksii että saa ainakin tältä tytöltä kun muut pokailut ei tuottaneet tulosta. Mutta sitten tyttö kieltäytyykin, eikä mies voi millään ymmärtää että hän on tosissaan, onhan hän kuullut muiltakin että tyttö antaa kaikille. Tapahtuu "raiskaus", koska mies ei usko ettei naenen halua, ja nainen taas ei saa sitä tarpeeksi vakuuttavasti ilmaistua joko a)kovan humalatilan tai pahemmassa tapauksessa b)tytön huonon itsetunnon takia."

Toivottavasti tää on joku vitsi. tottakai toi on raiskaus (ei todellakaan heittomerkeissä!). Tytön maine tai aikaisempi seksuaalihistoria ei vaikuta siihen.

 

En voi puhua muiden puolesta, mutta sun kanssa en ole jankannut tosta vaan siitä, että pidät naisen käyttäytymistä raiskaajaa tuomittaessa lieventävänä asianhaarana. Että uhrin riskikäyttäytymisen takia itse raiskaus olisi lievempi ja siitä pitäisi "rangaistuksena" antaa pienempi tuomio. Se on edelleen mielestäni sairas ja törkeä ajatus. Tuosta ylläolevasta taas olen täysin samaa mieltä, että riskikäyttäymistä pitäisi välttää.

No mä totesin että jonkinlaisena "rangaistuksena" (huono sanavalinta, myönnetään) näille kerta toisensa samaan kuseen järkkääville naisille voisi ottaa jonkinlaista elämänhallintaa käsittelevän kuntoutuksen. Minun mielestäni se on törkeää rahan ja ajan haaskausta että siellä samat naikkoset istuvat käräjillä kerta toisensa perään kun omilla valinnoillaan olisi voitu välttää raiskaukset.
Ja sitä kommentoin myös että oikeus katsoo tekijän kannalta lieventäviä asianhaaroja ja NIIHIN naisen valinnat vaikuttavat. Eli se ettei mies tunkeudu väkisin naisen kotiin vaan nainen päästää hänet sinne itse. Tai lopulta voi olla naisen sana miehen sanaa vastaan, miten tälläisessä tilanteessa KUKAAN voi sanoa miten asia on mennyt. Ei se automaattisesti niin voi mennä että naista vain uskotaan. Nainen osaa kyllä halutessaan itkeä ja näytellä vakuuttavasti, esittää uhria marttyyrimaisesti.

 

Helpostihan tässä tulee mieleen, että liekö kuitenkaan kyse ihan raiskauksista, vaiko vain hyväksikäytöistä ap:n tapauksessa. Musta jotenkin tuntuu että sekä ap:n oma käytös, että hänestä aikanaan liikkuneet puheet ovat aika pikälti aiheuttaneet nämä tapahtumat. Kyllähän te kaikki tiedätte sen ihmistyypin, nuori neiti jolla menee vähän liian lujaa, itsetunto on vähän liian huono ja vähän liian helposti lääpitään jokaisen kanssa joka vaan antaa huomiota. Sitten (varsinkin pienillä paikkakunnilla) ensin kaverit, ja sitten vähän muutkin alkaa puhumaan että tyttö on vähän turhan kevyt kenkäinen. Pienen hetken kuluttua koko kylä (tai ainakin kaveripiiri) tietää, että tältä mimmiltä saa helposti, ja kohta innokkaita miehiä riittää vaikka jonoksi asti.

Baarista lähdetään jatkoille, seurueen miehet on kuulleet huhupuheet, ja joku neropatti keksii että saa ainakin tältä tytöltä kun muut pokailut ei tuottaneet tulosta. Mutta sitten tyttö kieltäytyykin, eikä mies voi millään ymmärtää että hän on tosissaan, onhan hän kuullut muiltakin että tyttö antaa kaikille. Tapahtuu "raiskaus", koska mies ei usko ettei naenen halua, ja nainen taas ei saa sitä tarpeeksi vakuuttavasti ilmaistua joko a)kovan humalatilan tai pahemmassa tapauksessa b)tytön huonon itsetunnon takia.

Mä en nyt halua syyllistää ketään tai sanoa että raiskaus on ok jos nainen siihen tilanteeseen jatkuvasti hakeutuu. Haluaisin vaan huomauttaa ettei seksuaalinen hyväksikäyttö ole aina raiskaus, tavallaan. Kauhean vaikea selittää, mutta toivottavasti joku tajuaa. Ap:n viesteistä saa kuitenkin sen kuvan, ettei nää tapahtumat oo häntä ihan hirveesti hetkauttaneet, toki voihan olla että joku osaa ihan kylmän viileesti suhtautua kamaliin asioihin, mäkin osaan halutessani. Ja ennen kuin kukaan tulee kiljumaan etten ymmärrä mistä puhun, niin todellakin ymmärrän. Mua on nuorempana käytetty useita kertoja hyväkseen ja raiskattukin. Periaatteessa kai voisin ajatella kaikista niistä tapahtumista että ne oli raiskauksia, mutta kyllä mä ainakin tunnistan niiden eron.

Huom. nämä tapaukset olivat eri paikkakunnilta. Enkä tosiaan ollut mikään jakorasia, että enpä usko että minusta mitään sellaista puhuttiin.

Olitko sä sitten sellanen jakari kun sut on kerta raiskattu monesti?

 

En ymmärrä missään tilanteessa miehen tekoa. Tuliko tää nyt selväksi? Mä oon tän nyt niin monesti tänne kirjoittanut ja silti ei mee jakeluun. Olen ainoastaan arvostellut tietynlaisten naisten toimintaa, kuinka he joka kerta tekevät samat mokat vaikka he olisivat tulleet samoissa tilanteissa jo useasti raiskatuksi. Silti sama kaava jatkuu. Tämä arvostelu on nyt täällä ollut joillekin liikaa, koska naisen toimintaa ei missään nimessä saa kyseenalaistaa.

vaikuttaa siltä et olet sitä mieltä et kaikki ymmärtää sut väärin? aika jännä juttu. mut vika taitaa nyt oikeesti olla sussa itsessäsi. mut sen taidatkin jo tietää kun sen verran tajuat ettet oikeassa elämässä kehtaa alkaa selittää noita juttujas, vois olla et ihmiset kaikkois ympäriltä.

 

Oikeudessa epäilty on syytetyn penkissä ja oikeus ottaa kantaa hänen tekemisiinsä. Ainoa "lieventävä olosuhde" mitä minä väkivaltarikoksista tiedän johon uhrin käyttäytyminen liittyy on pahoinpitelyissä/tapossa se, että uhrikin on käyttänyt väkivaltaa, koska silloin kyse on ollut osittain itsepuolustuksesta, tilanne vaan on riistäytynyt käsistä. Oikeus ei ota kantaa siihen, onko uhri käyttäynyt hölmösti eikä uhri istu siellä syytetyn penkillä. Oikeuden tehtävänä on selvittää onko syytetty syyllistynyt rikokseen ja jos on, niin tuomita siitä rangaistukseen. Riskikäyttäyminen voi olla typerää, mutta rikollista se ei ole, eikä oikeus ota siihen sen takia mitään kantaa.

Riskikäyttäytymistä harrastavat ihmiset - niin naiset kun miehetkin - ovat usein mielenterveysongelmaisia tai vähintään omaavat erittäin huono itsetunnon. He eivät koe ansaitsevansa turvaa ja hakevat hyväksyntää muualta. Moni kokee, että vaihtoehtona on se kotona kykkiminen yksikseen tai se, että heiluu epämääräisessä porukassa tuhannen tuiterissa. Olen itsekin ollut siinä tilanteessa, minä onneksi vältyin raiskauksilta ja ryöstöiltä. Minulle siinä elämänvaiheessa se, että olisin jättänyt menemättä baariin, lähtenyt aikaisemmin kotiin tai jättänyt menemättä tietyn epämääräisen porukan luokse olisi tosiaan tarkoittanut kotona yksin kökkimistä, jota sitäkin tuli harrastettua. Kesti kauan ennen kun löysin vaihtoehtoisen elämäntavan ja sitä työstän edelleen. Se ei siis useinkaan ole mikään pikkujuttu "käyttäytyä fiksummin", kyse on omista elämäntavoistaan ja arvoistaan. Ne eivät yhdessä yössä muutu. Eivätkä ne oikeuta muita käyttämään hyväkseen.

 

"Mielestäni on ihan oikeutettua että oikeus antaisi tuomion myös uhrin käytöksestä jos hän on käyttäytynyt aivan päättömästi."

:attn: TinkaM, puhun edelleen tästä lauseestasi! Mistä lähtien riskien ottamisesta tai itsetuhoisesta käyttäytymisestä on tullut rikos, josta pitäisi rangaista? Käsittääkseni itsensä viiltely ja itsemurhan yrityskään ei ole rikoksia (vaikkakin vahingoittavia kylläkin). On kaksi eri asiaa varoitella naisia riskikäyttäytymisestä _heidän oman turvallisuutensa takia_ kuin pitää sitä aseena (lieventävänä asianhaarana) oikeudenkäynnissä, jolla antaa uhrille raiskauskokemuksen lisäksi vielä lisärangaistus ja pienentää raiskaajan tuomiota. Tämä ei aukea mulle. Miten ihmeessä mikään, mitä uhri tekee, voisi pienentää raiskaajan syyllisyyttä/tuomiota/teon kauhetta. Ei mikään. Ellei uhri ole osoittanut tekijää pyssyllä ja sanonu, että "raiskaa mut", silloin se tosin ei olisi edes raiskaus.

 

Huh, kolme kertaa ja sama kaava toistuu.

Raiskaus on aina väärin, mutta tuosta teksistäsi ap jää vain yksi asia mieleen, miksi IHMEESSÄ teet samoja virheitä toisen perään? Tähän on turha vastata että "ei kellään ole oikeutta raiskata joten teen mitä haluun" tms. koska tähän maailmaan mahtuu kaikenlaista sakkia. Sellaisia jotka oikeasti on niin sekoja että tosiaan raiskaa kun ittensä "on antanu tarjottimella" :/

Tollaisia riskejä pitäisi tosissaan välttää, ei tuntemattomien miesten kanssa kannata todellakaan mennä minnekkään kämpille. Sen sanoo oikeasti ihan järkikin jo, oli kännissä tai ei. Hrr. Oon pahoillani mitä olet joutunut kokemaan, mutta nyt varmasti olet oppinut sen että kaikki ihmiset ei ole kilttejä taikka välitä siitä mitä laki sanoo.

 

Hyvä ninaTT! :flower: Uhrin käyttäytyminen EI vaikuta tuomioon.

 

vaikuttaa siltä et olet sitä mieltä et kaikki ymmärtää sut väärin? aika jännä juttu. mut vika taitaa nyt oikeesti olla sussa itsessäsi. mut sen taidatkin jo tietää kun sen verran tajuat ettet oikeassa elämässä kehtaa alkaa selittää noita juttujas, vois olla et ihmiset kaikkois ympäriltä.

Nää on näitä asioita joissa ihmisillä kuohahtaa heti jos uhrin toimintaa vähänkin kritisoidaan. Ajatellaan tunteella. Ja kyllä me ollaan kaveripiirissä ja mieheni kans paljonkin juteltu näitä asioita, ei mun ympäriltä ihmisiä oo kaikonnut. En nyt ehkä kuitenkaan näitä samoja keskusteluja kävisi ihan jokaisen kanssa, mitä täällä netissä keskustelen. Kuitenkin täällä on se hyvä puoli että pystyy kasvottomana kertomaan niitä ihan perimmäisiä mielipiteitään. Ihan jo työnikin puolesta pitää kuitenkin olla hillitty eikä aina kotonakaan jaksa avautua kaikista mutta nää keskustelupalstat on just sitä varten että tänne vaan! Liian herkkänahkainen ei kyllä kannata olla kun täällä jotain juttuja lukee, minunkin näppiksiltäni lähtee joskus aika suoraa tekstiä.

 

Niin se on aika vaikea päättää jos on vain kahden sanat vastakkain ja naisella spermaa todisteena. Mutta etkö oikeasti ymmärrä sitä että nainen vaikuttaa noihin olosuhteisiin aika paljon? Siis niihin millaiseksi olosuhteet kehittyy ennen raiskausta? Nämä jutut on estettävissä ja siispä osaltaan uhrin käytös vaikuttaa tuomioon koska olosuhteet eivät olleet niin raa'at kuin puskaraiskauksessa.
Ja siis vielä sanon tähän että JOS ns.jatkoraiskaus tapahtuu niin että nainen on sanonut ei, mutta mies jatkaa, on teko raiskaus. Ja raaka teko, mies tekee väärin. Mutta jos tilanne on niin että nainen on itse tehnyt kaiken selväksi että nyt tehdään se, nainen on siinä sängyllä alasti ja voihkii. Mies luulee että eihän tässä mitään, pannaan menemään ja mennään panemaan. Sitten aamulla nainen ei oikein tiedä mitä on tapahtunut ja sisällä on mömmöt. Onko tälläinen esimerkki oikeasti sinun mielestäsi semmoinen ettei naista voisi ollenkaan kritisoida. Kuitenkin tälläisiä tilanteita suuri osa raiskaussyytteistä on! Että raiskaus-syytös keksitään aamulla eikä siinä tilanteessa kun kaksi humalaista on sängyssä!

suurin osa raiskauksista ei tosiaan ole edellä kuvailemiasi. ei keksitty raiskaus oole raiskaus.:headwall: kyllä varmasti jokainen on täällä sitä mieltä että raiskaussytteitä ei saisi keksiä!!! eikä sellanen tosiaan olekkaan kovin yleistä. mut se on asia eriksenn...tässä puhuttiin nyt oikeista raiskauksista.

 

No voisko olla mahdollista että tässä yli 500 viestin ketjussa menee jotain ohi... En viitsi kauheasti takaisinpäin kelailla kun tulee niin paljon uusia tilalle. Joten turha siellä nyt mumista yhtään Pandora

tiettyihin kysymyksiin sä olet jättänyt vastaamatta niin monta kertaa ettei taida olla enää kyse siitä. ja kyllä mä olen lukenut jokaisen viestin tässä ketjussa joten mulla on varaa mumista..

 

No mä totesin että jonkinlaisena "rangaistuksena" (huono sanavalinta, myönnetään) näille kerta toisensa samaan kuseen järkkääville naisille voisi ottaa jonkinlaista elämänhallintaa käsittelevän kuntoutuksen. Minun mielestäni se on törkeää rahan ja ajan haaskausta että siellä samat naikkoset istuvat käräjillä kerta toisensa perään kun omilla valinnoillaan olisi voitu välttää raiskaukset.
Ja sitä kommentoin myös että oikeus katsoo tekijän kannalta lieventäviä asianhaaroja ja NIIHIN naisen valinnat vaikuttavat. Eli se ettei mies tunkeudu väkisin naisen kotiin vaan nainen päästää hänet sinne itse. Tai lopulta voi olla naisen sana miehen sanaa vastaan, miten tälläisessä tilanteessa KUKAAN voi sanoa miten asia on mennyt. Ei se automaattisesti niin voi mennä että naista vain uskotaan. Nainen osaa kyllä halutessaan itkeä ja näytellä vakuuttavasti, esittää uhria marttyyrimaisesti.

Jos mies tunkeutuu naisen kotiin väkisin ja raiskaa hänet siellä, on tapahtunut jo kaksi rikosta: murtautuminen ja raiskaus. Siksi tuomiokin on kovempi. Tosin olen ymmärtänyt, että näistäkin tapauksista on tullut tosi lieviä rangaistuksia. :|

 

"Mielestäni on ihan oikeutettua että oikeus antaisi tuomion myös uhrin käytöksestä jos hän on käyttäytynyt aivan päättömästi."

:attn: TinkaM, puhun edelleen tästä lauseestasi! Mistä lähtien riskien ottamisesta tai itsetuhoisesta käyttäytymisestä on tullut rikos, josta pitäisi rangaista? Käsittääkseni itsensä viiltely ja itsemurhan yrityskään ei ole rikoksia (vaikkakin vahingoittavia kylläkin). On kaksi eri asiaa varoitella naisia riskikäyttäytymisestä _heidän oman turvallisuutensa takia_ kuin pitää sitä aseena (lieventävänä asianhaarana) oikeudenkäynnissä, jolla antaa uhrille raiskauskokemuksen lisäksi vielä lisärangaistus ja pienentää raiskaajan tuomiota. Tämä ei aukea mulle. Miten ihmeessä mikään, mitä uhri tekee, voisi pienentää raiskaajan syyllisyyttä/tuomiota/teon kauhetta. Ei mikään. Ellei uhri ole osoittanut tekijää pyssyllä ja sanonu, että "raiskaa mut", silloin se tosin ei olisi edes raiskaus.

Aaa, se mun käyttämä sana olikin tuomio eikä rangaistus. Muistin väärin. No tässä mulla oli ajatuksena se pakollinen elämänhallintakuntoutus tai joku vastaava. Koska onhan se nyt ihan perseestä että siellä oikeudessa ja poliisikin tuhlaa aikaa joidenkin samojen muijien bileiltojen selvittelyyn. Ja kyllähän nuo ressukat apua tarvitsevat ja tuskin hakisivat edes minkäänlaista apua jos tuollainen olisi vapaaehtoista. Mutta Suomessahan ei saa pakolliseksi mitään, narkkariäiditkin saavat piikittää itseään raskausaikana minkä kerkeävät koska sikiöllä ei ole minkäänlaisia oikeuksia. Hoitoon ei pääse vaikka jotkut haluaisivatkin. Joten epäilenpä ettei tuohonkaan surulliseen porukkaan mitään hoitokeinoja ole tulossa... Tämä on todellakin murheellisten laulujen (ihmiskohtaloiden) maa...

 

"Baarista lähdetään jatkoille, seurueen miehet on kuulleet huhupuheet, ja joku neropatti keksii että saa ainakin tältä tytöltä kun muut pokailut ei tuottaneet tulosta. Mutta sitten tyttö kieltäytyykin, eikä mies voi millään ymmärtää että hän on tosissaan, onhan hän kuullut muiltakin että tyttö antaa kaikille. Tapahtuu "raiskaus", koska mies ei usko ettei naenen halua, ja nainen taas ei saa sitä tarpeeksi vakuuttavasti ilmaistua joko a)kovan humalatilan tai pahemmassa tapauksessa b)tytön huonon itsetunnon takia."

Toivottavasti tää on joku vitsi. tottakai toi on raiskaus (ei todellakaan heittomerkeissä!). Tytön maine tai aikaisempi seksuaalihistoria ei vaikuta siihen.

Voi veljet, mä sanoin että tää on vaikea selittää. Tiedän että toi kuulosti pahalta, mutta en kyllä tarkoittanut sitä noin. Meinasin siis, että jos ap on useammankin kerran joutunut samalla tavalla uhriksi, ja samalla tuntuu suhtautuvan näihin raiskauksiin vähättelevästi, ei hän ehkä ole kärsinyt niin paljoa. Ja onhan tuo aika selvää että jotain itsetuhoisuutta tuollaiseen käytökseen liittyy. Joten onko se silloin periaatteessa raiskaus jos nainen tavallaan itseäään satuttaakseen hakeutuu tällaisiin tilanteisiin (vrt. vaikka viiltely tai itsemurhayritykset). En sano että näin käyttäytyvän naisen saisi raiskata tai muutakaan, tietenkin tuollainen teko on rikos, mutta ottaako ap nää asiat raiskauksena vai hyväksikäyttönä, sen tietää vain hän itse.

Siksi sanoin noin, että mulla on itselläni vastaavia kokemuksia, paljon enemmänkin, ja mä en itse ajattele niitä kaikkia raiskauksina, juurikin koska olen itsetuhoisuuksissani itse ajautunut noihin tilanteisiin. Enkä sano näin koska syyttelisin itseäni, vaan siksi, että olen aikanani terapiassa käsitellyt nää asiat, ja se on ihan totuus, että muun itsetuhoisen käytöksen ohella olen alitajuisesti hankkiutunut noihin tilanteisiin. Vain koska en yhtään arvostanut itseäni.

 

[QUOTE="eräs";22666944]Pandora, minäkin olen kysynyt sinulta kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta. Yksi taisi olla, että millä tavoin elämää rajoittaa se, ettei lähde tuntemattoman miehen luo yöksi? Muutama sivu sitten vertasit ko. asiaa turvavyön käyttöön ja sanoit niiden eroksi, että turvavyön käyttö ei rajoita elämää. Haluatko täsmentää? Eivät tuntemani miehetkään uskalla lähteä jatkoille uppo-outojen äijien kanssa vaikka juttu baarissa kuinka jäisi kesken, enkä ole kuullut kenenkään heistä pitävän sitä elämänsä rajoittamisena.

Ja toinen vastaamatta jäänyt kysymys taisi olla, että kuinka ihmeessä kukaan ei usko naista, jolla on todistajiakin raiskaukselleen?[/QUOTE]

mä en vastannut aiemmin koska en tosiaankaan uskonut että kysyit tota tosissasi. mut nyt voin vastata: turvavyön kiinnittäminen ei estä sua tekemästä mitään, mutta se ettet saa/voi lähteä jatkoille halutessasi estää sinua lähtemästä halutuille jatkoille. ton luulis olevan tarpeeksi yksinkertaisesti ilmaistu.

ja tota toista kysymystä et tietääkseni kysynyt multa? mistä hitosta mä voisin tietää uskooko joku vai eikö usko ap:ta? mä en tunne häntä henk.koht.

 

[QUOTE="alkup.";22669413]Huom. nämä tapaukset olivat eri paikkakunnilta. Enkä tosiaan ollut mikään jakorasia, että enpä usko että minusta mitään sellaista puhuttiin.

Olitko sä sitten sellanen jakari kun sut on kerta raiskattu monesti?[/QUOTE]

No, voi sen niinkin ilmaista.

 

suurin osa raiskauksista ei tosiaan ole edellä kuvailemiasi. ei keksitty raiskaus oole raiskaus.:headwall: kyllä varmasti jokainen on täällä sitä mieltä että raiskaussytteitä ei saisi keksiä!!! eikä sellanen tosiaan olekkaan kovin yleistä. mut se on asia eriksenn...tässä puhuttiin nyt oikeista raiskauksista.

Niin mutta mistäs sen loppujen lopuksi tietää kumpi puhuu totta jos on oltu kahden asunnossa ja seuraavana päivänä on miehen sana ja naisen sana vastakkain? Suurin osa raiskauksista kuitenkin tapahtuu juuri näin että ollaan kahden jossain asunnolla. Mutta oikeasti, naista on niin paljon helpompi sympata ja tuomita heti mies vaikkei oikeasti oliskaan kuin kaksi näkemystä vastakkain.

 

tiettyihin kysymyksiin sä olet jättänyt vastaamatta niin monta kertaa ettei taida olla enää kyse siitä. ja kyllä mä olen lukenut jokaisen viestin tässä ketjussa joten mulla on varaa mumista..

No ihan mihinkään kettuiluviesteihin en oo jaksanu vastata. Kun niissä väännelty mun ajatuksiksi jotain ihan täyttä skeidaa. Mustavalkosuus pois nyt tästä ketjusta...

 

Aaa, se mun käyttämä sana olikin tuomio eikä rangaistus. Muistin väärin. No tässä mulla oli ajatuksena se pakollinen elämänhallintakuntoutus tai joku vastaava. Koska onhan se nyt ihan perseestä että siellä oikeudessa ja poliisikin tuhlaa aikaa joidenkin samojen muijien bileiltojen selvittelyyn. Ja kyllähän nuo ressukat apua tarvitsevat ja tuskin hakisivat edes minkäänlaista apua jos tuollainen olisi vapaaehtoista. Mutta Suomessahan ei saa pakolliseksi mitään, narkkariäiditkin saavat piikittää itseään raskausaikana minkä kerkeävät koska sikiöllä ei ole minkäänlaisia oikeuksia. Hoitoon ei pääse vaikka jotkut haluaisivatkin. Joten epäilenpä ettei tuohonkaan surulliseen porukkaan mitään hoitokeinoja ole tulossa... Tämä on todellakin murheellisten laulujen (ihmiskohtaloiden) maa...

Okei, no sitten ymmärrän. Luulin, että mielestäsi raiskaajan tuomiota pitäisi lieventää siksi, että uhri on ottanut riskejä. Elämänhallintakurssia pitäisin apuna, en rangaistuksena.

 

Niin mutta mistäs sen loppujen lopuksi tietää kumpi puhuu totta jos on oltu kahden asunnossa ja seuraavana päivänä on miehen sana ja naisen sana vastakkain? Suurin osa raiskauksista kuitenkin tapahtuu juuri näin että ollaan kahden jossain asunnolla. Mutta oikeasti, naista on niin paljon helpompi sympata ja tuomita heti mies vaikkei oikeasti oliskaan kuin kaksi näkemystä vastakkain.

Suomessa on tapana oikeudessa todeta epäilty joko syyttömäksi tai syylliseksi, eikä jättää asiaa ratkaisemattomaksi ja kuitenkin tuomita syytettyä lievään tuomioon ihan varmuuden vuoksi...

 

Miten raiskaus määritellään? Mikän on raiskaus? Miksi uhri ei osaa puolustautua? Pidettiinkö häntä väkisin? Kenenkään ei saa yhtyä väkisin, mutta ihmisellä täytyy olla keino puolustautua; LÄHTEÄ POIS yms. HUUTAA jne.

aijaa! no hyvä että toi selvis...nyt tarvii vaan ilmottaa kaikille et jos joku yrittää raiskata niin lähette vaan pois ni ei mitään tapahdu.

 

[QUOTE="vieras";22667026]Niin, että kumman kuulet sanottavan useammin? "Panisin" vai "tappaisin"? Siis että vertauksesi tappoon on aivan pöljä.[/QUOTE]

säälittävää ettet tiedä mikä on seksin ja raiskauksen ero.

 

Okei, no sitten ymmärrän. Luulin, että mielestäsi raiskaajan tuomiota pitäisi lieventää siksi, että uhri on ottanut riskejä. Elämänhallintakurssia pitäisin apuna, en rangaistuksena.

No kyllä se varmasti aika monelle noin käyttäytyvälle naiselle olisi rangaistus koska eivät edes tajua miten typerästi toimivat. Siksi muistaakseni heitin tuon tuomio/rangaistus-sanan. Mulla on tässä samalla yks projekti jota kirjoittelen ja välillä kurkkaan tänne joten saattaa tulla sellaista tekstiä jota ei ehkä ihan heti ymmärrä... Sori. Mielenkiintoinen aihe niin sillä olen tätä seurannut ja omaan tyyliini kommentoin välillä aika kärkkäästikin

 

Suomessa on tapana oikeudessa todeta epäilty joko syyttömäksi tai syylliseksi, eikä jättää asiaa ratkaisemattomaksi ja kuitenkin tuomita syytettyä lievään tuomioon ihan varmuuden vuoksi...

Niin lievä tuomio tai ei mutta kyllä se kova paikka on joutua syytetyn penkille ja jos varsinkin on ihan syytön. En tiedä luitko aiemmin mut kerroin broidini kohtalon joka onneksi lopulta päättyi onnellisesti.
Sympatia kaikille rikoksen uhreille mutta nämä raiskausjutut ovat sellaisia että naisilla on aikamoinen ässä hihassaan jos heillä on spermaa sisuksissaan. Siinä sitä sitten ollaan napit vastakkain ja jos "uhri" on vielä taitava näyttelijä, niin helposti kallistuu vaakakuppi naisen suuntaan. Edelleenkin peräänkuulutan sitä faktaa että jos joutuu raiskauksen uhriksi niin luulenpa että normaali nainen soittaisi heti sinne hätänumeroon. Mutta suuri osa näistä humalaisten höyräilyistä ilmoitetaan vasta seuraavana päivänä. Kyllä raiskaus on kuitenkin niin järkyttävä ja törkeä rikos että siitä pitäisi heti kun vaan pystyy ilmoittaa hätänumeroon ja poliisit vievät sitten lääkäriin tutkittavaksi.

 

En voi puhua muiden puolesta, mutta sun kanssa en ole jankannut tosta vaan siitä, että pidät naisen käyttäytymistä raiskaajaa tuomittaessa lieventävänä asianhaarana. Että uhrin riskikäyttäytymisen takia itse raiskaus olisi lievempi ja siitä pitäisi "rangaistuksena" antaa pienempi tuomio. Se on edelleen mielestäni sairas ja törkeä ajatus. Tuosta ylläolevasta taas olen täysin samaa mieltä, että riskikäyttäymistä pitäisi välttää.

nimenomaan tätä mäkin olen yrittänyt sanoa ja kyllä monet sen on ymmärtäneet paitsi tinka joka räikeästi vääristelee ja kärjistää muiden kommentteja. lisäksi mua häiritsee tinkan tapa puhua raiskatuista ja raiskaajista. koko ajan antaa ymmärtää että raiskattu on vastenmielinen jne.