Minut on raiskattu monta kertaa.

[QUOTE="vieras";22663189]Kaipaisin tähän jotain mielipiteitä![/QUOTE]

Tinka ei vastaa kysymyksiin jotka on sille liian vaikeita. se on ohittanut muitakin kysymyksiä joihin vastaaminen sen logiikan mukaisesti olis ollu sille epäedullista.

 

Mun sisko on poliisina läntisessä Suomessa ja se on noista raiskausjutuista sanonut, että häntä naisena hävettää se, kuinka moni noita keksittyjä raiskausjuttuja päästää suustaan. Loppupeleissä tilanne on turhan usein ollut se, että raiskaussyytöksellä on koitettu esimerkiksi välttää oman uskottomuuden ilmitulo. Sanoi, että tilanne on tosi turhauttava, kun raiskausilmoituksia vastaanottaessa ensimmäisenä mieleen tulee alitajunnasta, että onkohan tää tosi juttu vai ei. Poislukien tietty selvät tapaukset. Tämä nakertaa niitten oikeasti raiskattujen tilannetta, ja kaikki meistä tietää sen, että suuri osa oikeista raiskauksista jää jo nyt ilmoittamatta.

 

Ilmeisesti et tiedä paljoakaan Suomen laista ja oikeudenkäynneistä. Kyllä tuossakin tapauksessa katsotaan ne lieventävät asianhaarat. Humalatila katsotaan yleensä lieventäväksi asianhaaraksi koska silloin ihminen ei ajattele selkeästi. Sitä saat miettiä onko tuo minun mielestäni yhtään hyväksyttävää että jatkoilla tapetaan joku, ehkä sinä näppäränä tytsinä hokaat mitä tuosta ajattelen.

Suomen laissa humala ei ole lieventävä asianhaara.

 

[QUOTE="joo";22666749]Miten tämä nyt sitten liittyy siihne, että poliisi väheksyy tekoa ja syyllistää uhria? oli sitte kyseessä pikkkylä tai ei?[/QUOTE]

Eiköhän poliisi kohtele suurimmaksi osaksi kaikkia osapuolia ihan neutraalisti. Se on sitten eri asia miten uhri ottaa ns. rivien välistä lukemiset tms. jotkut kun tuntuvat loukkaantuvan aika pienistä. Tuon Stadin heitin sillä ettei täällä ainakaan ole niin ahdistavaa ilmapiiriä kuin pikkukylässä jossa kaikki muka tietää toistensa asiat.

 

No niin, ei mennä tähän ikuiseen sukupuolten väliseen juupas-eipäs jaaritteluun. Molemmissa sukupuolissa kuitenkin suurin osa on fiksua porukkaa mutta sitten on niitäkin joiden toiminta ei ole viisasta vaan suoraan sanoen idioottimaista.
Kumpaakin saa ja pitääkin kritisoida mutta tuollainen hiekkalaatikkotyylinen väittely on ihan tylsää. Ja mikä siinä muuten on että miehet osaavat paljon rakentavammin puhua oman sukupuolensa epäkohdista mutta naisiin kohdistuva kritiikki otetaan heti niin henk.kohtaisesti eikä mitään toimintaa muka saisi rajoittaa vaikka se pelastaisi raiskauksilta ja jopa kuolemalta?

Itse olen nykyään liiankin varovainen ja samoin aion rajoittaa lapsiani ja yrittää jaksaa huolehita heistä.Mutta kaikilla lapsilla ja nuorilla ei ole ketään joka huolehtisi heistä. He voivat olla esim. hyväksikäytettyjä eivätkä arvosta itseään ihmisinä. Ovat helppo kohde. Koska ovat holtittomia, sekoilevat alkoholin kassa, eivät ymmärrä että heillä on oikeus koskemattomuuten, heidän ei tarvitse harrastaa seksiä jos ei tee mieli.

Sen vuoksi meidän muiden pitää pitää näistä heikommista huoli, joilla ei ole ketään. Ja jotka eivät osaa pitää itsestään huolta. Minäkin voin esim. kuolla ja tällöin en tiedä, miten lasteni elämä sujuisi. Oppisivatko he arvostamaan itseään? Pitäisikö heistä kukaan huolta? vai olisiko heidän elmäänsä hyväksikäyttöä, jne?

 

jos joku tulee tapetuksi kun on mennyt kännissä jatkoille vieraan miehen kanssa, pitäisikö tappotuomion olla lievempi, koska nainen on ottanut riskejä? Jos ei niin miksi tuon raiskaustapauksessa pitäisi olla lieventävä asianhaara?

No seksiin pystyy luultavasti useampi kuin tappoon...

 

Sen vuoksi, että kaikki eivät pysty huolehtia itsestään meidän on rangaistava niitä, jotka käyttävät heikoimman ihmisen hätää hyväkseen.

Sen vuoksi meidän muiden on tuomittava se, että joku käyttää hyväkseen sitä, joka on itsetuhoinen, liikkuu yksin miesporukoissa jne. Meidän on osoitettava hänelle, että on hän on ihminen kuten muut, ja hänellä on oikeus koskemattomuuteen ja arvostukseen ihmisenä.

Sen takia meidän on laitettava tuomiolle ne saastat, jotka ovat alhaisista alhaisimpia ja hyväksikäyttävät heikoimpia, joilla ei ole ketään huolehtimassa tai puolustamassa.

 

Sen takia, jos näet poikaporukan kohtelemassa huonosti jotain nii npuutu siihen aina.

 

Jos näet jääkiekkojoukkueen pitävän kovaa ääntä, huorittelevan jne. niin aina puutut siihen ja ilmoitat jonnekin.
Jos kuulet poikaporukan haukkuvan tyttöä vaikka tällä olisi pelkät alkkarit jalassa, niin puutu siihen.


Ja laita oma kakarasi kuriin. työtä työttä pienempien vahtimista jne.ja kasvata miestäsi kunnioittaan itseäsi ja lapsiaan.

 

Noi esimerkit on aika asenteellisia. Raakaa väkivaltaa voi sisältyä kumpaan tapaukseen vaan. Tässä on taas se ero, että oikeus ei uskalla asettaa jatkoilla tehdyistä raiskauksista kunnon tuomiota mahdollisesti riittävien todisteiden puutteesta kun taas sinä olet monesti tässä ketjussa sanonut uhrin riskikäyttäytymisen olleen se lieventävä asianhaara. Siinä on aika iso ero, johtuuko lievempi tuomio todisteiden puutteesta vai uhrin käyttäytymisestä. Jälkimmäinen ei saisi koskaan vaikuttaa itse tuomioon.

Niin se on aika vaikea päättää jos on vain kahden sanat vastakkain ja naisella spermaa todisteena. Mutta etkö oikeasti ymmärrä sitä että nainen vaikuttaa noihin olosuhteisiin aika paljon? Siis niihin millaiseksi olosuhteet kehittyy ennen raiskausta? Nämä jutut on estettävissä ja siispä osaltaan uhrin käytös vaikuttaa tuomioon koska olosuhteet eivät olleet niin raa'at kuin puskaraiskauksessa.
Ja siis vielä sanon tähän että JOS ns.jatkoraiskaus tapahtuu niin että nainen on sanonut ei, mutta mies jatkaa, on teko raiskaus. Ja raaka teko, mies tekee väärin. Mutta jos tilanne on niin että nainen on itse tehnyt kaiken selväksi että nyt tehdään se, nainen on siinä sängyllä alasti ja voihkii. Mies luulee että eihän tässä mitään, pannaan menemään ja mennään panemaan. Sitten aamulla nainen ei oikein tiedä mitä on tapahtunut ja sisällä on mömmöt. Onko tälläinen esimerkki oikeasti sinun mielestäsi semmoinen ettei naista voisi ollenkaan kritisoida. Kuitenkin tälläisiä tilanteita suuri osa raiskaussyytteistä on! Että raiskaus-syytös keksitään aamulla eikä siinä tilanteessa kun kaksi humalaista on sängyssä!

 

Tinka ei vastaa kysymyksiin jotka on sille liian vaikeita. se on ohittanut muitakin kysymyksiä joihin vastaaminen sen logiikan mukaisesti olis ollu sille epäedullista.

No voisko olla mahdollista että tässä yli 500 viestin ketjussa menee jotain ohi... En viitsi kauheasti takaisinpäin kelailla kun tulee niin paljon uusia tilalle. Joten turha siellä nyt mumista yhtään Pandora

 

Ilmeisesti et tiedä paljoakaan Suomen laista ja oikeudenkäynneistä. Kyllä tuossakin tapauksessa katsotaan ne lieventävät asianhaarat. Humalatila katsotaan yleensä lieventäväksi asianhaaraksi koska silloin ihminen ei ajattele selkeästi. Sitä saat miettiä onko tuo minun mielestäni yhtään hyväksyttävää että jatkoilla tapetaan joku, ehkä sinä näppäränä tytsinä hokaat mitä tuosta ajattelen.

Niin, _tekijän_ humalatila. Tämä(kään) ei liity uhrin käyttäytymiseen. Olet jo itsekin tainnut huomata, ettei tuomioissa pidetä uhrin käyttäytymistä lieventävänä asianhaarana vaan raiskaajan toimintaa/tilaa.

 

Tinka ei vastaa kysymyksiin jotka on sille liian vaikeita. se on ohittanut muitakin kysymyksiä joihin vastaaminen sen logiikan mukaisesti olis ollu sille epäedullista.

Pandora, minäkin olen kysynyt sinulta kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta. Yksi taisi olla, että millä tavoin elämää rajoittaa se, ettei lähde tuntemattoman miehen luo yöksi? Muutama sivu sitten vertasit ko. asiaa turvavyön käyttöön ja sanoit niiden eroksi, että turvavyön käyttö ei rajoita elämää. Haluatko täsmentää? Eivät tuntemani miehetkään uskalla lähteä jatkoille uppo-outojen äijien kanssa vaikka juttu baarissa kuinka jäisi kesken, enkä ole kuullut kenenkään heistä pitävän sitä elämänsä rajoittamisena.

Ja toinen vastaamatta jäänyt kysymys taisi olla, että kuinka ihmeessä kukaan ei usko naista, jolla on todistajiakin raiskaukselleen?

 

[QUOTE="vieras";22666838]No seksiin pystyy luultavasti useampi kuin tappoon...[/QUOTE]

Raiskaus on seksiä? En ymmärtänyt kommenttiasi.

 

kuules, se hienous on keskustelupalstoissa että idea on se että jaetaan mielipiteitä, tuo on sinun mielipide ja pidä se vain ihan itselläsi kaikessa rauhassa, mutta turha luulla että se muuttaa mitenkään minun näkemystäni tai halua kommentoida asian tiimoilta.

ap sanoi että ko. asiat tapahtuivat hänen nuoruudessa, eikä edes uskonut niiden vaikuttaneen mitenkään häneen pysyvästi, kunnes huomasi testaavansa jotain baarihoitoa että ymmärtääkö mitä tarkoittaa sana "ei"

minun tapani käsitellä asiat on tapauskohtaisia, minen ole sellainen idiootti (vaan toisenlainen idiootti.) että automaattisesti suhtaudun asiaan niinkuin olen kaikkiin samanhenkisiin asioihin suhtautunut ennenkin, kyllä minä reagoin kirjoitettuun sanaan enemmän kuin johonkin mielikuvaan mikä minulla on muodostunut joskus aiemmin elämässä, näin siis ainakin tässä tapauksessa, varmasti joskus toisinkin, mutta tämä on se mihin pyrin, koska se on nimenomaan FIKSUA, että pyrkii käsittelemään asioita omina uniikkeina tapauksina, eikä mesoa vaan sitä että tässä on nyt raiskattu ihmistä useempaan otteeseen. näin siis kun on kyse ihmisten kokemuksista henk koht.

minusta hassua väitellä ihmisten kanssa jotka kirjoittaa omista tunteistaan, eikä itse asiasta, raiskaus on ja aina tulee olemaan täysin väärin ja tuomittava asia, mutta fakta on se että kun lukee ap:n kommentteja niin saa sen kuvan että ei nuo asiat ole häntä juuri ihan hirveästi heilauttanut elämässä, joka taas saa hyvin kyseenalaiseksi sanan raiskaus siinä mielessä millaiseksi suurin osa ihmisistä mieltää tämän tapahtuman, eli äärimmäisen trauman aiheuttavaksi väkivaltaiseksi pahaksi teoksi. kuinkahan moni tässäkin ketjussa on kirjoittanut 100% vain ap: aloituksen lukeneena, ilman että luki hänen jatkokommenttiaan.

se tässä on vikana, kun puhutaan asioista, jotkut vain reagoi pelkillä tunteilla eikä lue tarkkaan edes ap:n tekstejä, ja sitten ollaan huutamassa naama punaisena kun itse tykkään nimenomaan tutkia toisen tekstiä, mitä hän on sanonut ja millaisen mielikuvan nimenomaan hänen tekstinsä aikaan saa... eikä pelkästään vain sitä että minkä mielikuvan raiskaus yleisesti ottaen saa minun päähäni (joka on muuten kuvottava ja karmiva ja raivoa herättävä mielikuva, ihan tiedoksi...)

siis keskustelussa pointtina on nimenomaan lukea KAIKKI kommentit, lisäksi sä itse siteeraat ap:ta väärin useammassa kohtaa. esim tässä kommentissa puhut jostain baarihoidosta (?). eli ainoa joka ei lue tekstiä vaan kirjottaa tunteella/asenteella taidat olla sinä. Ihan hävettää sun puolseta toi sun kommentti. lisäksi vaikuttaa siltä ettet oo lukenut muidenkaan kommentteja. kukaan ei väitä että mitään iskikäyttäytymistä ole olemassakaan ja muuta sontaa. totttakai itseään kannattaa suojella jne. Jotenkin sä et nyt selkeesti ole tajunnut mistä ihmiset puhuu. siis todella toivoisin et lukisit keskustelun ennen kun kommentoit lisää.

 

Niin, _tekijän_ humalatila. Tämä(kään) ei liity uhrin käyttäytymiseen. Olet jo itsekin tainnut huomata, ettei tuomioissa pidetä uhrin käyttäytymistä lieventävänä asianhaarana vaan raiskaajan toimintaa/tilaa.

Tekijänkään humalatilan ei pitäisi vaikuttaa tuomioon, ei tapossa eikä raiskauksessa. Ennemmin ongelma on siinä, että jos koko remmi on kännissä, on tavattoman vaikeaa selvittää tapahtumien kulkua.

 

[QUOTE="joo";22666879]Jos näet jääkiekkojoukkueen pitävän kovaa ääntä, huorittelevan jne. niin aina puutut siihen ja ilmoitat jonnekin.
Jos kuulet poikaporukan haukkuvan tyttöä vaikka tällä olisi pelkät alkkarit jalassa, niin puutu siihen.


Ja laita oma kakarasi kuriin. työtä työttä pienempien vahtimista jne.ja kasvata miestäsi kunnioittaan itseäsi ja lapsiaan.[/QUOTE]

Sama koskee tyttöjen kasvatusta. Meillä päin ainakin ne ääneen tyttöjä huorittelevat ovat nykyään toisia tyttöjä ja se kiusaaminen on viety nettiin asti. Sä pidät tyttöjä jonain Neitsyt Marioina, jotka sädekehät pään päällä viuhuvat menemään kylillä. Pojat ilmeisesti sun mielestä ovat aina tyhmiä peepäitä ja kulkevat sarvet päässä vaanien seuraavaa uhriaan. Voi hohhoijaa! :headwall:

 

[QUOTE="eräs";22666969]Tekijänkään humalatilan ei pitäisi vaikuttaa tuomioon, ei tapossa eikä raiskauksessa. Ennemmin ongelma on siinä, että jos koko remmi on kännissä, on tavattoman vaikeaa selvittää tapahtumien kulkua.[/QUOTE]

Niin ja tuohon olosuhteeseen pystyy myös se uhri vaikuttamaan; ei vedä itseään koomaan eikä veljeile siellä juopporemmissä. Elämä on valintoja, jos liikkuu huonossa seurassa niin on todennäköistä ettei siitä seuraa yhtään mitään hyvää!

 

[QUOTE="joo";22666849]Sen vuoksi, että kaikki eivät pysty huolehtia itsestään meidän on rangaistava niitä, jotka käyttävät heikoimman ihmisen hätää hyväkseen.

Sen vuoksi meidän muiden on tuomittava se, että joku käyttää hyväkseen sitä, joka on itsetuhoinen, liikkuu yksin miesporukoissa jne. Meidän on osoitettava hänelle, että on hän on ihminen kuten muut, ja hänellä on oikeus koskemattomuuteen ja arvostukseen ihmisenä.

Sen takia meidän on laitettava tuomiolle ne saastat, jotka ovat alhaisista alhaisimpia ja hyväksikäyttävät heikoimpia, joilla ei ole ketään huolehtimassa tai puolustamassa.[/QUOTE]

Olen samaa mieltä. Olisiko liikaa vaadittu että myös ko. raiskattu osallistuisi raiskaajien tuomiolle laittamiseen ja ilmiantaisi poliisille raiskaajansa? Ihmisellä on vastuu itsestään ja toisista ihmisistä. Vai poistuuko vastuu silloin kun pahoja asioita sattuu? Ei mielestäni. Ainoa joka voi todella vaikuttaa, on se joka tuon porukan tietää.

Täällä on niin vaikea sanoa enää mitään koko asiasta, koska kaikki katsotaan raiskatun haukkumiseksi ja syyllistämiseksi, vaikka se ei sitä olisikaan.

 

Niin ja tuohon olosuhteeseen pystyy myös se uhri vaikuttamaan; ei vedä itseään koomaan eikä veljeile siellä juopporemmissä. Elämä on valintoja, jos liikkuu huonossa seurassa niin on todennäköistä ettei siitä seuraa yhtään mitään hyvää!

Tämän kaikki tietää, vaan sitä ei saa sanoa.

 

[QUOTE="vieras";22667003]Tämän kaikki tietää, vaan sitä ei saa sanoa.[/QUOTE]

Kuka roikkuu miesporukoissa? Alkoholisoituneet, kodittomat, masentuneet, mielenterveyspotilat, ne, joilla ei ole ketään.

Onko niin, että näitä heikoimpia saa käyttää surutta hyväkseen?

 

[QUOTE="eräs";22666969]Tekijänkään humalatilan ei pitäisi vaikuttaa tuomioon, ei tapossa eikä raiskauksessa. Ennemmin ongelma on siinä, että jos koko remmi on kännissä, on tavattoman vaikeaa selvittää tapahtumien kulkua.[/QUOTE]

Olinkin muistelevinani, ettei humalatila vaikuta tuomioon. Suomessahan muistaakseni ainakin 70% rikoksista tapahtuu niin, että tekijä on humalassa.

 

Raiskaus on seksiä? En ymmärtänyt kommenttiasi.

Niin, että kumman kuulet sanottavan useammin? "Panisin" vai "tappaisin"? Siis että vertauksesi tappoon on aivan pöljä.

 

Miten raiskaus määritellään? Mikän on raiskaus? Miksi uhri ei osaa puolustautua? Pidettiinkö häntä väkisin? Kenenkään ei saa yhtyä väkisin, mutta ihmisellä täytyy olla keino puolustautua; LÄHTEÄ POIS yms. HUUTAA jne.

 

Olinkin muistelevinani, ettei humalatila vaikuta tuomioon. Suomessahan muistaakseni ainakin 70% rikoksista tapahtuu niin, että tekijä on humalassa.

No eikö silloin jo järki sano ettei kannata humalassa heilua ties missä porukoissa tai lähteä tuntemattomien mukaan???!!!