Minut on raiskattu monta kertaa.

Opeta sä omille kakaroillesi, ettei ketään syytetä raiskauksesta huvin vuoksi, kuten maan tapana tuntuu olevan. Jos tyttö/nainen saa pakit tai jos yhdenyönjuttu kaduttaakin aamulla tms, niin ei muuta kuin väittämään, että on tullut raiskatuksi. Noita keksittyjä tapauksia on ihan h.lvetin paljon. Taisi olla 2/3 ilmoitetuista tapauksista. Noitten neropattien syytä on se, että oikeasti raiskatut ylipäätään joutuvat miettimään sitä, otetaanko heidät todesta.

Ei nyt sentään 2/3, mutta Helsingissä ainakin useampi kuin joka viides on osoittautunut keksityksi, yleensä uskottomuuden peittelyä.

 

[QUOTE="vieras";22666558]No hohhoijaa. Joo, raiskaajassahan se vika on, ketään ei saa väkisin ottaa. Totta. Mutta hei kamoon, raiskauksia tapahtuu edelleen, vaikka me kuinka kuorossa huudetaan täällä että syy on yksinomaan raiskaajan. Joten, miksi ei siis kannattaisi kuitenkin itsekin koittaa välttää tilanteita joissa raiskatuksi tuleminen on uhkana? Koska se http://kaksplus.fi/sisalto/attachments/11325d1286180101-onnenpyora_etusivu.jpgpotentiaalinen raiskaaja, joka kyttää sua juuri nyt ei välttämättä jätä tekoaan tekemättä siksi, että olet vahvasti sitä mieltä että vika on yksinomaan raiskaajassa eikä naisten pitäisi joutua pelkäämään jas varomaan.

Minä ainakin kehoitan tytärtäni varovaisuuteen VAIKKA pidän raiskaajia yksin syyllisinä. En aio kehottaa kulkemaan yksin öisiä katuja myötälaitaisessa minihameessa, vaikka sen pitäisi olla sallittua, pukeutumista ja humalatilaa ei saa väittää provosoivaksi tekijäksi eikä se saa olla syy raiskaukseen.

Koska emme asu siellä utopiassa, niin pysyn realiteeteissä ja kehoitan tytärtäni olemaan varovainen.

Tajuatteko te?[/QUOTE]

Ei ne tajua. Sitä tässä on monta sivua yritetty selittää, mutta ei...se on kato naisen syyllistämistä.

 

En ymmärrä missään tilanteessa miehen tekoa. Tuliko tää nyt selväksi? Mä oon tän nyt niin monesti tänne kirjoittanut ja silti ei mee jakeluun. Olen ainoastaan arvostellut tietynlaisten naisten toimintaa, kuinka he joka kerta tekevät samat mokat vaikka he olisivat tulleet samoissa tilanteissa jo useasti raiskatuksi. Silti sama kaava jatkuu. Tämä arvostelu on nyt täällä ollut joillekin liikaa, koska naisen toimintaa ei missään nimessä saa kyseenalaistaa.

Joo, sä olet tehnyt ton selväksi. Mutta sä olet myös sanonut, että naisen pitää tulla pahoinpidellyksi raiskauksen lisäksi että kyseessä olisi "kunnon" raiskaus. Sä olet myös sanonut että nainen on osasyyllinen jos on antanut ymmärtää sen sijaan että tulee randomisti raiskatuksi. Näihin kohtiin mä kaipaisin vastausta.
Miksi, nainen joka antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa "ansaitsee" tulla enemmän raiskatuksi kuin lenkillä oleva nainen? Miksi nainen ei saa olla tyytyväinen että säästyi edes selkäsaunalta vaan pitää tuntea syyllisyyttä siitä että ei tapellut "tarpeeksi" kovaa vastaan?

 

Opeta sä omille kakaroillesi, ettei ketään syytetä raiskauksesta huvin vuoksi, kuten maan tapana tuntuu olevan. Jos tyttö/nainen saa pakit tai jos yhdenyönjuttu kaduttaakin aamulla tms, niin ei muuta kuin väittämään, että on tullut raiskatuksi. Noita keksittyjä tapauksia on ihan h.lvetin paljon. Taisi olla 2/3 ilmoitetuista tapauksista. Noitten neropattien syytä on se, että oikeasti raiskatut ylipäätään joutuvat miettimään sitä, otetaanko heidät todesta.

Nyt tähän on pakko kommentoida että mun broidia syytettiin pari vuotta sitten raiskauksesta. Syytöksen takana oli nippanappa 18v tyttönen jonka kans broidi kävi muutamilla treffeillä mutta sitten jätti kun ei kuulemma ollut paljoakaan yhteistä. Ja mun veli oli kuitenkin jo yli 20v tuolloin joten tyttö oli todella pentu vielä.
Tästä jättämisestä seuras sit se että poliisit kävi hakemassa broidin ja siellä paikan päällä hänelle selvisi mistä on kyse. Onneksi meidän perheellä on lähipiirissä hyvä asianajaja joka helposti sai kaivettua tyttöressusta irti miten asia oikeasti oli. Siellä se lopulta itkeä tuhersi että ei kestänyt kun hänet jätettiin eikä keksinyt enää muutakaan, kaverin kans olivat kuulemma tarinan keksineet. Voi hohhoijaa että meni taas monilta ihmisiltä ihan turhaa aikaa ja rahaa. Oispa tuokin tyttö saanut sen hakemansa huomion jossain muualla (esim kotonaan) ettei huonon itsetunnon kanssa tarvitsis sitä tollei mennä hakemaan.
Mutta mä luulen että nää tapaukset on vaan yleistymään päin. Sen verran huonoja itsetuntoja varsinkin tytöillä on.
Toki säälin ja olen surullinen oikean raiskauksen kokeneiden puolesta, mutta tämäkin ääripää on valitettavan yleinen. Hyvä että otit asian esille.

 

Jokainen on mielipiteensä kanssa yksin. En minä tarvitse ympärilleni nyökyttelijöitä ja muuta mielipidettäni sen vuoksi että muut ovat erimieltä ellen itse koe tai huomaa että toinen ajatustapa onkin parempi. Sinä taas hehkutat täällä kokoajan sitä että "onneksi suurin osa" on kanssasi samaa mieltä. Ei mua kiinnosta kuinka moni on kanssasi samaa mieltä. Tämä on mielipiteeni ja elä sen kanssa etten ole kanssasi samaa mieltä. Enkä edes tiedä kuinka moni on tajunnut pointtini kun tulee niin paljon paskaa niskaan vain siitä että kyseenalaistan tietyn naisporukan toimia.
Enkä nyt sanonut kyllä suoraan että lieventää raiskaajan tuomiota vaan sanoin että se on ihan käytännössäkin lieventävä asianhaara. Randomista puskaraiskauksista ei koskaan saa samaa tuomiota kuin jatkoilla änkyräkännissä tehdystä raiskauksesta. Vaikka rangaistavia ovat kumpikin.

Pointtini oli, että kannattaisiko siinä vaiheessa katsoa peiliin ja pohtia sitä omaa oikeustajuaan/argumentaatiotaitojaan, jos näinkin pitkässä ketjussa yksikään ei ymmärrä mielipidettäsi tuon asian suhteen. Osaatko nyt perustella, millä tavoin uhrin toiminta lieventää itse raiskaajan syyllisyyttä/tekoa? Jos tietynlaisissa olosuhteissa tehdyistä rikoksista ansaitsee pienemmän tuomion. Ja miten voidaan tuomiota annettaessa rajata, mikä on ollut riittävän riskialtista käyttäytymistä. Mielipiteesi antaa olettaa, että raiskaus on lievempi teko, jos raiskaaja on olettanut saavansa seksiä (tai uhri on antanut ymmärtää seksiä olevan tiedossa). Raiskaus ja seksi vaan sattuu olemaan kaksi eri asiaa.

Mistä tiedät, ettei puskaraiskauksista voi saada pienempää tuomiota kuin jatkoilla tapahtuneesta? Oletko perehtynyt asiaan? Jos näin on, voipi syynä olla sekin, että jälkimmäistä voi olla vaikeampi todistaa raiskaukseksi. Tuskin tuomiota lievennetään uhrin riskikäyttäytymisen takia.

 

[QUOTE="vieras";22666558]No hohhoijaa. Joo, raiskaajassahan se vika on, ketään ei saa väkisin ottaa. Totta. Mutta hei kamoon, raiskauksia tapahtuu edelleen, vaikka me kuinka kuorossa huudetaan täällä että syy on yksinomaan raiskaajan. Joten, miksi ei siis kannattaisi kuitenkin itsekin koittaa välttää tilanteita joissa raiskatuksi tuleminen on uhkana? Koska se potentiaalinen raiskaaja, joka kyttää sua juuri nyt ei välttämättä jätä tekoaan tekemättä siksi, että olet vahvasti sitä mieltä että vika on yksinomaan raiskaajassa eikä naisten pitäisi joutua pelkäämään jas varomaan.

Minä ainakin kehoitan tytärtäni varovaisuuteen VAIKKA pidän raiskaajia yksin syyllisinä. En aio kehottaa kulkemaan yksin öisiä katuja myötälaitaisessa minihameessa, vaikka sen pitäisi olla sallittua, pukeutumista ja humalatilaa ei saa väittää provosoivaksi tekijäksi eikä se saa olla syy raiskaukseen.

Koska emme asu siellä utopiassa, niin pysyn realiteeteissä ja kehoitan tytärtäni olemaan varovainen.

Tajuatteko te?[/QUOTE]

Tuolla on pitkä teksti siitä mitä vahinkoa tuolla uhrin toiminnan tarkastelulla aiheutatte. Se on eri asia kun turhien riskien välttäminen.

 

tinkam:
Ymmärrän että olet ehkä joutunut hyväksikäytetyksi tai sinua on lyöty lapsena tai kohdeltu huonommin. Tai sitten olet vai niin herkkä ihminen, että imet itseesi yleisen asenteen että nainen on huonompi ja mies /poika saa tehdä mitä haluaa.

Mutta näin e i ole ja me voimme muuttaa maailmaa.

Hmm... analyysisi meni nyt kyllä metsään, sori. En ole missään vaiheessa sanonut että nainen on huonompi tai että mies saa tehdä ihan mitä haluaa.

 

Miksi, nainen joka antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa "ansaitsee" tulla enemmän raiskatuksi kuin lenkillä oleva nainen? Miksi nainen ei saa olla tyytyväinen että säästyi edes selkäsaunalta vaan pitää tuntea syyllisyyttä siitä että ei tapellut "tarpeeksi" kovaa vastaan?

Minun mielestäni raiskaus on aina yhtä väärin, eikä kukaan missään oloissa "ansaitse" tulla raiskatuksi. Mutta tuohon viimeiseen lauseeseesi: alistuminen ei säästä selkäsaunalta. Savon Sanomien referoimassa tutkimuksessa todettiin, että naisen fyysinen vastarinta raiskaustilanteessa ei lisännyt naisen osaksi tullutta väkivaltaa.

 

Ja tiedätkö MIKSI tuo asia ei muutu? Koska on olemassa sun kaltaisia ihmisiä jotka on sitä mieltä että uhri on osasyyllinen.

Näistä pitäisi lähtökohtaisesti tulla sama rangaistus, ellei löydy erikseen esim. raskauttavia tekijöitä.

 

Voisiko joku muuten kertoa minkä takia, jos nainen antaa ymmärtää, peruu viime hetkellä ja tuleekin raiskatuksi, niin se on jonkun mielestä enemmän ymmärrettävämpää kuin puskaraiskaus? Mä en millään ymmärrä miksi siinä vaiheessa niin moni ymmärtää miehen tekoa.

Niinpä. Ihan kuin ajateltaisiin, ettei mies tässä tilanteessa kykenisi hillitsemään itseään. Näin ajattelevat varmaan kuvittelevat, että ihan "normaali" mies kykenisi raiskaamaan jos on "annettu ymmärtää" kun taas puskaraiskauksia tekevät on ihan hirviöitä. Vaikka kyseessä on sama teko eri tilanteessa.

 

Ei mua sun mielipiteet ärsytä, miksi luulet niin? Kirjoitin vain omia mielipiteitäni koska tykkään keskusteluista eikä keskustelussa ole mitään itua jos vaan aina nyökytellään toisen sanomisille. No suoraan sanoen ei sun käytös siltä vaikuta että olisit arvostanut kehoasi tai henkeäsi jos jatkoit silti toimintaa ikävän kokemuksen jälkeenkin. Ja vielä piti se oikein iloisesti mainita, "Arvaappa mitä, tein sitä sen jälkeenkin..." Ihan kuin se mua jotenkin liikuttaisi, oma on elämäsi. Sen jälkeen on vain turha tulla vinkumaan sääliä jos itse osoittaa että haluaa täällä ainoastaan päästä näpäyttämään niitä jotka ovat sitä mieltä että naisella on vastuu omasta käytöksestään.
Oikeasti olen kyllä surullinen että sinulle kävi huonosti. Sitä taas en ymmärrä että yleisesti naisen oman käytöksen kritisointi otetaan sillä tavalla ettei sitä saisi muka ollenkaan tehdä. Olenkin antanut ehdotuksen että "rangaistukseksi" naiselle voitaisiin määrätä elämänhallintakurssi jos hän kerta toisensa jälkeen joutuu aina hyväksikäytetyksi. Kyllä silloin myös oma käytös kusee jos aina hakeutuu samoihin tilanteisiin ja ongelmiin.

Ooksä piilottanu kameran tänne mun makkariin? Kun luulet tietäväsi millä mielellä mä täällä näpyttelen. En todellakaan kirjoittanut "iloisena", vaan ärsyyntyneenä. Mä ainakin voin sulle sanoa, että sun mielipiteet ärsyttää. Eivät kaikki, koska osassa olen samaa mieltä.

Mutta se, kun ihminen kertoo kipeän asian, niin sinä olet sitä mieltä että:
1. Olen myös itse hieman paska, raiskaaja on paskin
2. Raiskaajan tulisi saada lievempi tuomio, kun lähdin hänen mukaansa
3. Mielestäsi en arvostanut kehoani ja elämääni
4. Tapaus on sinun mukaasi minulle "opetus"

Tuossa oli pääasiat, jotka minua ottaa kupoliin. Miksikö? No koska tuo asia tapahtui minulle. Se on henkilökohtainen kipeä kokemukseni, jota en ole kertonut kenellekään koskaan. Tässä minua kohtaan käymässäsi hyökkäyksessä kusee vähäsen se, että en sovi täysin sinun luonnehtimasi paskan uhrin raameihin: en ollut juovuksissa enkä antanut ymmärtää.Luotin selvinpäin olevaan, rehdinoloiseen mieheen.

Miksi olisin muuttanut elämäntapaani tämän tapauksen jälkeen? Tottahan tulin varovaisemmaksi, (ah, se oppi! ajattelee tinkanen) mutta kyllä minä seikkailin suomea ristiin rastiin niin yksin kuin kavereiden kanssa. Ja olen monta mukavaakin kokemusta rikkaampi sen ansiosta.

 

Joo, sä olet tehnyt ton selväksi. Mutta sä olet myös sanonut, että naisen pitää tulla pahoinpidellyksi raiskauksen lisäksi että kyseessä olisi "kunnon" raiskaus. Sä olet myös sanonut että nainen on osasyyllinen jos on antanut ymmärtää sen sijaan että tulee randomisti raiskatuksi. Näihin kohtiin mä kaipaisin vastausta.
Miksi, nainen joka antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa "ansaitsee" tulla enemmän raiskatuksi kuin lenkillä oleva nainen? Miksi nainen ei saa olla tyytyväinen että säästyi edes selkäsaunalta vaan pitää tuntea syyllisyyttä siitä että ei tapellut "tarpeeksi" kovaa vastaan?

Älä vääntele sanojani. Ei kukaan ansaitse tulla raiskatuksi enkä väitä että on joku kunnon raiskaus, jokainen toiseen kajoaminen ilman lupaa on rikos. Mutta kai sinä nyt tajuat eron jota oikeuskin katsoo; raiskaus on paljon raaempi silloin jos kohteena on esim juoksulenkillä oleva nainen joka raahataan puukon kanssa metsään kuin silloin että nainen on änkyräkännissä päästänyt miehen kotiinsa aamuyöllä vapaaehtoisesti ja siellä sitten kaks humalaista ei oikein itsekään tiedä mitä tapahtui. Suuri osahan raiskausoikeudenkäynneistä on näitä jossa naisella on esittää lääkärille todiste että spermaa on sisällä mutta ei oikein muistikuvia ole. Siinä on sitten kahden sana vastakkain ja siitä tuomarin pitäisi päättää kumpi on oikeassa. Se nainen joka on kännissä ottanut miehen asuntoonsa vai mies joka on harrastanut seksiä naisen kanssa joka on ihan liian kännissä tajutakseen missä mennään.

 

Ei nyt sentään 2/3, mutta Helsingissä ainakin useampi kuin joka viides on osoittautunut keksityksi, yleensä uskottomuuden peittelyä.

Välttämättä nuokaan eivät ole valetta. vaan ehkä uhri sanoo lopulta keksineensä, koska ei jaksa sitä uhrin syyllistämistä.

 

En ymmärrä missään tilanteessa miehen tekoa. Tuliko tää nyt selväksi? Mä oon tän nyt niin monesti tänne kirjoittanut ja silti ei mee jakeluun. Olen ainoastaan arvostellut tietynlaisten naisten toimintaa, kuinka he joka kerta tekevät samat mokat vaikka he olisivat tulleet samoissa tilanteissa jo useasti raiskatuksi. Silti sama kaava jatkuu. Tämä arvostelu on nyt täällä ollut joillekin liikaa, koska naisen toimintaa ei missään nimessä saa kyseenalaistaa.

Jokin syy siihen kuitenkin on, että ylläolevasta tilanteesta kuuluu mielestäsi saada uhrin käytöksen takia lievempi tuomio kuin puskaraiskauksesta.

 

[QUOTE="joo";22666667]Välttämättä nuokaan eivät ole valetta. vaan ehkä uhri sanoo lopulta keksineensä, koska ei jaksa sitä uhrin syyllistämistä.[/QUOTE]

Tai sitten vielä isompi osa kuin yksi viidestä ilmoituksesta on naisten keksimää valetta. Yhtä lailla kuin muijat vaikeissa huoltajuuskiistoissa vetävät esille "mies on hyväksikäyttänyt lapsia" -kortin. Eivät naiset todellakaan ole aina mitään puhtaita pulmisia ja uhreja, vaan meno on välillä hyvinkin laskelmoivaa ja manipuloivaa.

 

Katosikohan yksi viestini. Kysyn varmuuden vuoksi vielä Tinkalta, että jos joku tulee tapetuksi kun on mennyt kännissä jatkoille vieraan miehen kanssa, pitäisikö tappotuomion olla lievempi, koska nainen on ottanut riskejä? Jos ei niin miksi tuon raiskaustapauksessa pitäisi olla lieventävä asianhaara?

 

Tai sitten vielä isompi osa kuin yksi viidestä ilmoituksesta on naisten keksimää valetta. Yhtä lailla kuin muijat vaikeissa huoltajuuskiistoissa vetävät esille "mies on hyväksikäyttänyt lapsia" -kortin. Eivät naiset todellakaan ole aina mitään puhtaita pulmisia ja uhreja, vaan meno on välillä hyvinkin laskelmoivaa ja manipuloivaa.

sama juttu se on miehilläkin. Hekin ensin narsistisella ja väheksyvällä ja alistavalla käytöksellä ajavat naisen loppuun, mielenterveyspalvelujen käyttäjäksi ja sen jälkeen hakevat huoltajuutta, kun nainen on masentunut tai alkoholisoitunut eikä miehen mielestä kykene huoltajaks.

 

[QUOTE="joo";22666667]Välttämättä nuokaan eivät ole valetta. vaan ehkä uhri sanoo lopulta keksineensä, koska ei jaksa sitä uhrin syyllistämistä.[/QUOTE]

No hei, tää on stadi eikä mikään juoruileva pikkukylä!

 

Varmasti useampi mies valehtelee että ei ole raiskannut kuin nainen valehtelee että on raiskattu.

 

No hei, tää on stadi eikä mikään juoruileva pikkukylä!

Miten tämä nyt sitten liittyy siihne, että poliisi väheksyy tekoa ja syyllistää uhria? oli sitte kyseessä pikkkylä tai ei?

 

[QUOTE="joo";22666730]sama juttu se on miehilläkin. Hekin ensin narsistisella ja väheksyvällä ja alistavalla käytöksellä ajavat naisen loppuun, mielenterveyspalvelujen käyttäjäksi ja sen jälkeen hakevat huoltajuutta, kun nainen on masentunut tai alkoholisoitunut eikä miehen mielestä kykene huoltajaks.[/QUOTE]

Kyllä, mutta mun pointti oli se, että näitä mätiä omenia löytyy kummastakin sukupuolesta. Ei pelkästään miehistä.

 

Katosikohan yksi viestini. Kysyn varmuuden vuoksi vielä Tinkalta, että jos joku tulee tapetuksi kun on mennyt kännissä jatkoille vieraan miehen kanssa, pitäisikö tappotuomion olla lievempi, koska nainen on ottanut riskejä? Jos ei niin miksi tuon raiskaustapauksessa pitäisi olla lieventävä asianhaara?

Ilmeisesti et tiedä paljoakaan Suomen laista ja oikeudenkäynneistä. Kyllä tuossakin tapauksessa katsotaan ne lieventävät asianhaarat. Humalatila katsotaan yleensä lieventäväksi asianhaaraksi koska silloin ihminen ei ajattele selkeästi. Sitä saat miettiä onko tuo minun mielestäni yhtään hyväksyttävää että jatkoilla tapetaan joku, ehkä sinä näppäränä tytsinä hokaat mitä tuosta ajattelen.

 

[QUOTE="joo";22666730]sama juttu se on miehilläkin. Hekin ensin narsistisella ja väheksyvällä ja alistavalla käytöksellä ajavat naisen loppuun, mielenterveyspalvelujen käyttäjäksi ja sen jälkeen hakevat huoltajuutta, kun nainen on masentunut tai alkoholisoitunut eikä miehen mielestä kykene huoltajaks.[/QUOTE]

No niin, ei mennä tähän ikuiseen sukupuolten väliseen juupas-eipäs jaaritteluun. Molemmissa sukupuolissa kuitenkin suurin osa on fiksua porukkaa mutta sitten on niitäkin joiden toiminta ei ole viisasta vaan suoraan sanoen idioottimaista.
Kumpaakin saa ja pitääkin kritisoida mutta tuollainen hiekkalaatikkotyylinen väittely on ihan tylsää. Ja mikä siinä muuten on että miehet osaavat paljon rakentavammin puhua oman sukupuolensa epäkohdista mutta naisiin kohdistuva kritiikki otetaan heti niin henk.kohtaisesti eikä mitään toimintaa muka saisi rajoittaa vaikka se pelastaisi raiskauksilta ja jopa kuolemalta?

 

[QUOTE="joo";22666736]Varmasti useampi mies valehtelee että ei ole raiskannut kuin nainen valehtelee että on raiskattu.[/QUOTE]

Tämän takia ei kannatakaan harrastaa niitä epämääräisiä humalaisia jatkoja kun ei edes muisti välttämättä pelitä seuraavana aamuna!

 

Älä vääntele sanojani. Ei kukaan ansaitse tulla raiskatuksi enkä väitä että on joku kunnon raiskaus, jokainen toiseen kajoaminen ilman lupaa on rikos. Mutta kai sinä nyt tajuat eron jota oikeuskin katsoo; raiskaus on paljon raaempi silloin jos kohteena on esim juoksulenkillä oleva nainen joka raahataan puukon kanssa metsään kuin silloin että nainen on änkyräkännissä päästänyt miehen kotiinsa aamuyöllä vapaaehtoisesti ja siellä sitten kaks humalaista ei oikein itsekään tiedä mitä tapahtui. Suuri osahan raiskausoikeudenkäynneistä on näitä jossa naisella on esittää lääkärille todiste että spermaa on sisällä mutta ei oikein muistikuvia ole. Siinä on sitten kahden sana vastakkain ja siitä tuomarin pitäisi päättää kumpi on oikeassa. Se nainen joka on kännissä ottanut miehen asuntoonsa vai mies joka on harrastanut seksiä naisen kanssa joka on ihan liian kännissä tajutakseen missä mennään.

Noi esimerkit on aika asenteellisia. Raakaa väkivaltaa voi sisältyä kumpaan tapaukseen vaan. Tässä on taas se ero, että oikeus ei uskalla asettaa jatkoilla tehdyistä raiskauksista kunnon tuomiota mahdollisesti riittävien todisteiden puutteesta kun taas sinä olet monesti tässä ketjussa sanonut uhrin riskikäyttäytymisen olleen se lieventävä asianhaara. Siinä on aika iso ero, johtuuko lievempi tuomio todisteiden puutteesta vai uhrin käyttäytymisestä. Jälkimmäinen ei saisi koskaan vaikuttaa itse tuomioon.