Minut on raiskattu monta kertaa.

ei näin, nyt täällä yritetään halventaa sitten ihan fiksuja ihmisiä, eihän kukaan oikeasti järkevä ala selittämään tuollaista sontaa että täysin toisiinsa liittymättömät tapaukset missä ei ole kyse omasta riskikäyttäytymisestä olisi jotenkin oma vika... ei näin.... miksi näitä tyhmiä provoja pitää tunkea tänne...

AINA on niitä idiootteja jotka haluaa vaan aiheuttaa pahaa mieltä heittämällä satunnaista sontaa, mutta nyt te itse syyllistytte tähän, samat ihmiset jotka yrittää puolustaa sitä että ei ikäänkuin ole ollenkaan olemassakaan sellaista kuin riskikäyttäytyminen, vaan mitä vaan saat tehdä missä vaan ja et itse aiheuttanut itsellesi mitään, vaan kaikki on aina muiden vastuulla, kukaan muu ei ole sinusta vastuussa kuin sinä itse. en minä ainakaan lähde syyttämään omista huonoista päätöksistäni muita ihmisiä elämässä. se jos joku tekee vääryyttä, on tietysti väärin, mutta en minä kyllä ehdoin tahdoin halua itselleni aiheuttaa sitä vääryyttä liikkumalla väärissä piireissä ja tekemällä itseni täysin avuttomaksi alkoholilla...

AINA on olemassa myös niitä idiootteja jotka eivät ymmärrä kun nainen sanoo EI...mikä saa miehen puskemaan naista väkisin ja vielä teeskentelemään, ettei mitään raiskausta koskaan tapahtunut. Miksei toinen ihminen näe toisen hätää???? Onko raiskaaja ihminen, joka ei osaa lukea toisen kasvoja eikä siten kohtaa todellisia tunteita????

Mä luulen, että kun ihminen raiskataan kaupungin puistossa ja hän traumatisoituu siitä, siis todella traumatisoituu, niin samaisen puiston vältteleminen jatkossa tuskin tulee olemaan ongelma...päinvastoin, raiskattu nainen monasti rupeaa välttelemään ulkosalla liikkumista.

 

no huh, mulla ei olis tullut mieleenkään mennä nukkumaan kenenkään vieraan miehen kanssa samaan sänkyyn... sulla ei todellakaan ole itsesuojeluvaisto toiminut terveellä tavalla, kun monta kertaa ajautunut tuollaisiin riskitilanteisiin.

 

[QUOTE="eräs";22663675]Alkoholin nauttimista tai minihameeseen pukeutumista kukaan ei ole "kieltämässä", sikäli kuin mitään muutakaan. Kysymys on riskien arvioinnista. Minä en oikein millään keksi, kuinka elämää rajoittaa se, ettei lähde ventovieraan miehen asunnolle keskellä yötä.

Jos haluaa tutustua baarissa tavattuun mieheen, voi tehdä treffit seuraavaksi päiväksi. Jos baarissa jäi hyvä keskustelu kesken, voi soittaa miehelle vaikka heti kotiin päästyään. Tietenkään puhelimitse ei ole mahdollista edetä keskustelusta penetraatioon, jos se sattuu sillä sekunnilla ja siinä humalatilassa hyvältä ajatukselta tuntumaan. Voi ei, taas tallotaan kauhealla tavalla naisen itsemääräämisoikeutta.[/QUOTE]

Juurikin noin, siitä puhui myös tämän raiskausgradun tehnyt poliisikin. Nostetaanpas taas linkki näkyviin jos joku ei tuota ole vielä lukenut ja siitäkin loukkaantunut!!!
Lehti: Jopa puolet raiskauksista olisi estettävissä | Uutiset | Iltalehti.fi

 

[QUOTE="vieras";22662938]Käännetään tilanne toisinpäin. Mies vikittelee naista baarissa, suutelee, vähän hyväilee, tanssivat. Kehuu upeaksi, haluttavaksi, lupailee tehdä naiselle kaikkea kivaa. Mies juo illan aikana itsensä kunnon humalaan. Pari lähtee naisen luokse jatkoille. Mies hiplailee naista koko matkan naisen kotiin ja kuiskailee korvaan ihanuuksia. Naisen asunnossa vaatteita sitten riisutaan, molemmat käyvät jo aika kuumina, hyväillään, suudellaan. Juuri kun mies on työntymässä naiseen, tulee hän (mies) toisiin ajatuksiin. Mies tajuaa, että ei ehkä ollutkaan hyvä ajatus panna tätä naista, humala heikensi arvostelukykyä, mutta nyt kun on vähän selvinnyt jo, niin hän ei haluakaan enää harrastaa seksiä. Nainen suivaantuu. Kynsii miestä, lyö, potkii, puree, haukkuu, sättii ja sylkee päälle. Heittää miestä lasisella koriste-esineellä. Tämän seurauksena miehellä on mustelmia, hän vuotaa verta, kasvoihin tulee pysyviä arpia lasista. Mies haastaa naisen oikeuteen ja kertoo ystävilleen tapahtuneesta.
Kuvitteletteko, että yksikään miehen ystävistä sanoo miehelle "Kato vaan kuule äijä peiliin. Ihan täysin edesvastuutonta touhua juoda itsesi ensin niin humalaan et arvostelukyky pettää. Sen jälkeen menet vielä jonkun vieraan ämmän asuntoon, hei haloo! Koko illan ensin annat ymmärtää mutta sitten et ymmärrä antaa. Kyllä kuule kannattaisi miettiä sitä omaa käytöstä"?
Tai oikeudessa tuomari toteaisi "No kyllä tässä kuule on lieventävänä asiahaarana tuo sun oma käyttäytyminen. Jos sä olet koko illan kiihottanut naista, menet vapaaehtoisesti hänen asunnolleen ja viime hetkellä perut lupauksesi antaa hänelle munaa, niin onhan se typerää ja sä olet kyllä osittain vastuussa siitä mitä tapahtui"?

Oikeestiko te luulette, että suurin osa _ymmärtää_ naisen käytöstä? Että saakin pahoinpidellä jos ensin on luvattu kyrpää mutta sitten sitä ei saakaan? Että tässä tapauksessa miestä haukkuttaisi typeräksi ja ajattelemattomaksi, kuvottavaksi kun on ensin ollut niin pillunkipeä ja antanut ymmärtää? Oikeesti?[/QUOTE]

No tässähän on kuitenkin kyse eri asioista. Raiskaus on raiskaus, pahoinpitely on pahoinpitely. Se, että joku heittää sinua lasilla naamaan, kynsii ja raapii, niin että jää arvet näkyy ulospäin ihan selkeästi ja kukaan ei todennäköisesti ole vapaaehtoisesti sellaiseen tilanteeseen joutunut. Raiskaus sen sijaan on pakotettu yhdyntä yhdistettynä henkiseen väkivaltaan. Yhdyntä voidaan todistaa, mutta päälle päin ei välttämättä näy onko ollut pakottamista, ei aina edes sen tekijän silmissä.

Toki ymmärrän, että ei tarkoittaa ei, mutta ymmärrän myös, että kaikille miehille se ei ole selvää. Mies voi tunkeutua sisään ja sanoa, että joo kyllä pantiin, mutta mitä sitten. Eihän se pelkästään ole rikollista. Tuo lasin kasvoille heittäminen ei sen sijaan missään vaiheessa ole normaalia toimintaa, joten sitä on huono verrata raiskaukseen.

Ja jos mietitään sitten tuota syyllistämispuolta, niin miehelle tällainen tilanne olisi myös siinä mielessä erilainen, että hänelle kaveriporukassa todennäköisesti lähinnä naurettaisiin ja pilkattaisiin, miten ihmeessä lähti tuollaisen hullun mukaan ja mikä häntä vaivaa kun ei alun perin pannut sitä. Eli onko naisen kohdalla syyllistäminen sitten pahempi kuin miesporukan naureskelu, pilkka ja loppuikäinen kuittailu?

 

AINA on olemassa myös niitä idiootteja jotka eivät ymmärrä kun nainen sanoo EI...mikä saa miehen puskemaan naista väkisin ja vielä teeskentelemään, ettei mitään raiskausta koskaan tapahtunut. Miksei toinen ihminen näe toisen hätää???? Onko raiskaaja ihminen, joka ei osaa lukea toisen kasvoja eikä siten kohtaa todellisia tunteita????

Mä luulen, että kun ihminen raiskataan kaupungin puistossa ja hän traumatisoituu siitä, siis todella traumatisoituu, niin samaisen puiston vältteleminen jatkossa tuskin tulee olemaan ongelma...päinvastoin, raiskattu nainen monasti rupeaa välttelemään ulkosalla liikkumista.

tätä on helppo peesata ja nyökkäillä...

 

[QUOTE="vieras";22663663]Kyse ei ollut nyt missään raiskaussyytteestä. Lue uudelleen teksti. Mies ainoastaan nostaa pahoinpitely syytettä. Nainen ei nosta mitään syytteitä. Te olette nyt niin sokeita sukupuolikysymykselle ja tälle raiskausaiheelle. Raiskauksesta ei ollut tuossa mun tekstissä missään roolissa. Ainoastaan tuo mieheen kohdistuma pahoinpitely. Jos noin, kuten kuvailin kävisi, kuinka moni alkaisi miettimään mitä mies olisi voinut tehdä toisin jotta olisi voinut välttää pahoinpitelyn? Kuinka moni ymmärtäisi naisen motiivia eli sitä että suuttui kun ei saanutkaan sitä luvattua pippeliä?[/QUOTE]

Lue sinä uudelleen Kepsiksen kommentti. Siinähän todettiin että käytännössä kuinka moni nainen vittumaisuuksissaan nostaisi kostoksi raiskaussyytteen jos mies tekisi ilmoituksen väkivallasta? Ja kuinka suuri kynnys miehellä ylipäänsä on nostaa syytettä naista vastaan joka on häntä pahoinpidellyt? Onhan näitä vanhan ajan miehiä jotka jo hätäkeskuksessakin kysyvät miesuhrilta "Siis otaksä naiselta pataan???" Se kertoo myös tuosta asenteesta aika paljon.

 

Jos olet tarkasti juttuni täällä lukenut, niin huomaat, että kirjoitin tämän palstan olevan ensimmäinen paikka johon tästä asiasta avauduin. Ja virheistäni oppineena ihmisenä tiesin, että se on riski. Siksi juuri en olekkaan tästä kenellekään puhunut, kun aina on olemassa kaltaisiasi ihmisiä, jotka ovat valmiita heittämään kylmää vettä niskaan joka käänteessä. Ja joo, kutsuin sua psykopaatiksi, ihan sillä perusteella, kun tunnut olevan mielestäsi fiksumpi ja parempi kuin muut, ja pystyt tunteettomasti arvostella muiden kipeitä kokemuksia.

Kestän kyllä kritiikkiä, siitä ei ole kyse. Mutta tottahan minua sinunlaistesi ihmisten mielipiteet ärsyttää. Yhtä hyvin voin sanoa sulle, että älä sinä tule palstalle, jos et kestä kritiikkiä. Ja ihanko tosissasi uskot, etten silloin nuorena arvostanut elämääni ja kehoani? Hohhhoijaa vaan sulle...

Ei mua sun mielipiteet ärsytä, miksi luulet niin? Kirjoitin vain omia mielipiteitäni koska tykkään keskusteluista eikä keskustelussa ole mitään itua jos vaan aina nyökytellään toisen sanomisille. No suoraan sanoen ei sun käytös siltä vaikuta että olisit arvostanut kehoasi tai henkeäsi jos jatkoit silti toimintaa ikävän kokemuksen jälkeenkin. Ja vielä piti se oikein iloisesti mainita, "Arvaappa mitä, tein sitä sen jälkeenkin..." Ihan kuin se mua jotenkin liikuttaisi, oma on elämäsi. Sen jälkeen on vain turha tulla vinkumaan sääliä jos itse osoittaa että haluaa täällä ainoastaan päästä näpäyttämään niitä jotka ovat sitä mieltä että naisella on vastuu omasta käytöksestään.
Oikeasti olen kyllä surullinen että sinulle kävi huonosti. Sitä taas en ymmärrä että yleisesti naisen oman käytöksen kritisointi otetaan sillä tavalla ettei sitä saisi muka ollenkaan tehdä. Olenkin antanut ehdotuksen että "rangaistukseksi" naiselle voitaisiin määrätä elämänhallintakurssi jos hän kerta toisensa jälkeen joutuu aina hyväksikäytetyksi. Kyllä silloin myös oma käytös kusee jos aina hakeutuu samoihin tilanteisiin ja ongelmiin.

 

Että oikein "rangaistukseksi"? Kyllä nyt menee niin yli, ettei enää edes lainausmerkkien käyttö auta.

 

Aika vasta oli se tapaus, jossa nainen oli yöllä pissattanut koiraa ja tullut raiskatuksi. Tässä ketjussa jauhettiin sivukaupalla siitä, kuinka se koira olisi pitänyt pissattaa aiemmin eikä suinkaan keskellä yötä. Ai että ei uhria syyllistetä turhaan?

Minäkin olen sitä mieltä, että riskikäytöksestä voidaan puhua, mutta kun aletaan ruotimaan jonkun yksittäisen ihmisen tekoja ennen raiskauksen uhriksi joutumista, se on juuri sitä kamalaa syyllistämistä. Ihan järjetöntä touhua, jossa unohdetaan se miehen vastuu kokonaan. Muutenkin on mautonta alkaa pohtimaan uhrien väärin käyttäytymistä missä tahansa ketjussa, jossa raiskauksen uhri tekee aloituksen ja hakee apua. Uuden ketjun aloittaminen ei ole hirveän vaikeaa.

Ja TinkaM on kyllä täynnä kauheaa paskaa. Ei voi muuta sanoa nyt. Että raiskaajalle pienemmät tuomiot kun toinen oli kännissä ja antoi ymmärtää. Olosuhteet niinpäniin... Ja eihän fiksuille ikinä satu ja eihän kukaan syyllistä jos ei syytä ole... *syvä huokaus*

 

Tutustu Suomessa raiskauksista saataviin tuomioihin ja haistapaska-oikeudenkäynteihin, ehkä se vastaa edes osaltaan kuinka paljon uhrin sanaan tässä maassa uskotaan.

En puhunut uhrin sanasta, vaan niistä ap:n "ystävistä", jotka omin silmin olivat kyseiset raiskaukset nähneet. Ovatko hekin uhreja, vai miksi heitä ei uskottaisi?

Tuomioiden pituus on asia erikseen, ja sen ei pitäisi vaikuttaa rikosilmoituksen tekoon. Vai meinaatko sinä, että se puolentoista vuoden keskimääräinen vankeusrangaistus joko ehdollisena tai ehdottomana on niin naurettavan vähän, että parempi antaa raiskaajan juosta estoitta seuraavan uhrin luo?

 

[QUOTE="eräs";22664713]En puhunut uhrin sanasta, vaan niistä ap:n "ystävistä", jotka omin silmin olivat kyseiset raiskaukset nähneet. Ovatko hekin uhreja, vai miksi heitä ei uskottaisi?

Tuomioiden pituus on asia erikseen, ja sen ei pitäisi vaikuttaa rikosilmoituksen tekoon. Vai meinaatko sinä, että se puolentoista vuoden keskimääräinen vankeusrangaistus joko ehdollisena tai ehdottomana on niin naurettavan vähän, että parempi antaa raiskaajan juosta estoitta seuraavan uhrin luo?[/QUOTE]

Kyllä sillä on merkitystä, että meneekö sen kiirastulen ja ikuisen häpeän läpi sen takia, että jätkä saa 5kk ehdollista vai 5 vuotta linnaa.

 

Kyllä sillä on merkitystä, että meneekö sen kiirastulen ja ikuisen häpeän läpi sen takia, että jätkä saa 5kk ehdollista vai 5 vuotta linnaa.

5 kk ehdollisellakin on aika paljon eroa verrattuna siihen, että raiskaaja ei saa minkäänlaista rangaistusta. Erityisesti, jos mies uusii tekonsa. Ja yli puolet raiskaustuomioista on ehdottomia. (tietenkin olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että tuomioita pitäisi koventaa)

Oikeasti minusta alkaa tuntua, että kärsivällisyyteni on loppuu. Ei vain sinun vuoksesi, Millenia, vaan monien muiden. Olen täällä väsymiseen asti toistellut, että

a) jokainen raiskaus on liikaa ja uhri yksin kantaa tuhot psyykessään, joten siksi jokaisen pitäisi omalta kohdaltaan miettiä, kuinka voi minimoida riskit ja puolustaa itseään
b) samasta syystä olisi äärimmäisen tärkeää saada jokainen raiskaaja vastuuseen teoistaan.

Minulle on vastattu, että
a) riskien minimoimisesta ei saa puhua, koska se syyllistää naisia ja rajoittaa heidän yksilönvapauttaan. on myös syyllistämistä edes ehdottaa, että nainen raiskaustilanteessa voisi millään tavalla puolustaa itseään
b) raiskauksista ei kannata tehdä rikosilmoituksia, koska rangaistukset ovat liian lieviä, ja kuitenkaan kukaan ei uskoisi naista, vaikka tällä olisi todistajia...

Mitä keinoja nämä järjen jättiläiset sitten ovat tarjonneet raiskauksien estämiseksi? "Jokaiselle miehelle pitää kertoa, että raiskaaminen on väärin". Daa! Menemättä syvemmälle raiskauksien psykologiaan totean, että harvassa raiskaustapauksessa taitaa kuitenkaan olla kysymys tiedon puutteesta.

Jos haluaisin provota, sanoisin että jotkut naiset taitavat suorastaan haluta raiskauksien määrän pysyvän ennallaan. Ehkä se sopii heidän maailmankuvaansa tai mieskuvaansa.

 

Miten tästäkin aiheesta saa näin loputtoman pitkän ketjun aikaiseksi? Tämähän oli loppuun kaluttu luu jo ekalla sivulla.

Mutta nostetaan, niin pääsette jatkamaan.

 

[QUOTE="vieras";22664398]No tässähän on kuitenkin kyse eri asioista. Raiskaus on raiskaus, pahoinpitely on pahoinpitely. Se, että joku heittää sinua lasilla naamaan, kynsii ja raapii, niin että jää arvet näkyy ulospäin ihan selkeästi ja kukaan ei todennäköisesti ole vapaaehtoisesti sellaiseen tilanteeseen joutunut. Raiskaus sen sijaan on pakotettu yhdyntä yhdistettynä henkiseen väkivaltaan. Yhdyntä voidaan todistaa, mutta päälle päin ei välttämättä näy onko ollut pakottamista, ei aina edes sen tekijän silmissä.

Toki ymmärrän, että ei tarkoittaa ei, mutta ymmärrän myös, että kaikille miehille se ei ole selvää. Mies voi tunkeutua sisään ja sanoa, että joo kyllä pantiin, mutta mitä sitten. Eihän se pelkästään ole rikollista. Tuo lasin kasvoille heittäminen ei sen sijaan missään vaiheessa ole normaalia toimintaa, joten sitä on huono verrata raiskaukseen.

Ja jos mietitään sitten tuota syyllistämispuolta, niin miehelle tällainen tilanne olisi myös siinä mielessä erilainen, että hänelle kaveriporukassa todennäköisesti lähinnä naurettaisiin ja pilkattaisiin, miten ihmeessä lähti tuollaisen hullun mukaan ja mikä häntä vaivaa kun ei alun perin pannut sitä. Eli onko naisen kohdalla syyllistäminen sitten pahempi kuin miesporukan naureskelu, pilkka ja loppuikäinen kuittailu?[/QUOTE]

Raiskaus on myös erittäin vahvasti henkistä pahoinpitelyä. Alatko sä väittämään, että henkinen pahoinpitely ei ole niin vakavaa tai traumatisoivaa kuin fyysinen pahoinpitely? Joo, miehelle jäi arvet naamaan, ne näkyvät. Raiskauskin jättää arvet, ne ei vaan näy päällepäin. Tekeekö se siitä yhtään vähemmän traumatisoivan? Yhtään vähemmän kipeän?
Syy, miksi vertaan raiskausta pahoinpitelyyn johtuu siitä, että miestä ei voi samalla tavalla raiskata kun naista. Mulla nyt tökki aika pahasti sun lause: "Tuo lasin kasvoille heittäminen ei sen sijaan missään vaiheessa ole normaalia toimintaa, joten sitä on huono verrata raiskaukseen." Sä et varmaankaan tarkoita että raiskaus on normaalia toimintaa joten voitko selventää mitä tällä tarkoitit?

 

[QUOTE="eräs";22665441]

Jos haluaisin provota, sanoisin että jotkut naiset taitavat suorastaan haluta raiskauksien määrän pysyvän ennallaan. Ehkä se sopii heidän maailmankuvaansa tai mieskuvaansa.[/QUOTE]

Ja sitten on naisia, joilla on kiire juosta paikalle syyllistämään naista, etsimään uhrista vikoja, hieromaan kaikki se paska raiskatun kasvoille. Ehkä se auttaa pitämään heidän maailmankuvansa kasassa ja tunteen siitä, että ei minulle vaan koskaan voi noin käydä, koska enhän minä käyttäydy vastuuttomasti enkä provosoi muuten kunnollista miestä tuollaiseen tekoon. Koska minä olen se Fiksu Ihminen ja puolustan sitä erehtynyttä miestä pahaa kevytkenkäistä naista vastaan.

 

Helpostihan tässä tulee mieleen, että liekö kuitenkaan kyse ihan raiskauksista, vaiko vain hyväksikäytöistä ap:n tapauksessa. Musta jotenkin tuntuu että sekä ap:n oma käytös, että hänestä aikanaan liikkuneet puheet ovat aika pikälti aiheuttaneet nämä tapahtumat. Kyllähän te kaikki tiedätte sen ihmistyypin, nuori neiti jolla menee vähän liian lujaa, itsetunto on vähän liian huono ja vähän liian helposti lääpitään jokaisen kanssa joka vaan antaa huomiota. Sitten (varsinkin pienillä paikkakunnilla) ensin kaverit, ja sitten vähän muutkin alkaa puhumaan että tyttö on vähän turhan kevyt kenkäinen. Pienen hetken kuluttua koko kylä (tai ainakin kaveripiiri) tietää, että tältä mimmiltä saa helposti, ja kohta innokkaita miehiä riittää vaikka jonoksi asti.

Baarista lähdetään jatkoille, seurueen miehet on kuulleet huhupuheet, ja joku neropatti keksii että saa ainakin tältä tytöltä kun muut pokailut ei tuottaneet tulosta. Mutta sitten tyttö kieltäytyykin, eikä mies voi millään ymmärtää että hän on tosissaan, onhan hän kuullut muiltakin että tyttö antaa kaikille. Tapahtuu "raiskaus", koska mies ei usko ettei naenen halua, ja nainen taas ei saa sitä tarpeeksi vakuuttavasti ilmaistua joko a)kovan humalatilan tai pahemmassa tapauksessa b)tytön huonon itsetunnon takia.

Mä en nyt halua syyllistää ketään tai sanoa että raiskaus on ok jos nainen siihen tilanteeseen jatkuvasti hakeutuu. Haluaisin vaan huomauttaa ettei seksuaalinen hyväksikäyttö ole aina raiskaus, tavallaan. Kauhean vaikea selittää, mutta toivottavasti joku tajuaa. Ap:n viesteistä saa kuitenkin sen kuvan, ettei nää tapahtumat oo häntä ihan hirveesti hetkauttaneet, toki voihan olla että joku osaa ihan kylmän viileesti suhtautua kamaliin asioihin, mäkin osaan halutessani. Ja ennen kuin kukaan tulee kiljumaan etten ymmärrä mistä puhun, niin todellakin ymmärrän. Mua on nuorempana käytetty useita kertoja hyväkseen ja raiskattukin. Periaatteessa kai voisin ajatella kaikista niistä tapahtumista että ne oli raiskauksia, mutta kyllä mä ainakin tunnistan niiden eron.

 

Ja sitten on naisia, joilla on kiire juosta paikalle syyllistämään naista, etsimään uhrista vikoja, hieromaan kaikki se paska raiskatun kasvoille. Ehkä se auttaa pitämään heidän maailmankuvansa kasassa ja tunteen siitä, että ei minulle vaan koskaan voi noin käydä, koska enhän minä käyttäydy vastuuttomasti enkä provosoi muuten kunnollista miestä tuollaiseen tekoon. Koska minä olen se Fiksu Ihminen ja puolustan sitä erehtynyttä miestä pahaa kevytkenkäistä naista vastaan.

Tuossako on kaikki, mitä viestistäni poimit? Kaikki ajatukset, mitä se herätti? Tuollaisenko tuloksen lukutaitosi sai aikaan? Selvä.

 

[QUOTE="eräs";22665441]
Minulle on vastattu, että
a) riskien minimoimisesta ei saa puhua, koska se syyllistää naisia ja rajoittaa heidän yksilönvapauttaan. on myös syyllistämistä edes ehdottaa, että nainen raiskaustilanteessa voisi millään tavalla puolustaa itseään
b) raiskauksista ei kannata tehdä rikosilmoituksia, koska rangaistukset ovat liian lieviä, ja kuitenkaan kukaan ei uskoisi naista, vaikka tällä olisi todistajia...[/QUOTE]
Tämä nyt on ihan paskapuhetta. Raiskatulle ihmiselle ei pidä mennä jälkikäteen hieromaan naamaan sitä kaikkea, mitä hän on tehnyt väärin, koska tulis raiskatuksi. Se ei auta yhtään mitään sanoa, miten tuo jo tapahtunut raiskaus olisi voitu välttää. Se uhri syyllistää itseään ja miettii noita vaihtoehtoja puhki päässään jo valmiiksi - ihan varmasti. Jos haluaa puhua riskien ehkäisystä, se tulee tehdä jossain muualla, kuin tiettyä raiskaustapausta käsittelevässä ketjussa. Edelleenkin sen uuden ketjun voi aloittaa ihan kuka vain, ketjun jossa ei ole nimiä eikä tiettyjä tapauksia.

Sen lisäksi, että tämä ketju on väärä paikka, useat ihmiset ovat ihan suoraan sanoneet oman raiskauskokemuksensa kertoneille, mitä he ovat tehneet väärin. TinkaM tuossa valisti yhtä liftaria siitä, kuinka raiskaus oli oikeastan hänen syytään, kun liftasi, ja kuinka hullu hän on, kun liftasi vielä myöhemminkin. Ja kuinka epäviisaasti käyttäytyneet naiset pitäisi laittaa rangaistukseksi jonnekin elämäntapahallintakurssille, kun kehtasivat tulla raiskatuiksi. Minusta tuo on jo aika kaukana siitä, että "valistettaisiin naisia riskitekijöistä".

Toisekseen voi tosiaan olla vaikeaa ymmärtää kuinka nöyryytetty ja tuskainen se raiskattu on. Tietysti jokainen raiskaus tulisi ilmoittaa, mutta ymmärrän kyllä että se on tiukka paikka lähteä sitä ilmoitusta tekemään. Etenkin kun raiskattu usein syyttää itseään. Ja jos on uskaltanut jossakin jollekin kertoa, niin reaktio on yleensä se, että kaivellaan kaikki ne asiat, mitä tämän raiskatun olisi pitänyt tehdä toisin. Sitten ne, jotka eivät kaivele raiskatun syyllisyyttä raiskaukseen itseensä, alkavat vittuilla raiskauksen syyllisyydestä seuraaviin raiskauksiin, kun ei pysäyttänyt tuota raiskaajaa (joko pistämällä fyysisesti takaisin tai rikosilmoituksella).

Eli siis nyt päästiin siihen, että pelkästään se uhrin itse kokema raiskaus ei ole hänen vikansa, vaan nimenomaan KAIKKI raiskaukset, jotka hänen raiskaajansa ikinä tekee. Jälleen kerran sen itse raiskajan syyllisyys unohtui kaikilta. Tällä kauniilla mentaliteetillä onkin mukavaa laittaa oikeusjutut vetämään.

Se ehdollinen tuomio ei muuten estä ketään raiskaamasta. Ihan oikeasti. Aikaisemmat tuomiot myös lieventävät tulevia tuomioita, ei suinkaan toisinpäin. Seksuaalirikollisistä yli 90% uusii tekonsa jne. Nappi otsaanhan se olisi se oikea raiskausten ehkäisykeino, mutta se herättääkin sitten vähän erilaisia ongelmia.

Mitä tässä penätään on sitä, että ei sysätä sitä helvetin vastuuta naiselle, niinkuin miltei poikkeuksetta tehdään. Kaikki ihmiset joskus tekevät vähemmän fiksuja asioita. Jotenkin se vaan ei istu empaattisen ja fiksun ihmisen kuvaan, että kovia kokenutta aletaan riepottelemaan. Ihan sama mitä ikävää sattuu, aina sen olisi voinut välttää. Pitikö lähteä ajamaan liukkailla, pitikö kuunnella radiota tai puhua kännykkään. Pitikö olla ilman heijastinta. Aika monet ihmiset ottavat näitä "tietoisia" riskejä, mutta ihanko tosi te menette auto-onnettomuudessa perheensä menettäneelle selittämään, kuinka vaarallista se ratissa kännykkään puhuminen onkaan (ja tuo on sentään laitonta, toisin kuin alkoholin nauttiminen tai puistossa kävely).

 

Millenia: tiedätkö, mitä tarkoittaa ehdollinen vankeusrangaistus? Kuulostaa vähän siltä, että et tiedä.

Vielä kerran: raiskaus on ainoastaan tekijänsä syy, ei koskaan kenenkään muun.

 

[QUOTE="eräs";22666040]Millenia: tiedätkö, mitä tarkoittaa ehdollinen vankeusrangaistus? Kuulostaa vähän siltä, että et tiedä.

Vielä kerran: raiskaus on ainoastaan tekijänsä syy, ei koskaan kenenkään muun.[/QUOTE]

Kyllä tiedän. Tiedän myös sen, että tuttavani hengilät puukottanut mies raiskasi teinitytön tuomionsa saatuaan, mutta sen täytäntöönpanoa odotellessa. Sama mies sai tuosta raiskauksesta lievennetyn tuomion, koska häntä jo odotti "pitkä" 6:n vuoden tuomio (taposta ja kahdesta aseellisesta pahoinpitelystä). Aina se ei se ehdotonkaan tuomio estä mitään. Minua ei ihmetytä YHTÄÄN, että ihmiset eivät jaksa mennä läpi persoonallista helvettiä, leimaamista ja syyllistämistä sekä ikuista häpeää sen takia, että joku saa merkin rekisteriin. Ja vaikka se on helvetin ikävää, että tämän takia raiskaajat saa vaan lisää vapautta, niin en helvetti ala syyttämään ja mollaamaan ihmistä, joka ei ole tarpeeksi vahva rikostutkintaan ja oikeudenkäyntiin. Itse tuntisin velvollisuudekseni yrittää saada raiskaajan kiinni, mutta en tule syyttämään yhtään ainutta raiskattua niistä tulevista raiskauksista, vaikka ei raiskaajan kiinnisaamiseen pystyisikään.

 

[QUOTE="vieras";22665703]Raiskaus on myös erittäin vahvasti henkistä pahoinpitelyä. Alatko sä väittämään, että henkinen pahoinpitely ei ole niin vakavaa tai traumatisoivaa kuin fyysinen pahoinpitely? Joo, miehelle jäi arvet naamaan, ne näkyvät. Raiskauskin jättää arvet, ne ei vaan näy päällepäin. Tekeekö se siitä yhtään vähemmän traumatisoivan? Yhtään vähemmän kipeän?
Syy, miksi vertaan raiskausta pahoinpitelyyn johtuu siitä, että miestä ei voi samalla tavalla raiskata kun naista. Mulla nyt tökki aika pahasti sun lause: "Tuo lasin kasvoille heittäminen ei sen sijaan missään vaiheessa ole normaalia toimintaa, joten sitä on huono verrata raiskaukseen." Sä et varmaankaan tarkoita että raiskaus on normaalia toimintaa joten voitko selventää mitä tällä tarkoitit?[/QUOTE]

En ole väittänyt ettei henkinen pahoinpitely ole vakavaa, vaan että sitä on eeerittäin hankala todistaa, ulkopuolisen huomata ja sen tekijänkään välttämättä tajuta. Siis se tekijähän voi myöntää sen yhdynnän, mutta eihän se vielä tarkoita mitään. Fyysisen pahoinpitelyn kohdalla ei sen sijaan kukaan voi sanoa, etteikö sitä olisi tapahtunut (jos on siis jälkiä, naarmuja ja ruhjeita) ja etteikö olisi tapahtunut rikosta.

Kyllä on nyt vaikeaa selvittää tämä asia. Siis yhdyntä on aika monesti ihan normaalia toimintaa ja yhdynnän ja raiskauksen ero on monesti hankala todistaa ja selvittää.

 

Ja sitten on naisia, joilla on kiire juosta paikalle syyllistämään naista, etsimään uhrista vikoja, hieromaan kaikki se paska raiskatun kasvoille. Ehkä se auttaa pitämään heidän maailmankuvansa kasassa ja tunteen siitä, että ei minulle vaan koskaan voi noin käydä, koska enhän minä käyttäydy vastuuttomasti enkä provosoi muuten kunnollista miestä tuollaiseen tekoon. Koska minä olen se Fiksu Ihminen ja puolustan sitä erehtynyttä miestä pahaa kevytkenkäistä naista vastaan.

Just joo, menee jo mielenkiinto koko mielenkiintoiseen keskusteluun kun täällä ei enää edes osata lukea. Kiehuva verenpaine taitaa nyt sumentaa näkökykyä... Miksi pitää asia niin että puolustan miehiä jos kyseenalaistan MYÖS naisen toimintaa? Tottakai mies on se paskin olio siinä jos raiskaus tapahtuu MUTTA (ja tähän muttaan on turha alkaa kettuilemaan se nyt vaan kuuluu tohon lauseeseen koska asiassa on kaksi puolta) ei se nainenkaan ihan viaton ole jos käyttäytyy sopimattomasti eli vetää lärvit ja niin poispäin. Sen mistä kaikki saa usein alkunsa, on usein naisen vastuulla. Ja tähän lisään etten tarkoita mitään minihameita ja baarissa käyntiä vaan sitä oikeasti riskikäyttäytymistä!
Ja mitä sitten jos aiemmin laitoin lainausmerkkeihin rangaistuksen myös itsetuhoisesti käyttäytyville naisille? No rangaistus nyt oli vähän kurja sana mutta kun ei edes haluta ymmärtää oikein vaan vedetään se herne aina vaan syvemmälle. Kun naisella nyt on oikeus sammua mihin vain ja missä seurassa vain.

 

[QUOTE="eräs";22665877]Tuossako on kaikki, mitä viestistäni poimit? Kaikki ajatukset, mitä se herätti? Tuollaisenko tuloksen lukutaitosi sai aikaan? Selvä.[/QUOTE]

Ei kun se oli varmasti tarkoitettu mulle Mutta tuo kertoi vaan sen että oikeasti fiksu ihminen ei kirjoita fiksua ihmistä isolla

 

[QUOTE="eräs";22665877]Tuossako on kaikki, mitä viestistäni poimit? Kaikki ajatukset, mitä se herätti? Tuollaisenko tuloksen lukutaitosi sai aikaan? Selvä.[/QUOTE]

Kyllä. Koska kaikkiin muihin väittämiisi/kysymyksiisi on jo vastattu useampaan kertaan tässä ketjussa. Noin loistavalla lukutaidolla niiden luulisi löytyvän helposti.

 

Just joo, menee jo mielenkiinto koko mielenkiintoiseen keskusteluun kun täällä ei enää edes osata lukea. Kiehuva verenpaine taitaa nyt sumentaa näkökykyä... Miksi pitää asia niin että puolustan miehiä jos kyseenalaistan MYÖS naisen toimintaa? Tottakai mies on se paskin olio siinä jos raiskaus tapahtuu MUTTA (ja tähän muttaan on turha alkaa kettuilemaan se nyt vaan kuuluu tohon lauseeseen koska asiassa on kaksi puolta) ei se nainenkaan ihan viaton ole jos käyttäytyy sopimattomasti eli vetää lärvit ja niin poispäin. Sen mistä kaikki saa usein alkunsa, on usein naisen vastuulla. Ja tähän lisään etten tarkoita mitään minihameita ja baarissa käyntiä vaan sitä oikeasti riskikäyttäytymistä!
Ja mitä sitten jos aiemmin laitoin lainausmerkkeihin rangaistuksen myös itsetuhoisesti käyttäytyville naisille? No rangaistus nyt oli vähän kurja sana mutta kun ei edes haluta ymmärtää oikein vaan vedetään se herne aina vaan syvemmälle. Kun naisella nyt on oikeus sammua mihin vain ja missä seurassa vain.

Paskin? Tarkoitit varmaan, että ainoa paska?

Sano, että provosoit. Menee muuten aika uskomattomaksi tuubaksi tuo loppuviestisi.

Tai tarkemmin ajateltuna, älä sano enää mitään. Yritän toipua ajatuksesta, että kaltaisiasi naisia on olemassa.