Koko ketjun lukeneena minullle nousee yksi ajatus: ketä ne oikein ovat ne "epämääräiset (humalaiset?) miehet", joiden seuraan lähetminen on riskikäyttäytymistä. Ap on kertonut, että oli raiskauksien tapahtuessa A) selvinpäin (yhdellä kerralla tyrmäystippojen vaikutuksen alainen) ja B) raiskaajat olivat tuttuja tai vähintään tutun tuttuja.
Kun ajattelee nuorta tyttöä baarissa (ap oli hyvin nuori rikosten sattuessa), niin en millään jaksa uskoa, että normaali tai edes llähes normaali nuori tyttö - oli kuinka sinisilmäinen tahansa - lähtee "epämääräisten humalaisten miesten matkaan" tuosta vain. Luulen, että kyseessä on ollut hyvinkin "tavallisen ja luotettavan oloiset miehet tai pojat". Toisekseen, en usko, että nämä miehetkään ovat välttämättä lähteneet tytön perään raiskaamistarkoituksessa. Tilanteilla on tapana vain edetä ja kehittyä, ja kun mukana on alkoholi, se usein vie kontrollin ja järjen, jolloin näistä "tavallisen ja luotettavan oloisista miehistä", joiden mukaan ap ja saman kokeneet ovat lähteneet, tuleekin raiskaajia. Rikollisia. Ja korostan, että ap tunsi heidät.
Mun ei ole ollenkaan vaikea uskoa, että nuori 18 v lähtee jatkoille tutussa (mies)porukassa, kun ei malta vielä lähteä kotiin. Sitä mun taan on vaikea uskoa, että edes se nuori 18 v lähtee mihin sattuu, minne sattuu noiden salaperäisten "epämääräisten humalaisten miesten matkaan". Näin ollen mä ymmärrän hyvin, että tällaista tapahtuu, enkä ymmärrä alkuunkaan tätä spekulaatiota, miten raiskatun olisi vaikkapa nyt tässä ap:n tilanteessa täytynyt toimia toisin välttääkseen raiskauksen uhriksi joutumisen. Jos lähtee tutussa miesporukassa selvinpäin jatkoille, en näe syytä, että pitäisi edes puhua mistään riskikäyttäytäytymisestä. Ehkäpä minä olen sitten sinisilmäinen itsekin.