vastenmielinen lesbo-look

Eli perustat vaittamasi loppujen lopuksi pelkalle estetiikalle?

Miten niin? Kyllä mukana on myös historiaa ja yhteiskunnan huomioimista. Näin laajoilta kaistaleilta ei voi paeta uskottavasti nähdäkseni. Se on typerää käytöstä. Monet meitä paljon vanhemmat sivistysmaat eivät harrasta vastaavaa juurikaan.

Kauneushan on katsojan silmassa. Jos kokee itsensa kauniimmaksi lyhyissa hiuksissa ja meikitta, kai on oikeus niin olla? Silti annat ymmartaa, etta on yhteiskunnan vika, etta ihmisilla on edes jonkinlainen oikeus toteuttaa omaa ihmisyyttaan. Tietenkin omien, erityisesti omaan kehoonsa kohdistuvien valintojen tulee olla tarkeampia, kuin jonkun toisen kauneuskasitys.

Nyt vaihdoit eufemismiksi "ihmisyyden toteuttamisen". Sori mutta mikään siloittelu ei tee tyhjäksi kritiikkiä, joka on ansaittua, ellei jopa tragikoomista.

Omaan kehoon kohdistuneet valinnat... Niitä ei taideta toteuttaa umpiossa. Katsopa pyyheverho-esimerkkiäni. Emme me voi sallia aivan kaikkea mukisematta "ihmisyyden" tai "persoonan" toteuttamisen mielessä. Siinä tavallaan ajattelu on jo lopetettu, koska kaikki käy tasalaatuisesti, oli verhoina pyyhkeet tai 500 euron kankaasta valmistetut. Joka syleilee kaikkea, ei syleile mitään, koska koko ajatus tukehtuu omaan abstraktiuteensa.

Jaykka jako kahtia, naisiin ja miehiin, on absurdi. Se ei ole edes biologiselta kannalta mahdollinen.

Tuo on sofismia tässä yhteydessä.

Yhteiskunnan nais- ja miesmallit ovat tuomittavia silloin, kun kaikilta vaaditaan niihin sopimista. Ne ovat parhaimmillaankin keskiarvoja yleistyksista. Ja keskiarvoa taysin vastaava yksilo ei enaa ole keskiarvoyksilo. Kaikilla on oltava oikeus olla oma itsensa myos ulkoisesti, ilman, etta joutuu jatkuvasti pohtimaan kuinka itsensa sovittaa normeihin.

Edelleen näet asiassa kapinoinnin arvoisen peikon. Minä taas näen kapinoinnin tässä kysymyksessä itsen linnoittamisena omaan utopiaan mallittomasta ja vallattomasta yhteiskunnasta (klassinen amatöörifeministin virhe muuten). Anti-feminiiniys ei vaan toimi yhteiskunta-ajatteluna, koska sen pohjalla on mustavalkoisuus ja itsen oikeassa olo vailla keskustelua.

 

[QUOTE="mies";27417688]Etkö sinäkään näe, että tuo ajattelusi, jonka mukaan nainen orjailee miehiä, jos on naisellinen, on opittua meidän ideologiasta ja hyvin vierasta ulkomailla? Mun mielestä oma mukavuus ei voi olla peruste oikein millekään, koska sillä voi perustella kaikkea. Nainen on myös perinteisesti ajatellut muutakin kuin mukavuutta.

Esim. sisustaja laittaa pyyhkeet ikkunaan kun ne on mukavat ja helpot. Miksi sisustaja sitten ihmettelee, jos joku arvostelee hänen verhovalintaansa? Se kun on "ihan oikeasti" aika alkeellinen silloin, jos sitä lähtee tarkemmin pohtimaan tai arvioimaan tai siitä keskustelee vähänkin lisää. Eli kaikki ei ole suhteellista, koskaan. Jos sisustaja sanoo, että "mun asia", hän yrittää tavallaan elää riippumattomana jaetuista arvoista ja normeista koskien verhoja. Hän elää siis eräänlaisessa vapauden utopiassa, jossa jaetut näkemykset eivät kosketa häntä itseään vaan hän on vapautunut niistä. Ja tämä on tosi näköalaton lähtökohta, koska se ei edes tunne keskustelua: pyyheverhot ovat hänelle yksilönä totuus, A ja O.[/QUOTE]

Miksi ei saisi elää riippumattomana arvoista ja normeista koskien verhoja? Mitä haittaa siitä kenellekään on jos jollakin on ikkunassa pyyhkeet? Mitä väliä edes sillä on miksi hänellä on ikkunassa pyyhkeet? Entä jos hänellä on ikkunassa pyyhkeet siksi, että haluaa tietoisesti taistella vastaan normia pitää ikkunassa verhoja, so what?

 

[QUOTE="mies";27417740]
Emme me voi sallia aivan kaikkea mukisematta "ihmisyyden" tai "persoonan" toteuttamisen mielessä. Siinä [/QUOTE]

Niin kauan kun kyseinen toiminta ei satuta ketään, miksi emme voi?

 

[QUOTE="mies";27417740]Miten niin? Kyllä mukana on myös historiaa ja yhteiskunnan huomioimista. Näin laajoilta kaistaleilta ei voi paeta uskottavasti nähdäkseni. Se on typerää käytöstä. Monet meitä paljon vanhemmat sivistysmaat eivät harrasta vastaavaa juurikaan.



Nyt vaihdoit eufemismiksi "ihmisyyden toteuttamisen". Sori mutta mikään siloittelu ei tee tyhjäksi kritiikkiä, joka on ansaittua, ellei jopa tragikoomista.

Omaan kehoon kohdistuneet valinnat... Niitä ei taideta toteuttaa umpiossa. Katsopa pyyheverho-esimerkkiäni. Emme me voi sallia aivan kaikkea mukisematta "ihmisyyden" tai "persoonan" toteuttamisen mielessä. Siinä tavallaan ajattelu on jo lopetettu, koska kaikki käy tasalaatuisesti, oli verhoina pyyhkeet tai 500 euron kankaasta valmistetut. Joka syleilee kaikkea, ei syleile mitään, koska koko ajatus tukehtuu omaan abstraktiuteensa.



Tuo on sofismia tässä yhteydessä.



Edelleen näet asiassa kapinoinnin arvoisen peikon. Minä taas näen kapinoinnin tässä kysymyksessä itsen linnoittamisena omaan utopiaan mallittomasta ja vallattomasta yhteiskunnasta (klassinen amatöörifeministin virhe muuten). Anti-feminiiniys ei vaan toimi yhteiskunta-ajatteluna, koska sen pohjalla on mustavalkoisuus ja itsen oikeassa olo vailla keskustelua.[/QUOTE]

Mun mielestäni toi sun pyyhe-verho esimerkkis on todella huono. Nyt ei puhuta naisista jotka käyttävät yllään jotain muuta kuin vaatteita,nyt puhutaan makuasioista. Sun mielestä jonkun toisen verhot on rumat eikä sovi sen kämppään ja muiden pitää selitellä sulle miksi he valitsivat juuri ne verhot ja pyydellä anteeksi sitä että heidän verhonsa eivät ole sun mieleen. Vaikka et edes asu siellä


Pyyhe on rinnastettavissa vaikkapa jätesäkkiin; esine joka on käytössä sille kuulumattomassa paikassa. Pyyhe ei kuulu ikkunaan eikä säkki ihmisen vaatteeksi. Sen sijaan verhto kuuluvat ikkunaan ja vaatteet ihmisten päälle. Se taas on jokaisen oma asia millaiset verhot haluaa ikkunaansa asettaa.

 

[QUOTE="vieras";27417720]Ei tämä ole mikään kilpailu vaan keskustelu. Todettakoon että kaikilla on omat mielenkiinnon kohteensa,sinulla ja naisellasi ilmeisesti ventovieraiden ihmisten ulkonäkö Miksi ajattelet että kenenkään tulisi joutua puolustelemaan juuri sinulle valintojaan ja ulkonäköään? Oletko sitä mieltä että nää asiat todella kuuluu sulle jollain tavalla ja niitä tarvitsee selitellä?[/QUOTE]

Kyllä. Keskustelua kauneudesta ei voi olla liikaa. Se, että joku nainen ei ole kiinnostunut kauneudesta, on mielestäni enemmän huono kuin hyvä asia. Kauneus ja sen pohtiminen on nimittäin nähdäkseni lähellä ihmisyyttä yleensä paljon enemmän kuin sen romukoppaan heittäminen.

Keskustella voidaan esim. siitä, mistä ja miksi tällainen käsitys on tullut ja voisiko asiaa ajatella toisinkin. Kauneus ei voi olla mitä vain, koska silloin kaikki olisi yhtä kaunista kuin kaikki. Tämä ei vain ole totuus.

 

Sehän nyt on varsin ikävää kun riihen seinästä revästään. Kukaan nainen ei toivottavasti meikkaa miehen takia vaan omaksi ilokseen. Ja omasta mielestä, lyhyet hiukset mutta..kokisin että ei vielä tarvi pussi päässä.

 

[QUOTE="mies";27417773]Kyllä. Keskustelua kauneudesta ei voi olla liikaa. Se, että joku nainen ei ole kiinnostunut kauneudesta, on mielestäni enemmän huono kuin hyvä asia. Kauneus ja sen pohtiminen on nimittäin nähdäkseni lähellä ihmisyyttä yleensä paljon enemmän kuin sen romukoppaan heittäminen.

Keskustella voidaan esim. siitä, mistä ja miksi tällainen käsitys on tullut ja voisiko asiaa ajatella toisinkin. Kauneus ei voi olla mitä vain, koska silloin kaikki olisi yhtä kaunista kuin kaikki. Tämä ei vain ole totuus.[/QUOTE]

Ja juuri se sun käsityksesi kauneudesta on se ainut ja oikea? Pitää olla aika hirvittävän narsistinen persoona että kykenee tuollaiseen ajatteluun. Sinä kerrot mikä on oikein ja mikä väärin ja koet asiaksesi ohjata eksyneet lampaat takaisin.

Mä olen kiinnostunut kauneudesta,tosin vain eri tavalla kuin sinä. Pidätkö itseäsi jotenkin komeana ja viehättävänä? Entä ne jotka eivät ajattele sinusta samoin,ovatko he väärässä? Jos mä sanoisin sulle että sä olet mun mielestä erittäien vastenmielisen näköinen niin sä automaattisesti ajattelisit että mä en tiedä todellisesta kauneudesta mitään,niinkö?

 

[QUOTE="vieras";27417751]Miksi ei saisi elää riippumattomana arvoista ja normeista koskien verhoja? Mitä haittaa siitä kenellekään on jos jollakin on ikkunassa pyyhkeet? Mitä väliä edes sillä on miksi hänellä on ikkunassa pyyhkeet? Entä jos hänellä on ikkunassa pyyhkeet siksi, että haluaa tietoisesti taistella vastaan normia pitää ikkunassa verhoja, so what?[/QUOTE]

Toi on pelkkää naiivia itsekkyyttä. Tällaisten käytännön elämän asioiden ei pitäisi olla tautologisia eli itsensä perustelevia totuuksia. Vihamielisyys, epäluulo ja piittaamattomuus "suuresta kuvasta" ovat nähdäkseni kaikki hedelmättömiä vastauksia. Collegehousuissa voi kyllä tulla häihin, mutta paskamyrsky on taattu. Samasta on kyse tässä.

 

[QUOTE="mies";27417740]Miten niin? Kyllä mukana on myös historiaa ja yhteiskunnan huomioimista. Näin laajoilta kaistaleilta ei voi paeta uskottavasti nähdäkseni. Se on typerää käytöstä. Monet meitä paljon vanhemmat sivistysmaat eivät harrasta vastaavaa juurikaan.



Nyt vaihdoit eufemismiksi "ihmisyyden toteuttamisen". Sori mutta mikään siloittelu ei tee tyhjäksi kritiikkiä, joka on ansaittua, ellei jopa tragikoomista.

Omaan kehoon kohdistuneet valinnat... Niitä ei taideta toteuttaa umpiossa. Katsopa pyyheverho-esimerkkiäni. Emme me voi sallia aivan kaikkea mukisematta "ihmisyyden" tai "persoonan" toteuttamisen mielessä. Siinä tavallaan ajattelu on jo lopetettu, koska kaikki käy tasalaatuisesti, oli verhoina pyyhkeet tai 500 euron kankaasta valmistetut. Joka syleilee kaikkea, ei syleile mitään, koska koko ajatus tukehtuu omaan abstraktiuteensa.



Tuo on sofismia tässä yhteydessä.



Edelleen näet asiassa kapinoinnin arvoisen peikon. Minä taas näen kapinoinnin tässä kysymyksessä itsen linnoittamisena omaan utopiaan mallittomasta ja vallattomasta yhteiskunnasta (klassinen amatöörifeministin virhe muuten). Anti-feminiiniys ei vaan toimi yhteiskunta-ajatteluna, koska sen pohjalla on mustavalkoisuus ja itsen oikeassa olo vailla keskustelua.[/QUOTE]

On mukavaa olla kanssasi eri mielta. Erityisesti, kun ylennat minut amatoorifeministien kategoriaan perustelematta esim. sita, miksi biologiaa uhmaten jaetaan ihmiset kahteen sukupuoleen... Tassahan tuntee itsensa jo voittajaksi.

Kaikki eivat yllaty, hakelly tai edes valita siita, etta joku arvostelee heidan pyyheverhojaan, saatika viitsi alkaa perustella nakemystaan.

Mina taas puolestani keskustelen hyvinkin mielellani minua kiinnostavista asioista, kayttaen myos omasta nakokulmastani katsoen vastakkaisia argumentteja.

 

kauheen vaivan näette toisten ulkonäöstä.
opcorn:

Tämä kuulostaa jo enemmän MIEHEN lauseelta

 

[QUOTE="mies";27417794]Toi on pelkkää naiivia itsekkyyttä. Tällaisten käytännön elämän asioiden ei pitäisi olla tautologisia eli itsensä perustelevia totuuksia. Vihamielisyys, epäluulo ja piittaamattomuus "suuresta kuvasta" ovat nähdäkseni kaikki hedelmättömiä vastauksia. Collegehousuissa voi kyllä tulla häihin, mutta paskamyrsky on taattu. Samasta on kyse tässä.[/QUOTE]

Eli tulee paskamyrsky niskaan kun menee ruokakauppaan farkuissa,villakangastakissa,pipo päässä ja tennarit jalassa? Miten vieraantunut todellisuudesta voi ihminen olla?! Että ihan paskamyrsy

Noi sun vertaukset muuten ontuu todella pahasti. Kukaan tuskin on menossa häihin collegehousuissa vaikka arkena pukeutuukin muuhun kuin mekkoon ja korkkareihin.

Tilannetaju on hieman eri asia kuin mistä tässä nyt on kyse.

 

[QUOTE="vieras";27417792]Ja juuri se sun käsityksesi kauneudesta on se ainut ja oikea? Pitää olla aika hirvittävän narsistinen persoona että kykenee tuollaiseen ajatteluun. Sinä kerrot mikä on oikein ja mikä väärin ja koet asiaksesi ohjata eksyneet lampaat takaisin.[/quote]

Kerron, koska tiedän näistä asioista paljon laajemmin kuin enemmistö.

[QUOTE="vieras";27417792]Mä olen kiinnostunut kauneudesta,tosin vain eri tavalla kuin sinä. Pidätkö itseäsi jotenkin komeana ja viehättävänä? Entä ne jotka eivät ajattele sinusta samoin,ovatko he väärässä? Jos mä sanoisin sulle että sä olet mun mielestä erittäien vastenmielisen näköinen niin sä automaattisesti ajattelisit että mä en tiedä todellisesta kauneudesta mitään,niinkö?[/QUOTE]

Keskustelemattomuutta on paljon enemmän se, että ei ota vastaan kritiikkiä ja alista itseään muiden arvioinnille. Minä ainakin otan vastaan kritiikkiä itsestäni, tosin kuulen sitä harvoin Mutta pyyheverhoyksilö ei halua edes keskustella asiasta, vaan vetoaa omaan päätökseensä ja mukavuuden tunteeseen.

 

[QUOTE="vieras";27417805]Eli tulee paskamyrsky niskaan kun menee ruokakauppaan farkuissa,villakangastakissa,pipo päässä ja tennarit jalassa? Miten vieraantunut todellisuudesta voi ihminen olla?! Että ihan paskamyrsy

Noi sun vertaukset muuten ontuu todella pahasti. Kukaan tuskin on menossa häihin collegehousuissa vaikka arkena pukeutuukin muuhun kuin mekkoon ja korkkareihin.

Tilannetaju on hieman eri asia kuin mistä tässä nyt on kyse.[/QUOTE]

Pointti oli se, että arkipukeutumisen voi tehdä pelkäämättä niin kamalasti sitä miesten orjailua tai leimautumatta huonoksi naiseksi.

 

[QUOTE="mies";27416547]Esim. joku nainen voi tulkita tasa-arvoiseksi ja vapaudeksi, että nainen saa olla ja liikkua hoitamattomana. Toisaalta itsestään huolehtiva nainen leimautuu helpommin arvoiltaan huonoksi tai arveluttavaksi äitinä.[/QUOTE]

Tasa-arvoa tai ei, millä oikeudella mies kulkee hoitamattomana? Parta ajamatta, tukka rasvaisena ja sekaisin, hiellekin vielä haisee. Housut lököttää likaisena, joku kauhtanen takki niskassa ja kengätkin viime vuosisadalta. Kaljamahat ja ryhdittömyys siihen päälle. Mikä oikeus miehellä siihen on, mies ei edes koe raskauden muutoksia kropassaan eikä synnytä saati imetä. Ne kun ovat asioita jotka väistämättä muuttavat naisen ulkonäköä, halusi tai ei. Mutta miehet, ne voi ilman minkäänlaista syytäkään kulkea minkä näköisinä rölliköinä haluavat. Ja vielä haisevat!

Ala paasaamaan oman sukupuolesi edustajista, sillä tavoin voisi joidenkin naisten kiinnostus laittautumiseen herätä kun se toinenkin sukupuoli itsestään välittäisi.

En tietenkään yleistä, joskus näkee jopa erittäin hyvin säilyneitä, itsestään huolehtiviä keski-ikäisiäkin miehiä. Mutta suurin osa on, näkeehän sen jo deittipalstoilla, ihan karseita mörököllejä.

Ja arvaa mitä, uskon että sinä kuulut niihin mörökölleihin myös, mutta jottei sinun tarvitsisi puida omaa ulkonäköäsi ja viehättävyyttäsi toisen sukupuolen silmissä, kohdistat ja ulkoistat ongelman muihin. Kuinka edes jaksat tai kehtaat?

 

[QUOTE="mies";27417815]Kerron, koska tiedän näistä asioista paljon laajemmin kuin enemmistö.



Keskustelemattomuutta on paljon enemmän se, että ei ota vastaan kritiikkiä ja alista itseään muiden arvioinnille. Minä ainakin otan vastaan kritiikkiä itsestäni, tosin kuulen sitä harvoin Mutta pyyheverhoyksilö ei halua edes keskustella asiasta, vaan vetoaa omaan päätökseensä ja mukavuuden tunteeseen.[/QUOTE]

Ai sä tiedät muita ihmisiä paremmin että mitä he sisimmässään tuntevat ja mikä tekee heidät tyytyväiseksi?

Miksi edelleen vertaat pyyhkeitä ja naisten vaatteita? Pyyhkeitä ei tehdä ikkunaan laitettavaksi mutta naisten vaatteita kyllä tehdään pukemista varten.

Voin mäkin kritiikkiä ottaa vastaan mutta ei se sitä tarkoita että haluaisin muuttua sen tähden jos olen itseeni tyytyväinen tälläisenä.

Miksi mukavuus ei ole tarpeeksi riittävä peruste? Tulisiko ihmisten tuntea mielestäsi olonsa epämukavaksi vai mitä ajat takaa?

 

[QUOTE="mies";27417794]Toi on pelkkää naiivia itsekkyyttä. Tällaisten käytännön elämän asioiden ei pitäisi olla tautologisia eli itsensä perustelevia totuuksia. Vihamielisyys, epäluulo ja piittaamattomuus "suuresta kuvasta" ovat nähdäkseni kaikki hedelmättömiä vastauksia. Collegehousuissa voi kyllä tulla häihin, mutta paskamyrsky on taattu. Samasta on kyse tässä.[/QUOTE]

Sä kyllä puhut paljon, mutta mitään sä et sano. Mitä haittaa siitä on, että jollain on ikkunassa pyyhkeet? Ja ei edes ole sama kuin mennä collegehousuissa häihin, koska kyseessä on oma koti, joten en usko että mitään paskamyrskyä on edessä. Omiin häihin voi kyllä mennä collegehousuissa ja moni meneekin.

 

[QUOTE="mies";27417773] Kauneus ja sen pohtiminen on nimittäin nähdäkseni lähellä ihmisyyttä yleensä paljon enemmän kuin sen romukoppaan heittäminen. [/QUOTE]

Koko keskustelu on melko turhaa, koska kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä tästä lähtökohdas, kauden tärkeydestä ja sinä et sitä osaa muuten perustella kuin, että niin on ollut ennenkin, mikä on erittäin huono perustelu ihan mille vaan.

 

[QUOTE="vieras";27417763]Mun mielestäni toi sun pyyhe-verho esimerkkis on todella huono. Nyt ei puhuta naisista jotka käyttävät yllään jotain muuta kuin vaatteita,nyt puhutaan makuasioista. Sun mielestä jonkun toisen verhot on rumat eikä sovi sen kämppään ja muiden pitää selitellä sulle miksi he valitsivat juuri ne verhot ja pyydellä anteeksi sitä että heidän verhonsa eivät ole sun mieleen. Vaikka et edes asu siellä


Pyyhe on rinnastettavissa vaikkapa jätesäkkiin; esine joka on käytössä sille kuulumattomassa paikassa. Pyyhe ei kuulu ikkunaan eikä säkki ihmisen vaatteeksi. Sen sijaan verhto kuuluvat ikkunaan ja vaatteet ihmisten päälle. Se taas on jokaisen oma asia millaiset verhot haluaa ikkunaansa asettaa.[/QUOTE]

Niin, onhan kaljuuskin kai kampaus. Musta pyyhkeestäkin voi tulla verho aivan kuten esim. farkkujen kohdalla mustien työvaatteesta tuli housut. Olennaista asiassa on, että on tyhmää unohtaa "ulkomaailma" ja leikkiä olevansa sen ulkopuolella siksi koska itsestä tuntuu siltä tai se on mukavaa. Me emme hallitse sitä vaan se hallitsee meitä, halusimme sitä itse tai emme. Siksi poikkiteloin asettuminen traditioita jne. vastaan on umpikuja; se ei johda mihinkään. Siksi asioista tietävät feministit eivät ole näitä "yhteiskunta on keinotekoinen --> kapina!" -ajatuksella varustettuja. Laajakatseisuus on myös tietoisuutta omasta riippuvuudesta ja mitättömyydestä. Vapautta ei ole.

 

[QUOTE="mies";27417815]Kerron, koska tiedän näistä asioista paljon laajemmin kuin enemmistö..[/QUOTE]

Sieltähän se pieni narsisti taas nostaa päätään. Oikeasti sun viesteistä saa sen käsityksen, että sä tiedät näistä asioista hyvin vähän. Olet lukenut pari kirjaa, opetellut pari hienoa sivistyssanaa ja nyt viljelet niitä kirjoituksissasi, jotka ovat enimmäkseen sanahelinää ilman mitään järkevää pointtia. Oikeasti sivistyneet, viisaat ja koulutetut ihmiset kirjoittavat täysin eri tavalla, he eivät keskity hienojen sanojen viljelyyn, koska eivät pidä niitä minään meriittinä, mutta sen sijaan puhuvat oikeasti asiaa ja osaavat perustella näkökulmansa.

 

[QUOTE="mies";27417819]Pointti oli se, että arkipukeutumisen voi tehdä pelkäämättä niin kamalasti sitä miesten orjailua tai leimautumatta huonoksi naiseksi.[/QUOTE]

Niin? Mä käsitän arkipukeutumisen mukavina kenkinä,istuvina housuina,lämpimänä takkina ja siistinä yläosana. Jos menen lapsen kanssa räntäsateessa puistoon niin silloin mä pukeudun ulkoilupukuun. Jos menen kauppaan niin menen sellaisissa vaatteissa etten jäädy matkalle. Tilanteissa tilanteiden mukaan,katsos.

Juhlapukeutuminen voi olla sit sitä minimekkoo ja korkokenkää ja vahvempaa meikkiä.

Mutta,mitäpä tässä väännän miehelle joka ei koskaan ole mekossa ja korkkareissa kävellyt askeltakaan,saati hoitanut lapsiperheen arkiaskareita.

 

[QUOTE="hih";27417829]Ala paasaamaan oman sukupuolesi edustajista, sillä tavoin voisi joidenkin naisten kiinnostus laittautumiseen herätä kun se toinenkin sukupuoli itsestään välittäisi.[/QUOTE]

Toinen perusvirhe. Eihän naisen kohtalo VOI olla sidoksissa mieheen, jos nainen on vapaa miehestä. Tuo on pelkkä projektio.

 

[QUOTE="mies";27417846]Niin, onhan kaljuuskin kai kampaus. Musta pyyhkeestäkin voi tulla verho aivan kuten esim. farkkujen kohdalla mustien työvaatteesta tuli housut. Olennaista asiassa on, että on tyhmää unohtaa "ulkomaailma" ja leikkiä olevansa sen ulkopuolella siksi koska itsestä tuntuu siltä tai se on mukavaa. Me emme hallitse sitä vaan se hallitsee meitä, halusimme sitä itse tai emme. Siksi poikkiteloin asettuminen traditioita jne. vastaan on umpikuja; se ei johda mihinkään. Siksi asioista tietävät feministit eivät ole näitä "yhteiskunta on keinotekoinen --> kapina!" -ajatuksella varustettuja. Laajakatseisuus on myös tietoisuutta omasta riippuvuudesta ja mitättömyydestä. Vapautta ei ole.[/QUOTE]

Miksi ulkomaailmaa vastaan kapinointi olisi tyhmää? Silloinhan lähtökohtana on se, että ulkomaailma on täydellinen ja siinä ei ole mitään muutettavaa. Vaan kapinoimalla voidaan saada muutosta aikaan. Ja ihminen joka kapinoi ulkomaailmaa vastaan ei todellakaan leiki etteikö ulkomaailmaa olisi olemassa, eihän hän olematonta vastaan kapinoisi.

 

[QUOTE="vieras";27417841]Koko keskustelu on melko turhaa, koska kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä tästä lähtökohdas, kauden tärkeydestä ja sinä et sitä osaa muuten perustella kuin, että niin on ollut ennenkin, mikä on erittäin huono perustelu ihan mille vaan.[/QUOTE]

Jep. Ja ap taisi unohtaa erään tärkeän pointin: kauneuskäsitykset muuttuvat ja ovat paljolti sidoksissa vallitsevaan kulttuuriin.
Ja yhtä absoluuttista totuutta ei kauneuskäsityksissä voi olla, koska pohjimmiltaan se ON makuasia.

Sitäpaitsi, kauneus ei kuulu ihmisen perustarpeisiin vaan ihan muut asiat, joten on turha jauhaa tällaista kun maailmassa on tärkeämpiäkin aiheita kuin yhden miekkosen pakkomielteet. Ja luulisi yhdelle riittävän että näkee yhden kauniin naisen, oman vaimonsa, päivittäin. Vai eikö herralla ole sellaista? Ja mistähän johtuisi jos ei ole? Rumista naisista vaiko...

 

[QUOTE="mies";27417846]Niin, onhan kaljuuskin kai kampaus. Musta pyyhkeestäkin voi tulla verho aivan kuten esim. farkkujen kohdalla mustien työvaatteesta tuli housut. Olennaista asiassa on, että on tyhmää unohtaa "ulkomaailma" ja leikkiä olevansa sen ulkopuolella siksi koska itsestä tuntuu siltä tai se on mukavaa. Me emme hallitse sitä vaan se hallitsee meitä, halusimme sitä itse tai emme. Siksi poikkiteloin asettuminen traditioita jne. vastaan on umpikuja; se ei johda mihinkään. Siksi asioista tietävät feministit eivät ole näitä "yhteiskunta on keinotekoinen --> kapina!" -ajatuksella varustettuja. Laajakatseisuus on myös tietoisuutta omasta riippuvuudesta ja mitättömyydestä. Vapautta ei ole.[/QUOTE]

Ja kerrotko vielä että miksi kukaan mies ei voi viehättyä ponnarista tai farkuista? Puhut siis kaikkien miesten puolesta kun sanot että naisen tulee olla tietyn näköinen ja kokoinen ja pukeutua tietyllä tyylillä ja pitää hiuksiaan tietyssä pituudessa tietyllä kampauksella? Mikään muu ei voi olla kaunista koska muuten kauneus lakkaa olemasta joten kauneus on mutta ei ole jotta voisi tulla taas olevaksi voidaksemme torjua sen olemassaolon jota ei ole. Vai mitensemeni..?

Ihan sama kuin mä sanoisin että miehen tulee olla 190cm pitkä,painaa 85kg,käyttää tietynmallisia farkkuja ja tiettyä tuoksua,leikkauttaa hiuksensa tietyllä tavalla ja käyttää tietynlaisia kenkiä. Kaikki muu on yhteiskunnan vastustamista ja kapinaa,itsekkyyttä ja muka-vapautta. Ihmettelen syvästi miehiä jotka haluavat pitää hiuksensa vaaleina sillä onhan se ihan yleisessä tiedossa että naiset viehättyvät enemmän tummemmista miehistä. Siispä kaikki miehet tukanvärjyyseen jotta loppuu se teeskentely.

 

[QUOTE="vieras";27417848]Sieltähän se pieni narsisti taas nostaa päätään. Oikeasti sun viesteistä saa sen käsityksen, että sä tiedät näistä asioista hyvin vähän. Olet lukenut pari kirjaa, opetellut pari hienoa sivistyssanaa ja nyt viljelet niitä kirjoituksissasi, jotka ovat enimmäkseen sanahelinää ilman mitään järkevää pointtia. Oikeasti sivistyneet, viisaat ja koulutetut ihmiset kirjoittavat täysin eri tavalla, he eivät keskity hienojen sanojen viljelyyn, koska eivät pidä niitä minään meriittinä, mutta sen sijaan puhuvat oikeasti asiaa ja osaavat perustella näkökulmansa.[/QUOTE]

Ei tällaisella foorumilla voi perustella näkökulmia kattavasti, koska ihmiset eivät ymmärrä, mitä yritän sanoa enkä taida jaksaa alkaa vääntää rautalangasta. Kun joku täällä sanoo, että mitä väliä muilla ihmisillä, historialla tai estetiikalla on koskien naisen ulkonäköä, näkemysero on liian iso. Helpointa on jatkaa samaan tapaan kuin ennenkin.