vastenmielinen lesbo-look

[QUOTE="mies";27417228]Ei ihmistä koskaan kohdata tyhjiössä. Ensivaikutelma määräytyy yleisistä arvoista ja normeista. Vasta paremmin tutustuttaessa pääsee esiin yksilöys. Siksi itsekäs kapina odotusten täyttämättömyydestä on lähinnä itsensä nurkkaan maalaamista. Jokaisen täytyy huomioida odotukset, tietyllä tasolla. Mustaan vastaaminen valkoisella on alkeellista, jopa typerää logiikkaa elämänkatsomuksessa. Yhtä typerää olisi jos mies X yrittäisi olla niin naisellinen kuin suinkin mahdollista, jotta hän vapautuisi odotuksista miehenä.[/QUOTE]

Voi apua!

 

[QUOTE="mies";27417378]MOT.[/QUOTE]

Väärin meni mutta jatka toki .

 

[QUOTE="vieras";27417389]Väärin meni mutta jatka toki .[/QUOTE]

Haha, menee jo aika heikoksi argumentit!

 

[QUOTE="vieras";27417380]Voi apua! [/QUOTE]Tämä käyttöastemies taitaa kytätä vain varattuja naisia. Sinkut olisivat liian pelottavia lähestyäkään.

 

[QUOTE="mies";27417397]Haha, menee jo aika heikoksi argumentit! [/QUOTE]

Huoli pois, sulla ei ole argumentteja ollutkaan !

 

Hetken jo luulin että sä puhut minusta... Mutta rillejä ei ole, koska koira söi ne, ja oon enemmän kuin +30w, eli puhutkin jostain muusta.

Miltä mahtoi rillit näyttää syötynä ?

 

[QUOTE="mies";27417357]Minusta nämä naiset eivät todella huomioi odotuksia vaan yrittävät elää kuin niillä ei olisi mitään tekoa heidän elämässään eli tekevät tietoisen valinnan olla olematta perinteinen nainen (vastaavat mustaan valkoisella). Vähän kuten ns. vahva ateisti yrittää elää kuin jumaluudella ei olisi mitään tekoa heidän elämässään. Minusta kapeakatseisuus on tässä eli suljetaan kategorisesti ja absoluutisti ulos tietty kenttä.



Pääsen todella kohtaamaan odotukseni ja tiedostan ne ehkä keskimääräistä paremmin. Kapeakatseisuudesta ei kuitenkaan voida puhua - vai onko mielestäsi kaikki klassinen/klassisuuteen nojaava (kuten perinteet tai estetiikka) kapeakatseisuutta? Väite olisi hieman vastaava kuin se, että väittäisi pukuun pukeutuvaa ihmistä ahdasmieliseksi tai kaavoihin kangistuneeksi (erotuksena esim. trendipersoonaan).



Minusta tuossa on vain aste-ero, ei laatuero. Oman persoonan toteuttaminen on lähinnä eufemismi sille, mitä taas minä yllä kutsun kategoriseksi selän kääntämiselle tietylle maailmalle (ja siksi näköalattomaksi). Väität ymmärtääkseni, että nainen voi olla luonnostaan siilitukkainen ym. asioita, joita ap. kuvaa. Minä puolestani olen aika vakuuttunut, että taustalla on hyvin usein tietoinen halu asettua vastahankaan (klassisten) odotusten suhteen koskien naisellisuutta.[/QUOTE]

Okei, nuo ovat sinun nakemyksiasi ja perustelujasi. Kiitokset niista! Oikeasti.

On ihmisia, jotka eivat ole todellakaan tehneet tietoista paatosta taistella perinteista roolia tai mallia vastaan, vaan he vain elavat omaa elamaansa, omalla tavallaan. Se ei ole nahdakseni kuvaamaasi tietyn kentan ulos sulkemista, mikali viittaat silla tietoiseen, laskelmoivaan paatokseen toimia ns. odottamattomalla tavalla.

Kaikki klassinen ei ole kapeakatseisuutta, vaikka siina vaaniikin vaara. On helppoa vedota siihen, etta asian "kuuluu" olla tietylla tavalla, silla se mielletaan klassiseksi, erityisesti perinteita tulee voida arvioida sen hetkisen yhteiskunnan ja yksiloiden edun ja tarpeiden pohjalta. Perinteille ei pida antaa valtaa vain siksi, etta "aina ennenkin on toimittu nain".

Tunnut vaittavan, etta yksilon oma kasitys persoonastaan ja sukupuolestaan ei ole yhta oikea, oikeutettu tai oleellinen, kuin yhteiskunnan keinotekoisesti yllapitama arkaainen malli. Eli on vaarin ja nakoalatonta tuntea itsensa ja oma persoonansa ja olla naamioimatta niita univormuun, jota sinakin tyrkytat. Yksilon kokemuksella itsestaan ei siis oikeasti ole mitaan arvoa.

Kannatan ehdotonta tasa-arvoa. Se ei tarkoita sita, etta kaikkien tulee saada samaa, vaan etta kaikkien tulee saada tarvitsemaansa, omien kykyjensa ja taipumustensa mukaan.

 

kauheen vaivan näette toisten ulkonäöstä.
opcorn:

 

Jotenkin nyt tuli mieleen että tässä keskustelussa nämä miehet ovat niitä samoja jotka vähän aikaa sitten keskustelivat täällä hyvinkin kiihkeästi siitä pissiksestä - tantaksi - asetelmasta. Varmahan ei tietenkään voi olla.. ?

 

Miltä mahtoi rillit näyttää syötynä ?

Noh...syödyiltä

[/URL][/IMG]

 

kauheen vaivan näette toisten ulkonäöstä.
opcorn:

Silloin ei tarvitse ajatella oikeasti tarkeita asioita.

 

[QUOTE="vieras";27417434]Jotenkin nyt tuli mieleen että tässä keskustelussa nämä miehet ovat niitä samoja jotka vähän aikaa sitten keskustelivat täällä hyvinkin kiihkeästi siitä pissiksestä - tantaksi - asetelmasta. Varmahan ei tietenkään voi olla.. ? [/QUOTE]

en tunnusta. en ainakaan muista.

 

[QUOTE="vieras";27417412]Huoli pois, sulla ei ole argumentteja ollutkaan ![/QUOTE]

No sovitaan niin jos niin haluat!

 

[QUOTE="vieras";27417434]Jotenkin nyt tuli mieleen että tässä keskustelussa nämä miehet ovat niitä samoja jotka vähän aikaa sitten keskustelivat täällä hyvinkin kiihkeästi siitä pissiksestä - tantaksi - asetelmasta. Varmahan ei tietenkään voi olla.. ? [/QUOTE]
Luultavasti olivat Mutta tämä käyttöastemiehen naisenhaku kuuluu jo samaan kastiin kuin ammattivalittajan työnhaku ja Akaatin asunnonhaku: mission impossible... mikään ei kelpaa ja ne, jotka kelpaisi, niihin ei ole mitään saumaa.

 

Okei, nuo ovat sinun nakemyksiasi ja perustelujasi. Kiitokset niista! Oikeasti.

On ihmisia, jotka eivat ole todellakaan tehneet tietoista paatosta taistella perinteista roolia tai mallia vastaan, vaan he vain elavat omaa elamaansa, omalla tavallaan. Se ei ole nahdakseni kuvaamaasi tietyn kentan ulos sulkemista, mikali viittaat silla tietoiseen, laskelmoivaan paatokseen toimia ns. odottamattomalla tavalla.

Totta. En tätä kiistänytkään. Nämä ihmiset tai tässä tapauksessa naiset ovat maskuliinisia siksi, koska meidän mainstream-kulttuurissa sellainen on todella hyväksyttyä. Mutta on myös nähdäkseni olemassa kosolti näitä anti-feminiinejä ja pahoinvoivia tapauksia, jotka pitävät omia valintojaan loukkaamattomina ja paljon tärkeämpinä kuin muiden näkemykset, perinteet tai kauneus (esim. symmetria tai muu esteettinen).

Kaikki klassinen ei ole kapeakatseisuutta, vaikka siina vaaniikin vaara. On helppoa vedota siihen, etta asian "kuuluu" olla tietylla tavalla, silla se mielletaan klassiseksi, erityisesti perinteita tulee voida arvioida sen hetkisen yhteiskunnan ja yksiloiden edun ja tarpeiden pohjalta. Perinteille ei pida antaa valtaa vain siksi, etta "aina ennenkin on toimittu nain".

Mutta tarkoitin enemmänkin sitä, että vielä hölmömpää kuin noudattaa perinteitä on elää piittaamatta perinteistä tai kohtaamatta niitä. Nähdäkseni mikään ei ole riittävä puolustus tälle, ei tiedostamaton kulttuurin hyväksyttävyyden mukana ajalehtiminen, ei halu asettua perinteitä vastaan, eikä myöskään pahoinvointi tai kiinnostumattomuus kauneutta koskien.

Tunnut vaittavan, etta yksilon oma kasitys persoonastaan ja sukupuolestaan ei ole yhta oikea, oikeutettu tai oleellinen, kuin yhteiskunnan keinotekoisesti yllapitama arkaainen malli. Eli on vaarin ja nakoalatonta tuntea itsensa ja oma persoonansa ja olla naamioimatta niita univormuun, jota sinakin tyrkytat. Yksilon kokemuksella itsestaan ei siis oikeasti ole mitaan arvoa.

Sinun (marxilainen) perusvirheesi on se, että kohtelet yhteiskunnan naismallia keinotekoisena ja arkaaisena. Eli sinulla on vähintään epäluuloinen, parhaimmillaan vihamielinen suhtautuminen yhteisölliseen naismalliin, joka oikeasti on hirvittävän vanha tietyiltä perustoiltaan (esim. pitkät hiukset tai meikki naisella). Ja tämä on juuri sitä dialektiikkaa.

Yrität kompensoida tätä painostavaa pakkopaitaa kaupallisella persoonallisuudella ja uusliberaalilla subjektivismilla. Molemmat instituutiot ovat kuitenkin itselleni vielä falskimpia kuin yhteiskunnallinen klassis-perinteis-esteettinen naiskäsitys. Yksilön kokemus ei voi olla riittävä syy olla nainen "miten vain" aivan kuten pukeutumisessa tai sisustamisessa "koska voin" ei edes ole argumentti, koska se perustelee itse itsensä. Ei tällainen elämänsisältö voi olla keräämättä myös kritiikkiä.

Kannatan ehdotonta tasa-arvoa. Se ei tarkoita sita, etta kaikkien tulee saada samaa, vaan etta kaikkien tulee saada tarvitsemaansa, omien kykyjensa ja taipumustensa mukaan.

Tässäkin on ilman muuta sosialistinen kaiku. Olen muuten jo aiemmin huomannut, että joidenkin feministisesti ajattelevien suomalaisnaisten ajatukset muistuttavat Herbert Marcusen ajatuksia - jotka ovat auttamatta vanhentuneita isossa kuvassa maailmalla.

 

Kertoisiko joku vielä että miksi mun pitäisi luopua kengistä joista mä pidän,jotka on mukavat jalassa,joilla on hyvä kävellä jne..? Jos mä pidän jotakin vaatetta/asustetta kauniina ja peilikuva miellyttää omaa silmääni niin mikä siinä on niin väärin? Mä olen sitä mieltä että olen hyvännäköinen matalissa kengissäni,farkuissani,tukka ponnarilla ja ripset kevyesti ehostettuna ja niin on miehenikin. Ihan hirveän syvä kumarrus ja nöyrä anteeksipyyntö nyt niille miehille joiden kauneusihanteita en pysty täyttämään.

Olen siisti,puhdas ja huoliteltu kun menen hoitamaan arkisia ja päivittäisiä asioitani. Kun menen puolisoni kanssa syömään,saatan laittaa päälle seksikkään mekon ja epämukavat kengät sillä haluan miellyttää OMAA miestäni. Makuuhuoneessa laitan astetta kovemman vaihteen silmään mutta siitä ei sen enempää,se on yksityisasia

Ensisijaisesti haluan että mulla on mukava olla ja että viihdyn vaatteissani. Siinä ei kenelläkään ole nokankoputtamista. Tuskin miehiä hirveästi hetkauttaisi jos nousisin barrikadeille vaatimaan että kaikkien miesten on pidettävä nahkahousuja koska MUN mielestäni niissä näyttää pylly hyvälle. Miksi mä kuvittelisin ylipäätään että joku perheellinen varattu mies haluaa pynttäytyä mun takiani?

 

[QUOTE="mies";27417550]Totta. En tätä kiistänytkään. Nämä ihmiset tai tässä tapauksessa naiset ovat maskuliinisia siksi, koska meidän mainstream-kulttuurissa sellainen on todella hyväksyttyä. Mutta on myös nähdäkseni olemassa kosolti näitä anti-feminiinejä ja pahoinvoivia tapauksia, jotka pitävät omia valintojaan loukkaamattomina ja paljon tärkeämpinä kuin muiden näkemykset, perinteet tai kauneus (esim. symmetria tai muu esteettinen).



Mutta tarkoitin enemmänkin sitä, että vielä hölmömpää kuin noudattaa perinteitä on elää piittaamatta perinteistä tai kohtaamatta niitä. Nähdäkseni mikään ei ole riittävä puolustus tälle, ei tiedostamaton kulttuurin hyväksyttävyyden mukana ajalehtiminen, ei halu asettua perinteitä vastaan, eikä myöskään pahoinvointi tai kiinnostumattomuus kauneutta koskien.



Sinun (marxilainen) perusvirheesi on se, että kohtelet yhteiskunnan naismallia keinotekoisena ja arkaaisena. Eli sinulla on vähintään epäluuloinen, parhaimmillaan vihamielinen suhtautuminen yhteisölliseen naismalliin, joka oikeasti on hirvittävän vanha tietyiltä perustoiltaan (esim. pitkät hiukset tai meikki naisella). Ja tämä on juuri sitä dialektiikkaa.

Yrität kompensoida tätä painostavaa pakkopaitaa kaupallisella persoonallisuudella ja uusliberaalilla subjektivismilla. Molemmat instituutiot ovat kuitenkin itselleni vielä falskimpia kuin yhteiskunnallinen klassis-perinteis-esteettinen naiskäsitys. Yksilön kokemus ei voi olla riittävä syy olla nainen "miten vain" aivan kuten pukeutumisessa tai sisustamisessa "koska voin" ei edes ole argumentti, koska se perustelee itse itsensä. Ei tällainen elämänsisältö voi olla keräämättä myös kritiikkiä.



Tässäkin on ilman muuta sosialistinen kaiku. Olen muuten jo aiemmin huomannut, että joidenkin feministisesti ajattelevien suomalaisnaisten ajatukset muistuttavat Herbert Marcusen ajatuksia - jotka ovat auttamatta vanhentuneita isossa kuvassa maailmalla.[/QUOTE]

Löytyiskö sulta yhtä perusteellinen analyysi myös sille miksi sulla ei ole naista?

 

[QUOTE="vieras";27417614]Löytyiskö sulta yhtä perusteellinen analyysi myös sille miksi sulla ei ole naista?[/QUOTE]

Miten niin ei ole? Kyllä mulla tällä hetkellä on

 

[QUOTE="mies";27417628]Miten niin ei ole? Kyllä mulla tällä hetkellä on [/QUOTE]

Tietääkö se miten paljon sä käytät aikaasi pohtimalla vieraiden naisten ulkonäköä ja sitä miten niiden tulisi parhaiten miellyttää sun silmää?

 

[QUOTE="vieras";27417605]Ihan hirveän syvä kumarrus ja nöyrä anteeksipyyntö nyt niille miehille joiden kauneusihanteita en pysty täyttämään.[/QUOTE]

Etkö sinäkään näe, että tuo ajattelusi, jonka mukaan nainen orjailee miehiä, jos on naisellinen, on opittua meidän ideologiasta ja hyvin vierasta ulkomailla? Mun mielestä oma mukavuus ei voi olla peruste oikein millekään, koska sillä voi perustella kaikkea. Nainen on myös perinteisesti ajatellut muutakin kuin mukavuutta.

Esim. sisustaja laittaa pyyhkeet ikkunaan kun ne on mukavat ja helpot. Miksi sisustaja sitten ihmettelee, jos joku arvostelee hänen verhovalintaansa? Se kun on "ihan oikeasti" aika alkeellinen silloin, jos sitä lähtee tarkemmin pohtimaan tai arvioimaan tai siitä keskustelee vähänkin lisää. Eli kaikki ei ole suhteellista, koskaan. Jos sisustaja sanoo, että "mun asia", hän yrittää tavallaan elää riippumattomana jaetuista arvoista ja normeista koskien verhoja. Hän elää siis eräänlaisessa vapauden utopiassa, jossa jaetut näkemykset eivät kosketa häntä itseään vaan hän on vapautunut niistä. Ja tämä on tosi näköalaton lähtökohta, koska se ei edes tunne keskustelua: pyyheverhot ovat hänelle yksilönä totuus, A ja O.

 

[QUOTE="vieras";27417637]Tietääkö se miten paljon sä käytät aikaasi pohtimalla vieraiden naisten ulkonäköä ja sitä miten niiden tulisi parhaiten miellyttää sun silmää?[/QUOTE]

Kyllä, hänkin on kiinnostunut vastaavista asioista (ladattu kysymys -virheargumentti sinulla muuten )

 

[QUOTE="mies";27417550]Totta. En tätä kiistänytkään. Nämä ihmiset tai tässä tapauksessa naiset ovat maskuliinisia siksi, koska meidän mainstream-kulttuurissa sellainen on todella hyväksyttyä. Mutta on myös nähdäkseni olemassa kosolti näitä anti-feminiinejä ja pahoinvoivia tapauksia, jotka pitävät omia valintojaan loukkaamattomina ja paljon tärkeämpinä kuin muiden näkemykset, perinteet tai kauneus (esim. symmetria tai muu esteettinen).



Mutta tarkoitin enemmänkin sitä, että vielä hölmömpää kuin noudattaa perinteitä on elää piittaamatta perinteistä tai kohtaamatta niitä. Nähdäkseni mikään ei ole riittävä puolustus tälle, ei tiedostamaton kulttuurin hyväksyttävyyden mukana ajalehtiminen, ei halu asettua perinteitä vastaan, eikä myöskään pahoinvointi tai kiinnostumattomuus kauneutta koskien.



Sinun (marxilainen) perusvirheesi on se, että kohtelet yhteiskunnan naismallia keinotekoisena ja arkaaisena. Eli sinulla on vähintään epäluuloinen, parhaimmillaan vihamielinen suhtautuminen yhteisölliseen naismalliin, joka oikeasti on hirvittävän vanha tietyiltä perustoiltaan (esim. pitkät hiukset tai meikki naisella). Ja tämä on juuri sitä dialektiikkaa.

Yrität kompensoida tätä painostavaa pakkopaitaa kaupallisella persoonallisuudella ja uusliberaalilla subjektivismilla. Molemmat instituutiot ovat kuitenkin itselleni vielä falskimpia kuin yhteiskunnallinen klassis-perinteis-esteettinen naiskäsitys. Yksilön kokemus ei voi olla riittävä syy olla nainen "miten vain" aivan kuten pukeutumisessa tai sisustamisessa "koska voin" ei edes ole argumentti, koska se perustelee itse itsensä. Ei tällainen elämänsisältö voi olla keräämättä myös kritiikkiä.



Tässäkin on ilman muuta sosialistinen kaiku. Olen muuten jo aiemmin huomannut, että joidenkin feministisesti ajattelevien suomalaisnaisten ajatukset muistuttavat Herbert Marcusen ajatuksia - jotka ovat auttamatta vanhentuneita isossa kuvassa maailmalla.[/QUOTE]

Eli perustat vaittamasi loppujen lopuksi pelkalle estetiikalle? Kauneushan on katsojan silmassa. Jos kokee itsensa kauniimmaksi lyhyissa hiuksissa ja meikitta, kai on oikeus niin olla? Silti annat ymmartaa, etta on yhteiskunnan vika, etta ihmisilla on edes jonkinlainen oikeus toteuttaa omaa ihmisyyttaan. Tietenkin omien, erityisesti omaan kehoonsa kohdistuvien valintojen tulee olla tarkeampia, kuin jonkun toisen kauneuskasitys.

Pitkat hiukset ja meikki, jotka nostit naisellisuuden mittareiksi, eivat ole aina olleet naisten oikeuksia tai velvollisuuksia, vaan myos miesten.
Enta transsukupuoliset ihmiset? Eiko heilla ole oikeutta manifestoida itselleen todellista sukupuolta esim. olla nainen "miten vain"? Jaykka jako kahtia, naisiin ja miehiin, on absurdi. Se ei ole edes biologiselta kannalta mahdollinen.

Yhteiskunnan nais- ja miesmallit ovat tuomittavia silloin, kun kaikilta vaaditaan niihin sopimista. Ne ovat parhaimmillaankin keskiarvoja yleistyksista. Ja keskiarvoa taysin vastaava yksilo ei enaa ole keskiarvoyksilo. Kaikilla on oltava oikeus olla oma itsensa myos ulkoisesti, ilman, etta joutuu jatkuvasti pohtimaan kuinka itsensa sovittaa normeihin.

Feminismin ajatuksena ei ole nostaa naisia jalustalle tai tallata miehia, vaan sukupuolten valinen tasa-arvo. Ja se ilmenee myos siina, kuinka ihminen, sukupuolesta riippumatta, kokee itsensa, tunteeko han itsensa hyvaksytyksi ihmisena, yksilona, ei ennen muuta sukupuolen edustajana.

Mutta eikohan tama riita talta illalta vastenmielisesta lesbo-lookista (vaikke femme-tyyliset tai muuten klassista naisellisuutta ulkoisesti edustavat lesbot nyt tulikin jatettya keskustelusta...)

 

[QUOTE="mies";27417688]Etkö sinäkään näe, että tuo ajattelusi, jonka mukaan nainen orjailee miehiä, jos on naisellinen, on opittua meidän ideologiasta ja hyvin vierasta ulkomailla? Mun mielestä oma mukavuus ei voi olla peruste oikein millekään, koska sillä voi perustella kaikkea. Nainen on myös perinteisesti ajatellut muutakin kuin mukavuutta.

Esim. sisustaja laittaa pyyhkeet ikkunaan kun ne on mukavat ja helpot. Miksi sisustaja sitten ihmettelee, jos joku arvostelee hänen verhovalintaansa? Se kun on "ihan oikeasti" aika alkeellinen silloin, jos sitä lähtee tarkemmin pohtimaan tai arvioimaan tai siitä keskustelee vähänkin lisää. Eli kaikki ei ole suhteellista, koskaan. Jos sisustaja sanoo, että "mun asia", hän yrittää tavallaan elää riippumattomana jaetuista arvoista ja normeista koskien verhoja. Hän elää siis eräänlaisessa vapauden utopiassa, jossa jaetut näkemykset eivät kosketa häntä itseään vaan hän on vapautunut niistä. Ja tämä on tosi näköalaton lähtökohta, koska se ei edes tunne keskustelua: pyyheverhot ovat hänelle yksilönä totuus, A ja O.[/QUOTE]

Mä käytän vaatteita. Naisten vaatteita. Vaatteita,jotka on suunniteltu naisten käytettäväksi,aivan kuten verhot ovat suunniteltu ikkunaan laitettavaksi. Mä en ripusta ikkunaan pyyhettä vaan sellaiset verhot joista mä pidän ja jotka sopivat yhteen kotimme sisustuksen kanssa. Mä en myöskään pukeudu säkkiin vaan ihan tavallisiin naisten vaatteisiin,kuten neuleisiin ja farkkuihin.

Naisellisuus ei mun mielestäni ole miesten orjailemista. Naisellinen voi olla söpöissä matalissa kengissä ja tyylikkäissä farkuissa ilman meikkiä. Sen sijaan tietynlainen stereotyyppinen pukeutuminen epämukavuudesta huolimatta vain miestä miellyttääkseen on miehen orjailemista.

Mä nimenomaan haluan miellyttää OMAA miestäni ja jätän ne korkkarit kaappiin sillä mieheni on tehnyt hyvin selväksi ettei halua olla kainalosauvani

 

[QUOTE="mies";27417697]Kyllä, hänkin on kiinnostunut vastaavista asioista (ladattu kysymys -virheargumentti sinulla muuten )[/QUOTE]

Ei tämä ole mikään kilpailu vaan keskustelu. Todettakoon että kaikilla on omat mielenkiinnon kohteensa,sinulla ja naisellasi ilmeisesti ventovieraiden ihmisten ulkonäkö Miksi ajattelet että kenenkään tulisi joutua puolustelemaan juuri sinulle valintojaan ja ulkonäköään? Oletko sitä mieltä että nää asiat todella kuuluu sulle jollain tavalla ja niitä tarvitsee selitellä?

 

Tällaisissa aloituksissa voisi melkein olla jotain itua, jos fakta ei olisi se että jokaikinen nainen löytää kyllä halutessaan miehen jos vain haluaa. Ihan sama miten lihava tai ruma tai lyhyttukkainen tai sopimaton niihin normeihin mitä nyt ympäristössään sattuu olemaan.
Eihän rumia naisia/miehiä olisi olemassakaan jos he eivät kelpaisi kenellekään - luonnonvalinta olisi karsinut heidät pois.