Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

Voi teitä, millaiseen Jumalaan te uskottekaan.....

 

Niin, uskon kyllä että Jeesus nuosi kuolleista, ja käsittääkseni te uskotte, että hänet korotettiin taivaaseen, tai niinhän tuossa sanotkin. En halua olla ennakkoluulojeni vanki, mutta minun on vaikea nähdä sitä syytä, miksi juuri Muhammed kaikista maailman uskon levittäjistä olisi ainoana oikeassa. Koska en näe, että hän olisi todistanut erityisasemaansa mitenkään?

 

Tuo on saivartelua, että "hyväksyn sinut homona, mutten homouttasi". Ole mitä olet kunhan et toteuta itseäsi. Pah!

Ja on kummaa, jos näet asian niin, että sun pitää hyväksyä IHAN KAIKKI mitä toinen tekee, ennenkuin voisit hyväksyä ihmisen. Menepäs katsomaan lähipiiriä. Tekeekö joku sellaista, mitä itse et hyväksyisi/pitäisi oikeana? Vai tekeekö kaikki juuri sitä, mitä säkin voisit tehdä ja on ok juttu ja voisit antaa luvan tehdä? Olisi tosi kurja maailma, jos ei kukaan pystyisi hyväksymään toista juuri sellaisena kun on, vaikka ei hänen teoistaan/touhuistaan tykkäisi.

*Muoks* muakaan ei sitten edes osa lähipiireistä hyväksyisi ja tosi moni tuomitsisi mut, koska eivät ajattele samanlailla kuin Kristityt....

Silti koen, että mut hyväksytään tällaisenä, joku ei usko samoihin asioihin ja that's its. Ei se sen kummempaa ole.

Turha tässä on yrittää vetää "kaikkiko pitäisi hyväksyä" korttia esiin.



Tässä ei puhuta siitä että tykkääkö joku marimekosta tai jostain muusta.

Tämä mitä sinä pidät "tekona" on jotain sellaista joka määrittelee kyseessä olevan _ihmisen_. Joten sitä ei voida ohittaa sanomalla "en mä tuota asiaa hyväksy mutta ihmisenä hyväksyn" ?




Onko kristinuskossa tarkoitettu raamattua tulkittavan kirjaimellisesti, literalisesti ?
Joka tarkoittaisi sitä että jätämme historiallisen kontekstin kokonaan pois, vaikkapa homokysymyksessä. Puhumattakaan yhteiskunta rakenteista jne.?

Tietysti Juutalaiset eivät hyväksy homoutta! sehän se pointti on tässä.
Sinä et ole juutalainen koska et ole literalisti , koska jumalan sanaa ei ole kirjoitettu kiveen, eikö niin ? Koska raamattua et voi käyttää lakikirjana eikö niin ?

Mutta kuitenkin sinä olet literalisti, ja luet raamattua kuin lakia. ?

Se että se tehdään hymyssä suin ja rakastavalla äänellä ei muuta sitä asiaa miksikään että monet Kristityt tuomitsevat joitakin ihmisryhmiä. Ja huonoin perustein vieläpä, ja _USEIMMITEN_ Raamatun opetusten vastaisesti kuten sivulla 17 olevassa kirjoituksessa osoitin.


----------------------------------------------------


Homoseksuaalisuutta kuten me sen ymmärrämme ei tunnettu niinä aikoina. Toki saman sukupuolen välisiä suhteita on ollut varmasti aina, seksiä on harrastettu aina. Mutta se mitenkä tämä asia ymmärretään on aivan toinen asia. Seksuaalinen orientoituminen esimerkiksi, on aika uusi konsepti.

Mikään ei ole itsestään selvää kun puhumme ja tulkitsemme vuosituhansia vanhaa tekstiä.

Edes sana "luonnollinen" ei ole itsestään selvyys enää.
Missä me ymmärrämme sanan "luonnollinen" biologisena aika pitkälti, niin käsitykseni mukaan sen aikaisessa yhteiskunnassa kyseinen konsepti oli erilainen.

Miehen johtava asema yhteiskunnassa, perheen päänä, klaanin johtajana, dominoivana/aktiivisena osapuolena ( naiset vastoin passiivisena) nähtiin osana luonnollisuutta, se oli luonnollista.
Joten termi ´luonnollinen´ / ´luonnonvastainen´ on käsitettävä sosiaalisena konseptina eikä biologisena.

Tässä tapauksessa homoaktiin ´syyllistyvä´ mies luopuisi luonnonmukaisesta asemastaan dominoivana osapuolena ja hänestä tulisi passiivinen osapuoli. Sanomattakin selvää että näin voimakkaasti patriarkaalisessa yhteiskunnassa sellainen asia tuomittaisiin jyrkästi. Huolimatta siitä että onko se "Jumalan sanaa" vai ei. Eikö niin ?
Ja emmekö me Kristittynä nimenomaan sano että raamattua on luettava historiallisessa kontekstissä `?

Tämä asettaa kyseenalaiseksi ajatuksen siitä että homokysymyksessä on kyse moraalista tai synnistä edes.



T: Jaska

 

Tästä homokysymyksestä ja siitä, pitääkö kirkon hyväksyä se. Moni täällä on sitä mieltä, että eihän homot edes tarvitse kirkon siunausta, miksi ne väen väkisin sitä haluaa ja miksi pitää päästä sellaisen ryhmän piiriin jonka moraali on sitä vastaan. (tässä olen jo alun alkaen eri mieltä, kristinuskon moraali ei ole homoja vastaan, mutta se siitä). Miettikäähän hetki, mitä kaikkea kirkko ja uskovaiset ovat aikojen saatossa vastustaneet. Maapallon pyöreyttä. Tieteen kehitystä. Naisten vapautumista. lista on loputon. Kun saadaan uutta tietoa jostain asiasta, miksi ihmeessä on se ryhmä, joka haluaa sulkea silmänsä tältä uudelta tiedolta ja perustella kaikkea sillä että kun ei raamatussa sanota niin ei se voi olla hyväksyttyä. (no, onko raamatussa mainittu vaikka kerrostaloja tai autoja, hei camoon). Tajuutteko te olevanne niitä samoja, jotka halusi tuomita kaikki jotka uskoi todisteisiin maapallon pyöreydestä? tai muista asioista?
Eikö kristinuskon sisään mahdu keskustelua? Miksi aikojen saatossa on hyväksytty vaikka mitä muutoksia, mutta tämä yksi on sellainen jota vastustetaan tietyissä piireissä viimeiseen asti?

Voiko olla että tätä on vaan helppo vastustaa koska se ei vaadi itseltä elämänmuutoksia......?

Miksei avioeroa vastusteta? miksi naiset käyvät kirkossa ilman huivia? Miksi naisen tasa-arvoista asemaa yhteiskunnassa kannatetaan?

 

"Lue julki Herrasi nimeen, joka on luonut, luonut ihmisen hyytyneestä verestä." "
(Koraani 96:1,2)

"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)
Tässä on miten sikiö saa alkunsa kuten viimeisessä suurassa jonka lisäsin se ehkä on selvemmin. Verisuonten muodostuminen (angiogeneesi) alkaa 13.-15. vuorokautena ruskuaispussin alkion ulkopuolisessa mesodermissa, suonikalvossa ja sikiökannassa. Mesodermiin muodostuu pesäkemäisiä verisaarekkeita, joissa mesodermin solut ovat erilaistuneet angioblasteiksi.

"Hän loi ihmisen maan tomusta kuin saviastian " (Koraani 55:14)

"Totisesti, Me olemme luonut ihmisen valajan savesta, mustasta, haisevasta liejusta " (Koraani 15:26)

Tässä kohtaan puhutaan muuten ensimmäisestä ihmisestä Aatamista.

[/quote]

Suura 22:5
Oi ihmiset, jos epäilette kuolleistaheräämistä, niin olemmehan totisesti luonut teidät tomusta, sitten elon siemenestä, sitten hyytyneestä verestä, sitten lihamöhkäleestä, sopusuhtaisesta muodoltaan sekä myös epäsuhtaisesta, jotta kaikkivaltamme teille selviäisi. Minkä haluamme, sen kehitämme kohtuihin määräajaksi. Sitten saatamme teidät lapsina esille ja kasvatamme teitä, jotta saavuttaisitte kypsyysiän. Teidän joukossanne on joku, joka kuolee aikanaan, mutta joku myöskin, joka saavuttaa elämän raihnaisen kauden, jolloin hän ei enää tiedä mitään, vaikka aikaisemmin on tiennyt. Ja katso, maa saattaa olla paahtunut hedelmättömäksi, mutta kun lähetämme sille sateen ylhäältä, se herää ja paisuu ja kasvaa kaikenlaisia ihania yrttejä.

 

Sain nyt luettua tuon koraanijatiede -jutun. Itselleni mielenkiintoinen ja jatkotutkimuksen arvoinen oli tuo näkemys Faaraon ruumiista. Muuten minusta on Koraanissa Raamattuun verrattuna hankalaa se, että viitteet asioihin ovat niin lyhyitä. Tuossakin viitataan vain yhteen jakeseen (tai vielä lyhyempään tekstiin useassa kohdin), ja mitä lyhyempi teksti, sitä helpompi sitä on tulkita vapaasti.

Lisäksi haluaisin kommentoida tuossa lopussa olevaan listaukseen
Totuuden merkit

Kuinka tiedämme Koraanin kaltaisen ilmoituksen olevan Jumalan sanaa? Kaikki voivat helposti ymmärtää totuuden tunnusmerkit:

1) Järjenmukaiset opetukset: Koska Jumala antoi ihmiskunnalle järjen ja älyn, on velvollisuutenmme käyttää niitä erottamaan totuus valheesta. Todellinen väärentämätön Jumalan ilmoituksen on oltava järjenmukainen ja kaikkien ennakkoluulottomien ihmisten pääteltävissä.

Minusta se, että ajatellaan uskon (ja Jumalan) olevan järjen käsitettävissä, ei ole mitenkään tarpeellista. En ymmärrä, miksi ihmisen pitäisi ymmärtää Jumalaa, koska silloin Jumala voi olla korkeintaan ihmisen ymmärryksen kokoinen.


2) Täydellisyys: Koska Jumala on täydellisin, Hänen ilmoituksensa on oltava täydellinen ja tarkka, vailla virheitä, laiminlyöntejä, sanojen lisäilyjä ja versioiden paljoutta. Sen tulisi olla kerronnassaan vailla vastakkaisuuksia.

Tästähän kristinusko on samaa mieltä, me vaan emme usko että tämä ilmoitus on kirjan muodossa


4) Tieteellisyys: Jumalan ollessa kaiken tiedon Luoja todellisen ilmoituksen on oltava tieteellisen tiedon kanssa yhdenmukainen ja sen tulee voida pitää puoliaan kaikkien aikakausien tieteen haasteita vastaan.

Tiede tuntuu muuttuvan koko ajan, enkä usko, että nykyinen maailmankuvamme jää tieteen viimeiseksi. Vaikka tiedettä ei toki tule mitenkään hylätä, minusta Jumalan sanan ei tarvitse toteuttaa kaikkia tieteen villityksiä.



5) Ennusmerkit: Jumala on menneen, nykyisen ja tulevan Tuntija. Niinpä Hänen ilmoituksensa ennesanojen tulee täyttyä kuten on ennustettu.

Tästä olen samaa mieltä. Näen Raamatussa lähiaikoina toteutuneista ennusmerkeistä juutalaisten paluun Israeliin, ja mahdollisesti ei-niin-kaukaisessa tulevaisuudessa tapahtuvan pedon merkin. Tai ainakin teknologiassa ollaan menossa hyvinkin siihen suuntaan.

 

Tästä homokysymyksestä ja siitä, pitääkö kirkon hyväksyä se. Moni täällä on sitä mieltä, että eihän homot edes tarvitse kirkon siunausta, miksi ne väen väkisin sitä haluaa ja miksi pitää päästä sellaisen ryhmän piiriin jonka moraali on sitä vastaan. (tässä olen jo alun alkaen eri mieltä, kristinuskon moraali ei ole homoja vastaan, mutta se siitä). Miettikäähän hetki, mitä kaikkea kirkko ja uskovaiset ovat aikojen saatossa vastustaneet. Maapallon pyöreyttä. Tieteen kehitystä. Naisten vapautumista. lista on loputon. Kun saadaan uutta tietoa jostain asiasta, miksi ihmeessä on se ryhmä, joka haluaa sulkea silmänsä tältä uudelta tiedolta ja perustella kaikkea sillä että kun ei raamatussa sanota niin ei se voi olla hyväksyttyä. (no, onko raamatussa mainittu vaikka kerrostaloja tai autoja, hei camoon). Tajuutteko te olevanne niitä samoja, jotka halusi tuomita kaikki jotka uskoi todisteisiin maapallon pyöreydestä? tai muista asioista?
Eikö kristinuskon sisään mahdu keskustelua? Miksi aikojen saatossa on hyväksytty vaikka mitä muutoksia, mutta tämä yksi on sellainen jota vastustetaan tietyissä piireissä viimeiseen asti?

Voiko olla että tätä on vaan helppo vastustaa koska se ei vaadi itseltä elämänmuutoksia......?

Miksei avioeroa vastusteta? miksi naiset käyvät kirkossa ilman huivia? Miksi naisen tasa-arvoista asemaa yhteiskunnassa kannatetaan?

Vaan osaan kysymyksistä pointti. Tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa on ok, eikä mielestäni, huom siis minun mielestäni ole Raamatun vastainen. Naisen asema seurakunnassa on mielestäni hieman eri asia. Keskusteluahan homoliitoistakin käydään jatkuvasti. Ja edelleen suurin osa maapallon kristityistä elää ilman naispappeutta, ja avioeroihin suhtaudutaan kriittisemmin. Luterilaisuus on itse asiassa aika liberaalia.

 

Jahas, laitoinpa tohon koraanijatiede hommaan hienot kursiivit erottaakseni oman tekstini, mutta niitäpä ei näy :kieh:

 

JASKA-

On aika paksua väittää, etteikö ihmistä voisi hyväksyä, vaikka ei hyväksyisi kaikkia hänen tekojaan -kuten tässä tapauksessa homoseksiä. Ja tästä tietääkseni nyt alat väitteleen kanssani? Meneekö nyt oikein? Vai onko tämä juuri sinulle punainen lanka, että seksuaalisuus tulisi aina hyväksyä/kannustaa yms. mutta jotain muuta asiaa sitten taas ei? Jos näin ajattelet, niin olet tosi ristiriitainen, etkä halua edes nähdä koko kokonaisuutta esim. ihmisen hyväksymisestä.

Et siis siedä, että sanon, että voin ihan hyvin olla, vaikka ystävä lesbolle/homolle/bi:lle, vaikka he eläisikin samaa sukupuolen henkilön kanssa ja arvostaa henkilöä, vaikka en itse henkilökohtaisesti pidä homoutta "synnittömänä" ja siten sallittuna. Ja jos en kannusta ja neuvo yms tätä henkilöä juuri TÄSSÄ asiassa, niin en voi hyväksyä ihmistä kokonaan. Ja tämä on todella kummallista. Ihan kuin SINÄ tietäisit minua paremmin, ketä arvosta ja hyväksyin kuin minä. Yrität mennä nyt mun pääkoppaani ja väittää jotain todella paksua, mun ajatuksistani ja hyväksymisistäni ja yrität saada sitä _taaskin_ läpi keinolla millä hyvänsä. Muuten on ihan kiva keskustella, mutta sää alat väittelemään aina sellaisista asioista, missä yksinkertaisesti et pysty "voittamaan", jos siis ylipäätään ymmärrän sun juttujasi nyt oikein (eli väittelet pystynkö hyväksymään ihmisen, vaikken itse homoseksiä pidäkään hengellisessä näkymissä ok:na.

Otetaanpa esimerkki:
Etkö sinä voisi hyväksyä esim. veljeäsi, vaikka hän sanookin, että tuntee vetoa esim itsensä paljasteluun? Sehän ei vahingoita ketään. Jos voit hyväksyä, niin samalla mentaliteetillä sun pitäisi olla kannustamassa ja neuvomassa, joka lisää toimintaan.

Tai sama juttu. Kaveri on ateisti. Emme ole juuri mistään hengellisistä asioista samaa mieltä, koska toinen ei usko mihinkään kuin taas minä uskon. Eikö molemmin puolista arvostusta/hyväksymistä voi edes olla? Hän ei kannusta minua menemään kokouksiinsa, koska kokee asian vain turhana "elämän ajan" haaskauksena. EIkö hän voi hyväksyä minua silti?

Tämä mitä sinä pidät "tekona" on jotain sellaista joka määrittelee kyseessä olevan _ihmisen_. Joten sitä ei voida ohittaa sanomalla "en mä tuota asiaa hyväksy mutta ihmisenä hyväksyn" ?

On aika paksua väittää, että sukupuolinen suuntaus ja varsinkin harrastama SEKSI MÄÄRITTELEE ihmisen. Ihan kuin sellainen ihminen, joka tuntee järjettömästi vetoa esim. lapsiin (vaikka ei ikinä sitä toteuta), olisi läpimätä, koska hänet on _määritelty_ juuri tuon sukupuolisen viettinsä vuoksi. (Ai, mutta pian vetoat sairauteen ja jos näin teet voit todistaa sen miksi se olisi sairaus, mutta homous taas ei olisi. Normeihin on turha vedota tai eläimien käytökseen normaaliudesta, koska samaa esiintyy esim. rotilla).

Oikein kiinnostaa tietää itse homoilta, pitääkö he, että heidän seksuaalinen suuntauksensa _määrittelee_ heidät. En minä ainakaan koe, että heterosuus määrittelisi minua jotenkin. Miten edes kuvittelet sen määrittelevän ihmistä?

Onko kristinuskossa tarkoitettu raamattua tulkittavan kirjaimellisesti, literalisesti ?
Joka tarkoittaisi sitä että jätämme historiallisen kontekstin kokonaan pois, vaikkapa homokysymyksessä. Puhumattakaan yhteiskunta rakenteista jne.?

Tietysti Juutalaiset eivät hyväksy homoutta! sehän se pointti on tässä.
Sinä et ole juutalainen koska et ole literalisti , koska jumalan sanaa ei ole kirjoitettu kiveen, eikö niin ? Koska raamattua et voi käyttää lakikirjana eikö niin ?
Mutta kuitenkin sinä olet literalisti, ja luet raamattua kuin lakia. ?

Et ole tainnut ymmärtää koko ajatusta. Ei uskossa oleva ihminen halua ehdon tahdoin tehdä syntiä, koska juuri synti erottaa hänet Jumalasta ja sen kautta joutuu paatumukseen. Vaikka Raamattua ei lue kuin lakikirjaa, niin kyllä esim. synti yms. pätevät. Vastoin Jumalan tahtoa tekevänä, joutuu pian paatumuksen tielle. Siinä on sellainen ero, että jos kaikesta huolimatta vahingossa/himoitessa/ajattelemattomuuttasi tekee kuitenkin syntiä, siitä on poispääsy: "Jeesuksen Ristinpuu". Jos kuitenkin jatkuvasti tekee ehdoin tahdoin syntiä ja turvautuu juurikin tähän "ristinpuuhun" niin pian käy niin, ettei enää edes huomaa/välitä tukeutua koko puuhun ja eksyy uskontieltään.

Se että se tehdään hymyssä suin ja rakastavalla äänellä ei muuta sitä asiaa miksikään että monet Kristityt tuomitsevat joitakin ihmisryhmiä. Ja huonoin perustein vieläpä, ja _USEIMMITEN_ Raamatun opetusten vastaisesti kuten sivulla 17 olevassa kirjoituksessa osoitin.

En minä ainakaan TUOMITSE IHMISryhmiä. Ensinnäkin tuomitsemisesta vastaa Jumala, ei ihminen. Mutta en mene eksyttäänkään ihmisiä sanomalla, että joku asia olisikin ok, jos pappi hieman siunaa asiaan, koska se voi viedä monia eksytykseen ja kauaksi Jumalasta. Se, että en sano näin, enkä kannusta siunaamiseen, ei ole tuomitsemista.

Homoseksuaalisuutta kuten me sen ymmärrämme ei tunnettu niinä aikoina. Toki saman sukupuolen välisiä suhteita on ollut varmasti aina, seksiä on harrastettu aina. Mutta se mitenkä tämä asia ymmärretään on aivan toinen asia. Seksuaalinen orientoituminen esimerkiksi, on aika uusi konsepti.

Ai, ei homoseksuaalisuutta tunnettu/ymmärrettu niinä aikoina kuten nyt. Tuon väitteen saat perustella kyllä. Kyllä homoseksuaalisuus on tunnettu iät ja ajat ja ihan muunakin kuin vain "pakkoseksinä" "alistusseksinä" tjms.

Mikään ei ole itsestään selvää kun puhumme ja tulkitsemme vuosituhansia vanhaa tekstiä.

Edes sana "luonnollinen" ei ole itsestään selvyys enää.
Missä me ymmärrämme sanan "luonnollinen" biologisena aika pitkälti, niin käsitykseni mukaan sen aikaisessa yhteiskunnassa kyseinen konsepti oli erilainen.

Miehen johtava asema yhteiskunnassa, perheen päänä, klaanin johtajana, dominoivana/aktiivisena osapuolena ( naiset vastoin passiivisena) nähtiin osana luonnollisuutta, se oli luonnollista.
Joten termi ´luonnollinen´ / ´luonnonvastainen´ on käsitettävä sosiaalisena konseptina eikä biologisena.

Tässä tapauksessa homoaktiin ´syyllistyvä´ mies luopuisi luonnonmukaisesta asemastaan dominoivana osapuolena ja hänestä tulisi passiivinen osapuoli. Sanomattakin selvää että näin voimakkaasti patriarkaalisessa yhteiskunnassa sellainen asia tuomittaisiin jyrkästi. Huolimatta siitä että onko se "Jumalan sanaa" vai ei. Eikö niin ?
Ja emmekö me Kristittynä nimenomaan sano että raamattua on luettava historiallisessa kontekstissä `?

Sinä selkeesti yrität tässä "järkeistää" Raamattua ja ajattelemalla jopa niin vaarallisesti, että juuri SINUN järkeistäminen olisi se oikea vaihtoehto.

*Muoksi* Raamattu myös varoittaa mukautumasta maailman menoihin.

 

Mikä helvetti todellisuudessa on?
, helvettiä pidetään yleensä paikkana, jossa rangaistaan synneistä. Raamattu sanoo synnistä ja sen seurauksesta: "Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet." (Roomalaisille 5:12.) Raamatussa sanotaan myös: "Synnin palkka on kuolema." (Roomalaisille 6:23.) Kun kerran rangaistus synnistä on kuolema, olennainen kysymys helvetin luonteen tarkastelussa on, mitä meille tapahtuu, kun kuolemme.

Mitä hengelle tapahtuu, kun ihminen kuolee? Psalmissa 146:4 sanotaan: "Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä; sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Kun ihminen kuolee, hänen persoonaton henkensä ei jää henkiolennoksi johonkin toiseen maailmaan. Se "palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi" (Saarnaaja 12:7). Tämä merkitsee sitä, että kaikki toivo ihmisen tulevasta elämästä on nyt täysin Jumalan käsissä

Oletko Sinä sitä mieltä, että jos Raamattua vaan lukee, niin tulee siihen johtopäätökseen, että helvettiä ei ole?

Siis toisin sanoen Helvetti (tuonela) on Job 14:13; Ilm. 20:13, 14;

Et edelleenkään ole vastannut, miksi pidät katkeran miehen puheesta otettua pätkää sellaisena, että se kävelee yli Jeesuksen monessa kohdassa toistaman asian. Sanan etymologialla ei ole merkitystä sisällön kannalta.

Job14:13 Eli Job tiesi että Jumala muistaa seolissa,helvetissä eli toisin sanoen haudassa olevat.

 

Mikä on Koraanin mukaan kristittyjen kohtalo?


3.85. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.

2.62 (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

 

Job14:13 Eli Job tiesi että Jumala muistaa seolissa,helvetissä eli toisin sanoen haudassa olevat.

Koska Jobin sanat ja Jeesuksen sanat ovat tässä kohtaa erilaiset, niin sinäkö uskot mielummin Jobia? Silloin kun hän valitti elämänsä kurjuutta? Oliko Jobilla enemmän tietoa kuin Jeesuksella?

 

Niin, uskon kyllä että Jeesus nuosi kuolleista, ja käsittääkseni te uskotte, että hänet korotettiin taivaaseen, tai niinhän tuossa sanotkin. En halua olla ennakkoluulojeni vanki, mutta minun on vaikea nähdä sitä syytä, miksi juuri Muhammed kaikista maailman uskon levittäjistä olisi ainoana oikeassa. Koska en näe, että hän olisi todistanut erityisasemaansa mitenkään?

Mikäli raamattua ei olisi koskaan muutettu niin Jumalan ei olisi tarvinnut edes lähettää koraania

Ei hän ole ainut oikea uskon levittäjä, jos olet huomannut niin Koraanissa puhutaan paljon myös Aabrahamista ja Jeesuksesta, jotka Jumala lähetti ennen Muhammedia.

Ja totisesti Me lähetimme Mooseksen mukanaan Meidän merkkimme ja sanoimme hänelle: »Johdata kansasi pimeydestä vaikeuteen ja muistuta heitä Jumalan päivistä.» Totisesti, tässä on merkit jokaiselle, jolla on runsaasti kestävyyttä ja kiitollisuutta.

Totisesti, Me annoimme Moosekselle Pyhän Kirjan ja määräsimme hänen veljensä Aaronin hänen avustajakseen.


Tuossa siis on jo pari kohtaa missä kerrotaan aikaisemmista profeetoista. Koraanin mukaan jokainen profeetta on toisesa vertainen, Jumala lähetti viimeisen profeetan ja suojellun koraanin (joka ei tule koskaan muuttumaan) sen takia koska aikaisemmat pyhät kirjoitukset on tuhottu (esimerkkinä raamattu joka ei ole valitettavasti enään Jumalan sanaa)

pari otetta koraanista:

Ne, jotka salaavat jotain Pyhästä kirjasta, joka on Jumalan Ilmoitus, ja vaihtavat sen mitättömän arvoihin, eivät totisesti tule täyttämään vatsaansa muulla kuin tulella. Jumala ei ole puhuva heille Ylösnousemuksen päivänä eikä vapahtava heitä, vaan heitä odottaa tuskallinen rangaistus.

Ihmisten muodostaessa yhden ainoan uskonnollisen yhdyskunnan Jumala lähetti profeettoja ilosanoman tuojiksi ja varoittajiksi ja ilmoitti heidän kauttaan Pyhän kirjan, jonka totuus kykeni ratkaisemaan kaiken, mistä ihmiset kiistelivät. Ja juuri ne, joille Kirja annettiin, riitelivät siitä keskinäisen vihansa vuoksi, vaikka olivat saaneet selvät todistukset. Mutta uskovaisia Jumalan tahto johti siihen totuuteen, josta nuo keskenänsä kiistelivät; sillä Jumala ohjaa kenet tahtoo oikealle tielle.

 

Job14:13 Eli Job tiesi että Jumala muistaa seolissa,helvetissä eli toisin sanoen haudassa olevat.

Koska Jobin sanat ja Jeesuksen sanat ovat tässä kohtaa erilaiset, niin sinäkö uskot mielummin Jobia? Silloin kun hän valitti elämänsä kurjuutta? Oliko Jobilla enemmän tietoa kuin Jeesuksella?

Laitappa ne kohdat joissa puhutaan helvetistä

 

Juu, tiedän, että islamissa on muitakin profeettoja, mutta islam kyllä tulkitsee heidät uudestaan verrattuna juuri esimerkiksi Raamatun tekstiin. Eli siis vaikka sanotaan, että muitakin profeettoja on ollut, niin islamin mukaan meillä ei ole heidän ilmoitustaan jäljellä, joten kuitenkin sitten on uskottava vain Muhammedia.

 

Job14:13 Eli Job tiesi että Jumala muistaa seolissa,helvetissä eli toisin sanoen haudassa olevat.

Koska Jobin sanat ja Jeesuksen sanat ovat tässä kohtaa erilaiset, niin sinäkö uskot mielummin Jobia? Silloin kun hän valitti elämänsä kurjuutta? Oliko Jobilla enemmän tietoa kuin Jeesuksella?

Laitappa ne kohdat joissa puhutaan helvetistä

Sulla on kyllä jotkut kaukaa haetut selitykset niihin kaikkiin. Voisin laittaakin, mutta vastaa toki ensin kysymykseen, sitten pääset niiden kimppuun.

 

Job14:13 Eli Job tiesi että Jumala muistaa seolissa,helvetissä eli toisin sanoen haudassa olevat.

Koska Jobin sanat ja Jeesuksen sanat ovat tässä kohtaa erilaiset, niin sinäkö uskot mielummin Jobia? Silloin kun hän valitti elämänsä kurjuutta? Oliko Jobilla enemmän tietoa kuin Jeesuksella?

Laitappa ne kohdat joissa puhutaan helvetistä

Sulla on kyllä jotkut kaukaa haetut selitykset niihin kaikkiin. Voisin laittaakin, mutta vastaa toki ensin kysymykseen, sitten pääset niiden kimppuun.

Koska Job rukoili Jumalaa kätkemään seoliin,helvettiin eli siis hautaan.

 

Mikä on Koraanin mukaan kristittyjen kohtalo?


3.85. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.

Mistä lähteestä olet muuten ottanut tämän käännöksen?
Oma koraanini ei mainitse sanallakaan sanaa ISLAM


2.62 (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Mutta siis todellakin, Muhamedia ennen oli Kristittyjä ja Juutalaisia, jotka uskoivat samaan Jumalaan ja uskovat edelleenkin samaan Jumalaan, mutta tällä hetkellä valitettavasti asettavat Jumalan rinnalle muita, eli Jeesuksen.

Islamissa eroaa se ettei Jumalan rinnalle voi asettaa ketään muuta, Jeesus, Muhammed, Aabraham, olivat kaikki Jumalan lähettiläitä joiden välille ei saa tehdä mitään eroa.

 

Koska Job rukoili Jumalaa kätkemään seoliin,helvettiin eli siis hautaan.

Siis Jobilla oli paha olla. Hän oli varmaankin ahdistunut, ehkä masentunut ja toivoi kuolemaansa. Mutta miksi tämä valitus kävelee Jeesuksen sanojen yli.

 

Mikä on Koraanin mukaan kristittyjen kohtalo?


3.85. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.

Mistä lähteestä olet muuten ottanut tämän käännöksen?

Siis tähän oli tarkoitus laittaa että oma koraanini ei mainitse missään noilla sanoilla. (alan mennä jo sekaisin koska olen monta päivää putkeen etsinyt Koraanista ja Raamatusta tietoa)


2.62 (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Mutta siis todellakin, Muhamedia ennen oli Kristittyjä ja Juutalaisia, jotka uskoivat samaan Jumalaan ja uskovat edelleenkin samaan Jumalaan, mutta tällä hetkellä valitettavasti asettavat Jumalan rinnalle muita, eli Jeesuksen.

Islamissa eroaa se ettei Jumalan rinnalle voi asettaa ketään muuta, Jeesus, Muhammed, Aabraham, olivat kaikki Jumalan lähettiläitä joiden välille ei saa tehdä mitään eroa.

 

Juu, tiedän, että islamissa on muitakin profeettoja, mutta islam kyllä tulkitsee heidät uudestaan verrattuna juuri esimerkiksi Raamatun tekstiin. Eli siis vaikka sanotaan, että muitakin profeettoja on ollut, niin islamin mukaan meillä ei ole heidän ilmoitustaan jäljellä, joten kuitenkin sitten on uskottava vain Muhammedia.

Aivan, koska aikaisemmat imoituksen on "tuhottu" kuten olet varmaan huomannut niin raamatussa on ristiriitoja mitä minäkin olen tänne laittanut, juuri sen takia ne on tuhottu koska sinne on lisätty muutakin kuin Jumalan sanaa.

 

En muuten osaa yhtään tuota tekstien lainausta, näköjään välissä koko pötkö sinisellä
Suosittelisin sinulle Koodi että juttelisit jonkun Islamin oppineen kanssa, koska olet kuitenkin kiinnostunut tietämään lisää Islamista joten sinuna uhraisin siihen enemmän aikaa. Itse en osaa hyvin vastata kaikkeen koska olen vasta vähän aikaa ollut muslimi, noin pari vuotta, ja paljon on opittavaa, samanlailla minullakin on kysymyksiä kuin sinullakin

En osaa vastata siihen miksi Jumala "järjesti shown" että Jeesus ristiinnaulittiin, kysyin sitä eräältä ystävältä, vastaan siihen kunhan saan vastauksen.

 

Mikä on Koraanin mukaan kristittyjen kohtalo?


3.85. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.

Mistä lähteestä olet muuten ottanut tämän käännöksen?
Oma koraanini ei mainitse sanallakaan sanaa ISLAM


2.62 (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia.

Mutta siis todellakin, Muhamedia ennen oli Kristittyjä ja Juutalaisia, jotka uskoivat samaan Jumalaan ja uskovat edelleenkin samaan Jumalaan, mutta tällä hetkellä valitettavasti asettavat Jumalan rinnalle muita, eli Jeesuksen.

Islamissa eroaa se ettei Jumalan rinnalle voi asettaa ketään muuta, Jeesus, Muhammed, Aabraham, olivat kaikki Jumalan lähettiläitä joiden välille ei saa tehdä mitään eroa.

Netistä otin, islamoppaan sivulta, kun copypasteaminen oli helpompaa. Arabiankielisessä tekstissä tuo näkyy olevan myös tuo islam-sana
http://www.quraninenglish.com/cgi-local/pages.pl?/quran&img=230


Jeesushan ei kristinuskon teologiassa ole erillinen, Jumalan rinnalle asetettava olento, vaan tapa, jolla Jumala on ilmaissut itsensä meille kaikkein suorimmin.

Näen tuossa kyllä vieläkin hienoisen ristiriidan kristityn mahdollisuudesta pelastua islamin mukaan.

:snotty:

 

En muuten osaa yhtään tuota tekstien lainausta, näköjään välissä koko pötkö sinisellä
Suosittelisin sinulle Koodi että juttelisit jonkun Islamin oppineen kanssa, koska olet kuitenkin kiinnostunut tietämään lisää Islamista joten sinuna uhraisin siihen enemmän aikaa. Itse en osaa hyvin vastata kaikkeen koska olen vasta vähän aikaa ollut muslimi, noin pari vuotta, ja paljon on opittavaa, samanlailla minullakin on kysymyksiä kuin sinullakin

En osaa vastata siihen miksi Jumala "järjesti shown" että Jeesus ristiinnaulittiin, kysyin sitä eräältä ystävältä, vastaan siihen kunhan saan vastauksen.

Mä yritin lähettää islamonlineen kysymyksen ja sainkin sen läpi, mutta vastausta en ole saanut. :snotty:

 

Juu, tiedän, että islamissa on muitakin profeettoja, mutta islam kyllä tulkitsee heidät uudestaan verrattuna juuri esimerkiksi Raamatun tekstiin. Eli siis vaikka sanotaan, että muitakin profeettoja on ollut, niin islamin mukaan meillä ei ole heidän ilmoitustaan jäljellä, joten kuitenkin sitten on uskottava vain Muhammedia.

Aivan, koska aikaisemmat imoituksen on "tuhottu" kuten olet varmaan huomannut niin raamatussa on ristiriitoja mitä minäkin olen tänne laittanut, juuri sen takia ne on tuhottu koska sinne on lisätty muutakin kuin Jumalan sanaa.

Ja kohtuu pitkän kommentaarin kirjoitinkin niistä laittamistasi lainauksista, toivottavasti luit tai edes joku luki, ettei mennyt ihan hukkaan