Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

Mikä sitten on syntiä? Raamatussahan se määritellään kai, joten tavallan "lakeja" sieltäkin tulee. Mulle on myös sanottu, että kun uskoo Jeesukseen niin tuntee, tietää mikä on syntiä, omatunto kertoo.
Tähän asiaan mun mielestä on jännä esimerkki tämä homous, jonka (ainakin tämän palstan) uskovaiset usein luokittelevat synniksi. On kuitenkin paljon uskovaisia, jotka eivät kahden ihmisen rakkautta voi pitää syntinä, ja tulkitsevat homouden kieltävät raamatunkohdat toisella tavalla. Ovatko he teidän mielestänne vääräss? Ihan yhtä oikeassa kuin tekin? Saako kristittyjen keskuudessa olla erilaisia tulkintoja, sallitaanko jokaiselle oma usko?

Jumala on se, joka näistä asioista viime kädessä päättää.

Eli sä et ota kantaa? Et edes ajattele tällaisia asioita? Tavallaan siis hyväksyt kaikki ja odotat Jumalan viimeistä tuomiota?

Olen kyllä mielestäni ottanut tässäkin ketjussa jo joihinkin juttuihin kantaa. Ja tietysti olen sitä mieltä, että oma uskoni on oikea. Kristittyjen keskuudessa on erilaisia tulkintoja eri asioista, ja minä en ole mikään vetämään rajaa siihen, missä kohdassa tulkinta on vielä ok ja missä mennään metsään. Sen päättää Jumala.

 

Olen kuitenkin tietoinen siitä, että Jumalan sana ei tätä hyväksy, enkä siksi itse voisi alkaa suhteeseen naisen kanssa.

Uskonnosta ei ole haittaa niin kauan kun se ei rajoita muiden kun omaa elämää.. kuten tässä sinun tapauksessa.

Valitettavasti uskonnon päätarkoitus ei ole tuottaa henkilökohtaista lohtua, vaan kouluttaa ja ohjata ihmismassoja. Tämä tekee raamatusta ja sitä tulkkaavista pelottavia..

Eikä homoseksuaalisista ja heidän toiminnastaan ole haittaa niin kauan, kun eivät väenväkisin yritä saada teoilleen sellaista hyväksyntää sellaisista piireistä joiden moraalit eivät sitä näe oikeana.

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

 

Turbojurbo: oikeastaan sää teet itsesi naurettavaksi, kun yrität väittää toiselle, ettei hyväksy jotain ihmistä sen tähden, ettei _kannusta_ ja auta tekemään jotain sellaista, mistä itse ei pidä/halua. Jotenkin epäpyhää ja vielä yrität olla :saint: ympärilläsi, että SINÄ kannustaisit toisia aina ja kaikkialla jopa semmoisissa asioissa, mitä itse koet "vääräksi", vaikka toinen sitä kokisikaan.

Kommentoin vaikken olekaan turbojurbo, koska samaistun hänen ajatuksiinsa. Minä ainakin hyväksyn sellaiset teot, joilla ei aiheuteta pahaa muille eikä itselle, varmaankin poikkeuksetta (en ainakaan keksi nyt sellaista mitä en hyväksyisi). Mitä epäpyhää siinä on, hyväksyä ihminen sellaisena kuin se on? (eikös jeesuskin vastaavaa yrittänyt sanoa meille...)

 

Setan sivuilta poimittua

Toisaalta

* kaikissa kulttuureissa
* kaikkina aikoina

on ollut niin romanttisia, eroottisia kuin seksuaalisiakin suhteita sekä eri että samaa sukupuolta olevien välillä.

http://www.seta.fi/fi/setafi44.htm

Lisään tähän vielä, että ei se enää uuden testamentin aikana voinut olla uusi juttu, koska vanhassakin siitä jo puhuttiin.

Onhan niitä ollu, mutta kun sitä ei oo ymmärretty, niin se on luettu luonnottomaksi ja pahaksi. Henkistä tyhmyyttä, sanoisin. Sen ajan ihmisten asenteita, ja se näkyy niissä kirjeissä ja kirjoituksissa. Vaikka niissä kirjeissä olis sanaa Jumalasta, ei se kaikki ole sitä, vaan sielä on ne ihmisen omat käsitykset ja asenteet mukana.

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

No sekö on sitten oikein sinusta?

 

Rukoilijasirkka, sinä et nyt ole virittäytynyt oikealle taajuudelle tätä keskustelua varten. Jotta saisit oikein kunnolla paasattua, tulee sinulla olla ehdottoman varmoja mielipiteitä. Ei mitään epämääräisiä "Jumala kuuntelee jos sille juttelee"-juttuja. Tulta! Tappuraa! Tulikiveä!

 

Mikä sitten on syntiä? Raamatussahan se määritellään kai, joten tavallan "lakeja" sieltäkin tulee. Mulle on myös sanottu, että kun uskoo Jeesukseen niin tuntee, tietää mikä on syntiä, omatunto kertoo.
Tähän asiaan mun mielestä on jännä esimerkki tämä homous, jonka (ainakin tämän palstan) uskovaiset usein luokittelevat synniksi. On kuitenkin paljon uskovaisia, jotka eivät kahden ihmisen rakkautta voi pitää syntinä, ja tulkitsevat homouden kieltävät raamatunkohdat toisella tavalla. Ovatko he teidän mielestänne vääräss? Ihan yhtä oikeassa kuin tekin? Saako kristittyjen keskuudessa olla erilaisia tulkintoja, sallitaanko jokaiselle oma usko?

Jumala on se, joka näistä asioista viime kädessä päättää.

Eli sä et ota kantaa? Et edes ajattele tällaisia asioita? Tavallaan siis hyväksyt kaikki ja odotat Jumalan viimeistä tuomiota?

Olen kyllä mielestäni ottanut tässäkin ketjussa jo joihinkin juttuihin kantaa. Ja tietysti olen sitä mieltä, että oma uskoni on oikea. Kristittyjen keskuudessa on erilaisia tulkintoja eri asioista, ja minä en ole mikään vetämään rajaa siihen, missä kohdassa tulkinta on vielä ok ja missä mennään metsään. Sen päättää Jumala.

Hyvä vastaus Koodi, kiitos Toivottavasti tämä ajatus kantaa myös teoissasi. Ja minä toivon kovasti, että useampi uskovainen ottaisi samanlaisen asenteen, koska niinhä tää on.

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

Minä en vaan jaksa ymmärtää, miksi on ihmisoikeuskysymys, että kaikkien ryhmien pitäisi hyväksyä kaikki toiminta, vaikkei se olisikaan sinun mielestäsi väärin. Ja muuten, on olemassa sellaisia moskeijoita, joihin ei muslimilla ei ole pääsyä, käytkö sellaisessa joka perjantai ja vaadit heitä siunaamaan homot?

 

Turbojurbo: oikeastaan sää teet itsesi naurettavaksi, kun yrität väittää toiselle, ettei hyväksy jotain ihmistä sen tähden, ettei _kannusta_ ja auta tekemään jotain sellaista, mistä itse ei pidä/halua. Jotenkin epäpyhää ja vielä yrität olla :saint: ympärilläsi, että SINÄ kannustaisit toisia aina ja kaikkialla jopa semmoisissa asioissa, mitä itse koet "vääräksi", vaikka toinen sitä kokisikaan.

Kommentoin vaikken olekaan turbojurbo, koska samaistun hänen ajatuksiinsa. Minä ainakin hyväksyn sellaiset teot, joilla ei aiheuteta pahaa muille eikä itselle, varmaankin poikkeuksetta (en ainakaan keksi nyt sellaista mitä en hyväksyisi). Mitä epäpyhää siinä on, hyväksyä ihminen sellaisena kuin se on? (eikös jeesuskin vastaavaa yrittänyt sanoa meille...)

Mutta kannustaisitko niissä ja auttaisit vielä tekemään, vaikka menisi täysin sun omien moraalejasi vastaan? Siinä ero.

Katsos turbojurbo sanoi, että pitäisi kannustaa mielettömästi, että voi sanoa edes hyväksyvänsä.

Ihmisen voi hyväksyä sellaisena kuin se on, vaikka itse ei koe sen tekevän oikein kaikissa asioissa tai halua kannustaa sitä tekeen kaikkia asioita.

 

Rukoilijasirkka, sinä et nyt ole virittäytynyt oikealle taajuudelle tätä keskustelua varten. Jotta saisit oikein kunnolla paasattua, tulee sinulla olla ehdottoman varmoja mielipiteitä. Ei mitään epämääräisiä "Jumala kuuntelee jos sille juttelee"-juttuja. Tulta! Tappuraa! Tulikiveä!

Ei ku mä en jaksa nyt vaan semmosta, vaan mulla on sen verran onnellinen olo just nyt huolimatta hirveästä päänsärystä, että halusin vaan jakaa tämän asian, sen, että se yhteys tuntuu ainakin minusta todelta. Se on totta mulle.

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

No sekö on sitten oikein sinusta?

Mikäkö on oikein? Se että kaikilla on samat oikeudet seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta? Se on oikein ja tulevaisuudessa sitä pidetään yhtä itsestäänselvänä kuin nykyään pidetään oikeuksien riippumattomuutta ihon pigmentin vaihteluista. On tosi kivaa edustaa tulevaisuuden ihmisiä tässä takapajuisessa menneisyydessä

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

No sekö on sitten oikein sinusta?

Mikäkö on oikein? Se että kaikilla on samat oikeudet seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta? Se on oikein ja tulevaisuudessa sitä pidetään yhtä itsestäänselvänä kuin nykyään pidetään oikeuksien riippumattomuutta ihon pigmentin vaihteluista. On tosi kivaa edustaa tulevaisuuden ihmisiä tässä takapajuisessa menneisyydessä

Pitäisikö minullakin olla "oikeus" mennä esim. saatananpalvojien mukaan risti kourassani ja heidän tulisi "pakosti" kehua ja kannustaa minun toimintaani, vaikka en pätkääkään ajattele samoin kuin he?

-Huomaa nyt sitten ero ihmisen hyväksynnän, kuin tekojen SIUNAAMISEN kanssa-

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

No sekö on sitten oikein sinusta?

Mikäkö on oikein? Se että kaikilla on samat oikeudet seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta? Se on oikein ja tulevaisuudessa sitä pidetään yhtä itsestäänselvänä kuin nykyään pidetään oikeuksien riippumattomuutta ihon pigmentin vaihteluista. On tosi kivaa edustaa tulevaisuuden ihmisiä tässä takapajuisessa menneisyydessä

Pitäisikö minullakin olla "oikeus" mennä esim. saatananpalvojien mukaan risti kourassani ja heidän tulisi "pakosti" kehua ja kannustaa minun toimintaani?

-Huomaa nyt sitten ero ihmisen hyväksynnän, kuin tekojen SIUNAAMISEN kanssa-

Toki sinulla on oikeus tehdä se jos niin on....mutta kuuleeko kukaan? tuskin...

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

Minä en vaan jaksa ymmärtää, miksi on ihmisoikeuskysymys, että kaikkien ryhmien pitäisi hyväksyä kaikki toiminta, vaikkei se olisikaan sinun mielestäsi väärin. Ja muuten, on olemassa sellaisia moskeijoita, joihin ei muslimilla ei ole pääsyä, käytkö sellaisessa joka perjantai ja vaadit heitä siunaamaan homot?

Viimeksi kun tarkistin, niin moniarvoisessa yhteiskunnassamme muslimien ääni ei kuulu kovin lujaa. Arvojen päivittäminen pitää aloittaa valtakulttuurista ja se on tällä hetkellä ev.lut. enemmistömme. Ja en todellakaan hae fatwaa niskaani mistään moskeijasta. Sen verran minullakin sentään on itsesuojeluvaistoa.

 

Mikä helvetti todellisuudessa on?
, helvettiä pidetään yleensä paikkana, jossa rangaistaan synneistä. Raamattu sanoo synnistä ja sen seurauksesta: "Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet." (Roomalaisille 5:12.) Raamatussa sanotaan myös: "Synnin palkka on kuolema." (Roomalaisille 6:23.) Kun kerran rangaistus synnistä on kuolema, olennainen kysymys helvetin luonteen tarkastelussa on, mitä meille tapahtuu, kun kuolemme.

Mitä hengelle tapahtuu, kun ihminen kuolee? Psalmissa 146:4 sanotaan: "Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä; sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Kun ihminen kuolee, hänen persoonaton henkensä ei jää henkiolennoksi johonkin toiseen maailmaan. Se "palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi" (Saarnaaja 12:7). Tämä merkitsee sitä, että kaikki toivo ihmisen tulevasta elämästä on nyt täysin Jumalan käsissä

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

No sekö on sitten oikein sinusta?

Mikäkö on oikein? Se että kaikilla on samat oikeudet seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta? Se on oikein ja tulevaisuudessa sitä pidetään yhtä itsestäänselvänä kuin nykyään pidetään oikeuksien riippumattomuutta ihon pigmentin vaihteluista. On tosi kivaa edustaa tulevaisuuden ihmisiä tässä takapajuisessa menneisyydessä

Pitäisikö minullakin olla "oikeus" mennä esim. saatananpalvojien mukaan risti kourassani ja heidän tulisi "pakosti" kehua ja kannustaa minun toimintaani?

-Huomaa nyt sitten ero ihmisen hyväksynnän, kuin tekojen SIUNAAMISEN kanssa-

Toki sinulla on oikeus tehdä se jos niin on....mutta kuuleeko kukaan? tuskin...

Mutta pointtihan on siinä, että HEIDÄN tulisi KANNUSTAA ja ANTAA ARVONSA _MINUN_ toiminnalleni. Tässä on katsos ero.

 

Vierailija on hauska tapaus kun painaa vain menemään Jehovan todistajien fraasigeneraattorilla. Muu toiminta lienee hänen uskontonsa vastaista. Mahtaakohan hän raportoida menestyksestään täällä Vartiotorniseuralle?

 

Vierailija on hauska tapaus kun painaa vain menemään Jehovan todistajien fraasigeneraattorilla. Muu toiminta lienee hänen uskontonsa vastaista. Mahtaakohan hän raportoida menestyksestään täällä Vartiotorniseuralle?

Vai saakohan edes täällä keskustella ilman toista henkilöä, ettei vaan kääntyisi?

 

Niiden piirien moraalikoodisto on taipunut muutenkin vuosisatojen saatossa. Miksei nytkin? Joku aika sitten papit kieltäytyivät vihkimästä eronneita ja kieltäytyvätpä jotkut yksittäiset papit vieläkin. Homoliittojen solmiminen pitäisi sallia kirkonkin sisällä. Se on ihmisoikeuskysymys, muuten siitä ei pidettäisi niin kovaa meteliä. Minä esimerkiksi en ole käynyt tavallisessa sunnuntaikirkossa sitten rippikouluaikojeni, mutta jos minulta se kiellettäisiin ateismini vuoksi, niin menisin kirkkoon joka sunnuntai pidätyksen uhallakin.

No sekö on sitten oikein sinusta?

Mikäkö on oikein? Se että kaikilla on samat oikeudet seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta? Se on oikein ja tulevaisuudessa sitä pidetään yhtä itsestäänselvänä kuin nykyään pidetään oikeuksien riippumattomuutta ihon pigmentin vaihteluista. On tosi kivaa edustaa tulevaisuuden ihmisiä tässä takapajuisessa menneisyydessä

Pitäisikö minullakin olla "oikeus" mennä esim. saatananpalvojien mukaan risti kourassani ja heidän tulisi "pakosti" kehua ja kannustaa minun toimintaani?

-Huomaa nyt sitten ero ihmisen hyväksynnän, kuin tekojen SIUNAAMISEN kanssa-

Toki sinulla on oikeus tehdä se jos niin on....mutta kuuleeko kukaan? tuskin...

Mutta pointtihan on siinä, että HEIDÄN tulisi KANNUSTAA ja ANTAA ARVONSA _MINUN_ toiminnalleni. Tässä on katsos ero.

Mutta ei sinne missä ei kuulla.

 

Saatananpalvojat voisivat jopa toivottaa PipariSuun tervetulleeksi joukkoonsa. Hehän arvostavat äärimmäistä individualismia ja jos joku uskaltaa heilua risti kourassa heidän keskellään, niin juuri sellaisestahan siinä olisi kyse. Rohkeudesta olla oma itsensä muiden mielipiteistä piittaamatta. Tosi rajua.

Eikös siunaaminen ole jonkinlainen taikatoimitus? Sen tehoaminen ei riipu niinkään siunaajasta kuin yliluonnollisen elementin hyväksymisestä. Turhaan siunaaminen ei näy, eikä kyllä tehoavakaan, mikä totuuden nimessä on mainittava. Jospa vain siunaisi homoliitot ja antaisi Jumalan päättää, onko siunaus pätevä.

 

Vierailija on hauska tapaus kun painaa vain menemään Jehovan todistajien fraasigeneraattorilla. Muu toiminta lienee hänen uskontonsa vastaista. Mahtaakohan hän raportoida menestyksestään täällä Vartiotorniseuralle?

Vai saakohan edes täällä keskustella ilman toista henkilöä, ettei vaan kääntyisi?

Jokainen kääntyy aina johonkin

 

Vierailija on hauska tapaus kun painaa vain menemään Jehovan todistajien fraasigeneraattorilla. Muu toiminta lienee hänen uskontonsa vastaista. Mahtaakohan hän raportoida menestyksestään täällä Vartiotorniseuralle?

Vai saakohan edes täällä keskustella ilman toista henkilöä, ettei vaan kääntyisi?

Meinaatko että Vierailijalla pitäisi olla (vanhempi) kaveri kurkkimassa olan ylitse, ettei vain tule juteltua asiattomia? Voi olla, voi olla... täällä uskottomien seassa ei ainoalla oikealla tavalla uskova voi olla koskaan liian varovainen.

 

Saatananpalvojat voisivat jopa toivottaa PipariSuun tervetulleeksi joukkoonsa. Hehän arvostavat äärimmäistä individualismia ja jos joku uskaltaa heilua risti kourassa heidän keskellään, niin juuri sellaisestahan siinä olisi kyse. Rohkeudesta olla oma itsensä muiden mielipiteistä piittaamatta. Tosi rajua.

Eikös siunaaminen ole jonkinlainen taikatoimitus? Sen tehoaminen ei riipu niinkään siunaajasta kuin yliluonnollisen elementin hyväksymisestä. Turhaan siunaaminen ei näy, eikä kyllä tehoavakaan, mikä totuuden nimessä on mainittava. Jospa vain siunaisi homoliitot ja antaisi Jumalan päättää, onko siunaus pätevä.

Vaikka he toivottavatkin tervetulleeksi joukkoonsa, se ei tarkoita sitä, että he antaisivat hyväksyntänsä minun ajatuksilleni/teoille ja alkaisivat vaikka rukoilemaan sen tähden, että mulla pitäisi olla esim. _oikeus_ rukoilla heidän kanssaan. Harva kristinuskolainenkaan jättää tervetulokutsunsa homoilta pois. Kaikki ovat tervetulleita kuuntelemaan kokouksia yms. Kaikki ovat tervetulleita antamaan elämänsä Kristukselle, kaikki saavat itse tehdä omat päätöksensä yms.

Olet oikeassa tuossa siunaamisesta. Jos Jumala ei tekoa siunaisi, ei se auta vaikka 10 pappia sitä siunaisi ääneen. Mutta tämä siunaaja voi kokea tekevänsä syntiä sellaisessa kohdassa ja niinpä hän saa siitä painotaakan omalletunnolleen. Tämä taas ei ole oikein pakottaa toista tekemään jotain sellaista, mitä ei haluaisi tehdä.

 

Eh, PipariSuu, käytännössä kuvio toimii näin: "Olet tervetullut sellaisena kuin olet, mutta jäädäksesi sinusta pitää tulla sellainen kuin mitä me olemme." Niinpä homollekin alettaisiin heti puhua eheyttämisen eduista eikä vihjaistaisikaan, että hän ehkä pystyisi säilyttämään seksuaalisen identiteettinsä uudestisyntyneenäkin. Eheytynyt homo on valehtelemaan ja teeskentelemään oppinut homo. Niille taidoille voisi olla käyttöä bisnesmaailmassa.

 

Ja minä itse, miksi näitä mietin? Se merkki varhaisen on vanhuuden. Miks seuraa käskyä en veren vietin vaan kansain kohtaloita huokailen?

Minä se aloin paasata homoseksuaalisuudesta ja kristinuskosta pari sivua sitten. Koen sen tärkeäksi ihmisoikeuskysymykseksi, vaikken itse homo tai kristitty olekaan. Siksi toisekseen se on takuuvarma keino saada uskikset reagoimaan. Naispappeuskysymys on toinen.

Turbojurpo lopettelee tältä päivältä. Pitäkää hauskaa.