Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

Eh, PipariSuu, käytännössä kuvio toimii näin: "Olet tervetullut sellaisena kuin olet, mutta jäädäksesi sinusta pitää tulla sellainen kuin mitä me olemme." Niinpä homollekin alettaisiin heti puhua eheyttämisen eduista eikä vihjaistaisikaan, että hän ehkä pystyisi säilyttämään seksuaalisen identiteettinsä uudestisyntyneenäkin. Eheytynyt homo on valehtelemaan ja teeskentelemään oppinut homo. Niille taidoille voisi olla käyttöä bisnesmaailmassa.

Tai sitten homo oikeasti voi muuttua ja saapi jopa elämäänsä enemmän kuin muuten olisi saanut. Ja Pyhä Henki auttaa tähän muutokseen.

 

Ja minä itse, miksi näitä mietin? Se merkki varhaisen on vanhuuden. Miks seuraa käskyä en veren vietin vaan kansain kohtaloita huokailen?

Minä se aloin paasata homoseksuaalisuudesta ja kristinuskosta pari sivua sitten. Koen sen tärkeäksi ihmisoikeuskysymykseksi, vaikken itse homo tai kristitty olekaan. Siksi toisekseen se on takuuvarma keino saada uskikset reagoimaan. Naispappeuskysymys on toinen.

Turbojurpo lopettelee tältä päivältä. Pitäkää hauskaa.

Kaikki uskovaiset eivät reagoineet

 

Ja minä itse, miksi näitä mietin? Se merkki varhaisen on vanhuuden. Miks seuraa käskyä en veren vietin vaan kansain kohtaloita huokailen?

Minä se aloin paasata homoseksuaalisuudesta ja kristinuskosta pari sivua sitten. Koen sen tärkeäksi ihmisoikeuskysymykseksi, vaikken itse homo tai kristitty olekaan. Siksi toisekseen se on takuuvarma keino saada uskikset reagoimaan. Naispappeuskysymys on toinen.

Turbojurpo lopettelee tältä päivältä. Pitäkää hauskaa.

On hienoa, että kokee tärkeäksi ihmisoikeuskysymykseksi Jumalan Siunaamisen ja synnittömyyden.

Jatketaan seuraavana päivänä! Hyviä päivän jatkoja sinullekin!

 

juhuuu..tulipa mieleen yhen biisin sanat, täällä kun noita uskovaisia liikkuu..

.."jumala on meitä niin rakastunut, että antoi teurastaa, ainokaisen poikansa, jotta voisi meitä rakastaa, minkälainen perverssi jumala vaatii kuolonuhreja, rakastaakseen ihmistä kunnioittaakseen maailmaa"..? siinäpä kysymys itsessään.

 

Mikä helvetti todellisuudessa on?
, helvettiä pidetään yleensä paikkana, jossa rangaistaan synneistä. Raamattu sanoo synnistä ja sen seurauksesta: "Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet." (Roomalaisille 5:12.) Raamatussa sanotaan myös: "Synnin palkka on kuolema." (Roomalaisille 6:23.) Kun kerran rangaistus synnistä on kuolema, olennainen kysymys helvetin luonteen tarkastelussa on, mitä meille tapahtuu, kun kuolemme.

Mitä hengelle tapahtuu, kun ihminen kuolee? Psalmissa 146:4 sanotaan: "Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä; sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Kun ihminen kuolee, hänen persoonaton henkensä ei jää henkiolennoksi johonkin toiseen maailmaan. Se "palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi" (Saarnaaja 12:7). Tämä merkitsee sitä, että kaikki toivo ihmisen tulevasta elämästä on nyt täysin Jumalan käsissä

Oletko Sinä sitä mieltä, että jos Raamattua vaan lukee, niin tulee siihen johtopäätökseen, että helvettiä ei ole?

 

Uskonnosta ei ole haittaa niin kauan kun se ei rajoita muiden kun omaa elämää.. kuten tässä sinun tapauksessa.

Eikä homoseksuaalisista ja heidän toiminnastaan ole haittaa niin kauan, kun eivät väenväkisin yritä saada teoilleen sellaista hyväksyntää sellaisista piireistä joiden moraalit eivät sitä näe oikeana.

Ristiriita syntyy kun homot yrittävät toimia luonnollisena osana yhteiskuntaa joka pääosin hyväksyy heidät, ja pieni osa yhteiskunnasta tuomitsee ja syrjii vanhentuneen moraalikoodistonsa ohjaamana.

Ratkaisu voisi olla yhteiskuntavastaisen uskonnon erottaminen kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta, kuten avioliiton vihkiseremoniasta.

 

Uskonnosta ei ole haittaa niin kauan kun se ei rajoita muiden kun omaa elämää.. kuten tässä sinun tapauksessa.

Eikä homoseksuaalisista ja heidän toiminnastaan ole haittaa niin kauan, kun eivät väenväkisin yritä saada teoilleen sellaista hyväksyntää sellaisista piireistä joiden moraalit eivät sitä näe oikeana.

Ristiriita syntyy kun homot yrittävät toimia luonnollisena osana yhteiskuntaa joka pääosin hyväksyy heidät, ja pieni osa yhteiskunnasta tuomitsee ja syrjii vanhentuneen moraalikoodistonsa ohjaamana.

Ratkaisu voisi olla yhteiskuntavastaisen uskonnon erottaminen kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta, kuten avioliiton vihkiseremoniasta.

Avioliittoonhan voi jo nyt vihkiytyä vaikka maistraatissa. Niin mekin mentiin miehen kanssa ja sit jälkikäteen oli juhlat.

 

Mikä helvetti todellisuudessa on?
, helvettiä pidetään yleensä paikkana, jossa rangaistaan synneistä. Raamattu sanoo synnistä ja sen seurauksesta: "Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet." (Roomalaisille 5:12.) Raamatussa sanotaan myös: "Synnin palkka on kuolema." (Roomalaisille 6:23.) Kun kerran rangaistus synnistä on kuolema, olennainen kysymys helvetin luonteen tarkastelussa on, mitä meille tapahtuu, kun kuolemme.

Mitä hengelle tapahtuu, kun ihminen kuolee? Psalmissa 146:4 sanotaan: "Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä; sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Kun ihminen kuolee, hänen persoonaton henkensä ei jää henkiolennoksi johonkin toiseen maailmaan. Se "palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi" (Saarnaaja 12:7). Tämä merkitsee sitä, että kaikki toivo ihmisen tulevasta elämästä on nyt täysin Jumalan käsissä

Oletko Sinä sitä mieltä, että jos Raamattua vaan lukee, niin tulee siihen johtopäätökseen, että helvettiä ei ole?

Siis toisin sanoen Helvetti (tuonela) on Job 14:13; Ilm. 20:13, 14;

 

Ristiriita syntyy kun homot yrittävät toimia luonnollisena osana yhteiskuntaa joka pääosin hyväksyy heidät, ja pieni osa yhteiskunnasta tuomitsee ja syrjii vanhentuneen moraalikoodistonsa ohjaamana.

Ratkaisu voisi olla yhteiskuntavastaisen uskonnon erottaminen kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta, kuten avioliiton vihkiseremoniasta.

Avioliittoonhan voi jo nyt vihkiytyä vaikka maistraatissa. Niin mekin mentiin miehen kanssa ja sit jälkikäteen oli juhlat.

Niin tämä taitaa olla luonnollinen suuntaus, ja suora seuraus siitä että kristilliset asettavat itsensä yhteiskuntavastaisen vähemmistön asemaan.

Yhteiskunnan hylkäämisreaktion seurausekna kristillinen vaikutus valtakulttuurissa vähenee - raamatun liian vanhollinen tulkinta osuu omaan nilkkaan.

 

Mikä helvetti todellisuudessa on?
, helvettiä pidetään yleensä paikkana, jossa rangaistaan synneistä. Raamattu sanoo synnistä ja sen seurauksesta: "Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet." (Roomalaisille 5:12.) Raamatussa sanotaan myös: "Synnin palkka on kuolema." (Roomalaisille 6:23.) Kun kerran rangaistus synnistä on kuolema, olennainen kysymys helvetin luonteen tarkastelussa on, mitä meille tapahtuu, kun kuolemme.

Mitä hengelle tapahtuu, kun ihminen kuolee? Psalmissa 146:4 sanotaan: "Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä; sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Kun ihminen kuolee, hänen persoonaton henkensä ei jää henkiolennoksi johonkin toiseen maailmaan. Se "palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi" (Saarnaaja 12:7). Tämä merkitsee sitä, että kaikki toivo ihmisen tulevasta elämästä on nyt täysin Jumalan käsissä

Oletko Sinä sitä mieltä, että jos Raamattua vaan lukee, niin tulee siihen johtopäätökseen, että helvettiä ei ole?

Siis toisin sanoen Helvetti (tuonela) on Job 14:13; Ilm. 20:13, 14;

Juutalaiskristillinen käsitys helvetistä on lähtöisin hepreankielisestä termistä Gehenna, joka kirjaimellisesti merkitsee kaatopaikkaa. Varhaisjuutalaisen ajan kaatopaikat olivat erittäin epämiellyttäviä ja epäpuhtaita paikkoja. Ne oli täytetty mätänevillä jätteillä ja kausittain ne poltettiin maan tasalle. Yleensä ne kuitenkin olivat tässä vaiheessa jo valtavan kokoisia ja niiden palaminen kesti viikkoja tai jopa kuukausia. Toisin sanoen ne olivat valtavia palavia roskakasoja. Tällainen pitkään palava tuli on ollut esikuva helvetin sammumattomasta tulesta. Raamattu viittaa sanalla Gehenna yhteen tällaiseen kaatopaikkaan, Hinnomin laaksoon.

 

juhuuu..tulipa mieleen yhen biisin sanat, täällä kun noita uskovaisia liikkuu..

.."jumala on meitä niin rakastunut, että antoi teurastaa, ainokaisen poikansa, jotta voisi meitä rakastaa, minkälainen perverssi jumala vaatii kuolonuhreja, rakastaakseen ihmistä kunnioittaakseen maailmaa"..? siinäpä kysymys itsessään.

Kyllähän tänne voi postata vaikka minkälaisen biisin sanoja, minäkin voin gospelveisujen sanoja laitella, mutta mitäpä ne todistaa. Noiden sanojen sisältöön, Jumala tekee mitä haluaa, riippumatta ihmisten arvostuksista, jotka ovat kieroutuneet.

 

Mikä helvetti todellisuudessa on?
, helvettiä pidetään yleensä paikkana, jossa rangaistaan synneistä. Raamattu sanoo synnistä ja sen seurauksesta: "Yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ja synnin kautta kuolema, ja näin kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, koska he kaikki olivat syntiä tehneet." (Roomalaisille 5:12.) Raamatussa sanotaan myös: "Synnin palkka on kuolema." (Roomalaisille 6:23.) Kun kerran rangaistus synnistä on kuolema, olennainen kysymys helvetin luonteen tarkastelussa on, mitä meille tapahtuu, kun kuolemme.

Mitä hengelle tapahtuu, kun ihminen kuolee? Psalmissa 146:4 sanotaan: "Hänen henkensä lähtee, hän palaa maaperäänsä; sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät." Kun ihminen kuolee, hänen persoonaton henkensä ei jää henkiolennoksi johonkin toiseen maailmaan. Se "palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi" (Saarnaaja 12:7). Tämä merkitsee sitä, että kaikki toivo ihmisen tulevasta elämästä on nyt täysin Jumalan käsissä

Oletko Sinä sitä mieltä, että jos Raamattua vaan lukee, niin tulee siihen johtopäätökseen, että helvettiä ei ole?

Siis toisin sanoen Helvetti (tuonela) on Job 14:13; Ilm. 20:13, 14;

Et edelleenkään ole vastannut, miksi pidät katkeran miehen puheesta otettua pätkää sellaisena, että se kävelee yli Jeesuksen monessa kohdassa toistaman asian. Sanan etymologialla ei ole merkitystä sisällön kannalta.

 

Niin tämä taitaa olla luonnollinen suuntaus, ja suora seuraus siitä että kristilliset asettavat itsensä yhteiskuntavastaisen vähemmistön asemaan.

Yhteiskunnan hylkäämisreaktion seurausekna kristillinen vaikutus valtakulttuurissa vähenee - raamatun liian vanhollinen tulkinta osuu omaan nilkkaan.

Miksi kristillisyyden pitäisi välttämättä olla valtakulttuuri? Onko ihmisten enemmistö mielestäsi tapa määrittää se, kuka on oikeassa?

 

Niin tämä taitaa olla luonnollinen suuntaus, ja suora seuraus siitä että kristilliset asettavat itsensä yhteiskuntavastaisen vähemmistön asemaan.

Yhteiskunnan hylkäämisreaktion seurausekna kristillinen vaikutus valtakulttuurissa vähenee - raamatun liian vanhollinen tulkinta osuu omaan nilkkaan.

Miksi kristillisyyden pitäisi välttämättä olla valtakulttuuri? Onko ihmisten enemmistö mielestäsi tapa määrittää se, kuka on oikeassa?

Ehkä on parempi, että ne ketkä on haaleita, menee pois. Miksi kirkkoon pitää kuulua, jos ei esim. usko Jumalaan? Tai jos ei ikinä käy siellä tai jos se ei pahemmin innosta, paisti silloin kun on häät tai hautajaiset?

 

Yhteiskunnan hylkäämisreaktion seurausekna kristillinen vaikutus valtakulttuurissa vähenee - raamatun liian vanhollinen tulkinta osuu omaan nilkkaan.

Miksi kristillisyyden pitäisi välttämättä olla valtakulttuuri? Onko ihmisten enemmistö mielestäsi tapa määrittää se, kuka on oikeassa?

Nykyään valtakulttuurissa ei ole tarvetta kristinuskolle, mutta ennen tilanne oli toinen ja tämä siirtymäaika on hankala - tämän ketjun olemassaolo ja pituus on hyvä osoitus tästä. Siirtymän jälkeen uskovaisten homovastainen kanta ei tule kiinnostamaan ketään.

 

Voiko sellaista suomalaista sanoa kristityksi joka uskoo Jumalaan mutta ei ole koskaan lukenut Raamattua? Eikä ole kuullut kolminaisuusopista? Vai onko tämä vain uskovainen

 

Voiko sellaista suomalaista sanoa kristityksi joka uskoo Jumalaan mutta ei ole koskaan lukenut Raamattua? Eikä ole kuullut kolminaisuusopista? Vai onko tämä vain uskovainen

Joissain piireissä terminologia menee niin päin, että kristitty on sellainen, joka kuuluu kirkkoon, kun taas uskovainen sellainen, joka uskoo ja yleensä lukee jossain vaiheessa Raamattuakin. Minusta tosin on ylipäätään kummallista, jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei ole lukenut Raamattua (ellei sitten ole juuri kääntynyt). Sama tosin koskee muitakin uskontoja

 

Kävin noilla sun mainostamilla sivuilla huitsin nevadassa. Aika samanlaista kuin muuallakin, siis osittain huonoa argumentointia, osittain hyviä pointteja, osittain takertumista yhteen Raamatunlauseeseen.

 

Voiko sellaista suomalaista sanoa kristityksi joka uskoo Jumalaan mutta ei ole koskaan lukenut Raamattua? Eikä ole kuullut kolminaisuusopista? Vai onko tämä vain uskovainen

Joissain piireissä terminologia menee niin päin, että kristitty on sellainen, joka kuuluu kirkkoon, kun taas uskovainen sellainen, joka uskoo ja yleensä lukee jossain vaiheessa Raamattuakin. Minusta tosin on ylipäätään kummallista, jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei ole lukenut Raamattua (ellei sitten ole juuri kääntynyt). Sama tosin koskee muitakin uskontoja

Mites sitten äitini? Onko hän Kristitty koska kuuluu kirkkoon? Vaikkei usko Jumalaan?

 

Voiko sellaista suomalaista sanoa kristityksi joka uskoo Jumalaan mutta ei ole koskaan lukenut Raamattua? Eikä ole kuullut kolminaisuusopista? Vai onko tämä vain uskovainen

Joissain piireissä terminologia menee niin päin, että kristitty on sellainen, joka kuuluu kirkkoon, kun taas uskovainen sellainen, joka uskoo ja yleensä lukee jossain vaiheessa Raamattuakin. Minusta tosin on ylipäätään kummallista, jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei ole lukenut Raamattua (ellei sitten ole juuri kääntynyt). Sama tosin koskee muitakin uskontoja

Mites sitten äitini? Onko hän Kristitty koska kuuluu kirkkoon? Vaikkei usko Jumalaan?

Minun mielestäni tietysti ei, mutta valitettavasti jos katsoo ei-kristillisestä maailmasta, niin joku voi näin ajatella.

 

Kävin noilla sun mainostamilla sivuilla huitsin nevadassa. Aika samanlaista kuin muuallakin, siis osittain huonoa argumentointia, osittain hyviä pointteja, osittain takertumista yhteen Raamatunlauseeseen.

Aika hätöisen johtopäätöksen varmaan teit.

Katsoin nimittäin itsekin, eikä sinne kertyneestä aineistosta mielestäni noin vain voi tuollaista lausuntoa lainkaan heittää. Etenkään jos samassa yhteydessä vielä itse kehtaa puhua argumentoinnin laadusta. Heh! ja HEh.

Mitähän oikein luit sieltä. Itselleni ainakin tuli ns. runsaudenpulaakin.

Mutta mita argumentoinnin tarteeseen tulee, niin tuollaisella foorumilla ei selliasta juuri kaivata. Kysehän vertaistukifoorumista jossa osallisten tausta on aikalailla samansuuntainen, sisältäen siis paljon ns. yhteistä tietoa taustalla jo valmiiksikin - siitä se kirjoittajien yhteisymmärryskin.

Sen sijaan sieltä saa kyllä hyvää, inhimillistä ja mielenkiintoista tietoa kanssaihmisten epäilemättä aidostakin kokemuksista ja "uskon realiteeteista".

Ulkopuoinen voi vain ihmetellä.

 

Mites sitten äitini? Onko hän Kristitty koska kuuluu kirkkoon? Vaikkei usko Jumalaan?

Minun mielestäni tietysti ei, mutta valitettavasti jos katsoo ei-kristillisestä maailmasta, niin joku voi näin ajatella. [/quote]

Ja "Koodi"ko katsoo tässä olevan se luotettava taho arvoimaan jonkun toisen uskon ja taivaskelpoisuuden, kuten kirjoituksestasi voisi päätellä!?

Voihan olla niin että asianosaisen itsekään ei osaa jumaluskoaan kovin varmaksi määrittää, eikä niin ollen viitsi kovin uskovaiseksi julistautua.

 

Kävin noilla sun mainostamilla sivuilla huitsin nevadassa. Aika samanlaista kuin muuallakin, siis osittain huonoa argumentointia, osittain hyviä pointteja, osittain takertumista yhteen Raamatunlauseeseen.

Aika hätöisen johtopäätöksen varmaan teit.

Katsoin nimittäin itsekin, eikä sinne kertyneestä aineistosta mielestäni noin vain voi tuollaista lausuntoa lainkaan heittää. Etenkään jos samassa yhteydessä vielä itse kehtaa puhua argumentoinnin laadusta. Heh! ja HEh.

Mitähän oikein luit sieltä. Itselleni ainakin tuli ns. runsaudenpulaakin.

Mutta mita argumentoinnin tarteeseen tulee, niin tuollaisella foorumilla ei selliasta juuri kaivata. Kysehän vertaistukifoorumista jossa osallisten tausta on aikalailla samansuuntainen, sisältäen siis paljon ns. yhteistä tietoa taustalla jo valmiiksikin - siitä se kirjoittajien yhteisymmärryskin.

Sen sijaan sieltä saa kyllä hyvää, inhimillistä ja mielenkiintoista tietoa kanssaihmisten epäilemättä aidostakin kokemuksista ja "uskon realiteeteista".

Ulkopuoinen voi vain ihmetellä.

Niin, no tässäkin keskustelussa on jo sen verran tullut noita viittauksia eri nettisivuille, ettei niitä kaikkia jaksa opiskella perinpohjaisesti. Pari keskustelua sieltä avasin. Kyseessä on vertaistukifoorumi, kyllä, enkä koe esim. mitään tarvetta lähteä sinne saarnaamaan. Nämä ihmiset ovat tietoisia asioista, ja kukin tekee omat ratkaisunsa. Teknisesti ottaenhan olen itsekin ex-karismaatikko, mutta en ehkä niin palavasti kuin tuolla foorumilla

 

Mites sitten äitini? Onko hän Kristitty koska kuuluu kirkkoon? Vaikkei usko Jumalaan?

Minun mielestäni tietysti ei, mutta valitettavasti jos katsoo ei-kristillisestä maailmasta, niin joku voi näin ajatella.

Ja "Koodi"ko katsoo tässä olevan se luotettava taho arvoimaan jonkun toisen uskon ja taivaskelpoisuuden, kuten kirjoituksestasi voisi päätellä!?

Voihan olla niin että asianosaisen itsekään ei osaa jumaluskoaan kovin varmaksi määrittää, eikä niin ollen viitsi kovin uskovaiseksi julistautua.[/quote]

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, en ole mikään vetämään rajaa siihen kuka pelastuu ja kuka ei. En vaan näe mitään tarvetta kutsua kristityksi sellaista henkilöä, joka ilmoittaa, ettei usko Jumalaan. Onko tässä joku ongelma?

 

En edelleenkään ole saanut selitystä siihen, miksi Islamin alkuperä olisi luotettavampi kuin kristinuskon? Millä selityksellä pelkästään opetusta esittäneen miehen todistus olisi pätevämpi kuin kuolleista nousseen miehen?

Tämäkin on nyt sanotaan kysymys sellaisen suusta joka uskoo edelleen että Jeesus nousi kuolleista. Koska Koraanin mukaan Jeesus ei noussut kuolleista. Millä perusteellä väität Raamatun todellisemmaksi kuin Koraanin jos heti kättelyssä pitää Raamatusta jättää vt pois?
Mikä tekee Islamista luotettavan on Koraani, joka on Jumalan lähettämä.

Koska Koraani lähetettiin?
Suura 2:185 Paastoaika on Ramadan-kuukausi, jona Koraani on lähetetty johdatukseksi ihmisille

Aivan, voimanyönä, ramadan kuukautena saapui ensimmäinen jae koraanista.

Uskottomat kysyvät: "Miksi hänelle ei lähetetä koko Koraania kerralla?" Näin me teemme vahvistaaksemme sillä sydäntäsi ja lähetämme sen osa kerrallaan. (25:32)




Koraanin alkuperäinen malli?

Kautta selkeän Kirjan! Me olemme tehneet tämän arabiankieliseksi Koraaniksi, jotta te ymmärtäisitte. Sen sanat ovat luonamme olevassa Alkukirjassa ylhäisiä ja viisaita. (43:2-4)

Jos me pyyhimme pois jonkin jakeen tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Jumalan on Kaikkivaltias? (2:106)


En ymmärrä mitä tässä oli epäselvää?





Ja kerro sinä minulle, mikä on Al-Masih? Miksi Jeesusta kutsutaan Messiaaksi? Mitä Messias tarkoittaa? Ja miksi Jeesus korotettiin taivaaseen, mutta Muhammedia ei?

Al-Masih on Messias.
3:44 Ja katso, enkelit sanoivat: »Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias, Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen.

Messias on nimi.
Jokaisella profeetalla on oma tarinansa, miksi Muhammed olisi pitänyt korottaa taivaaseen vaikka Jeesus sinne korotettiinkin? Niin Muhammedilla kuin Jeesuksellakin on oma osansa.