Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

Korjaa jos olen väärässä, joudun kirjoittamaan tässä aiheesta jonka kanssa en ole niin sinut kuin ehkä sinä olet.

Haluan keskustella ensin siitä että mitä tarkoittaa olla Kristitty, esimerkiksi jos vertailu kohtana käytetään Juutalaisuutta. (mikäpä muu olisikaan parempi vertailukohde)

Miksi Kristityt ovat nimenomaan Kristittyjä eivätkä Juutalaisia, eli miksi Kristityt eivät lue ja tulkitse raamattua (VT) kirjaimellisesti niin kuin Juutalaiset tekevät.

Jaska, vastaan sinulle lyhyesti. En välttämättä osaa antaa edes sulle sitä vastausta mitä haluat, mutta kerron hieman juutalaisuudesta/kristitystä, mitä mää luulen ainakin olavan. Korjatkaa jos olen väärässä!

Juutalaiset eivät tunnusta Kristusta, eikä koko uutta testamenttiä. Korjatkaa jos olen väärässä ( ? ). Siinä on suuri ero. Kristitty nimenomaa uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen, että hän kuoli ristillä meidän syntiemme tähden ja saamme synnit anteeksi tätä kautta. Juutalaiset, jotka eivät tähän usko, yrittävät mennä tällä lain noudattamisella "taivaaseen".

Juutalaisuuteen kuuluu olla myös oikean sukuinen tai vihkiytynyt juutalaissukuisen kanssa.

 

Kristityille lakia ei ole kirjoitettu kiveen.
Sen takia juuri he ovat Kristittyjä.

Tälläinen literalistinen asenne tuhoaa Raamatun kauneuden täysin ja sen viestin mitä Jeesus ehkä halusi antaa.
Tälläinen asenne voidaan pukea sanoihin "haluttomuus oppia" eli nakellaan raamatusta sanakohtia kuten lakia.

Hyvin erilainen asenne kuin mitä Jeesuksella oli.
Jeesus myönsi olleensa väärässä, hän myönsi että hänellä oli opittavaa

Markus 7 : 24 - 30
Jeesus kohtaa Kreikkalaisen naisen , pakanan!, ja tämän tyttären. Jeesus ei halua ensin parantaa hänen tytärtään mutta keskustelun lopputulos on se että tämä nainen voittaa!!

Tämä oli skandaali uskollisille Juutalaisille että kreikkalainen pakana edes tulee pyytämään mitään Jeesukselta. Mutta jeesus osoittaa kristityille juuri sen että lakia ei ole kirjoitettu kiveen (myöntämällä olevansa väärässä) ja että traditio on eriasia kuin ELÄVÄ Jumalan sana.

Ei Jeesus tarkoittanut , kulkemalla spitaalisten ja köyhien seassa, että tulevien kristittyjen pitää auttaa juurikin _spitaalisia_ ja _köyhiä_ vaan että pitää auttaa niitä jotka yhteiskunta on hyljännyt ja joita vieroksutaan, joita ei kohdella rakkaudella. (edit: toki tähän voi sanoa että , kyllä minä rakastan mutta en hyväksy ja näin voi koittaa vesittää koko pointin, mutta sellaiseen semantiikalla kikkailuun on tuskin tarvetta)

Kuten esimerkiksi homoseksuaalit.

Tosin yhteiskunta tässä vaiheessa puuttui peliin ja hyväksyivät heidät (prosessi jatkuu tosin) Mutta niille kristityille joille jumalan sana ei ole elävä, tämä on vaikea pala.

edit: kiitos vastauksesta PiparSuu , tuon tiesinkin jo.
Mutta se on lähinnä..sellainen ero näiden kahden uskontokunnan välillä joka ei mene ongelman ytimeen, siihen fundamentalistiseen eroon jonka pitäisi vallita näiden kahden uskonnon välillä. Jota käsittelin viestissäni.


Ja olet oikeassa siinä että mikä on se ´uskonnollinen´ ero Juutalaisten ja Kristittyjen välillä, mutta se ei ole pointti tässä.
Vaan se että mitä se ero tarkoittaa, sillä on mielestäni kauas kantoisia seuraamuksia joita (sivulla 17) käsittelin.
Se tarkoittaa sitä että tulkitsemme raamattua erilailla kuin juutalaiset, ja että kaikki asiat eivät omaa samaa painoarvoa, mutta sivulla 17 olevassa viestissäni kirjoitin tarkemmin ajatuksiani. (tai lainattuja ajatuksia )

 

--------------------------------------------------------------------------------

Jaakob tapaa Raakelin
1 Sitten Jaakob lähti matkaan kohti idän kansojen maita. 2 Saapuessaan sinne hän huomasi kaivon ja kolme lammaslaumaa makailemassa sen äärellä, sillä siitä kaivosta juotettiin karjalaumoja. Kaivon suul- la oli iso kivi, 3 ja vasta kun kaikki paimenet olivat kokoontuneet sinne laumoineen, kivi vieritet- tiin kaivon suulta ja lampaat ja vuohet juotettiin. Sitten kivi pantiin taas paikoilleen kaivon suulle. 4 Jaakob kysyi paimenilta: "Mistä te olette kotoi- sin, veljet?" He vastasivat: "Harranista." 5 Jaakob kysyi vielä: "Tunnetteko Labanin, Nahorin pojan?" He vastasivat: "Kyllä tunnemme." 6 Hän kysyi: "Mitä Labanille kuuluu?" Ja he vastasivat: "Hyvää hänelle kuuluu, ja tuolta onkin tulossa hänen tyttärensä Raakel lampaineen." 7 Jaakob sanoi: "Nyt on vielä täysi päivä ja liian varhaista ajaa karjaa kokoon. Juottakaa vain lampaat ja viekää ne takaisin laitu- melle." 8 Mutta he sanoivat: "Ei, sitä me emme voi tehdä, ennen kuin kaikki laumat ovat koossa ja kivi vieritetään kaivon suulta. Vasta sitten me voimme juottaa lampaat."

9 Jaakobin vielä puhuessa heidän kanssaan Raakel toi sinne isänsä lammaslauman; sen paimentaminen oli näet hänen tehtävänsä. 10 Kun Jaakob näki Raakelin, enonsa Labanin tyttären, ja hänen lampaansa, hän astui esiin, vieritti kiven kaivon suulta ja juotti lampaat. 11 Sitten Jaakob suuteli Raakelia ja puhkesi itkuun. 12 Hän kertoi Raakelille olevansa hänen isänsä sukua, Rebekan poika, ja Raakel juoksi kertomaan isälleen. 13 Kun Laban sai kuulla sisarenpoikansa tulosta, hän riensi Jaakobia vastaan, syleili ja suuteli häntä ja vei hänet kotiinsa. Jaakob kertoi Labanille kaiken, mitä hänelle oli tapahtunut, 14 ja Laban sanoi hänelle: "Sinä olet todellakin samaa luuta ja lihaa kuin minä."



Jaakob palvelee Labania Raakelin tähden
Kun Jaakob oli asunut Labanin luona kuukauden verran, 15 Laban sanoi Jaakobille: "Miksi sinun pitäisi tehdä minulle ilmaista työtä, vaikka oletkin sukulaiseni? Sano, mitä haluat palkaksesi." 16 Labanilla oli kaksi tytärtä; vanhemman nimi oli Lea ja nuoremman Raakel. 17 Lealla oli lempeät silmät, mutta Raakel oli kaunis vartaloltaan ja kasvoiltaan. 18 Jaakob oli rakastunut Raakeliin, ja niin hän sanoi: "Minä palvelen sinua seitsemän vuotta, jos annat minulle nuoremman tyttäresi Raake- lin." 19 Laban sanoi: "Parempi minun on antaa hänet sinulle kuin jollekin toiselle. Jää minun luokseni asumaan." 20 Niin Jaakob palveli seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne vuodet tuntuivat hänestä vain muutamalta päivältä, koska hän rakasti Raakelia.
21 Sitten Jaakob sanoi Labanille: "Anna minulle vaimoni. Palvelusaikani on kulunut umpeen, ja nyt tahdon saada hänet." 22 Laban kutsui silloin koolle paikkakunnan kaikki asukkaat ja järjesti hääpidot. 23 Mutta illan tultua hän haki tyttärensä Lean ja vei hänet Jaakobin luo, ja Jaakob yhtyi häneen. 24 Laban antoi orjattarensa Silpan tyttärelleen Lealle orjattareksi.

25 Kun aamu koitti, Jaakob huomasi, että olikin saanut Lean. Hän sanoi Labanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Minähän palvelin sinua saadakseni Raakelin. Miksi sinä petit minua?" 26 Mutta Laban vastasi: "Ei ole meillä päin tapana naittaa nuorem- paa tytärtä ennen vanhempaa. 27 Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta." 28 Jaakob suostui siihen ja vietti hääviikon loppuun Lean kanssa. Sen jälkeen Laban antoi myös tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi 29 ja antoi orjattarensa Bilhan tyttärelleen orjattareksi. 30 Jaakob yhtyi myös Raakeliin, ja Raakel oli hänelle rakkaampi kuin Lea. Näin Jaakob palveli Labanin luona vielä toiset seitsemän vuotta.



Jaakobin pojat
31 Kun Herra huomasi, että Jaakob syrji Leaa, hän antoi Lean tulla raskaaksi, mutta Raakel pysyi lap- settomana. 32 Niin Lea synnytti pojan, jolle hän antoi nimeksi Ruuben, sillä hän ajatteli: "Herra on nähnyt minun kurjuuteni.* Nyt mieheni alkaa rakastaa minua." 33 Sitten hän tuli jälleen raskaaksi, syn- nytti pojan ja sanoi: "Herra on kuullut, että miehe- ni syrjii minua, ja siksi hän antoi minulle myös tämän pojan." Ja hän antoi pojalle nimeksi Simeon*. 34 Sitten hän tuli taas raskaaksi, synnytti pojan ja sanoi: "Nyt mieheni lopultakin kääntyy minun puoleeni, koska olen synnyttänyt hänelle kolme poikaa." Sen vuoksi poika sai nimekseen Leevi*. 35 Ja Lea tuli taaskin raskaaksi, synnytti pojan ja sanoi: "Vihdoinkin saan ylistää Herraa." Siksi hän antoi pojalle nimeksi Juuda*. Sitten hän ei enää synnyttänyt.

1 Kun Raakel näki, ettei hän saanut lapsia, hän alkoi kadehtia sisartaan ja sanoi Jaakobille: "Auta minua saamaan lapsia, tai muuten minä kuolen!" 2 Jaakob suuttui Raakelille ja sanoi: "Olenko minä muka Jumala? Minäkö olen estänyt sinua saamasta lapsia?" 3 Raakel sanoi: "Tuossa on orjattareni Bilha. Tee hänen kanssaan lapsia, jotka tulevat minun omikseni. Näin minustakin voi tulla äiti." 4 Raakel antoi orjattarensa Bilhan Jaakobille vaimoksi, ja Jaakob yhtyi häneen. 5 Bilha tuli raskaaksi ja synnytti Jaakobille pojan. 6 Silloin Raakel sanoi: "Jumala on ratkaissut asian minun hyväkseni. Hän on kuullut rukoukseni ja antanut minulle pojan." Sen vuoksi Raakel antoi pojalle nimeksi Dan*. 7 Sitten Raakelin orjatar Bilha tuli uudelleen raskaaksi ja synnytti Jaakobille toisen pojan. 8 Raakel sanoi: "Minä olen käynyt sisareni kanssa ankaran kamppailun, ja nyt olen voittanut." Ja hän antoi pojalle nimeksi Naftali*.

9 Kun Lea näki, ettei hän enää saanut lapsia, hän antoi orjattarensa Silpan Jaakobille vaimoksi, 10 ja Lean orjatar Silpa synnytti Jaakobille pojan. 11 Lea sanoi: "Tuokoon hän onnea!", ja antoi pojalle nimeksi Gad*. 12 Sitten Lean orjatar Silpa synnytti Jaakobille vielä toisen pojan, 13 ja Lea sanoi: "Miten onnellinen minä olenkaan! Nyt naiset ylistävät minua onnelliseksi." Ja hän antoi pojalle nimeksi Asser*.

14 Kerran vehnänleikkuun aikaan Ruuben lähti ulos kävelemään. Hän löysi vainiolta lemmenmarjoja* ja vei ne äidilleen Lealle. Silloin Raakel sanoi Leal- le: "Anna minullekin poikasi tuomia lemmenmarjoja." 15 Mutta Lea vastasi hänelle: "Eikö riitä, että sinä olet jo vienyt minulta mieheni, kun nyt vielä tahdot poikani lemmenmarjat?" Raakel sanoi: "Olkoon menneeksi, Jaakob saa ensi yönä maata sinun kanssasi, kunhan minä saan poikasi lemmenmarjat." 16 Ja kun Jaakob illalla palasi laitumelta, Lea meni häntä vastaan ja sanoi: "Sinun on nyt maattava minun kanssani, sillä minä olen ostanut sinut itselleni poikani löytämillä lemmenmarjoilla." Jaakob makasi sinä yönä hänen kanssaan. 17 Jumala kuuli Lean rukoukset, ja Lea synnytti Jaakobille viidennen pojan. 18 Lea sanoi: "Jumala on korvannut minulle sen, että annoin orjattareni miehelleni." Ja hän antoi pojalle nimeksi Isaskar*. 19 Sitten Lea tuli taas raskaaksi ja synnytti Jaakobille kuudennen pojan. 20 Lea sanoi: "Jumala on antanut minulle hyvän lahjan. Nyt mieheni vihdoinkin pysyy minun luonani, sillä olen synnyttänyt hänelle kuusi poikaa." Ja hän antoi pojalle nimeksi Sebulon*. 21 Sen jälkeen Lea synnytti vielä tyttären ja antoi hänelle nimeksi Dina.

22 Mutta Jumala muisti myös Raakelia ja kuuli hänen rukouksensa. Hän antoi Raakelin tulla hedelmällisek- si, 23 ja Raakel tuli raskaaksi ja synnytti pojan. Hän sanoi: "Jumala on ottanut pois minun häpeäni." 24 Hän antoi pojalle nimeksi Joosef ja sanoi: "Antakoon Herra minulle vielä toisen pojan."*

Moniavioisuus ja orjuus eivät ole Raamatussa kiellettyjä samalla lailla kuin homous

 

Kristityille lakia ei ole kirjoitettu kiveen.
Sen takia juuri he ovat Kristittyjä.

Tälläinen literalistinen asenne tuhoaa Raamatun kauneuden täysin ja sen viestin mitä Jeesus ehkä halusi antaa.
Tälläinen asenne voidaan pukea sanoihin "haluttomuus oppia" eli nakellaan raamatusta sanakohtia kuten lakia.

Hyvin erilainen asenne kuin mitä Jeesuksella oli.
Jeesus myönsi olleensa väärässä, hän myönsi että hänellä oli opittavaa

Markus 7 : 24 - 30
Jeesus kohtaa Kreikkalaisen naisen , pakanan!, ja tämän tyttären. Jeesus ei halua ensin parantaa hänen tytärtään mutta keskustelun lopputulos on se että tämä nainen voittaa!!

Tämä oli skandaali uskollisille Juutalaisille että kreikkalainen pakana edes tulee pyytämään mitään Jeesukselta. Mutta jeesus osoittaa kristityille juuri sen että lakia ei ole kirjoitettu kiveen (myöntämällä olevansa väärässä) ja että traditio on eriasia kuin ELÄVÄ Jumalan sana.

Ei Jeesus tarkoittanut , kulkemalla spitaalisten ja köyhien seassa, että tulevien kristittyjen pitää auttaa juurikin _spitaalisia_ ja _köyhiä_ vaan että pitää auttaa niitä jotka yhteiskunta on hyljännyt ja joita vieroksutaan, joita ei kohdella rakkaudella. (edit: toki tähän voi sanoa että , kyllä minä rakastan mutta en hyväksy ja näin voi koittaa vesittää koko pointin, mutta sellaiseen semantiikalla kikkailuun on tuskin tarvetta)

Kuten esimerkiksi homoseksuaalit.
Tosin yhteiskunta tässä vaiheessa puuttui peliin ja hyväksyivät heidät (prosessi jatkuu tosin) Mutta niille kristityille joille jumalan sana ei ole elävä, tämä on vaikea pala.

Ja olet oikeassa siinä että mikä on se ´uskonnollinen´ ero Juutalaisten ja Kristittyjen välillä, mutta se ei ole pointti tässä.
Vaan se että mitä se ero tarkoittaa, sillä on mielestäni kauas kantoisia seuraamuksia joita (sivulla 17) käsittelin.
Se tarkoittaa sitä että tulkitsemme raamattua erilailla kuin juutalaiset, ja että kaikki asiat eivät omaa samaa painoarvoa, mutta sivulla 17 olevassa viestissäni kirjoitin tarkemmin ajatuksiani. (tai lainattuja ajatuksia )

Tottakai tulkitsemme erilailla Raamattua, koska Juutalaiset eivät edes pidä Uutta testamenttia Raamatussaan, koska eivät usko Jeesukseen syntien kantajana. Uusi testamentiin pohjautuu taas Kristinusko tosi paljon, koska ilman Jeesusta ja syntien kantajaa ei ole koko Kristinuskoakaan. Kristinusko pohjautuu tälle "Uudelle liitolle" kuin taas juutalaiset ovat vielä "vanhassa liitossa".

Mutta menepäs Juutalaisille puhumaan homoliitoista. Eipähän nekään sitä hyväksy.

Ja olisi erittäin hyvä nähdä juurikin tuo asia, että tekoja ei hyväksy kuin että koko ihmistä ei hyväksy! On aivan eri olla hyväksymättä tekoa kuin ihmistä.

En minä hyväksy vapaan seksin harjoittustakaan. Olenko sitten hyväksymättä suurinta osaa ihmisiä? Enkö voisi heitä sitten auttaa jossain asioissa? Enkö voisi välittää tai jopa rakastaa?

Ei vääryyttä tule hyväksyä. Jos maailma jonkun hyväksyy, niin ei pidä mennä itse siihen mukaan vain maailmaan "sulautumisen" takia. Maailma saa hyväksyä myös teot, mutta ei Kristinuskon/juutalaisuuden/muun uskon tarvitse omien uskojensa vastaisesti toimia.

 

Moniavioisuus ja orjuus eivät ole Raamatussa kiellettyjä samalla lailla kuin homous

Koska ne oli sen ajan ihmisille arkipäivää eli normaalia, kun taas homous ei sitä ollut. Homoja on aina ollu huomattavasti vähemmän kuin heteroja.

Aina on kartettu poikkeavia asioita. Uutta pelätään (tietämättömyyttään).

Ihan niinkuin jos vaikka joku näkee näyn uudelta aikakaudelta, hän saattaa sen tulkita maailmanlopuksi, tai katastrofiksi (joka tapauksessa negatiiviseksi asiaksi) kun se on aivan erilaista mihin on tottunut.

 

Ja olisi erittäin hyvä nähdä juurikin tuo asia, että tekoja ei hyväksy kuin että koko ihmistä ei hyväksy! On aivan eri olla hyväksymättä tekoa kuin ihmistä.

En minä hyväksy vapaan seksin harjoittustakaan. Olenko sitten hyväksymättä suurinta osaa ihmisiä? Enkö voisi heitä sitten auttaa jossain asioissa? Enkö voisi välittää tai jopa rakastaa?

Ei vääryyttä tule hyväksyä. Jos maailma jonkun hyväksyy, niin ei pidä mennä itse siihen mukaan vain maailmaan "sulautumisen" takia. Maailma saa hyväksyä myös teot, mutta ei Kristinuskon/juutalaisuuden/muun uskon tarvitse omien uskojensa vastaisesti toimia.

Mitä se sinua rassaa että joku kikkelillään toisen miehen peräsuolta rassaa? Mitä vääryyttä siinä muka on mitä kaksi aikuista yhdessä tuumin keskenään puuhailevat? Tuo on saivartelua, että "hyväksyn sinut homona, mutten homouttasi". Ole mitä olet kunhan et toteuta itseäsi. Pah!

 

Moniavioisuus ja orjuus eivät ole Raamatussa kiellettyjä samalla lailla kuin homous

Koska ne oli sen ajan ihmisille arkipäivää eli normaalia, kun taas homous ei sitä ollut. Homoja on aina ollu huomattavasti vähemmän kuin heteroja.

Aina on kartettu poikkeavia asioita. Uutta pelätään (tietämättömyyttään).

Ihan niinkuin jos vaikka joku näkee näyn uudelta aikakaudelta, hän saattaa sen tulkita maailmanlopuksi, tai katastrofiksi (joka tapauksessa negatiiviseksi asiaksi) kun se on aivan erilaista mihin on tottunut.

Setan sivuilta poimittua

Toisaalta

* kaikissa kulttuureissa
* kaikkina aikoina

on ollut niin romanttisia, eroottisia kuin seksuaalisiakin suhteita sekä eri että samaa sukupuolta olevien välillä.

http://www.seta.fi/fi/setafi44.htm

 

Moniavioisuus ja orjuus eivät ole Raamatussa kiellettyjä samalla lailla kuin homous

Koska ne oli sen ajan ihmisille arkipäivää eli normaalia, kun taas homous ei sitä ollut. Homoja on aina ollu huomattavasti vähemmän kuin heteroja.

Aina on kartettu poikkeavia asioita. Uutta pelätään (tietämättömyyttään).

Ihan niinkuin jos vaikka joku näkee näyn uudelta aikakaudelta, hän saattaa sen tulkita maailmanlopuksi, tai katastrofiksi (joka tapauksessa negatiiviseksi asiaksi) kun se on aivan erilaista mihin on tottunut.

Setan sivuilta poimittua

Toisaalta

* kaikissa kulttuureissa
* kaikkina aikoina

on ollut niin romanttisia, eroottisia kuin seksuaalisiakin suhteita sekä eri että samaa sukupuolta olevien välillä.

http://www.seta.fi/fi/setafi44.htm

Lisään tähän vielä, että ei se enää uuden testamentin aikana voinut olla uusi juttu, koska vanhassakin siitä jo puhuttiin.

 

Tuo on saivartelua, että "hyväksyn sinut homona, mutten homouttasi". Ole mitä olet kunhan et toteuta itseäsi. Pah!

Ja on kummaa, jos näet asian niin, että sun pitää hyväksyä IHAN KAIKKI mitä toinen tekee, ennenkuin voisit hyväksyä ihmisen. Menepäs katsomaan lähipiiriä. Tekeekö joku sellaista, mitä itse et hyväksyisi/pitäisi oikeana? Vai tekeekö kaikki juuri sitä, mitä säkin voisit tehdä ja on ok juttu ja voisit antaa luvan tehdä? Olisi tosi kurja maailma, jos ei kukaan pystyisi hyväksymään toista juuri sellaisena kun on, vaikka ei hänen teoistaan/touhuistaan tykkäisi.

*Muoks* muakaan ei sitten edes osa lähipiireistä hyväksyisi ja tosi moni tuomitsisi mut, koska eivät ajattele samanlailla kuin Kristityt....

Silti koen, että mut hyväksytään tällaisenä, joku ei usko samoihin asioihin ja that's its. Ei se sen kummempaa ole.

 

Pitäisi jo järjenkin sanoa, että uskonto, joka tuomitsee osan ihmisistä ilman omaa syytään elämään eunukin elämää, ei voi olla oikeassa.

Tässä on ongelma, että asetat oman logiikkasi ja oikeustajusi Jumalan yläpuolelle

Miten tämä eroaa siitä että valitsee mitkä käskyt seuraa sanantarkasti ja mitkä ohittaa kätevästi koska ovat selvästi vanhentuneita?

Minä pyrin lukamaan Raamattua ilman (kristillisen) kulttuurin antamia ennakko-oletuksia. Täysi kulttuurista irrottautuminen on tietysti mahdotonta, mutta pyrin siihen etten olisi ainakaan oman kulttuurini vanki.

 

Korjaa jos olen väärässä, joudun kirjoittamaan tässä aiheesta jonka kanssa en ole niin sinut kuin ehkä sinä olet.

Haluan keskustella ensin siitä että mitä tarkoittaa olla Kristitty, esimerkiksi jos vertailu kohtana käytetään Juutalaisuutta. (mikäpä muu olisikaan parempi vertailukohde)

Miksi Kristityt ovat nimenomaan Kristittyjä eivätkä Juutalaisia, eli miksi Kristityt eivät lue ja tulkitse raamattua (VT) kirjaimellisesti niin kuin Juutalaiset tekevät.

Oli syy siihen mikä tahansa niin selvää on se että Kristitty kirkko/uskonto ei katso(katsonut) kirjaimellisen tulkinnan tekevän oikeutta Jumalan (inspiroimalle?) Sanalle ja laille.
Kristittyjen tulkinta poikkeaa( poikkesi) Juutalaisten tulkinnasta.

Kuten Paavali sanoo (korint.) vapaasti lainaten.
Kristittyjen tehtävä ei ole saarnata raamattua vaan kristusta.

Tiukasti ottaen vain sillä mikä koskettaa kristusta raamatussa on merkitystä Kristitylle.
Jesus Kristus on vallitseva periaate joka asettaa kontekstin raamatulle sille mitenkä Raamattua tulkitaan (ei juutalaiseen tapaan siis esimerkiksi).


Joten Kristityt eivät voi yksinkertaisesti nakella jotain sanan kohtia raamatusta tyyliin "sorge..en minä mutta Jumala (siis raamattu) sanoo tässä selvästi että olet syntinen"

Eikö Paavali varoittanut näistä jossain kohtaa raamattua ? että Kristityt eivät voi saarnata kirjoitettua lakia, koodia, vaan Kristusta ja kristuksen henkeä. ?

Johannes taisi kirjoittaa että "Jeesus on elävä Jumalan sana"
-----------------------------------

Koska käsityksemme ja tapamme tulkita raamattua ei ole Juutalainen vaan Kristitty, eli ei literalistinen toisin sanoen. Tästä seuraa se että kaikilla asioilla Raamatussa ei ole samaa painoarvoa. Emme siis näe joitakin Juutaisuudessa nähtyjä (jonkun mielestä hassujakin asioita) Kristin uskossa.
Tämä periaate on tässä tärkein ei se välttämättä esimerkisi että jaotellaan raamatussa olevat ´lait´ 2-4 eri tyyppiin jolla saadaan taas kerran literalistinen tulkinta pelastettua ja oikeutettua.

Outoa on se että Raamatun literalistinen tulkinta aina välillä nostaa päätään, ilmeisesti tälläinen aikajakso on 1900 luku (myös tämä aika mitä elämme nyt) ja se tuntuu olevan vastaus modernisoituneelle yhteiskunnalle. Ikäänkuin halutaan mennä ´takaisin´ aikaan jolloin kaikki oli yksinkertaista ja helppoa...mutta sellaista aikaa ei ole olemassa.


Edit: tämä viestini vastaa selkeästi sinun viestiisi, johon en erikseen ottanut kantaa, luin sen nyt vasta kun sain tämän kirjoitettua .

Minulla on sellainen käsitys, jonka oikeellisuus tuskin on todistettavissa, että Raamatun literaalista tulkintaa on esiintynyt jonkin verran kaikkina aikoina sen jälkeen, kun se on koottu.

Itselleni syy tulkita Raamattua kohtuu literaalisesti on se, ettei minulla ole muita lähteitä, jotka olisivat parempia. Jos Jeesus eläisi keskellämme, Hän olisi tietysti se, jota seurataan. Toisaalta, seurakuntahan on tavallaan
Kristuksen edustaja maan päällä (älkää nyt käsittäkö, että kirkko!). Siinä mielessä taas ymmärrän ap:n edustaman elävän sanan linjauksen (?) Uskon että Raamatulla on selkeä merkitys ohjenuorana, vaikkei se sillä tavalla alas pudonnut olekaan, siinä on meille paljon tietoa Jumalan toiminnasta historiassa.

 

Tuo on saivartelua, että "hyväksyn sinut homona, mutten homouttasi". Ole mitä olet kunhan et toteuta itseäsi. Pah!

Ja on kummaa, jos näet asian niin, että sun pitää hyväksyä IHAN KAIKKI mitä toinen tekee, ennenkuin voisit hyväksyä ihmisen. Menepäs katsomaan lähipiiriä. Tekeekö joku sellaista, mitä itse et hyväksyisi/pitäisi oikeana? Vai tekeekö kaikki juuri sitä, mitä säkin voisit tehdä ja on ok juttu ja voisit antaa luvan tehdä? Olisi tosi kurja maailma, jos ei kukaan pystyisi hyväksymään toista juuri sellaisena kun on, vaikka ei hänen teoistaan/touhuistaan tykkäisi.

*Muoks* muakaan ei sitten edes osa lähipiireistä hyväksyisi ja tosi moni tuomitsisi mut, koska eivät ajattele samanlailla kuin Kristityt....

Silti koen, että mut hyväksytään tällaisenä, joku ei usko samoihin asioihin ja that's its. Ei se sen kummempaa ole.

Minusta on hienoa, että olet valmis hyväksymään toisen kunnon ihmiseksi ja kristityksi hänen homoseksuaalisuudestaan huolimatta ja kannustat häntä edelleen elämään parisuhteessa ja rakastamaan puolisoaan myös fyysisessä mielessä, sillä se on hänen valintansa. Etkös juuri sitä tarkoittanut kun totesit, että ihminen pitää hyväksyä sellaisenaan vaikkei kaikkea hänen tekemisiään hyväksyisikään?

 

Minusta on hienoa, että olet valmis hyväksymään toisen kunnon ihmiseksi ja kristityksi hänen homoseksuaalisuudestaan huolimatta ja kannustat häntä edelleen elämään parisuhteessa ja rakastamaan puolisoaan myös fyysisessä mielessä, sillä se on hänen valintansa. Etkös juuri sitä tarkoittanut kun totesit, että ihminen pitää hyväksyä sellaisenaan vaikkei kaikkea hänen tekemisiään hyväksyisikään?

Sori että puutun väittelyynne, mutta jos toisen jotakin tekoa ei pidä oikeana, vaikka ihmisen hyväksyisikin, niin eikö se raja mene juuri tuossa, ettei ole sängyn vieressä kannustamassa toisten puuhia

 

Tuo on saivartelua, että "hyväksyn sinut homona, mutten homouttasi". Ole mitä olet kunhan et toteuta itseäsi. Pah!

Ja on kummaa, jos näet asian niin, että sun pitää hyväksyä IHAN KAIKKI mitä toinen tekee, ennenkuin voisit hyväksyä ihmisen. Menepäs katsomaan lähipiiriä. Tekeekö joku sellaista, mitä itse et hyväksyisi/pitäisi oikeana? Vai tekeekö kaikki juuri sitä, mitä säkin voisit tehdä ja on ok juttu ja voisit antaa luvan tehdä? Olisi tosi kurja maailma, jos ei kukaan pystyisi hyväksymään toista juuri sellaisena kun on, vaikka ei hänen teoistaan/touhuistaan tykkäisi.

*Muoks* muakaan ei sitten edes osa lähipiireistä hyväksyisi ja tosi moni tuomitsisi mut, koska eivät ajattele samanlailla kuin Kristityt....

Silti koen, että mut hyväksytään tällaisenä, joku ei usko samoihin asioihin ja that's its. Ei se sen kummempaa ole.

Minusta on hienoa, että olet valmis hyväksymään toisen kunnon ihmiseksi ja kristityksi hänen homoseksuaalisuudestaan huolimatta ja kannustat häntä edelleen elämään parisuhteessa ja rakastamaan puolisoaan myös fyysisessä mielessä, sillä se on hänen valintansa. Etkös juuri sitä tarkoittanut kun totesit, että ihminen pitää hyväksyä sellaisenaan vaikkei kaikkea hänen tekemisiään hyväksyisikään?

Eli olet sitä mieltä, että jos ihmisen hyväksyy, niin pitää oikein kannustaa siihen, mistä itse ei tykkää/ajattele samanlailla?

Minä kannustan yms. sillain kuten itse asian ajattelen. Miksi sanoisin toista, mitä itse ajattelisin? Jos toinen ei halua sellaista, on parempi olla koko asiasta vaiti.

Otetaan esimerkki, että isäsi ajaa usein humalassa autoa, jota et hyväksy. Jos et hyväksy humalassa ajoa, tarkoittaako se, että sää et hyväksy isääsi? Entä jos isäsi hyväksyisit, niin pitäisikö sun sitten kannustaa ja auttaa sitä ajaan lisää humalassa autoa?

 

Minusta on hienoa, että olet valmis hyväksymään toisen kunnon ihmiseksi ja kristityksi hänen homoseksuaalisuudestaan huolimatta ja kannustat häntä edelleen elämään parisuhteessa ja rakastamaan puolisoaan myös fyysisessä mielessä, sillä se on hänen valintansa. Etkös juuri sitä tarkoittanut kun totesit, että ihminen pitää hyväksyä sellaisenaan vaikkei kaikkea hänen tekemisiään hyväksyisikään?

Sori että puutun väittelyynne, mutta jos toisen jotakin tekoa ei pidä oikeana, vaikka ihmisen hyväksyisikin, niin eikö se raja mene juuri tuossa, ettei ole sängyn vieressä kannustamassa toisten puuhia

Kannustaminen tarkoittaa sitä, että istuu selässä ja potkii kantapäillä kyljille. Niin ettei se sängyn vieressä seisoskelu riittäisi.

 

Minusta on hienoa, että olet valmis hyväksymään toisen kunnon ihmiseksi ja kristityksi hänen homoseksuaalisuudestaan huolimatta ja kannustat häntä edelleen elämään parisuhteessa ja rakastamaan puolisoaan myös fyysisessä mielessä, sillä se on hänen valintansa. Etkös juuri sitä tarkoittanut kun totesit, että ihminen pitää hyväksyä sellaisenaan vaikkei kaikkea hänen tekemisiään hyväksyisikään?

Voitko itse rehellisesti sanoa, että hyväksyisit ihmiset ja KAIKKI heidän tekonsa mitä he tekevät? Esim. lähipiiristäsi? Pystyisitkö _kannustamaan_ ja rohkaisemaan IHAN KAIKKIA asioita mitä he tekevät?

Joku toruu esim. lastaan väärässä asiassa, joku läpsii aviomiestään, yksi on paha suustaan. Voisitko rehellisesti sanoa, että voisit sanoa ja kannustaa tekemään juuri niitä mitä et itse voi sietää?

Mää en taida löytää ainuttakaan ihmistä elämässäni, jonka KAIKKIA tekoja ja touhuja pystyisin kannustamaan ja oikein auttamaan, että ne jatkuisivat. Osa haukkuu (en tod. kannusta sitä tekemään), osa tekee jotain muuta minusta väärin jne.. Enkö sitten pysty ketään HYVÄKSYMÄÄN?

*MUOKS* En pidä kaikkia omia tekojakaan hyvinä tai sellaisina mitä oikein _Kannustaisin_ tekemään yhä uudellen. Enkö siis hyväksy edes iteäni?

 

jeesus tulee pian, ei voi muuta sanoa kun näitä lukee

 

Oikeastaan turbojurbo määrittelepäs sana: ihmisen hyväksyminen.

Tämän jälkeen mieti oikein rehellisesti omaa elämääsi ja sano montako ihmistä pystyt hyväksymään omien määritelmiesi mukaan.

 

Otetaan esimerkki, että isäsi ajaa usein humalassa autoa, jota et hyväksy. Jos et hyväksy humalassa ajoa, tarkoittaako se, että sää et hyväksy isääsi? Entä jos isäsi hyväksyisit, niin pitäisikö sun sitten kannustaa ja auttaa sitä ajaan lisää humalassa autoa?

Miksi vertaat kahden ihmisen välistä hellyyttä lainvastaiseen rattijuoppouteen? Se on minusta varsin outo rinnastus. Jos minun isäni syyllistyisi toistuvasti rattijuoppouteen, käräyttäisin hänet poliisille, jotta sivulliset ainakaan eivät joutuisi kärsimään. Jos hän sen sijaan ilmoittaisi minulle rekisteröivänsä parisuhteensa jonkun mukavan kundin kanssa, niin onnittelisin häntä lämpimästi.

Jos joku uskonveljesi sanoisi sinulle noin (jälkimmäinen esimerkki) niin voisitko pokkana onnitella häntä vai puhkeaisitko saarnaan homoseksuaalisuuden iljettävyydestä ja rappiollisuudesta?

 

Oikeastaan turbojurbo määrittelepäs sana: ihmisen hyväksyminen.

Tämän jälkeen mieti oikein rehellisesti omaa elämääsi ja sano montako ihmistä pystyt hyväksymään omien määritelmiesi mukaan.

Entäs sun määritelmä? Eikö olisi reliumpaa sanoa että et hyväksy homoseksuaalisuutta, kuin piiloutua jumalan sanan taakse?

 

Eikö rakkaus ole sitä että haluaa toiselle ihmiselle sitä mikä on parasta.
Esim. jos veljeni käyttää huumeita eikä suostu hoitoon minun on ehkä jopa katkaistava välit kunnes hän suostuu ottamaan apua ja hoitoa vastaan. teen sen koska rakastan häntä niin paljon. Jumalakin rakastaa ihmistä niin paljon että hän ei voi koskaan hyväksyä niitä asioita jotka ihmistä tuhoavat, se olisi vastoin hänen luontoaan joka on RAKKAUS. Rakkaus ei ole välinpitämättömyyttä ja kaiken hyväksymistä.

 

Otetaan esimerkki, että isäsi ajaa usein humalassa autoa, jota et hyväksy. Jos et hyväksy humalassa ajoa, tarkoittaako se, että sää et hyväksy isääsi? Entä jos isäsi hyväksyisit, niin pitäisikö sun sitten kannustaa ja auttaa sitä ajaan lisää humalassa autoa?

Miksi vertaat kahden ihmisen välistä hellyyttä lainvastaiseen rattijuoppouteen? Se on minusta varsin outo rinnastus. Jos minun isäni syyllistyisi toistuvasti rattijuoppouteen, käräyttäisin hänet poliisille, jotta sivulliset ainakaan eivät joutuisi kärsimään. Jos hän sen sijaan ilmoittaisi minulle rekisteröivänsä parisuhteensa jonkun mukavan kundin kanssa, niin onnittelisin häntä lämpimästi.

Jos joku uskonveljesi sanoisi sinulle noin (jälkimmäinen esimerkki) niin voisitko pokkana onnitella häntä vai puhkeaisitko saarnaan homoseksuaalisuuden iljettävyydestä ja rappiollisuudesta?

Sinä itse vertasit, että pitäisi oikein kannustaa ja auttaa toista tekemään asioita aina jos henkilön hyväksyy. Mihin ihmeeseen se nyt unohtui?

Jos et hyväksyisi rattijuoppoutta, niin etkö sitten voi hyväksyä isääsi? Jos tämä ei tähän päde, niin selitäs tarkemmin, miksei se tähän päde?

Minä näen asian, että ihmisen voi hyväksyä, vaikka ei kaikkia hänen toimiaan. Sinä taas et. Mutta ilmeisesti se on ERIASIA jos SINÄ määrittelet mikä on väärin kuin mitä minä.

Kannustaisitko 12v tyttöä seurusteleen 17v miehen kanssa? kannustaisitko tyttöä seurustelemaan selkeästi "vaarallisen" oloisen kumppanin kanssa, vaikka näet jo kaukaa, ettei siitä seuraa hyvää? Jos et kannusta, niin et voi hyväksyä sitten koko tyttöä. Tyhmää logiikkaa.

 

Oikeastaan turbojurbo määrittelepäs sana: ihmisen hyväksyminen.

Tämän jälkeen mieti oikein rehellisesti omaa elämääsi ja sano montako ihmistä pystyt hyväksymään omien määritelmiesi mukaan.

Entäs sun määritelmä? Eikö olisi reliumpaa sanoa että et hyväksy homoseksuaalisuutta, kuin piiloutua jumalan sanan taakse?

Vastaan taas vaikka ei kysytty. Minulla oman inhimillisen luontoni puolesta ei ole mitään homoseksuaalisuutta vastaan. Minun elämääni ei pätkääkään häiritse, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ovat suhteessa. Olen kuitenkin tietoinen siitä, että Jumalan sana ei tätä hyväksy, enkä siksi itse voisi alkaa suhteeseen naisen kanssa.

 

Juutalaiset eivät tunnusta Kristusta, eikä koko uutta testamenttiä. Korjatkaa jos olen väärässä ( ? ). Siinä on suuri ero. Kristitty nimenomaa uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen, että hän kuoli ristillä meidän syntiemme tähden ja saamme synnit anteeksi tätä kautta. Juutalaiset, jotka eivät tähän usko, yrittävät mennä tällä lain noudattamisella "taivaaseen".

Juutalaisuuteen kuuluu olla myös oikean sukuinen tai vihkiytynyt juutalaissukuisen kanssa.[/quote]


Juutalaiset eivät tunnusta Jeesuksen Messiaanisuutta, eikä Pyhää kolminaisuutta.

 

Oikeastaan turbojurbo määrittelepäs sana: ihmisen hyväksyminen.

Tämän jälkeen mieti oikein rehellisesti omaa elämääsi ja sano montako ihmistä pystyt hyväksymään omien määritelmiesi mukaan.

Entäs sun määritelmä? Eikö olisi reliumpaa sanoa että et hyväksy homoseksuaalisuutta, kuin piiloutua jumalan sanan taakse?

Vastaan taas vaikka ei kysytty. Minulla oman inhimillisen luontoni puolesta ei ole mitään homoseksuaalisuutta vastaan. Minun elämääni ei pätkääkään häiritse, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ovat suhteessa. Olen kuitenkin tietoinen siitä, että Jumalan sana ei tätä hyväksy, enkä siksi itse voisi alkaa suhteeseen naisen kanssa.

No aikalailla minäkin ajattelen samoin. Ei mullakaan henk. koht mitään sitä vastaan ole. Kavereitakin muutama lesboja ja yksi bi löytyy.

Mutta en myöskään ala "eksyttämään" sanomalla, että "joo Jumala hyväksyy taatusti homoseksinkin, jos vaan saa siunauksen kirkossa liitolleen." koska en näe asiaa niin.

Ja jos näen sen väärin Raamatun valossa, en myöskään ala kannustamaan tai kehoittamaan, että homoilkaa vaan, ei se edes Raamatun valossa mitään haittaa.