Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.

Nämä pihtaamista kieltävät käskyt pelastaisi monen avioliiton.. vihkivala olisi edelleen oikea paikkaa muistuttaa näistä.

 

3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.

Nämä pihtaamista kieltävät käskyt pelastaisi monen avioliiton.. vihkivala olisi edelleen oikea paikkaa muistuttaa näistä.

 

Pitäisi jo järjenkin sanoa, että uskonto, joka tuomitsee osan ihmisistä ilman omaa syytään elämään eunukin elämää, ei voi olla oikeassa.

Tässä on ongelma, että asetat oman logiikkasi ja oikeustajusi Jumalan yläpuolelle

Miten tämä eroaa siitä että valitsee mitkä käskyt seuraa sanantarkasti ja mitkä ohittaa kätevästi koska ovat selvästi vanhentuneita?

 

Te jotka ette ole uskossa, eläkää vain niin kuin haluatte ja niinhän te teettekin.
Jos kaipaatte jotain muuta teillä on mahdollisuus kääntyä Jumalan puoleen.
Voin sanoa että Jumalan rakkaus ja huolenpito on paljon suurempaa kuin tämän maailman hetkelliset ilot.

 

Pitäisi jo järjenkin sanoa, että uskonto, joka tuomitsee osan ihmisistä ilman omaa syytään elämään eunukin elämää, ei voi olla oikeassa. Kaikille uskovaisille suosittelen vilpittömästi luopioiden foorumia Huitsinnevadaa sitten kun heiltä lopultakin on korttitalo sortunut eikä teeskenteleminen enää maita. Vielä uskossa ollessaan heille en foorumia suosittele, sillä se ei ole hedelmällistä lähetysmaaperää. Useimmat foorumilaiset ovat entisiä saarnaajia ja tietävät jo kaikki kikat eivätkä arastele murskata yli-innokasta saarnaajaa. Moni on Huitsista paennut takinliepeet savuten.

Tässä on ongelma, että asetat oman logiikkasi ja oikeustajusi Jumalan yläpuolelle

Raamatun kirjoittajatkin tekivät niin. He asettivat omat sanansa Jumalan suuhun. Jos Jumala olisi halunnut tehdä tahtonsa tiettäväksi kirjallisessa muodossa, niin hän ei olisi käyttänyt välikäsiä vaan kirjoittanut Raamatun korkeimman omakätisesti. Näin ei ole tapahtunut vaan ihmiset kirjoittivat Raamatun ihmisistä ihmisille.

 

Tässä tärkeä teksti:

Evankeliumi Markuksen mukaan 10
6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 7
1. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6. Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7. Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

Homolliitoista ei ole Raamatussa kerrottu kuin vain sillain, ettei se ole hyväksyttävää. Naimisiin menoista ja miehen ja naisten liitoista on kerrottu monissa eri kohtia.

Mutta miehiä ja naisiahan ne homot ja lesbotki on. Minusta se, että jätetään tommonen marginaalinen ryhmä mainitsematta, ei tarkoita sitä, että se olis jotenkin erityisen syntistä.

Toisaalta olen kuullu sanottavan, että yksikään synti ei ole toistaan suurempi. Eli...oli homous syntiä tai ei, niin se ei ole sitä sen enempää kuin paha sana naapurille.

 

Pitäisi jo järjenkin sanoa, että uskonto, joka tuomitsee osan ihmisistä ilman omaa syytään elämään eunukin elämää, ei voi olla oikeassa.

Tässä on ongelma, että asetat oman logiikkasi ja oikeustajusi Jumalan yläpuolelle

Miten tämä eroaa siitä että valitsee mitkä käskyt seuraa sanantarkasti ja mitkä ohittaa kätevästi koska ovat selvästi vahentuneita?

Niinhän se on. En haluaisi tulla syytetyksi yllyttämisestä murhaan, mutta ihmettelen silti, mikseivät kunnon kristityt tapa kaikkia löytämiään naispuolisia wiccauskonnon kannattajia vaikka Raamatussa selkeästi käsketään: "Noitanaisen älä salli elää."

 

Viittaako Orion uudella aikakaudella 2012-> mayojen kalenterin loppumiseen, jonka on ounasteltu merkitsevän maailmanloppua?

Kyllä vaan. Paitsi että maailmanloppua ei tule. Sekin mahdollisuus on ollu, mutta sitä ei valittu.

 

Sinä Orion olet kyllä omanlaisesi hörhö, mutta näihin kristittyihin verrattuna olet minun kirjoissani ihan okei.

 

Homoliitoista ei ole raamattu sanonut mitään missään vaiheessa.
Eikä kahden saman sukupuolen välisestä rakkaudesta.

Raamattu puhuu ainoastaan kahden sukupuolen välisestä aktista.
Korjaa jos muistan väärin.

Juurikin näin! Olet asian ytimessä!

Mutta koska kahden sukupuolen välisestä avioliitosta ei ole puhuttu niin se akti ei ole sen sallitumpaa silloinkaan vaikka olisi tämän hetken määritysten mukaan laitettu kaksi homoa "avioliittoon". Tässä ero.

Eli eihän sillä ole merkitystä vaikka kaksi homoa on yhdessä ja pitää taloutta yhdessä, halaa ja rakastaa toisiaansa. Mutta jos menevät aktiin, niin sitten tekevät syntiä.

En ole niin varma tuosta.

Jos se akti on kielletty nimenomaan seksuaalisena aktina, aktina vailla merkitystä tai sitoutumista niin ymmärrän että raamattu kieltää sen.

Mutta nyt sinä lisäät, tai teet hyppäyksen tästä seuraavaan johtopäätökseen sanomalla että "se sama akti on kielletty vaikka olisi liitossa" vaikka se akti olisi rakkauden ilmentymä.

Koska turha on sanoa että "rakkautta on monenlaista" ja ikäänkuin vesittää toisten ihmisten tarve juuri tälläiselle rakkaudelle mistä nyt puhutaan.


Vai onko niin että pidät raamattua täydellisenä teoksena joka ei ole kulttuurisidonnainen ? ja jos jotain ei sieltä suoraan löydy niin se on kielletty (jos ei erikseen sallittu) ?

-----------------------------------------------------
Tässä eräs mahdollinen näkökanta.

Haureutta on avioliiton ulkopuolinen seksi, avioliitossa se sama "akti" on sallittu ja nimenomaan toivottu asia. Tämän ymmärrän minäkin.

Juutalaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa nähtiin asian olevan niin että toinen _MIES_ ei voi _alistua_ NAISEN asemaan.

Koska sen sinä tekisit miehenä, _alistuisit_ naisen asemaan, ja tämä on se synti siinä ei niinkään homoseksuaalinen akti. Oli luonnonvastaista että mies tekisi sellaista, luopuisi omasta identiteetistään ja kunniastaan.

Ei ollut epänormaalia että siihen aikaan sodassa hävinneitä vastapuolen sotilaita nöyryytettiin raiskaamalla, homoseksuaaliset aktit tietääkseni liitettiin myös orgioihin ja epäjumalien palvontaan.

Ehkäpä raamattu puhuu homoseksuaalisesta _aktista_ juuri tämän vuoksi negatiivisessa valossa.
Mutta se ei näytä puhuvan siitä aktista rakkauden ilmentymänä.
Nämä kaksi aktia ovat erilaisia , eikö asia ole näin ?

 

Orion ei sitten ole kristitty

Njuu, sitä mäkin hieman tuosta tekstistä luin. Mikäs hän on?

Minä olen kehittyvä sielu. Minä olen osa suurta suunnitelmaa. Minä olen osa Jumalaa. Minä olen.

En määrittele uskoani mihinkään uskontoon kuuluvaksi. Tämä varmaan menee new age suuntaan, mutta koska en ole siihe enempää tutustunu, niin en tunnusta. Uskon omalla tavallani.

 

Sinä Orion olet kyllä omanlaisesi hörhö, mutta näihin kristittyihin verrattuna olet minun kirjoissani ihan okei.

Juu mä tiedän että mä olen hörhö. Onneksi tuo mun ukko on samanlainen, tai no vielä pahempi. Paitsi että se ei näistä juuri puhele muille ku mulle. Siinä hän on paljo fiksumpi ku minä.

 

Homoliitoista ei ole raamattu sanonut mitään missään vaiheessa.
Eikä kahden saman sukupuolen välisestä rakkaudesta.

Raamattu puhuu ainoastaan kahden sukupuolen välisestä aktista.
Korjaa jos muistan väärin.

Juurikin näin! Olet asian ytimessä!

Mutta koska kahden sukupuolen välisestä avioliitosta ei ole puhuttu niin se akti ei ole sen sallitumpaa silloinkaan vaikka olisi tämän hetken määritysten mukaan laitettu kaksi homoa "avioliittoon". Tässä ero.

Eli eihän sillä ole merkitystä vaikka kaksi homoa on yhdessä ja pitää taloutta yhdessä, halaa ja rakastaa toisiaansa. Mutta jos menevät aktiin, niin sitten tekevät syntiä.

No, nyt taidetaan mennä harhaan.
Tuohan on vain itsensä pettämistä. Ei se sängyn jakaminen tee pariksi, eikö se ole enemmän sisäinen asia. Paljon on seksittömiä heterosuhteitakin.
Tuo on vain sitä kun yritetään etsiä porsaanreikiä. Parempi sitten elää kunnolla homona eikä pelleillä.
raamatun mukaan kahta miestä ei ole tarkoitettu rakastamaan toisiaan muuten kuin veljellisesti.
Siis Jumala ei ole TARKOITTANUT yhteen kuin miehen ja naisen. Silloin ihminen voi parhaiten. Ei Jumala yritä kiusata ihmistä vaan tämän parasta.
mutta jos ihminen ei ole uskossa hän on vapaa elämään ja tekemään niinkuin tahtoo. Edelleenkin ihmisellä on vapaa tahto.

 

Joissakin tapauksissa homous on enemmän syntiä ja joissakin tapauksissa se ehkä liittyy enemmän siihen että ihminen on rikki. Ainakin aiemmin monilla homoilla oli esim. vääränlainen miehenmalli. Nykyään homous on vain niin paljon esillä että ehkä jotkut senkin takia kallistuvat siihen suuntaan.

 

Homoliitoista ei ole raamattu sanonut mitään missään vaiheessa.
Eikä kahden saman sukupuolen välisestä rakkaudesta.

Raamattu puhuu ainoastaan kahden sukupuolen välisestä aktista.
Korjaa jos muistan väärin.

Juurikin näin! Olet asian ytimessä!

Mutta koska kahden sukupuolen välisestä avioliitosta ei ole puhuttu niin se akti ei ole sen sallitumpaa silloinkaan vaikka olisi tämän hetken määritysten mukaan laitettu kaksi homoa "avioliittoon". Tässä ero.

Eli eihän sillä ole merkitystä vaikka kaksi homoa on yhdessä ja pitää taloutta yhdessä, halaa ja rakastaa toisiaansa. Mutta jos menevät aktiin, niin sitten tekevät syntiä.

No, nyt taidetaan mennä harhaan.
Tuohan on vain itsensä pettämistä. Ei se sängyn jakaminen tee pariksi, eikö se ole enemmän sisäinen asia. Paljon on seksittömiä heterosuhteitakin.
Tuo on vain sitä kun yritetään etsiä porsaanreikiä. Parempi sitten elää kunnolla homona eikä pelleillä.
raamatun mukaan kahta miestä ei ole tarkoitettu rakastamaan toisiaan muuten kuin veljellisesti.
Siis Jumala ei ole TARKOITTANUT yhteen kuin miehen ja naisen. Silloin ihminen voi parhaiten. Ei Jumala yritä kiusata ihmistä vaan tämän parasta.
mutta jos ihminen ei ole uskossa hän on vapaa elämään ja tekemään niinkuin tahtoo. Edelleenkin ihmisellä on vapaa tahto.

Joo näitä mitä literalistit (joiden pitäisi olla Juutalaisia itseasiassa) kutsuvat porsaanreiäksi toiset kutsuvat raamatun ymmärtämiseksi.



"The belief of the Jews that the divine books were written with the help of the Holy Spirit we do share, but we don't share their way of interpreting the books' contents. Thus, we don't live like the Jews do, because we hold the opinion that a literal interpretation of the law does not do justice to it.
[Origen AD 185--254, Contra Celsum IV, 50]"

 

Mä uskon, että koko homosoopa on just niitä sen ajan asenteita. Koska ne herrat ei voinu nähdä sitä normaalina, koska ovat ite tottuneet erilaiseen, niin he tuomitsivat sen epäluonnollisena ja syntisenä. Ja kirjottivat siitä kirjeitä muilleki, kenties. Tai jos eivät olleet koskaan homoa nähneetkään, tai siitä tienneet, ei ole voinu mainita semmosista poikkeuksista, jos olisivat sitä edes tarpeelliseksi nähneet.

Joskus ennen on pidetty vammaisiakin luonnottomina, ja paiskattu jyrkänteeltä alas. Tänä päivänä asenteet on toiset, kirkon piirissäkin, miksi pitäisi homot yhä tuomita?
Kaikkea valtavirrasta poikkeavaa on pidetty luonnottomana ja syntisenä. Vaikka Jeesus nimenomaan kehoitti suvaitsevaisuuteen.

 

En ole niin varma tuosta.

Jos se akti on kielletty nimenomaan seksuaalisena aktina, aktina vailla merkitystä tai sitoutumista niin ymmärrän että raamattu kieltää sen.

Mutta nyt sinä lisäät, tai teet hyppäyksen tästä seuraavaan johtopäätökseen sanomalla että "se sama akti on kielletty vaikka olisi liitossa" vaikka se akti olisi rakkauden ilmentymä.

Koska turha on sanoa että "rakkautta on monenlaista" ja ikäänkuin vesittää toisten ihmisten tarve juuri tälläiselle rakkaudelle mistä nyt puhutaan.


Vai onko niin että pidät raamattua täydellisenä teoksena joka ei ole kulttuurisidonnainen ? ja jos jotain ei sieltä suoraan löydy niin se on kielletty (jos ei erikseen sallittu) ?

-----------------------------------------------------
Tässä eräs mahdollinen näkökanta.

Haureutta on avioliiton ulkopuolinen seksi, avioliitossa se sama "akti" on sallittu ja nimenomaan toivottu asia. Tämän ymmärrän minäkin.

Juutalaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa nähtiin asian olevan niin että toinen _MIES_ ei voi _alistua_ NAISEN asemaan.

Koska sen sinä tekisit miehenä, _alistuisit_ naisen asemaan, ja tämä on se synti siinä ei niinkään homoseksuaalinen akti. Oli luonnonvastaista että mies tekisi sellaista, luopuisi omasta identiteetistään ja kunniastaan.

Ei ollut epänormaalia että siihen aikaan sodassa hävinneitä vastapuolen sotilaita nöyryytettiin raiskaamalla, homoseksuaaliset aktit tietääkseni liitettiin myös orgioihin ja epäjumalien palvontaan.

Ehkäpä raamattu puhuu homoseksuaalisesta _aktista_ juuri tämän vuoksi negatiivisessa valossa.
Mutta se ei näytä puhuvan siitä aktista rakkauden ilmentymänä.
Nämä kaksi aktia ovat erilaisia , eikö asia ole näin ?

Koska homoseksuaaleja on ollut iät ja ajat, myös tuommoin kun Raamattua kirjoitettiin, uskon, että avioliiton "määritelmissä" olisi Raamatussakin viitteitä myös mies-mies tai nainen-nainen liittoihin, jos ne olisi olleet Jumalan tahtoa. Vai luuletko, että homous ja homorakkaus on vasta nytten syntynyttä? Että ennen homoseksi oli aina negatiivisesti ilmentynyttä, mutta vasta nyt ohoooh 2000 luvulla tuleekin mukaan molemmin puolinen halu ja rakkaus?

Näen Raamatun osittain kulttuurisidonnaisena, enkä näe sitä, että sitä mitä siellä ei lue, olisi automaattisesti väärin. Mutta en kyllä lähtisi Raamatun sanoja "kumoamaankaan" sillä, että nyt "keksittäisiin" homojen avioliitot, jotka tulisikin nähdä oikeana.

En ymmärrä tuota sun mies alistuisi naisen asemaan menttaliteettiä. Yritätkö sanoa, että jos kaksi miestä menee yhteen, niin toinen automaattisesti alistuisi naisen asemaan, eikä ne olisikaan enää kaksi miestä?

Ja esim. tämä teksti:
KOLMAS MOOSEKSEN KIRJA
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Missä kohtaa tuossakin voisi nähdä, että ahaa, jos olenkin sitoutunut tuohon mieheen niin saisinkin maata sen kanssa kuin naisen kanssa?

 

Homoliitoista ei ole raamattu sanonut mitään missään vaiheessa.
Eikä kahden saman sukupuolen välisestä rakkaudesta.

Raamattu puhuu ainoastaan kahden sukupuolen välisestä aktista.
Korjaa jos muistan väärin.

Juurikin näin! Olet asian ytimessä!

Mutta koska kahden sukupuolen välisestä avioliitosta ei ole puhuttu niin se akti ei ole sen sallitumpaa silloinkaan vaikka olisi tämän hetken määritysten mukaan laitettu kaksi homoa "avioliittoon". Tässä ero.

Eli eihän sillä ole merkitystä vaikka kaksi homoa on yhdessä ja pitää taloutta yhdessä, halaa ja rakastaa toisiaansa. Mutta jos menevät aktiin, niin sitten tekevät syntiä.

No, nyt taidetaan mennä harhaan.
Tuohan on vain itsensä pettämistä. Ei se sängyn jakaminen tee pariksi, eikö se ole enemmän sisäinen asia. Paljon on seksittömiä heterosuhteitakin.
Tuo on vain sitä kun yritetään etsiä porsaanreikiä. Parempi sitten elää kunnolla homona eikä pelleillä.
raamatun mukaan kahta miestä ei ole tarkoitettu rakastamaan toisiaan muuten kuin veljellisesti.
Siis Jumala ei ole TARKOITTANUT yhteen kuin miehen ja naisen. Silloin ihminen voi parhaiten. Ei Jumala yritä kiusata ihmistä vaan tämän parasta.
mutta jos ihminen ei ole uskossa hän on vapaa elämään ja tekemään niinkuin tahtoo. Edelleenkin ihmisellä on vapaa tahto.

No siis siinä olet oikeassa, että omaksi vuokseen homon ei kannata asua seksittömässä homoliitossaan, koska näin tulee jatkuvasti himo toista kohtaa, mikä ei ole Jumalan tarkoitus. Mutta ei esim. yhteystalous jonkun samaa sukupuolen kanssa tee ihmistä syntiseksi. Vai tekeekö sinusta? Jos tekee, niin perustele (ja mielellään Raamatusta)?

Ja kuten on tullut ilmi, rakkauttakin on montaa erilaista. Rakkaus/ystävyys ja himo tulee kuitenkin erottaa keskenään. Ei ole kuitenkaan Jumalan tahto, että asuu toisen homon kanssa ja himoitsee häntä päivittäin...

 

"Koska homoseksuaaleja on ollut iät ja ajat, myös tuommoin kun Raamattua kirjoitettiin, uskon, että avioliiton "määritelmissä" olisi Raamatussakin viitteitä myös mies-mies tai nainen-nainen liittoihin, jos ne olisi olleet Jumalan tahtoa. Vai luuletko, että homous ja homorakkaus on vasta nytten syntynyttä? Että ennen homoseksi oli aina negatiivisesti ilmentynyttä, mutta vasta nyt ohoooh 2000 luvulla tuleekin mukaan molemmin puolinen halu ja rakkaus? "

Kyllä homoseksuaaleja on varmasti ollut iät ja ajat.

Se että sinä _uskot_ että raamatussa olisi myös määritelmä saman sukupuolen välisille liitoille ei ole riittävä peruste, vielä ainakaan, minulle jotta hyväksyisin tuon väittämän.
En usko että homous on nyt keksittyä.

Niinkuin sanoin aikaisemmassa viestissäni, johon et liiemmin ottanut kantaa, luulen että homous nähtiin erilaisena silloin, eikä raamattu anna ymmärtää mitään muuta , päinvastoin se antaa juuri ymmärtää että homous nähtiin aktina ja se liitettiin esim noihin asioihin mitä sanoin edellisessä viestissäni. Mutta se minusta, minun näkökanta tässä ei ole kyseenalaistettuna vaan sinun =)

Laitan erillisen viestin..kunhan kerkeän kirjoittamaan

 

Joissakin tapauksissa homous on enemmän syntiä ja joissakin tapauksissa se ehkä liittyy enemmän siihen että ihminen on rikki. Ainakin aiemmin monilla homoilla oli esim. vääränlainen miehenmalli. Nykyään homous on vain niin paljon esillä että ehkä jotkut senkin takia kallistuvat siihen suuntaan.

Normipopulaatiossa ei ole trendi- tai tapahomoja. Kyseessä on geneettinen poikkeavuus, eli homous on synnynnäinen ominaisuus. Tämä poikkeavuus on esiintynyt koko ihmisen historian ajan, ja esiintyy monilla muillakin nisäkkäillä.

Ei ole viitteitä siitä että esiintymien määrä olisi lisääntymässä. Homous on enemmän esillä koska poikkeavuuksien hyväksyminen paranee yhteiskunnan kehityksen seurauksena.

 

Jumala ei kirjoittanut ainuttakaan kirjettä roomalaisille.

 

Se että sinä _uskot_ että raamatussa olisi myös määritelmä saman sukupuolen välisille liitoille ei ole riittävä peruste, vielä ainakaan, minulle jotta hyväksyisin tuon väittämän.
En usko että homous on nyt keksittyä.

Niinkuin sanoin aikaisemmassa viestissäni, johon et liiemmin ottanut kantaa, luulen että homous nähtiin erilaisena silloin, eikä raamattu anna ymmärtää mitään muuta , päinvastoin se antaa juuri ymmärtää että homous nähtiin aktina ja se liitettiin esim noihin asioihin mitä sanoin edellisessä viestissäni. Mutta se minusta, minun näkökanta tässä ei ole kyseenalaistettuna vaan sinun =)

Laitan erillisen viestin..kunhan kerkeän kirjoittamaan

Olet oikeassa siinä, ettei kannata vaan jonkun toisen ajatuksen ja "uskomuksen" perään mennä. Mutta ei kannata silti yrittää kumota Raamatussa olleita asioita vain siksi, että _sinä uskot_ että se olisikin sallittua jos on sitoutunut. Tuossa voi eksyä.

Oletko ottanut selvää miten ylipäätään koko avioliitto on lähtenyt?

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi *, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

Evankeliumi Markuksen mukaan 10
6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.

Ja tässä homoista yhä uudelleen:
Kirje roomalaisille 1
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Tuskin Raamatussa lukisi luonnonvastaisuudesta yms, jos olisikin porsaanreikä, että aviossa se ei olisikaan luonnonvastaisuutta.

.* [Alkutekstissä on tässä sanaleikki: mies on hepreaksi is, nainen issa 'miehetär'. Vuoden 1992 painoksessa miehetär on laitettu vaimoksi]

 

--------------------------------------------------------------------------------

Jaakob tapaa Raakelin
1 Sitten Jaakob lähti matkaan kohti idän kansojen maita. 2 Saapuessaan sinne hän huomasi kaivon ja kolme lammaslaumaa makailemassa sen äärellä, sillä siitä kaivosta juotettiin karjalaumoja. Kaivon suul- la oli iso kivi, 3 ja vasta kun kaikki paimenet olivat kokoontuneet sinne laumoineen, kivi vieritet- tiin kaivon suulta ja lampaat ja vuohet juotettiin. Sitten kivi pantiin taas paikoilleen kaivon suulle. 4 Jaakob kysyi paimenilta: "Mistä te olette kotoi- sin, veljet?" He vastasivat: "Harranista." 5 Jaakob kysyi vielä: "Tunnetteko Labanin, Nahorin pojan?" He vastasivat: "Kyllä tunnemme." 6 Hän kysyi: "Mitä Labanille kuuluu?" Ja he vastasivat: "Hyvää hänelle kuuluu, ja tuolta onkin tulossa hänen tyttärensä Raakel lampaineen." 7 Jaakob sanoi: "Nyt on vielä täysi päivä ja liian varhaista ajaa karjaa kokoon. Juottakaa vain lampaat ja viekää ne takaisin laitu- melle." 8 Mutta he sanoivat: "Ei, sitä me emme voi tehdä, ennen kuin kaikki laumat ovat koossa ja kivi vieritetään kaivon suulta. Vasta sitten me voimme juottaa lampaat."

9 Jaakobin vielä puhuessa heidän kanssaan Raakel toi sinne isänsä lammaslauman; sen paimentaminen oli näet hänen tehtävänsä. 10 Kun Jaakob näki Raakelin, enonsa Labanin tyttären, ja hänen lampaansa, hän astui esiin, vieritti kiven kaivon suulta ja juotti lampaat. 11 Sitten Jaakob suuteli Raakelia ja puhkesi itkuun. 12 Hän kertoi Raakelille olevansa hänen isänsä sukua, Rebekan poika, ja Raakel juoksi kertomaan isälleen. 13 Kun Laban sai kuulla sisarenpoikansa tulosta, hän riensi Jaakobia vastaan, syleili ja suuteli häntä ja vei hänet kotiinsa. Jaakob kertoi Labanille kaiken, mitä hänelle oli tapahtunut, 14 ja Laban sanoi hänelle: "Sinä olet todellakin samaa luuta ja lihaa kuin minä."



Jaakob palvelee Labania Raakelin tähden
Kun Jaakob oli asunut Labanin luona kuukauden verran, 15 Laban sanoi Jaakobille: "Miksi sinun pitäisi tehdä minulle ilmaista työtä, vaikka oletkin sukulaiseni? Sano, mitä haluat palkaksesi." 16 Labanilla oli kaksi tytärtä; vanhemman nimi oli Lea ja nuoremman Raakel. 17 Lealla oli lempeät silmät, mutta Raakel oli kaunis vartaloltaan ja kasvoiltaan. 18 Jaakob oli rakastunut Raakeliin, ja niin hän sanoi: "Minä palvelen sinua seitsemän vuotta, jos annat minulle nuoremman tyttäresi Raake- lin." 19 Laban sanoi: "Parempi minun on antaa hänet sinulle kuin jollekin toiselle. Jää minun luokseni asumaan." 20 Niin Jaakob palveli seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne vuodet tuntuivat hänestä vain muutamalta päivältä, koska hän rakasti Raakelia.
21 Sitten Jaakob sanoi Labanille: "Anna minulle vaimoni. Palvelusaikani on kulunut umpeen, ja nyt tahdon saada hänet." 22 Laban kutsui silloin koolle paikkakunnan kaikki asukkaat ja järjesti hääpidot. 23 Mutta illan tultua hän haki tyttärensä Lean ja vei hänet Jaakobin luo, ja Jaakob yhtyi häneen. 24 Laban antoi orjattarensa Silpan tyttärelleen Lealle orjattareksi.

25 Kun aamu koitti, Jaakob huomasi, että olikin saanut Lean. Hän sanoi Labanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Minähän palvelin sinua saadakseni Raakelin. Miksi sinä petit minua?" 26 Mutta Laban vastasi: "Ei ole meillä päin tapana naittaa nuorem- paa tytärtä ennen vanhempaa. 27 Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta." 28 Jaakob suostui siihen ja vietti hääviikon loppuun Lean kanssa. Sen jälkeen Laban antoi myös tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi 29 ja antoi orjattarensa Bilhan tyttärelleen orjattareksi. 30 Jaakob yhtyi myös Raakeliin, ja Raakel oli hänelle rakkaampi kuin Lea. Näin Jaakob palveli Labanin luona vielä toiset seitsemän vuotta.



Jaakobin pojat
31 Kun Herra huomasi, että Jaakob syrji Leaa, hän antoi Lean tulla raskaaksi, mutta Raakel pysyi lap- settomana. 32 Niin Lea synnytti pojan, jolle hän antoi nimeksi Ruuben, sillä hän ajatteli: "Herra on nähnyt minun kurjuuteni.* Nyt mieheni alkaa rakastaa minua." 33 Sitten hän tuli jälleen raskaaksi, syn- nytti pojan ja sanoi: "Herra on kuullut, että miehe- ni syrjii minua, ja siksi hän antoi minulle myös tämän pojan." Ja hän antoi pojalle nimeksi Simeon*. 34 Sitten hän tuli taas raskaaksi, synnytti pojan ja sanoi: "Nyt mieheni lopultakin kääntyy minun puoleeni, koska olen synnyttänyt hänelle kolme poikaa." Sen vuoksi poika sai nimekseen Leevi*. 35 Ja Lea tuli taaskin raskaaksi, synnytti pojan ja sanoi: "Vihdoinkin saan ylistää Herraa." Siksi hän antoi pojalle nimeksi Juuda*. Sitten hän ei enää synnyttänyt.

1 Kun Raakel näki, ettei hän saanut lapsia, hän alkoi kadehtia sisartaan ja sanoi Jaakobille: "Auta minua saamaan lapsia, tai muuten minä kuolen!" 2 Jaakob suuttui Raakelille ja sanoi: "Olenko minä muka Jumala? Minäkö olen estänyt sinua saamasta lapsia?" 3 Raakel sanoi: "Tuossa on orjattareni Bilha. Tee hänen kanssaan lapsia, jotka tulevat minun omikseni. Näin minustakin voi tulla äiti." 4 Raakel antoi orjattarensa Bilhan Jaakobille vaimoksi, ja Jaakob yhtyi häneen. 5 Bilha tuli raskaaksi ja synnytti Jaakobille pojan. 6 Silloin Raakel sanoi: "Jumala on ratkaissut asian minun hyväkseni. Hän on kuullut rukoukseni ja antanut minulle pojan." Sen vuoksi Raakel antoi pojalle nimeksi Dan*. 7 Sitten Raakelin orjatar Bilha tuli uudelleen raskaaksi ja synnytti Jaakobille toisen pojan. 8 Raakel sanoi: "Minä olen käynyt sisareni kanssa ankaran kamppailun, ja nyt olen voittanut." Ja hän antoi pojalle nimeksi Naftali*.

9 Kun Lea näki, ettei hän enää saanut lapsia, hän antoi orjattarensa Silpan Jaakobille vaimoksi, 10 ja Lean orjatar Silpa synnytti Jaakobille pojan. 11 Lea sanoi: "Tuokoon hän onnea!", ja antoi pojalle nimeksi Gad*. 12 Sitten Lean orjatar Silpa synnytti Jaakobille vielä toisen pojan, 13 ja Lea sanoi: "Miten onnellinen minä olenkaan! Nyt naiset ylistävät minua onnelliseksi." Ja hän antoi pojalle nimeksi Asser*.

14 Kerran vehnänleikkuun aikaan Ruuben lähti ulos kävelemään. Hän löysi vainiolta lemmenmarjoja* ja vei ne äidilleen Lealle. Silloin Raakel sanoi Leal- le: "Anna minullekin poikasi tuomia lemmenmarjoja." 15 Mutta Lea vastasi hänelle: "Eikö riitä, että sinä olet jo vienyt minulta mieheni, kun nyt vielä tahdot poikani lemmenmarjat?" Raakel sanoi: "Olkoon menneeksi, Jaakob saa ensi yönä maata sinun kanssasi, kunhan minä saan poikasi lemmenmarjat." 16 Ja kun Jaakob illalla palasi laitumelta, Lea meni häntä vastaan ja sanoi: "Sinun on nyt maattava minun kanssani, sillä minä olen ostanut sinut itselleni poikani löytämillä lemmenmarjoilla." Jaakob makasi sinä yönä hänen kanssaan. 17 Jumala kuuli Lean rukoukset, ja Lea synnytti Jaakobille viidennen pojan. 18 Lea sanoi: "Jumala on korvannut minulle sen, että annoin orjattareni miehelleni." Ja hän antoi pojalle nimeksi Isaskar*. 19 Sitten Lea tuli taas raskaaksi ja synnytti Jaakobille kuudennen pojan. 20 Lea sanoi: "Jumala on antanut minulle hyvän lahjan. Nyt mieheni vihdoinkin pysyy minun luonani, sillä olen synnyttänyt hänelle kuusi poikaa." Ja hän antoi pojalle nimeksi Sebulon*. 21 Sen jälkeen Lea synnytti vielä tyttären ja antoi hänelle nimeksi Dina.

22 Mutta Jumala muisti myös Raakelia ja kuuli hänen rukouksensa. Hän antoi Raakelin tulla hedelmällisek- si, 23 ja Raakel tuli raskaaksi ja synnytti pojan. Hän sanoi: "Jumala on ottanut pois minun häpeäni." 24 Hän antoi pojalle nimeksi Joosef ja sanoi: "Antakoon Herra minulle vielä toisen pojan."*

 

Korjaa jos olen väärässä, joudun kirjoittamaan tässä aiheesta jonka kanssa en ole niin sinut kuin ehkä sinä olet.

Haluan keskustella ensin siitä että mitä tarkoittaa olla Kristitty, esimerkiksi jos vertailu kohtana käytetään Juutalaisuutta. (mikäpä muu olisikaan parempi vertailukohde)

Miksi Kristityt ovat nimenomaan Kristittyjä eivätkä Juutalaisia, eli miksi Kristityt eivät lue ja tulkitse raamattua (VT) kirjaimellisesti niin kuin Juutalaiset tekevät.

Oli syy siihen mikä tahansa niin selvää on se että Kristitty kirkko/uskonto ei katso(katsonut) kirjaimellisen tulkinnan tekevän oikeutta Jumalan (inspiroimalle?) Sanalle ja laille.
Kristittyjen tulkinta poikkeaa( poikkesi) Juutalaisten tulkinnasta.

Kuten Paavali sanoo (korint.) vapaasti lainaten.
Kristittyjen tehtävä ei ole saarnata raamattua vaan kristusta.

Tiukasti ottaen vain sillä mikä koskettaa kristusta raamatussa on merkitystä Kristitylle.
Jesus Kristus on vallitseva periaate joka asettaa kontekstin raamatulle sille mitenkä Raamattua tulkitaan (ei juutalaiseen tapaan siis esimerkiksi).


Joten Kristityt eivät voi yksinkertaisesti nakella jotain sanan kohtia raamatusta tyyliin "sorge..en minä mutta Jumala (siis raamattu) sanoo tässä selvästi että olet syntinen"

Eikö Paavali varoittanut näistä jossain kohtaa raamattua ? että Kristityt eivät voi saarnata kirjoitettua lakia, koodia, vaan Kristusta ja kristuksen henkeä. ?

Johannes taisi kirjoittaa että "Jeesus on elävä Jumalan sana"
-----------------------------------

Koska käsityksemme ja tapamme tulkita raamattua ei ole Juutalainen vaan Kristitty, eli ei literalistinen toisin sanoen. Tästä seuraa se että kaikilla asioilla Raamatussa ei ole samaa painoarvoa. Emme siis näe joitakin Juutaisuudessa nähtyjä (jonkun mielestä hassujakin asioita) Kristin uskossa.
Tämä periaate on tässä tärkein ei se välttämättä esimerkisi että jaotellaan raamatussa olevat ´lait´ 2-4 eri tyyppiin jolla saadaan taas kerran literalistinen tulkinta pelastettua ja oikeutettua.

Outoa on se että Raamatun literalistinen tulkinta aina välillä nostaa päätään, ilmeisesti tälläinen aikajakso on 1900 luku (myös tämä aika mitä elämme nyt) ja se tuntuu olevan vastaus modernisoituneelle yhteiskunnalle. Ikäänkuin halutaan mennä ´takaisin´ aikaan jolloin kaikki oli yksinkertaista ja helppoa...mutta sellaista aikaa ei ole olemassa.


Edit: tämä viestini vastaa selkeästi sinun viestiisi, johon en erikseen ottanut kantaa, luin sen nyt vasta kun sain tämän kirjoitettua .

 

Jumala ei kirjoittanut ainuttakaan kirjettä roomalaisille.

Luuletko, että jos kohtaisit Paavalin Tuonelassa ja vähän painostaisit, niin hän päätään riiputtaen lopulta myöntäisi kirjoittaneensa kirjeensä omasta päästään? Puolustuksekseen hän sanoisi, että uskoi olevansa hyvällä asialla.