Taaperoimettäjä Iltalehdessä, lehdessä kuva kuinka 4-vuotias lapsi seisoo ja imee äidin rintaa

Todellakin sananmukaisesti jatkuva imettäminen varmasti kyllä rasittaa jo äidin fysiikkaa melkoisesti, sitä en kiistä :xmas:
Mutta monihan meistä viettää päivittäin lapsen kanssa aikaa vaikka sohvalla lapsi kainalossa televisiota katsoen tai kirjaa lukien. Se hetki antaa paljon itselle ja lapselle, siitähän isomman lapsen imetyksessä usein on kysymys, jos tunnepuolta ajatellaan.

No juu, tuollaisessa tapauksessa se ei ajankäyttöön vaikuttaisikaan, olet oikeassa. Itse en siitäkään huolimatta kokisi muun kuin vauvan imetystä millään tavalla luontevaksi, itse asiassa kokisin kiusalliseksi. Läheisyyttä voi antaa monilla muillakin tavoilla, sellaisilla normaaleimmilla ja länsimaisemmilla

Joku tuossa ison lapsen imetyksessä vaan tökkii tosi pahasti, ikään kuin väkisin pidetään kiinni. Aikansa kutakin, sanoisin.

 

Ei välttämättä ole kiva lapselle joka on jo koulussa, että kun nimen laittaa googleen, tulee esiin kuva, jossa 4-vuotiaana imee äidin rintaa.

 

No juu, tuollaisessa tapauksessa se ei ajankäyttöön vaikuttaisikaan, olet oikeassa. Itse en siitäkään huolimatta kokisi muun kuin vauvan imetystä millään tavalla luontevaksi, itse asiassa kokisin kiusalliseksi. Läheisyyttä voi antaa monilla muillakin tavoilla, sellaisilla normaaleimmilla ja länsimaisemmilla

Joku tuossa ison lapsen imetyksessä vaan tökkii tosi pahasti, ikään kuin väkisin pidetään kiinni. Aikansa kutakin, sanoisin.

Ja lisäyksenä vielä, että en ymmärrä, miten kukaan jaksaa, että maitoa tulee monta vuotta. Luulisi, että aiemmin jo tahtoisi sen oman kropan ihan vaan itselleen, kun lapselle ei ole enää mitään hyötyä edes imetyksestä.

 

Ihan pakko muuten tähän väliin heittää vanha mutta ah niin klassinen

[video=youtube;tyHm8oqkOB0]http://www.youtube.com/watch?v=tyHm8oqkOB0&feature=youtu.be&t=0m58s[/video]

 

Eikös tämä ollut se uutisankka, jossa lehtijutuissa oli vähän vedetty mutkia suoriksi? En ole itse lukenut tutkimusraporttia, mutta ainakin hs korjasi alkuperäistä artikkeliaan jälkikäteen. (Idea taisi olla pikemminkin se, että vähän imetetyt (oliko alle 4kk?) oli aggressiivisempia kuin pidempään (lähemmäs vuotta?) imetetyt, mutta yli vuoden imettäminen ei enää lisähyötyä asiaan tuonut, joskaan ei toki haittaakaan...? - tämä vain muistinvaraisesti ja esimerkinomaisesti, en vanno että tutkimustulos meni näin)

HS korjasi vain otsikkoa, koska se olisi voitu tulkita väärin. Itse tekstiä ei korjattu ja jutussa kävi hyvin selväksi tuo asia, että yli vuoden imetetyillä esiintyi aikuisena enemmän aggressiivisuutta (samoin kuin niillä joita ei imetetty lainkaan).

En jaksa sitä taas etsiä, kun juuri pari päivää sitten sama keskustelu käytiin. Uskokaa pois, että noin se meni. Tai googlettakaa itse. Tosiaan vain otsikkoa oli muutettu.

 

Anteeksi mutta


:snotty:

Aattelin että pieni huumori ois tässä ketjussa aivan paikallaan

 

Koetin etsiä ko. tutkimuksesta tarkempaa tietoa kuin HS:n artikkeli, en löytänyt. Jotta tässä voisi ottaa siihen kantaa, pitäisi tutustua tarkemmin ja lukea pääkohdat kyseisestä väitöksestä.
Mitä luulette, miksi WHO ei melkoisen auktoriteetin omaavana tahona ole erikseen määritellyt suosituksissaan, että vähintään kahden vuoden imetystä suositellaan vain kehitysmaiden kansalaisille?

 

Jos imetyksellä halutaan puhtaasti ajaa lapsen etua, minun ahdasmielinen katsantokantani, ei kyllä näe miten se etu toteuttuu julkaisemalla siitä kuvan lehtien kansissa.

 

Jos imetyksellä halutaan puhtaasti ajaa lapsen etua, minun ahdasmielinen katsantokantani, ei kyllä näe miten se etu toteuttuu julkaisemalla siitä kuvan lehtien kansissa.

Juuri näin!

 

Ja lisäyksenä vielä, että en ymmärrä, miten kukaan jaksaa, että maitoa tulee monta vuotta. Luulisi, että aiemmin jo tahtoisi sen oman kropan ihan vaan itselleen, kun lapselle ei ole enää mitään hyötyä edes imetyksestä.

Eipä lapsi taida paljoa hyötyä makeista herkkupaloistakaan, kuitenkin niitä moni lapselleen tarjoaa. Rintamaito taas on terveellistä isommallekin lapselle, eli ehdottomasti siitä enemmän hyötyä on kuin vaikka lapsen iloksi ostetusta tikkarista.

 

Koetin etsiä ko. tutkimuksesta tarkempaa tietoa kuin HS:n artikkeli, en löytänyt. Jotta tässä voisi ottaa siihen kantaa, pitäisi tutustua tarkemmin ja lukea pääkohdat kyseisestä väitöksestä.
Mitä luulette, miksi WHO ei melkoisen auktoriteetin omaavana tahona ole erikseen määritellyt suosituksissaan, että vähintään kahden vuoden imetystä suositellaan vain kehitysmaiden kansalaisille?

Onhan nuo suositukset eriltelty.

 

Eipä lapsi taida paljoa hyötyä makeista herkkupaloistakaan, kuitenkin niitä moni lapselleen tarjoaa. Rintamaito taas on terveellistä isommallekin lapselle, eli ehdottomasti siitä enemmän hyötyä on kuin vaikka lapsen iloksi ostetusta tikkarista.

Voihan tuota asiaa kääntää ja verrata noin miten paljon haluaa, jos tarkastelee sitä vain ja ainoastaan tuosta näkökulmasta. Mutta kun tässä asiassa ei nyt ole kyse ravintoarvoista.

Makeast herkut ovat mielestäni siinä mielessä eri asia, että niiden voisi ajatella olevan osa ruokakulttuuria ja sitä kehitystä ja kasvamista, miten täällä toimitaan isompana. Eli välillä herkutellaankin. Imetys ei ole tällaista toimintaa.

Ja edelleen, kuka jaksaa jatkuvaa maidon tuloa, huh.

 

Olen todella väsynyt,ja jutut alkaa olla sitä tasoa, mutta mietin pitäisikö tätä imetysmyönteisyyttä sitten suunnata aktiivisemmin lapsillekin, ts. ujuttaa sitä vaikka lastenohjelmiin.'
Oon 4-vuotias tissi-imuun innokas, sain nimen kauneimman Kaapo. Ja ohjelman aikana Kaapo kväisi maitohörpyillä

 

No niin. Näin lööpin vilaukselta tänään ja ajattelin heti että täällä varmaan läppä lentää. On se kumma miten niin luonnollinen, perheen sisäinen ja äidin ja lapsen välinen asia voi herättää kuohuntaa. "Pitkä imetys vaurioittaa lasta henkisesti", hei haloo - ihanko näin? Miksi pitkää imetystä pitää edes perustella muille? Miksi pitää aina vetää juttuun mukaan 8-vuotiaat tisuttelijat (ihan ookoo kai sekin, mutta varmaan tosi harvinaista)? Onko lapsi heti vuoden täytettyään liian iso rinnalle?

Imetän kohta kolmivuotiasta siitä syystä, että lapsi ei ole halunnut lopettaa sitä ja koska en ole nähnyt järkevää syytä vieroittaa. Imetys on lapselle rakas ja tärkeä läheisyysjuttu. Olen pitkään jo mennyt taaperovieroituksen suositusten mukaisella linjalla "älä tarjoa, älä kiellä", mutta lasta ei huvita luopua mielestään kivasta jutusta. En etukäteen suunnitellut imettäväni näin kauan, vuodet vain vierivät nopeasti ja lapsilähtöisen kasvatustyylin omaksuneena minulle kävi näin, että olen nyt marginaalissa ja ilmeisesti tosi ällöttävä. Ihmettelen sitä, että imetys nähdään jotenkin riettaana. Mulle rinnat ovat ennenkaikkea sitä varten, että niillä ruokitaan jälkikasvua. Imetys ei ole mulle seksuaalista. Pitkän imetyksen eduista olen lukenut sen verran paljon, että pakkovieroitus tuntuu turhalta idealta.

Muuten, Johannes Virolainen kommentoi eläessään käyneensä äidin rinnalla vielä 4-vuotiaana, ja että hänellä oli siitä lämpimät muistot. Ennen meilläkin osattiin...

Vielä neuvolasta ja vuoden imetyssuosituksesta. Jostain tiedotteesta luin, että neuvolat eivät seuraa WHO:n suositusta siitä syystä, etteivät ei-imettävät äidit tuntisi huonommuutta imettämättömyydestään.

 

Koetin etsiä ko. tutkimuksesta tarkempaa tietoa kuin HS:n artikkeli, en löytänyt. Jotta tässä voisi ottaa siihen kantaa, pitäisi tutustua tarkemmin ja lukea pääkohdat kyseisestä väitöksestä.
Mitä luulette, miksi WHO ei melkoisen auktoriteetin omaavana tahona ole erikseen määritellyt suosituksissaan, että vähintään kahden vuoden imetystä suositellaan vain kehitysmaiden kansalaisille?

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/28027

Tuolta löytyy koko väikkäri.

Miksi muuten neuvolat Suomessa eivät suosittele samoin kuin WHO?

 

Mitä luulette, miksi WHO ei melkoisen auktoriteetin omaavana tahona ole erikseen määritellyt suosituksissaan, että vähintään kahden vuoden imetystä suositellaan vain kehitysmaiden kansalaisille?

Onko poliittinen korrektius sulle tuttu termi? "Hei sinä köyhän maan asukas, imetä jälkikasvuasi koska ruokaa ei ole! Me täällä länsimaissa menemme Mäkkärille!"

 

[QUOTE="vieras";26279678]https://helda.helsinki.fi/handle/10138/28027

Tuolta löytyy koko väikkäri.

Miksi muuten neuvolat Suomessa eivät suosittele samoin kuin WHO?[/QUOTE]

Neuvolat eivät suosittele samoin kuin WHO, jotta suositus ei loisi paineita ei-imettäville äideille.

Suosittelen tätä artikkelia:

Imetystukilista.net - Newman: Taaperoimetys - miksi ihmeess

 

Kai lapset nyt haluavat välillä mitä tahansa, ja jos joku lapsi on monta vuotta ollut tissillä niin ei kai se halua luopua siitä etuudesta. Mutta tuo on just hyvä mittari, että tarvitseeko lapsi oikeasti sitä asiaa.
Minkä takia ei 7-8-vuotiaan anneta enää ajaa apupyörillä, vaikka lapsi voisi sitä itse haluta ja kokisi olonsa turvalliseksi sitä kautta? Tai miksei jotain siroa ja kevyttä 5-vuotiasta lykitä enää rattaissa? Miksi joku 5-vuotias on hyvä jättää hoitoon tai kerhoon ilman vanhempaa, vaikka lapsi ovella kaipaisi vanhempaansa?
Isoksi kasvaminen on myös luopumista pienen lapsen jutuista! -Sanoo hän, joka kyllä sylittelee, halii ja suukottaa päivittäin leikki-ikäisiä muksujaan, mutta ei sentään tarjoa tissiä suuhun niille...

 

WHO:n suosituksesta ja kehitysmaista: WHO suosittelee, että KAIKKI imettäisivät vähintään 2-vuotiaaksi ja että kehitysmaissa lapsia imetettäisiin jopa 7-vuotiaaksi mahdollisuuksien mukaan.

 

[QUOTE="irma";26279673]No niin. Näin lööpin vilaukselta tänään ja ajattelin heti että täällä varmaan läppä lentää. On se kumma miten niin luonnollinen, perheen sisäinen ja äidin ja lapsen välinen asia voi herättää kuohuntaa. "Pitkä imetys vaurioittaa lasta henkisesti", hei haloo - ihanko näin? Miksi pitkää imetystä pitää edes perustella muille? Miksi pitää aina vetää juttuun mukaan 8-vuotiaat tisuttelijat (ihan ookoo kai sekin, mutta varmaan tosi harvinaista)? Onko lapsi heti vuoden täytettyään liian iso rinnalle?

Imetän kohta kolmivuotiasta siitä syystä, että lapsi ei ole halunnut lopettaa sitä ja koska en ole nähnyt järkevää syytä vieroittaa. Imetys on lapselle rakas ja tärkeä läheisyysjuttu. Olen pitkään jo mennyt taaperovieroituksen suositusten mukaisella linjalla "älä tarjoa, älä kiellä", mutta lasta ei huvita luopua mielestään kivasta jutusta. En etukäteen suunnitellut imettäväni näin kauan, vuodet vain vierivät nopeasti ja lapsilähtöisen kasvatustyylin omaksuneena minulle kävi näin, että olen nyt marginaalissa ja ilmeisesti tosi ällöttävä. Ihmettelen sitä, että imetys nähdään jotenkin riettaana. Mulle rinnat ovat ennenkaikkea sitä varten, että niillä ruokitaan jälkikasvua. Imetys ei ole mulle seksuaalista. Pitkän imetyksen eduista olen lukenut sen verran paljon, että pakkovieroitus tuntuu turhalta idealta.

Muuten, Johannes Virolainen kommentoi eläessään käyneensä äidin rinnalla vielä 4-vuotiaana, ja että hänellä oli siitä lämpimät muistot. Ennen meilläkin osattiin...

Vielä neuvolasta ja vuoden imetyssuosituksesta. Jostain tiedotteesta luin, että neuvolat eivät seuraa WHO:n suositusta siitä syystä, etteivät ei-imettävät äidit tuntisi huonommuutta imettämättömyydestään.[/QUOTE]

Ei sun tarvikaan perustella muille. Mutta juuri tuosta "henkisestä vaurioitumisesta" (tosin vähän rajusti sanottu mutta siis haittaa kuitenkin psyykikiselle kehitykselle) on myös tutkittua tietoa, josta laitoin väitöskirjalinkin juuri.

Minulle on aivan sama, kuinka pitkään kukin imettää, mutta harmittaa, jos väitetään kovasti jotakin asiaa todeksi vain mutu-tuntumalla.

 

[QUOTE="irma";26279713]Neuvolat eivät suosittele samoin kuin WHO, jotta suositus ei loisi paineita ei-imettäville äideille.

Suosittelen tätä artikkelia:

Imetystukilista.net - Newman: Taaperoimetys - miksi ihmeess[/QUOTE]

Eikös tuo ole imetyspakkolista :snotty:

 

[QUOTE="Jenis";26279692]Onko poliittinen korrektius sulle tuttu termi? "Hei sinä köyhän maan asukas, imetä jälkikasvuasi koska ruokaa ei ole! Me täällä länsimaissa menemme Mäkkärille!"[/QUOTE]

Eli WHO:n voidaan katsoa antavan poliittiselle korrektiudelle suuremman painoarvon kuin väestön terveydelle, jos ajatellaan, että isomman lapsen imetyksen voidaan perustellusti uskoa olevan lapselle pikemminkin haitallista kuin hyödyllistä. Tai merkityksetöntä.

Tuo tutkimus pitkän imetyksen yhteydestä vihamielisyyteen on kieltämättä mielenkiintoinen. On valitettavaa, ettei tutkimus kykene kertomaan, miksi yli vuoden jatkuva imetys näyttää olevan yhteydessä vihamielisyyteen, toivoa sopii että asiaa tutkitaan enemmän

 

Jokainen perhe tekee niikuin parhaaksi näkee. Aika harva vanhempi haluaa lapselleen "nolostusta" tai muutakaan pahaa ja suurin osa rakastaa lapsiaan aidosti ja tekee sen mukaan ratkaisunsa. Koska imettäminen ei ole laitonta, olkoon se perheen asia. Sitä vastoin olisiko sitten järkeä säätää imettämiseen julkisilla paikoilla selkeät säännöt? En tiedä mitkä ne olisivat, myönnettäköön, mutta jossain vaiheessa (siis kun lapsi on tietyn ikäinen) luulisi että olisi lapsen edun mukaista jos imetettäisi vain kotona, poissa arvostelijoiden silmien alta. Itse lopetin / lopetan n. 1 vuoden iässä, siksi, että se sopi minulle ja vauvalle.

 

[QUOTE="irma";26279713]

Suosittelen tätä artikkelia:

Imetystukilista.net - Newman: Taaperoimetys - miksi ihmeess[/QUOTE]

Hienoa! Nyt tämä alkaa olla hedelmällisempää. Kiitos.

 

Eli WHO:n voidaan katsoa antavan poliittiselle korrektiudelle suuremman painoarvon kuin väestön terveydelle, jos ajatellaan, että isomman lapsen imetyksen voidaan perustellusti uskoa olevan lapselle pikemminkin haitallista kuin hyödyllistä. Tai merkityksetöntä.

Sanoisin että koko YK:n yksi johtolause on poliittinen korrektius, oletko eri mieltä?

Ja väitän, että väestön terveydelle länsimaissa ei imetyksellä ole mitään väliä. Siis ison lapsen imetyksellä varsinkaan.