Synkretismi tai polyteismi on ajatuksena ihan hanurista

[Echo]

Lisäksi ainakaan kristinuskoon ei sovi se että sen perustaja tulkitsisi samaa jumaluutta mikä näyttäytyy muille erilaisena, koska Jeesus sanoi itse olevansa Jumala. Ja silloin jos joku on Jumala, niin hän voi viilata suvereenisti opinkohdat ja kuvata todellisuutta.

Sanoiko Jeesus että muiden kansojen jumalat on kivoja? Ei, vaan käski tekemään kaikki kansat _Hänen_opetuslapsikseen. Kunnon monoteisti.

Ihmisen kuuluu sit arvioida onko henkilön nimeltä Jeesus nasaretilainen puhe totta vai ei, oliko hän vain tavis vai jotakin muuta.

 

[IIOII]

Mutta huomaatko että synkretistit pakottavat kristinuskon (miksei muitakin monoteistisia uskontoja) yhteen jumaluusryppääseen?

Samalla tavalla kun ajattelette että moni monoteisti on putkiaivo ja muita vähättelevä, niin samalla tavalla vähättelette eri uskontojen omalaatuista sanomaa?

Jos kristinusko, juutalaisuus ja islam pakotetaan keskenään kolmistaan yhteen tai jopa yhteen miljoonien muiden uskontojen kanssa, niin niistä pitää viilata pois ydinsanomat. Juuri ne jutut mistä se uskonto tunnetaan.

Vilpittömästi, en huomaa. Miten pakottaa? Kuka pakottaa? Kehen viittaat kun sanot "samalla tavalla kun ajatteleTTE..., vähätteleTTE...". Minäkö? Minä en ole ainakaan viemässä keneltäkään mitään pois. En vähättele kenenkään uskoa tai tapoja harjoittaa uskoaan. Tämän ketjun aikana olen lähinnä pyrkinyt vastaamaan sinun määrittelemääsi alkuperäiseen probleemaan.

Sen sijaan olen aistivinani että sinä olet vähättelemässä toisten tapoja uskoa viittaamalla koko ajan Raamattuun ja kristilliseen näkökulmaan (...takokaa kalloonne..). Sinulla on kaikki oikeus uskoa mihin haluat, miten haluat. Samalla tavalla myös muilla on oikeus omaan uskontoon. Tämä kuulunee ihmisoikeusjulistuksen myötä jonkinlaisiin ihmisoikeuksiin. Kai?

Sen sijaan minä olen joissakin kommenteissani jopa tuonut omia näkökulmiani esiin viitaten samalla kristinuskoon liittyviin näkemyksiin (tehkää muille niin kuin haluatte itsellesi tehtävän, Jumala loi meidät kuvakseen). En ole siis yrittänyt korostaa omaa uskomistapaani selittämällä sitä OMILLA uskonkappaleillani, vaan nimenomaan perustellut näkemyksiäni TOISEN uskonnon ajatusmaailmalla. Jotekin ehkä toivoin että se herättäisi jotain ymmärrystä siitä mitä tarkoitan sillä että uskonnot saattavat jopa pohjautua samaan totuuteen.

 

[Echo]

Mikäli hyväksyt sen, että eri uskonnot heijastavat samaa totuutta, niin olet askeleen lähempänä erilaisuuden ymmärtämisessä. Hyväksyminen vaatinee vähän enemmän.

Tämä. Kauniisti sanottu, mutta jos tätä hoetaan joka paikassa niin se on - jossei pakottamista, niin ainakin ohjaamista synkretismiin.

Jos kristittyjä moititaan muiden ihmisten kokemusten ja näkemysten vähättelemisestä niin synkretismikin on vähättelyä.
"Voi sua pikku monoteisti kun olet putkiaivo ja näet vain tämän ison jumaluuden yhden puolen. Me synkretistit näemme kokonaisuuden."

 

[9mmm]

Vilpittömästi, en huomaa. Miten pakottaa? Kuka pakottaa? Kehen viittaat kun sanot "samalla tavalla kun ajatteleTTE..., vähätteleTTE...". Minäkö? Minä en ole ainakaan viemässä keneltäkään mitään pois. En vähättele kenenkään uskoa tai tapoja harjoittaa uskoaan. Tämän ketjun aikana olen lähinnä pyrkinyt vastaamaan sinun määrittelemääsi alkuperäiseen probleemaan.

Sen sijaan olen aistivinani että sinä olet vähättelemässä toisten tapoja uskoa viittaamalla koko ajan Raamattuun ja kristilliseen näkökulmaan (...takokaa kalloonne..). Sinulla on kaikki oikeus uskoa mihin haluat, miten haluat. Samalla tavalla myös muilla on oikeus omaan uskontoon. Tämä kuulunee ihmisoikeusjulistuksen myötä jonkinlaisiin ihmisoikeuksiin. Kai?

Sen sijaan minä olen joissakin kommenteissani jopa tuonut omia näkökulmiani esiin viitaten samalla kristinuskoon liittyviin näkemyksiin (tehkää muille niin kuin haluatte itsellesi tehtävän, Jumala loi meidät kuvakseen). En ole siis yrittänyt korostaa omaa uskomistapaani selittämällä sitä OMILLA uskonkappaleillani, vaan nimenomaan perustellut näkemyksiäni TOISEN uskonnon ajatusmaailmalla. Jotekin ehkä toivoin että se herättäisi jotain ymmärrystä siitä mitä tarkoitan sillä että uskonnot saattavat jopa pohjautua samaan totuuteen.

hei sen verran et echo ei seuraa jeesuksen rakkauden sanomaa vain raamattua ja siinä on ero!

 

[IIOII]

Tämä. Kauniisti sanottu, mutta jos tätä hoetaan joka paikassa niin se on - jossei pakottamista, niin ainakin ohjaamista synkretismiin.

Jos kristittyjä moititaan muiden ihmisten kokemusten ja näkemysten vähättelemisestä niin synkretismikin on vähättelyä.
"Voi sua pikku monoteisti kun olet putkiaivo ja näet vain tämän ison jumaluuden yhden puolen. Me synkretistit näemme kokonaisuuden."

Tuolla yritän vain selittää juurikin sitä sinun alkuperäistä probleemaasi. En pakota ketään mihinkään. En ohjaa sinua pois uskostasi. Yritin vain tarjota näkökulman siihen, miten ongelmalliseksi kokemasi asia olisi selitettävissä. Olet vapaa uskomaan mihin haluat. Toivottavasti näet myös asian niin päin, että muut ovat vapaita uskomaan mihin he haluavat.

Kokonaisuuden näkeminen on harvoin huono asia. Ongelma on jos ei kykene omalta fundamentalistisuudeltaan ymmärtämään sitä että jonkun toisen totuus on yhtä todellinen sille toiselle henkilölle kuin oma totuutesi on itsellesi. Ja kaikki on samalla ihan ok.

 

[Ruhtinatar Grey]

Tuolla yritän vain selittää juurikin sitä sinun alkuperäistä probleemaasi. En pakota ketään mihinkään. En ohjaa sinua pois uskostasi. Yritin vain tarjota näkökulman siihen, miten ongelmalliseksi kokemasi asia olisi selitettävissä. Olet vapaa uskomaan mihin haluat. Toivottavasti näet myös asian niin päin, että muut ovat vapaita uskomaan mihin he haluavat.

Kokonaisuuden näkeminen on harvoin huono asia. Ongelma on jos ei kykene omalta fundamentalistisuudeltaan ymmärtämään sitä että jonkun toisen totuus on yhtä todellinen sille toiselle henkilölle kuin oma totuutesi on itsellesi. Ja kaikki on samalla ihan ok.

Todellinen? Mikä nyt ei olisi todellista? Epäjumalanpalvojien taikauskon pimeydessä tapahtuvat karmeudet ovat ihan todellisia, joo.

Sun jutut taas. No ethän sinä itsekään väitä niihin uskovasi. Tyhjää puhetta.

 

[Echo]

Tuolla yritän vain selittää juurikin sitä sinun alkuperäistä probleemaasi. En pakota ketään mihinkään. En ohjaa sinua pois uskostasi. Yritin vain tarjota näkökulman siihen, miten ongelmalliseksi kokemasi asia olisi selitettävissä. Olet vapaa uskomaan mihin haluat. Toivottavasti näet myös asian niin päin, että muut ovat vapaita uskomaan mihin he haluavat.

Kokonaisuuden näkeminen on harvoin huono asia. Ongelma on jos ei kykene omalta fundamentalistisuudeltaan ymmärtämään sitä että jonkun toisen totuus on yhtä todellinen sille toiselle henkilölle kuin oma totuutesi on itsellesi. Ja kaikki on samalla ihan ok.

Mutta ymmärrätkö että teidän yhteinen jumaluus-teoria on jo itsessään uusi, maailmanlaajuinen uskonto?

Millainen on synkretisti? Kiertää ympäri maailmaa joku Kånken-reppu selässä ihastelemassa kulttuurinähtävyyksiä, saattaa sytyttää tuohuksen niin ortodoksi-kuin buddhatemppelissä. Lausuu ehkä rukouksen siellä, toisen täällä.
Ottaa kermat joka jutusta, palaa kotiin ja jatkaa paneskelua sinne tänne koska mikään ei häntä sido, koska ei ole kirjasääntöjä, ainoastaan kunkin valtion itsessään muuttuvainen laki joka vähän estää toteuttamasta ihan kaikkea.

Synkretisti oikeastaan lyttää vanhoja uskontoja siinä avarakatseisuudessaan, koska ei sitoudu mihinkään.

 

[IIOII]

Mutta ymmärrätkö että teidän yhteinen jumaluus-teoria on jo itsessään uusi, maailmanlaajuinen uskonto?

Millainen on synkretisti? Kiertää ympäri maailmaa joku Kånken-reppu selässä ihastelemassa kulttuurinähtävyyksiä, saattaa sytyttää tuohuksen niin ortodoksi-kuin buddhatemppelissä. Lausuu ehkä rukouksen siellä, toisen täällä.
Ottaa kermat joka jutusta, palaa kotiin ja jatkaa paneskelua sinne tänne koska mikään ei häntä sido, koska ei ole kirjasääntöjä, ainoastaan kunkin valtion itsessään muuttuvainen laki joka vähän estää toteuttamasta ihan kaikkea.

Synkretisti oikeastaan lyttää vanhoja uskontoja siinä avarakatseisuudessaan, koska ei sitoudu mihinkään.

Sitoutuu kyllä. Totuuteen. Siihen mikä on. Miksi koet tarvetta sitoutua johonkin jonka ihmiset ovat keskenään sopineet? Miksi se tekisi henkilön paremmaksi uskovaksi?

 

[vierailija]

Mutta ymtai sitten sitä kutsutaamärrätkö että teidän yhteinen jumaluus-teoria on jo itsessään uusi, maailmanlaajuinen uskonto?

Millainen on synkretisti? Kiertää ympäri maailmaa joku Kånken-reppu selässä ihastelemassa kulttuurinähtävyyksiä, saattaa sytyttää tuohuksen niin ortodoksi-kuin buddhatemppelissä. Lausuu ehkä rukouksen siellä, toisen täällä.
Ottaa kermat joka jutusta, palaa kotiin ja jatkaa paneskelua sinne tänne koska mikään ei häntä sido, koska ei ole kirjasääntöjä, ainoastaan kunkin valtion itsessään muuttuvainen laki joka vähän estää toteuttamasta ihan kaikkea.

Synkretisti oikeastaan inhoaa vanhoja uskontoja siinä avarakatseisuudessaan, koska ei sitoudu mihinkään.[/QUOTE
tai sitten sitä kutsutaan yrittämiseksi tulla kaikkien kanssa toimeen joka on tie maanpäälliseen rauhaan? vanhoissa uskonnoissa on kovin syrjivä meininki muita "vääränlaisia" uskontoja kohtaan joka johtaa aina sortoon? toki sitäkään en ymmärrä että heitä pitäisi erikseen haukkua. Noh niinkuin jeesus sanoi rakasta kaikkia hänhän puhui lähmimäisistä ja jeesus ei erotellut ihmisiä vaan sanoi kaikkia lähimmäisekseen? Koska rakasti meitä kaikkia? tuossa rakkaudessaan oli peloton eikä häntä pelottanut kuolema kun viellä suurempi rakkaus odotti häntä taivaissa. Miksi ei ottaisi kaikesta hyvää häviiäkö silloin paha elämästä jokainen on erilainen näin meistä tulee kokonainen mitä enemmän sitä erilaisuutta siedämme?.

 

[IIOII]

Todellinen? Mikä nyt ei olisi todellista? Epäjumalanpalvojien taikauskon pimeydessä tapahtuvat karmeudet ovat ihan todellisia, joo.

Sun jutut taas. No ethän sinä itsekään väitä niihin uskovasi. Tyhjää puhetta.

Tämä on ollut mielenkiintoinen keskusteluketju. Olen pyrkinyt pitämään sen omalta osaltani asiallisena. Palaan keskusteluun sitten kun havaitsen jälleen asiallisuutta myös vastakeskustelijoiden puolelta. "Sun jutut taas" ja "tyhjää puhetta" eivät ole rakentavia kommentteja, vaan kuvastavat vähättelyä, eikä niissä ole sellaista sisältöä mihin kokisin tarvetta lisätä mitään. Tekstisi kuvaa vain sinua. Ei muita. Harmi että päädyit tuolle linjalle.

 

[Ruhtinatar Grey]

Sitoutuu kyllä. Totuuteen. Siihen mikä on. Miksi koet tarvetta sitoutua johonkin jonka ihmiset ovat keskenään sopineet? Miksi se tekisi henkilön paremmaksi uskovaksi?

Kristityllä on liitto Jumalan kanssa. Se on kaikin puolin parempi sopimus kuin ihmisten väliset. Mutta koska tämä ei sinulle juolahtanut mieleen, niin ajatteletko sitten että maailmanlaajuinen jumaluus ei halua olla ihmisten kanssa tekemisissä?

 

[Ruhtinatar Grey]

Tämä on ollut mielenkiintoinen keskusteluketju. Olen pyrkinyt pitämään sen omalta osaltani asiallisena. Palaan keskusteluun sitten kun havaitsen jälleen asiallisuutta myös vastakeskustelijoiden puolelta. "Sun jutut taas" ja "tyhjää puhetta" eivät ole rakentavia kommentteja, vaan kuvastavat vähättelyä, eikä niissä ole sellaista sisältöä mihin kokisin tarvetta lisätä mitään. Tekstisi kuvaa vain sinua. Ei muita. Harmi että päädyit tuolle linjalle.

Ihan tosi? Ok! Anteeksi, ehdin kyllä sua jo enemmänkin arvostelemaan.

 

[Lunatic]

Mutta ymmärrätkö että teidän yhteinen jumaluus-teoria on jo itsessään uusi, maailmanlaajuinen uskonto?

Millainen on synkretisti? Kiertää ympäri maailmaa joku Kånken-reppu selässä ihastelemassa kulttuurinähtävyyksiä, saattaa sytyttää tuohuksen niin ortodoksi-kuin buddhatemppelissä. Lausuu ehkä rukouksen siellä, toisen täällä.
Ottaa kermat joka jutusta, palaa kotiin ja jatkaa paneskelua sinne tänne koska mikään ei häntä sido, koska ei ole kirjasääntöjä, ainoastaan kunkin valtion itsessään muuttuvainen laki joka vähän estää toteuttamasta ihan kaikkea.

Synkretisti oikeastaan lyttää vanhoja uskontoja siinä avarakatseisuudessaan, koska ei sitoudu mihinkään.

Onko se sun omasta uskostasi jotenkin pois, jos joku näin tekee?
Enpä ole koskaan kuullutkaan mistään synkretisteistä. Ei sellasta uskontoa ole olemassakaan. Uskonnoton ihminen taas on tietenkin vapaa uskomaan mihin haluaa, pännii se sinua miten paljon hyvänsä. Jotkut uskonnottomat ovat ateisteja, jotkut eivät ole.

Itse olet aina kaivelemasta rusinoita raamattupullastasi, mitä kitkerämpiä, sen parempi. Aina mikä parhaiten sopii omiin pelon ja vihan kohteisiin.
Mutta kelloa et voi vetää 2000 vuotta taaksepäin, vaikka miten kaivelisit.

(Synkronisaation tiedän kyllä, siinä vasta mielenkiintoinen ilmiö, mutta ei liity uskontoihin mitenkään)

 

[IIOII]

Ihan tosi? Ok! Anteeksi, ehdin kyllä sua jo enemmänkin arvostelemaan.

Huomasin kyllä. Jatkoin keskustelua siitä huolimatta mahdollisimman asiallisena. Niinkuin nyt yleensä aikuiset tekevät lasten kanssa heitä kasvattaessan. Sinä et "kasvanut" keskustelun aikana lainkaan, joten siksi jätän keskustelun. Uskon että jatkaisit keskustelun tasoa tuolla linjalla jonka sinä ilmeisesti tulkitset kristityn hyväksi käytökseksi.

 

[Lunatic]

Jos sellanen uskonto kuin "synkretismi" on olemassa, kai voit laittaa linkkiä missä ne esim. kokoontuu palvomaan sitä synkrejumalaansa.
Eikö teillä uskiksilla ole tarpeeksi vitutusta jo toisista (oikeasti olemassa olevista) uskonnoista, kun tappelette keskenänne kenen jumala on kovin ja paras ja kaikkien uskontojen sisällä vielä omat erilliset kuppikunnat. Luulisi ettei kävisi aika niin pitkäksi, että pitää kehitellä vielä yksi, jota ei ole olemassakaan.

Kai ymmärrät että temppelit ja kirkot on yleensä erittäin kauniita rakennuksia, joissa ihmiset tykkäävät poiketa matkoillaan, ihastelemassa atmosfääriä.
Sekin varmaan pitäisi kieltää, ettei Echo vain pahoita mieltään.

 

[Asiankannattaja]

Mutta ymmärrätkö että teidän yhteinen jumaluus-teoria on jo itsessään uusi, maailmanlaajuinen uskonto?

Millainen on synkretisti? Kiertää ympäri maailmaa joku Kånken-reppu selässä ihastelemassa kulttuurinähtävyyksiä, saattaa sytyttää tuohuksen niin ortodoksi-kuin buddhatemppelissä. Lausuu ehkä rukouksen siellä, toisen täällä.
Ottaa kermat joka jutusta, palaa kotiin ja jatkaa paneskelua sinne tänne koska mikään ei häntä sido, koska ei ole kirjasääntöjä, ainoastaan kunkin valtion itsessään muuttuvainen laki joka vähän estää toteuttamasta ihan kaikkea.

Synkretisti oikeastaan lyttää vanhoja uskontoja siinä avarakatseisuudessaan, koska ei sitoudu mihinkään.

Ei tosiaankaan tarvitse perustaa uutta uskontoa todetakseen, että juutalaisten, kristittyjen ja islamin Jumala on sama Abrahamin Jumala. Sen toteamiseen riittää jos viittii hiemankin lukea historiaa.

 

[vierailija]

Jossei joku muista, niin polyteismi=monijumalaisuus, esim.ajatus siitä että eri kulttuureissa saa ja voi olla oma jumalansa, jossakin kulttuurissa on monia (esim.hindut)
Synkretismi=uskonnot sulautuvat toisiinsa, ajatus että kaikki uskonnot ovat yhtä ja samaa jumaluutta.

Tää lähti oikeastaan tuosta Allah loi järvet-ketjusta, mutta siis molemmat nuo ismit on mun mielestä käsittämättömiä.
En ensisijaisesti nyt käsittele sitä mikä uskonto on ainoa oikea, mutta kai sitäkin sivutaan...
Ja mä pyydän jokaista miettimään asiaa kriittisesti, ei jonkun vaaleanpunaisen mantran läpi.

-Polyteismi:miten riitaisa, monien miljoonien jumalien kokonaisuus (jotka eivät tunnista edes toistensa olemassaoloa) saivat luotua maailman? Toinen pullautti sen sotkanmunasta, toinen käytti 6 päivää luomiseen.
Eihän ne saisi yhdessä pidettyä huolta edes kärpäsestä.

-Synkretismi: sama juttu. Jeesus ja Allah nyt ei vaan millään voi sulautua toisiinsa. Toinen kieltää kristinuskon ytimen, kuten ristinkuoleman, pahimpia loukkauksia mitä voi olla.

Miten synkretismin yksi, yhteinen jumaluus olisi niin jakomielitautinen ja valehteleva, että toiselle lupaa pelastuksen yhdellä tavalla (tee itsemurhaisku niin pääset paratiisiin) ja toiselle toisella tavalla (usko Jeesukseen)? Miten se yksi jumaluus voi olla luotettava, kun maailman luomisestakin on parituhatta versiota?
Kristinuskon Jumalaa on syytetty jakomielitautiseksi, mutta kaikki kolminaisuuden persoonat puhaltavat yhteen hiileen.

Yleinen synkretistinen selitys on se että on joku yhteinen jumaluus mutta ihmiset loi itse uskonnot tiukkine kirjoineen (tuo kirjojen ja uskonnollisten lakien välttäminen on muuten kätevä tapa vapauttaa itsensä vastuusta ja paneskella pitkin poikin, elää kuin pellossa jne).
Mutta onko kukaan ajatellut että suuri osa uskonnoista on syntynyt yliluonnollisen kokemuksen kautta, eli se yliluonnollinen olento on antanut sen kirjan/elämänohjeet? Vastaanottajana ei ole ollut aina mitään hulluja, vaan täysjärkisiä ihmisiä joilla aistit pelaa.

En välttämättä ehdi itse kirjoittaa tähän ketjuun nyt viikonloppuna, mutta laitan tämän kuitenkin alulle.

Mä tajusin heti tän aloituksen luettuani yhden jumalan pointin, joten kiitän.

Jumala-ajattelu nyt vain on lapsellista je kehittymätöntä. Kukaan täysijärkinen ei usko luomiskertomukseen. Sitä paitsi, mikä on se toinen valo taivaalla? Kehittymättömät tallaajat keksineet koko stoorin.

 

[vierailija]

Itse olet aina kaivelemasta rusinoita raamattupullastasi, mitä kitkerämpiä, sen parempi. Aina mikä parhaiten sopii omiin pelon ja vihan kohteisiin.
Mutta kelloa et voi vetää 2000 vuotta taaksepäin, vaikka miten kaivelisit.

Minä taas en ole koskaan huomannut, että se olisi opiskellut sitä Raamattuaan pätkääkään, kun ei se tiedä mitään täsmäkohtia, joissa jotakin lukee. Ehkä sillä ei ole Raamattua eikä se välitä siitä sen vertaa, että googlaisi.

 

[vierailija]

hei sen verran et echo ei seuraa jeesuksen rakkauden sanomaa vain raamattua ja siinä on ero!

Siinä se ero juuri onkin!

 

[Ruhtinatar Grey]

Huomasin kyllä. Jatkoin keskustelua siitä huolimatta mahdollisimman asiallisena. Niinkuin nyt yleensä aikuiset tekevät lasten kanssa heitä kasvattaessan. Sinä et "kasvanut" keskustelun aikana lainkaan, joten siksi jätän keskustelun. Uskon että jatkaisit keskustelun tasoa tuolla linjalla jonka sinä ilmeisesti tulkitset kristityn hyväksi käytökseksi.

Tyhjää puhetta kommentin jälkeen tarkoitin..
Sinä kuitenkin nyt väität näkeväsi jotain henkilökohtaista arvostelua alusta asti.? Minulle tulee kyllä mielikuva älykkäästä henkilöstä, hyvin todennäköisesti älykkäämmästä kuin minä, mutta onhan se ihan naurettavaa, että käyttäydyn mielestäsi lapsellisesti vain sen takia etten ole yhtä tekopyhä kuin sinä.?!
Mä joudun näkemään aika paljon vaivaa, kun luen jonkun syvällisen ja älykkään ihmisen ajatuksenjuoksua. Mä teen sen vain siksi, että mä oon loputtoman kiinnostunut ihmisten ajatuksista ja totuudesta.
Mua ei loukkaa sun vastaukset mulle, vaikka ne ei ihan sun oman ihantees mukaan meekään. (Tähän hymiö, joka on pilkallisen pöyristynyt...) Mua silti loukkaa (loukkaantumisessani en todellakaan ole hyvin syvällinen), että aletaan puhua muka totuudesta, mutta sitten siitä ei välitetä sen vertaa, että pystyttäs kysyy ja vastaa ja väittää vastaan. Meillä kotona nää keskustelut kestää tunteja, hyvä kun nukkumaan ehtii. En mä sitä tietenkään keltään netissä odota, mutta enpähän mä hirveesti pysty innostumaan siitä, että joku tulee kertomaan, että asia on näin ja näin, mutta ei sillä oikeestaan oo mitään välii, enkä haluu sitä yhtään ruotimaan ruveta. Ei, ei tosiaan oo mikään pakko. Sit voi vaan käydä niin, että joku toinen erehtyy, että sä haluut kertoo siitä, vaikka oikeesti sä halusit vaan pitää pikku monologin omilla ehdoillas.
Musta se on ihan yhtä halpaa ja tyhjää kuin joku spagettimonsteri-lahko, oliko sulla loppujen lopuksi siis mitään itelläs vai olitko vaan "mua" vastaan?

 

[Ruhtinatar Grey]

Siinä se ero juuri onkin!

Rakkaus, rakkaus jäätelöpakkaus...

Kertokaa mulle vähän siitä, en kuule juuri missään puhuttavan mokomasta. Lapsillekin koulussa opetetaan vaan seksistä, rakkaudesta ei sanota mitään.

Mitä se on? Missä, miten, kuka, ketä?

Tätäkö te tarkoitatte? Pidättekö tästä kohdasta? Vai viittasitteko johonkin muuhun?
--
Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
--

 

[Echo]

Onko se sun omasta uskostasi jotenkin pois, jos joku näin tekee?
Enpä ole koskaan kuullutkaan mistään synkretisteistä. Ei sellasta uskontoa ole olemassakaan. Uskonnoton ihminen taas on tietenkin vapaa uskomaan mihin haluaa, pännii se sinua miten paljon hyvänsä. Jotkut uskonnottomat ovat ateisteja, jotkut eivät ole.

Itse olet aina kaivelemasta rusinoita raamattupullastasi, mitä kitkerämpiä, sen parempi. Aina mikä parhaiten sopii omiin pelon ja vihan kohteisiin.
Mutta kelloa et voi vetää 2000 vuotta taaksepäin, vaikka miten kaivelisit.

(Synkronisaation tiedän kyllä, siinä vasta mielenkiintoinen ilmiö, mutta ei liity uskontoihin mitenkään)

Hmm, jos sä käytät tuota "onko se sulta jotenkin pois"-slogania niin saanen muistuttaa kuinka erinäiset kerrat olet tuonut julki palstalla ihmetystäsi muiden ihmisten erinäisistä touhuista.

Sen takia kirjoitan tämän kantani ja tein tämän ketjun, koska en ole netissä nähnyt tästä aiheesta tehtyä ketjua.

Sen sijaan varmaan joka toinen johonkin jumaluuteen uskova on sitä mieltä että se on jokin yhteinen jumaluus.
Ei ole vielä uskonnon nimikkeellä, mutta käytännössä monet uskovat synkretistisesti.
Tai nykyaikana on vanhanaikaista ja putkiaivoista ajatella että yksi uskonto pelastaisi, jos ei pakoteta synkretismiin niin ainakin ankeilijan leima lätkähtää kieltäytyjälle.

 

[Echo]

Minä taas en ole koskaan huomannut, että se olisi opiskellut sitä Raamattuaan pätkääkään, kun ei se tiedä mitään täsmäkohtia, joissa jotakin lukee. Ehkä sillä ei ole Raamattua eikä se välitä siitä sen vertaa, että googlaisi.

Kerro toki joku Raamatun kohta joka on jäänyt epäselväksi.

 

[Echo]

Ei tosiaankaan tarvitse perustaa uutta uskontoa todetakseen, että juutalaisten, kristittyjen ja islamin Jumala on sama Abrahamin Jumala. Sen toteamiseen riittää jos viittii hiemankin lukea historiaa.

Jos se olisi sama Jumala niin ei se olisi antanut painattaa itsestään kolmea eri versiota, joista osa ei tunnusta toista. Mieti nyt.

Parempi on se selitys että on alun pitäen ollut yksi jumaluus jolla on vastustaja, joka toimii kuin kopiokone.
Jeesus nimitti häntä valheen isäksi.

 

[Echo]

Sitoutuu kyllä. Totuuteen. Siihen mikä on. Miksi koet tarvetta sitoutua johonkin jonka ihmiset ovat keskenään sopineet? Miksi se tekisi henkilön paremmaksi uskovaksi?

Heh, ja mikä on totuus?
*ottaa hyvän asennon ja on valmis kuuntelemaan tarinaa vaaleanpunaisesta, rakkaudellisen pehmeästä airbagista joka tursuaa kaikkialle*

Sanoit että kirjauskonnot on ihmisten sopimuksia. Ja synkretistinen jumaluusko sitten ei ole?