Ruokarukous päiväkodissa

höpöhöpö:

Kuka pystyy sanomaan mikä osa raamatusta on totta ja mikä ei??? Eli kyse on täysin sadusta.


Koodi:
Näiden kahden lauseen välinen looginen yhteys on täysin pettämätön


Höpöhöpö vastaa vielä tähän: No ajatteleppa nyt: Millä sinä perustelet, että jonkin osa jostain tietystä osasta on totta ja jokin ei? "Musta tuntuu, että tää ei voi pitää paikkaansa?" Paljon siellä on hyviä ajatuksia, sitä ei käy kieltäminen, mutta perusajatus on aika hurjasti mielikuvituksen puolella.

 

No sitten ei pidä viettää joulua eikä pääsiäistä päiväkodeissa eikä kouluissa ettei uskonnonvapaus kärsi.

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?


*LISÄYS* Ja milläs sää sen todistat ettei Jumala ole totta?

 

Meillä lapsilla tällainen rukous:
" Ruokarauha kaikille, sinulle ja minulle.
Pöytään istun, hiljennyn, aterialle pysähdyn.
Ruokarauhaa toisille annan, hyvää mieltä pöytään kannan.
Amen."

Lopussa heillä sanotaa Amen eli ruokoushan se silloin on.
Mutta jos ei sano Amen, niin sittenhän se loru.

Minusta tosi hyvä ruokarukous/loru

 

Ja sunnuntait poistettava kalenterista. Yhtä arkea vaan ettei jonkun oikeudet tule poljetuksi.

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?

Kyllä, jos opettaa näitä juttuja TOSINA.

 

höpöhöpö:

Kuka pystyy sanomaan mikä osa raamatusta on totta ja mikä ei??? Eli kyse on täysin sadusta.


Koodi:
Näiden kahden lauseen välinen looginen yhteys on täysin pettämätön


Höpöhöpö vastaa vielä tähän: No ajatteleppa nyt: Millä sinä perustelet, että jonkin osa jostain tietystä osasta on totta ja jokin ei? "Musta tuntuu, että tää ei voi pitää paikkaansa?" Paljon siellä on hyviä ajatuksia, sitä ei käy kieltäminen, mutta perusajatus on aika hurjasti mielikuvituksen puolella.

Kysymys ei ollut niinkään siitä, mikä osa ajatellaan todeksi ja mikä ei, vaan noista kahdesta peräkkäisestä lauseesta, josta ensimmäinen sanoo, ettei voida määritellä tosia/epätosia osia ja seuraava vetää siitä johtopäätöksen, että kaikki osat ovat epätosia.

 

Minä en ymmärrä tuota kauheaa mekkalaa uskonnollisista perinteistä kouluissa ja päiväkodeissa. Jos ette itse usko niin se ei silti tarkoita että olisitte oikeassa ja koko uskominen on turhaa. Jumala VOI olla olemassa vaikka te arvon ateistivanhemmat ette uskokaan. Entä sitten jos omalla toimillanne estätte lasta kuulemasta pelastavasta uskosta. Pelkäätte siis että lapsenne uskoo siihen jota pidätte satuna vaikka se voi yhtä hyvin olla täysin totta. MIKSI? Mitä siinä on niin pahaa? En ymmärrä miten joku ruokarukous voi olla niin paha. Sanat ei riitä kertomaan tätä ihmetystä...

Eli sinusta on ihan ok että lapsesi kumartaa sinne Mekkaan ja tekee niitä hinduharjoituksia päälle?

Ei kai se siitä pilallekaan mene.

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?


*LISÄYS* Ja milläs sää sen todistat ettei Jumala ole totta?

Ja millä sä sen todistat, ettei tuolla avaruudessa leiju teekannu-jumala tai lentävä spagettihirviö, joita meidän kaikkien tulisi palvoa, ettei huonosti käy. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain todeksi.

 

Mä ainakin kerron lapsille totena joulupukista, itse he tajuavat kun sen aika on, että satua koko pukki on.

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?

Kyllä, jos opettaa näitä juttuja TOSINA.

Salli mun nauraa. Itse en ole vahingoittunut joulupukkitarinoista. Oletko sä? Vai kerrottiinko sulle jo pienenä 1v, ettei joulupukkia ole olemassakaan? Kerrotko itse lapsillesi sen, ettei joulupukkia ole?


Ja yhä edelleen. Milläs todistat, ettei Jumalaa oikeasti ole? Et voi väittää sitä valehteluksi elleti sitä todista, että on valehtelua.

 

Mun mielestä tää uskonnottomuushysteria menee nykyään liian pitkälle. Ei siitä kauheaa haittaa ole, jos lapsien kanssa ruokarukous luetaan tai esim. vaikka virsiä lauletaan. Lapset ottaa ne tarinoina kuten muutkin sadut. Tietenkin kiihkoilun yms. tuomitsen.
Mun mielipide.

Totta. Mutta jos päiväkodissa luettaisiin joka päivä ruokarukous ja ennen päiväunia jokainen taapero ottaisi pikkumattonsa esiin, kumartuisi Mekkaan päin ja pyytäisi Allahilta kauniita unia, kuinka moni evlut-vanhempi älähtäisi asiasta?

No joo, tottahan se on, että uskontoja ja niiden tapoja on monia ja kaikkia ei voida toteuttaa. Mut kun musta tuntuu, että nykyään ollaan niin perhanan herkkiä. Se Italian tapaus oli jotenkin piste iin päällä... Mä henkilökohtaisesti kunnioittaisin maan perinteitä näissä asioissa. Tässä globalisaatiossa on hyvät ja huonot puolensa, mut toisaalta ei mun lapset pilalle mene, vaikka joskus kumartaisivat Mekkaankin

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?


*LISÄYS* Ja milläs sää sen todistat ettei Jumala ole totta?

Ja millä sä sen todistat, ettei tuolla avaruudessa leiju teekannu-jumala tai lentävä spagettihirviö, joita meidän kaikkien tulisi palvoa, ettei huonosti käy. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain todeksi.

Ei tarvi. Todistustaakka on sillä, joka väittää tällöin, että asioista puhuminen on paha juttu, koska asia ei ole totta.

*LISÄYS* Ja vähintäänkin pitää todistaa se, että jonkun ei-toden asian puhuminen tekisi vaurioo lapselle.

En tiedä ainuttakaa lasta jolle olisi tullut jotain häiriöö siitä, että uskoi ekat vuodet joulupukkiin enkä tunne ihmisiä, jotka kokevat moraalisia tunnontuskia siksi, että antaa lapsensa uskoa joulupukkiin.

 

Mun mielestä tää uskonnottomuushysteria menee nykyään liian pitkälle. Ei siitä kauheaa haittaa ole, jos lapsien kanssa ruokarukous luetaan tai esim. vaikka virsiä lauletaan. Lapset ottaa ne tarinoina kuten muutkin sadut. Tietenkin kiihkoilun yms. tuomitsen.
Mun mielipide.

Totta. Mutta jos päiväkodissa luettaisiin joka päivä ruokarukous ja ennen päiväunia jokainen taapero ottaisi pikkumattonsa esiin, kumartuisi Mekkaan päin ja pyytäisi Allahilta kauniita unia, kuinka moni evlut-vanhempi älähtäisi asiasta?

No joo, tottahan se on, että uskontoja ja niiden tapoja on monia ja kaikkia ei voida toteuttaa. Mut kun musta tuntuu, että nykyään ollaan niin perhanan herkkiä. Se Italian tapaus oli jotenkin piste iin päällä... Mä henkilökohtaisesti kunnioittaisin maan perinteitä näissä asioissa. Tässä globalisaatiossa on hyvät ja huonot puolensa, mut toisaalta ei mun lapset pilalle mene, vaikka joskus kumartaisivat Mekkaankin

Näin. Ja Suomessa kristinusko on kuitenkin maan yleisin uskonto, joten olisi se aika ironista lopettaa esim. suvivirsi sen vuoksi, että muutamat eri uskoiset eivät loukkaantuisi. Mä en usko, että yksikään lapsi niistä mitenkään vahingoittuu ja traumatisoituu, vaan vanhemmat jupisevat ja nostavat maitonsa.

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?

Kyllä, jos opettaa näitä juttuja TOSINA.

Salli mun nauraa. Itse en ole vahingoittunut joulupukkitarinoista. Oletko sä? Vai kerrottiinko sulle jo pienenä 1v, ettei joulupukkia ole olemassakaan? Kerrotko itse lapsillesi sen, ettei joulupukkia ole?


Ja yhä edelleen. Milläs todistat, ettei Jumalaa oikeasti ole? Et voi väittää sitä valehteluksi elleti sitä todista, että on valehtelua.

En ole vahingoittunut joulupukkitarinoista, en ole ikinä uskonut joulupukkiin eikä minulle ole pukin olemassaoloa uskoteltu ja vakuuteltu. Hauska satu ja ihana mielikuvitusjuttu. Tämä ei ole vienyt pätkääkään pois lapsuuteni joulujen lumosta.

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?

Kyllä, jos opettaa näitä juttuja TOSINA.

Salli mun nauraa. Itse en ole vahingoittunut joulupukkitarinoista. Oletko sä? Vai kerrottiinko sulle jo pienenä 1v, ettei joulupukkia ole olemassakaan? Kerrotko itse lapsillesi sen, ettei joulupukkia ole?


Ja yhä edelleen. Milläs todistat, ettei Jumalaa oikeasti ole? Et voi väittää sitä valehteluksi elleti sitä todista, että on valehtelua.

En ole vahingoittunut joulupukkitarinoista, en ole ikinä uskonut joulupukkiin eikä minulle ole pukin olemassaoloa uskoteltu ja vakuuteltu. Hauska satu ja ihana mielikuvitusjuttu. Tämä ei ole vienyt pätkääkään pois lapsuuteni joulujen lumosta.

Ja nyt uskot, että ne jotka uskovat joulupukkiin ovat saaneet vähintään traumoja siitä?

 

Toisaalta...Joutuuhan 95% enemmistö opiskelemaan 5% vähemmistön kielenkin pakolla. Miksi ei voisi tulla samalla periaatteella vaikkapa pakko-islam kouluihin?

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?

Kyllä, jos opettaa näitä juttuja TOSINA.

Salli mun nauraa. Itse en ole vahingoittunut joulupukkitarinoista. Oletko sä? Vai kerrottiinko sulle jo pienenä 1v, ettei joulupukkia ole olemassakaan? Kerrotko itse lapsillesi sen, ettei joulupukkia ole?


Ja yhä edelleen. Milläs todistat, ettei Jumalaa oikeasti ole? Et voi väittää sitä valehteluksi elleti sitä todista, että on valehtelua.

En ole vahingoittunut joulupukkitarinoista, en ole ikinä uskonut joulupukkiin eikä minulle ole pukin olemassaoloa uskoteltu ja vakuuteltu. Hauska satu ja ihana mielikuvitusjuttu. Tämä ei ole vienyt pätkääkään pois lapsuuteni joulujen lumosta.

Ja nyt uskot, että ne jotka uskovat joulupukkiin ovat saaneet vähintään traumoja siitä?

Ei tässä puhuta pukista, vaan uskonnosta.

 

Mun mielestä tää uskonnottomuushysteria menee nykyään liian pitkälle. Ei siitä kauheaa haittaa ole, jos lapsien kanssa ruokarukous luetaan tai esim. vaikka virsiä lauletaan. Lapset ottaa ne tarinoina kuten muutkin sadut. Tietenkin kiihkoilun yms. tuomitsen.
Mun mielipide.

Totta. Mutta jos päiväkodissa luettaisiin joka päivä ruokarukous ja ennen päiväunia jokainen taapero ottaisi pikkumattonsa esiin, kumartuisi Mekkaan päin ja pyytäisi Allahilta kauniita unia, kuinka moni evlut-vanhempi älähtäisi asiasta?

No joo, tottahan se on, että uskontoja ja niiden tapoja on monia ja kaikkia ei voida toteuttaa. Mut kun musta tuntuu, että nykyään ollaan niin perhanan herkkiä. Se Italian tapaus oli jotenkin piste iin päällä... Mä henkilökohtaisesti kunnioittaisin maan perinteitä näissä asioissa. Tässä globalisaatiossa on hyvät ja huonot puolensa, mut toisaalta ei mun lapset pilalle mene, vaikka joskus kumartaisivat Mekkaankin

Näin. Ja Suomessa kristinusko on kuitenkin maan yleisin uskonto, joten olisi se aika ironista lopettaa esim. suvivirsi sen vuoksi, että muutamat eri uskoiset eivät loukkaantuisi. Mä en usko, että yksikään lapsi niistä mitenkään vahingoittuu ja traumatisoituu, vaan vanhemmat jupisevat ja nostavat maitonsa.

Munkin mielestä tämä perustuu siihen että Kristinuskonto on täällä suurin uskonto. Ja sen vuoksi ei tarvitse alkaa jokaisen vähemmistön tapoja noudattamaan. Jos he haluavat niitä noudattaa niin perustavat sitten yksityisiä päiväkoteja.

 

Toisaalta...Joutuuhan 95% enemmistö opiskelemaan 5% vähemmistön kielenkin pakolla. Miksi ei voisi tulla samalla periaatteella vaikkapa pakko-islam kouluihin?

Eikö koulussa opetetakin kaikki maailman pääuskonnot. Ainakin minä olen niistä lukenut.

 

Munkin mielestä tämä perustuu siihen että Kristinuskonto on täällä suurin uskonto. Ja sen vuoksi ei tarvitse alkaa jokaisen vähemmistön tapoja noudattamaan. Jos he haluavat niitä noudattaa niin perustavat sitten yksityisiä päiväkoteja.

Minun mielestä taas kunnallinen päivähoito kuuluu KAIKILLE KUNTALAISILLE. Ja jos haluaa jotain tiettyä elämänkatsomusta sinne joukkoon, niin sitten voi mennä yksityiselle puolelle. Esim. meidän lasten hoitopaikassa ev.lut. on vähemmistönä (12 lasta, josta viiden lapsen perhe kuuluu ev.lut.kirkkoon).

 

Yhtä hyvin ja yhtä hyvin. Kerro yksikin tieteellinen todiste jumalasi olemassaolosta. Tässä tapauksessa pahuus kumpuaa tavasta, jolla uskontoa opetetaan lapselle. Lapsen on pakko uskoa joitain juttuja, joita aikuiset käskevät hänen tekevän. Älä laita kättä kuumalle liedelle. Älä ryntää ajotielle. Ne säästävät hänet monelta harmilta ja vahingolta. Mutta se, että samaan sävyyn opetetaan täyttä hölynpölyä, on suuri vääryys lapsen henkiselle kehitykselle. Jeesus itkee, jos teet syntiä. Muista rukoilla iltarukouksesi, tai vanhemmillesi voi käydä huonosti. Noin varhaisessa iässä päähän iskostettuja oppeja ei vanhemmiten siitä vain karistetakaan pois. Siksi lapsia pitäisi suojella uskonnolliselta hölynpölyltä.

Onkohan sulla hieman hassu ajatus nyt rukouksista..?

Samahan se on jos ateisti sanoo, että koita syödä aamupuurosi tai äitisi voi kuolla.

Kiristystähän toi on ja on ihan omasta itsestä kiinni -EI USKOSTA/USKONNOSTA.

Sullapa meni edellisen pointti ihan ohi. Lapsille on SISÄSYNTYISTÄ uskoa vanhempiaan, ettei käy huonosti. On moraalisesti arveluttavaa sepitellä lapsille juttuja tosina.

Kuten sepitellä joulupukkitarinaa?

Tai antaa lapsen katsoa keiju ohjelmia?

Kyllä, jos opettaa näitä juttuja TOSINA.

Salli mun nauraa. Itse en ole vahingoittunut joulupukkitarinoista. Oletko sä? Vai kerrottiinko sulle jo pienenä 1v, ettei joulupukkia ole olemassakaan? Kerrotko itse lapsillesi sen, ettei joulupukkia ole?


Ja yhä edelleen. Milläs todistat, ettei Jumalaa oikeasti ole? Et voi väittää sitä valehteluksi elleti sitä todista, että on valehtelua.

En ole vahingoittunut joulupukkitarinoista, en ole ikinä uskonut joulupukkiin eikä minulle ole pukin olemassaoloa uskoteltu ja vakuuteltu. Hauska satu ja ihana mielikuvitusjuttu. Tämä ei ole vienyt pätkääkään pois lapsuuteni joulujen lumosta.

Mistä tiedät että ei ole vienyt joulujen lumosta mitään? Veikkaan että ihan taatusti on vienyt. Ethän ole edes kokenut sitä toista vaihtoehtoa.

 

Tai kun se liittyy ruokailuun, ei voi muuta päätellä, kuin että hirvittävän huonoa täytyy sen ruoan olla, kun sen puolesta täytyy vielä loruilla!
http://koti.netplaza.fi/~paula/kotikokkeli/kokeiluja.htm

 

Toisaalta...Joutuuhan 95% enemmistö opiskelemaan 5% vähemmistön kielenkin pakolla. Miksi ei voisi tulla samalla periaatteella vaikkapa pakko-islam kouluihin?

Aivan totta...noh odota vaan kyllä se vielä tulee....

 

Toisaalta...Joutuuhan 95% enemmistö opiskelemaan 5% vähemmistön kielenkin pakolla. Miksi ei voisi tulla samalla periaatteella vaikkapa pakko-islam kouluihin?

Eikö koulussa opetetakin kaikki maailman pääuskonnot. Ainakin minä olen niistä lukenut.

No jos se sinun mielestä on opettamista että ohi mennen luterilaisuuden tuputuksen ohessa asiasta mainitaan niin hyvä. Mutta kyllä sen luterilaisuuden rinnalle voisi aivan hyvin laittaa toisen opppitunnin islamia. Ruotsin voisi vaikka korvata sillä, olisi paljon tarpeellisempaakin. Onhan islaminuskoisia paljon enemmän maailmassa kuin ruotsinkielisiä.