Raiskausilmoituksista suurin osa täysin turhia

Raiskausten suhteen pitäisi ottaa käyttöön islamilainen laki: nainen on aina syyllinen raiskaukseen.

:O

 

Se, onko ihmisen ja karhun tuntema kipu sama asia vai ihan eri, on tietysti ihan jokaisen itse määriteltävissä (oman moraalikoodistonsa ja maailmankuvansa pohjalta). Tämä lienee päivänselvää sinullekin, joten mitä tavoittelet tuolla hämmentämisellä?

Sitä, että eri asteisia eroja todella on oikeassa maailmassa, vaikka kipeää tekeekin. Siis, jos havaintotaso on empiirinen, ei fysikaalinen.

 

No esimerkiksi se, että naisen raiskaus ei ole sama kuin miehen raiskaus kulttuurisesti, vaikka se on sitä juridisesti, koska sukupuoli vaikuttaa siihen, miten raiskaus ymmärretään ja miten siihen suhtaudutaan. Eli nyt jos nainen ajattelee, että hän on vapaa tekemään kaikkea mitä laki sallii - kuten moni tuntuu ajattelevan Suomessa - niin häneltä jää täysin pimentoon se käytännön todellisuuden fakta, että tuollainen onnistuu helpommin, tai ainakin eri lailla, mieheltä kuin naiselta.

Eli mä näkisin niin, että naiset valitettavasti altistuvat raiskauksille elämällä elämää, jollaista he tulkitsevat miesten "saaneen" elää, johon sisältyy riskejä, vapaamielisyyttä, ym. Nyt hekin ovat "vapaita" samanlaiseen elämään. Ja tässä juuri moraali, järki ja hienovaraisempi ajattelu unohtuu, jossa huomioitaisiin se, että nainen ja mies eivät ole oikeassa elämässä identtisiä, vaikka he olisivatkin laissa tasa-arvoisia. Naisten "suojeltu" asema meidän yhteiskunnassa voi myös olla joillekin työkalu käyttää valtaa miehiä _vastaan_ esim. seksuaalisuuteen liittyen tavoitteena oikeuttaa tuo omaksuttu uusi "vapaa" elämänkatsomus. Sitä sopii arvostella, koska se on aika hutera kriittisesti katsoen.

Hieman vastaava kuvio on joidenkin naisten "äijämäisessä" käytöksessä silloin, jos motiivi on halu ja oletettu vapaus olla miehen kaltainen. Aika rajuja, mutta teoreettisesti/moraalisesti arveluttavia liikkeitä ja toimintatapoja.

Juu, joiltakin osin ymmärsin, mitä tarkoitat, mutta silti en. Kyllähän tämä aloitus osoittaa sen, että naiset olettavat saavansa erityiskohtelua. He voivat snagarilla huudella hävyttömyyksiä, koska odottavat koskemattomuutta naiseutensa vuoksi. He voivat vetää kännikohmelot ja käyttäytyä kevytkenkäisesti, mutta silti katsovat oikeudekseen mennä poliisille kertomaan raiskauksesta, vaikkei sellaista olisikaan tapahtunut. Tämäkö on siis se, mitä sinä haluat? Koska naiset ovat naisia?

 

Niin, käytin kulttuuria vain yleiskäsitteenä, menee vähän semanttiseksi nyt sulla

Ja kyllä, tämä on keskustelupalsta, jossa myös omilla kokemuksilla on merkitystä. Todellisuuden luonteesta on vaikea sanoa mitään lopullista, mutta sitä on kiintoisaa peilata näihin omiin kokemuksiin. Eikä em. estä myöskään moraalista kannanottoa tai kommentointia.

Käytit kulttuuria yleiskäsitteenä(?) mistä?

Kukaan tuskin kiistää kokemusten merkitystä, mutta useimmat ihmiset osaavat jo ihan intuitiivisestikin suhteuttaa oman kokemuksensa jollain mielekkäällä tavalla kokonaisuuteen.

 

Sitä, että eri asteisia eroja todella on oikeassa maailmassa, vaikka kipeää tekeekin. Siis, jos havaintotaso on empiirinen, ei fysikaalinen.

Niin? Ja karhua saa lyödä, mutta ihmistä ei, koska karhuun sattuu vähemmän? Vai miten tämän pitäisi liittyä ihmisen moraalikäsitykseen siitä, voiko karhua tai ihmistä lyödä? Eikö voisi lähteä siitä, ettei kumpaakaan lyödä, koska se sattuu molempiin, joskin eri tavalla?

 

Niin siis kerrohan nyt, miten tässä raiskausasiassa naiset haluavat saada kaikkea samanlaiseksi kuin miehiä? Tämähän se ikuinen mantrasi on, mutta miten ihmeessä se liittyy raiskauksiin?

Nähdäkseni naiset ottavat tuosta syystä isompia riskejä elämässään, koska uskovat olevansa vapaita toimimaan miehen tapaan. Sellainen itsen suojelu ja itsevastuu - joka ei ole miehillekään turha, mutta ehkä naisille vielä akuutimpi ja varmasti erilainen kokonaisuutena - jää pois, on vaan se itsen vapaus ja oikeus. Ja osa naisista ilmeisesti haluaa oikeuttaa tätä toimintaansa valtapelillä eli "äijä raiskas mut" silloin kun halutaan itselle ja muille perustella omaa elämäntyyliä ja pärjätä siinä.

Aika inhottavaa, moneltakin kannalta.

 

[QUOTE="piritta";30114455]Eli uroskarhuihin on suhtauduttava eri tavalla kuin naaraskarhuihin, koska ne ovat "eri luokissa"? Erotatko sinä niitä muuten toistaan? Olet sinä aika epeli kuule! [/QUOTE]

No en ottanut tuossa kantaa sukupuoliin vaan yleensä eroihin luokittelujen sisällä

 

Sitä, että eri asteisia eroja todella on oikeassa maailmassa, vaikka kipeää tekeekin. Siis, jos havaintotaso on empiirinen, ei fysikaalinen.

Nyt sotket taas tahallasi. Kumpikin lause sekoittaa enemmän kuin avaa kirjoittajansa ajatuksenjuoksua. (Eri asteisia eroja oikeassa maailmassa; empiirinen vs. fysikaalinen; mitvit?!)

 

Raiskaus on tietenkin väärin, mutta ei se tee tyhjäksi maailman erilaisuutta miesten ja naisten välillä, jotka ovat eri sukupuolia. Maailma on täynnä erilaisuutta, mutta toisaalta erilaisuutta myös luokitellaan: esimerkiksi ihmiset ja karhut ovat molemmat nisäkkäitä, mutta silti hieman eri luokissa.

En ymmärrä, miksi naiset ei voi Suomessa juhlia erilaisuutta vaan ne yrittää saada kaikkea samanlaiseksi. Ei ole oikein ajatusta siinä.

Ketjussa käsitellään raiskauksia. Totesit itse, että siihen liittyy sukupuolittuneita käsityksiä. Millä lailla tämän aiheen ympärillä pitäisi juhlia erilaisuutta? Eikö ole ihan perusteltua päinvastoin yrittää muuttaa tilannetta?

 

Nähdäkseni naiset ottavat tuosta syystä isompia riskejä elämässään, koska uskovat olevansa vapaita toimimaan miehen tapaan. Sellainen itsen suojelu ja itsevastuu - joka ei ole miehillekään turha, mutta ehkä naisille vielä akuutimpi ja varmasti erilainen kokonaisuutena - jää pois, on vaan se itsen vapaus ja oikeus. Ja osa naisista ilmeisesti haluaa oikeuttaa tätä toimintaansa valtapelillä eli "äijä raiskas mut" silloin kun halutaan itselle ja muille perustella omaa elämäntyyliä ja pärjätä siinä.

Aika inhottavaa, moneltakin kannalta.

Nyt vihdoin ymmärsin, mitä tarkoitat. Olisit kyllä heti alussa voinut sanoa, että puhut itsesuojelusta. Niin kuin monet muutkin.

 

Juu, joiltakin osin ymmärsin, mitä tarkoitat, mutta silti en. Kyllähän tämä aloitus osoittaa sen, että naiset olettavat saavansa erityiskohtelua. He voivat snagarilla huudella hävyttömyyksiä, koska odottavat koskemattomuutta naiseutensa vuoksi. He voivat vetää kännikohmelot ja käyttäytyä kevytkenkäisesti, mutta silti katsovat oikeudekseen mennä poliisille kertomaan raiskauksesta, vaikkei sellaista olisikaan tapahtunut. Tämäkö on siis se, mitä sinä haluat? Koska naiset ovat naisia?

Ei, sillä vaikka naiset ovat naisia, siis miehestä erilaisia, ei tämä silti oikeuta käyttämään valtaa väärin. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tuo on tuomittavaa, mutta ei ratkaisu ole se, että poistetaan sukupuolten välinen ero tai ajatellaan ettei sillä ole väliä.

 

Nähdäkseni naiset ottavat tuosta syystä isompia riskejä elämässään, koska uskovat olevansa vapaita toimimaan miehen tapaan. Sellainen itsen suojelu ja itsevastuu - joka ei ole miehillekään turha, mutta ehkä naisille vielä akuutimpi ja varmasti erilainen kokonaisuutena - jää pois, on vaan se itsen vapaus ja oikeus. Ja osa naisista ilmeisesti haluaa oikeuttaa tätä toimintaansa valtapelillä eli "äijä raiskas mut" silloin kun halutaan itselle ja muille perustella omaa elämäntyyliä ja pärjätä siinä.

Aika inhottavaa, moneltakin kannalta.

Lähtöoletuksesi on, että naiset eivät ole yhtä vapaita toimimaan kuin miehet. Miksi tällaista eroa pitäisi juhlia sen sijaan, että pyrkisi muuttamaan tilannetta? Tuossahan olisi kyse kulttuurin aiheuttamasta erosta ihmisten mahdollisuuksiin ja toimintaan, keinotekoinen ero siis.

 

[QUOTE="piritta";30114496]Nyt sotket taas tahallasi. Kumpikin lause sekoittaa enemmän kuin avaa kirjoittajansa ajatuksenjuoksua. (Eri asteisia eroja oikeassa maailmassa; empiirinen vs. fysikaalinen; mitvit?!)[/QUOTE]

Ihan normaalia tuolta Se käyttää jatkuvasti sanoja asiayhteyksissä mitkä ei merkitse mitään tai jopa tarkoittaa päinvastaista

 

[QUOTE="piritta";30114477]Käytit kulttuuria yleiskäsitteenä(?) mistä?

Kukaan tuskin kiistää kokemusten merkitystä, mutta useimmat ihmiset osaavat jo ihan intuitiivisestikin suhteuttaa oman kokemuksensa jollain mielekkäällä tavalla kokonaisuuteen.[/QUOTE]

Kulttuuria käytin sen denotaatiomerkityksessä.

Ilman muuta osaavat.

 

Mitäpä jos miehet vaan lopettaisi sen raiskaamisen kokonaan niin ei tarvitsisi tehdä ilmoituksia ollenkaan? Oikeita tai vääriä.

 

Ei, sillä vaikka naiset ovat naisia, siis miehestä erilaisia, ei tämä silti oikeuta käyttämään valtaa väärin. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tuo on tuomittavaa, mutta ei ratkaisu ole se, että poistetaan sukupuolten välinen ero tai ajatellaan ettei sillä ole väliä.

No siinähän se ratkaisu juuri on. Jos naiset vaativat tasa-arvoa oikeuksien puolesta, mutta kuitenkin vastuunkannossa mennäänkin sinne sukupuolen taakse piiloon, niin silloinhan juuri kannattaa muistuttaa heitä niistä vapauksien ja oikeuksien tuomista velvollisuuksista. Eli jos käyttäydyt nakkikioskilla, kuin äijä, kanna vastuusikin kuten äijä.

 

Niin? Ja karhua saa lyödä, mutta ihmistä ei, koska karhuun sattuu vähemmän? Vai miten tämän pitäisi liittyä ihmisen moraalikäsitykseen siitä, voiko karhua tai ihmistä lyödä? Eikö voisi lähteä siitä, ettei kumpaakaan lyödä, koska se sattuu molempiin, joskin eri tavalla?

En minä niin sanonut.

No, jätetään esimerkki tähän koska menee liian ohi Karhu-esimerkin oli tarkoitus osoittaa oikean elämän luokittelujen tärkeys ja välttämättömyys.

 

No esimerkiksi se, että naisen raiskaus ei ole sama kuin miehen raiskaus kulttuurisesti, vaikka se on sitä juridisesti, koska sukupuoli vaikuttaa siihen, miten raiskaus ymmärretään ja miten siihen suhtaudutaan. Eli nyt jos nainen ajattelee, että hän on vapaa tekemään kaikkea mitä laki sallii - kuten moni tuntuu ajattelevan Suomessa - niin häneltä jää täysin pimentoon se käytännön todellisuuden fakta, että tuollainen onnistuu helpommin, tai ainakin eri lailla, mieheltä kuin naiselta.

Eli mä näkisin niin, että naiset valitettavasti altistuvat raiskauksille elämällä elämää, jollaista he tulkitsevat miesten "saaneen" elää, johon sisältyy riskejä, vapaamielisyyttä, ym. Nyt hekin ovat "vapaita" samanlaiseen elämään. Ja tässä juuri moraali, järki ja hienovaraisempi ajattelu unohtuu, jossa huomioitaisiin se, että nainen ja mies eivät ole oikeassa elämässä identtisiä, vaikka he olisivatkin laissa tasa-arvoisia. Naisten "suojeltu" asema meidän yhteiskunnassa voi myös olla joillekin työkalu käyttää valtaa miehiä _vastaan_ esim. seksuaalisuuteen liittyen tavoitteena oikeuttaa tuo omaksuttu uusi "vapaa" elämänkatsomus. Sitä sopii arvostella, koska se on aika hutera kriittisesti katsoen.

Hieman vastaava kuvio on joidenkin naisten "äijämäisessä" käytöksessä silloin, jos motiivi on halu ja oletettu vapaus olla miehen kaltainen. Aika rajuja, mutta teoreettisesti/moraalisesti arveluttavia liikkeitä ja toimintatapoja.

Ensimmäinen lauseesi oli asiaa, sitten askel askeleelta ajauduttiin harhapoluille. Sen sijaan, että näkisit ekan lauseen maailmassa olevana virheenä, näetkin asian niin, että sen mukaan pitäisi elää ja toimia jatkossakin. Sinusta pitäisi siis hyväksyä epäkohta vain siksi, että se tällä hetkellä on olemassa, eikä yrittääkään muuttaa asiaa. Teet myös liian kaavamaisia oletuksia tyyliin "jos nainen hylkää perinteisen naiseuden, hän haluaa olla miehen kaltainen", mikä ei pidä paikkaansa.

Ja mitä raiskauksiin tulee, niin koska suurin osa niistä on tuttujen tekemiä, niin mitä silloin on tämä naisten "vaarallinen elämä", "riskien otto", "miesmäinen elämäntyyli" jne - Parisuhde? Heteroseksuaalisuus ja heteroseksuaalinen kanssakäyminen? Normaali, jokapäiväinen ei-seksuaalinen kanssakäyminen myös miesten kanssa esim. työpaikalla, kaveripiirissä, harrastuksissa? Mitä se naisten äijämäinen käytös on, joka edesauttaa raiskauksia???

 

Mitäpä jos miehet vaan lopettaisi sen raiskaamisen kokonaan niin ei tarvitsisi tehdä ilmoituksia ollenkaan? Oikeita tai vääriä.

Tämä olisi kieltämättä hyvä homma. Silloin jäljelle jäisivät enää ne 2/3 ilmoituksista, jotka siis ovat sen poliisin ulostulon mukaan turhia (mitään raiskausta ei siis ole tapahtunut) ja joita ei tämän vuoksi tarvitse edes tutkia.

 

Ketjussa käsitellään raiskauksia. Totesit itse, että siihen liittyy sukupuolittuneita käsityksiä. Millä lailla tämän aiheen ympärillä pitäisi juhlia erilaisuutta? Eikö ole ihan perusteltua päinvastoin yrittää muuttaa tilannetta?

Sitä ei voi koskaan muuttaa "samaksi" niin kauan kuin sukupuoliin suhtaudutaan - ja sukupuolet ovat - eriäviä. Ympyrä ei sovi neliöön eikä miehestä ja naisesta saada kahta ykköstä Olin vain pragmaattinen tästä faktasta. Ei rikollisuutta pidä juhlia, mutta empiiristä erilaisuutta voi, ja on syytä, juhlia näin ihmisten mittakaavassa.

 

Lähinnä herää kysymys kuinka moni tapauksista jää ilmoittamatta, jos poliisin asenne on tuo.

Poliisillahan on asenne ihan kohdallaan.

 

[QUOTE="piritta";30114496]Nyt sotket taas tahallasi. Kumpikin lause sekoittaa enemmän kuin avaa kirjoittajansa ajatuksenjuoksua. (Eri asteisia eroja oikeassa maailmassa; empiirinen vs. fysikaalinen; mitvit?!)[/QUOTE]

No empirismi vs. fysikalismi... Mikä on tarkastelun taso.

 

[QUOTE="piritta";30114365]
Tuota jankkaamista siitä, että millä tasolla tutustumisen on oltava, en jaksa kommentoida ollenkaan. Niin tyhmä sinä et ainakaan kommenttiesi pohjalta ole, että ihan oikeasti ajattelisit tuon olevan tässä nyt se pointsikka.[/QUOTE]

Ihan asiallinen kysymys silloin kun alkaa tulla jotain "omaa syytä jos lähti tuntemattoman mukaan" - missä vaiheessa tuntee toisen niin hyvin, että riski poistuu? Ottaen huomioon, että suurin osa raiskaajista raiskaa juuri tuttuja

 

Sitä ei voi koskaan muuttaa "samaksi" niin kauan kuin sukupuoliin suhtaudutaan - ja sukupuolet ovat - eriäviä. Ympyrä ei sovi neliöön eikä miehestä ja naisesta saada kahta ykköstä Olin vain pragmaattinen tästä faktasta. Ei rikollisuutta pidä juhlia, mutta empiiristä erilaisuutta voi, ja on syytä, juhlia näin ihmisten mittakaavassa.

Tämän voisi ainakin muuttaa - suhtautumisen raiskauskulttuuriin ja sukupuoliroolien vaikutuksen tässä asiassa.

 

Lähtöoletuksesi on, että naiset eivät ole yhtä vapaita toimimaan kuin miehet. Miksi tällaista eroa pitäisi juhlia sen sijaan, että pyrkisi muuttamaan tilannetta? Tuossahan olisi kyse kulttuurin aiheuttamasta erosta ihmisten mahdollisuuksiin ja toimintaan, keinotekoinen ero siis.

Tuo on aika extreme-kanta. En ole, eivätkä kaikki feministit suinkaan ole, Butlerin kannalla. En tunne ketään feministiä, joka pyrkisi _poistamaan_ miehen ja naisen erot edes kulttuurisesti. Tietääkseni Butlerkaan ei ajanut tätä.