Raiskausilmoituksista suurin osa täysin turhia

Mutta silti sinä voit ihan hyvin olettaa, että naiset keskenään ovat identtiset, kuten 1 ja 1? Se ei vähennä tätä rikkautta mielestäsi?

Se, että kahta erilaista naista kohdellaan samanarvoisesti lain edessä, ei tee heidän persoonistaan ja olemuksistaan erilaisia. Miksi niin kävisi silloinkaan, kun on kysymyksessä mies ja nainen?

Sukupuoleen kuuluvat alkiot ovat joukkoon kuuluvia ja tässä mielessä identtiset esim. "mies A kuuluu miesten joukkoon". Ei tämä mitenkään nollaa rikkautta siinä mielessä, että eri joukkojen kesken on eroja. Eiväthän maa ja mars ole empiirisesti samanlaisia, vaikka molemmat ovat planeettoja.

Sukupuoli on kuitenkin raiskauksessa ja yhteiskunnassa merkittävä eron markkeri, koska sukupuolia on kaksi erilaista. Matemaattisessa maailmassa tällä ei olisi väliä, aivan kuten maan ja marsin eroavaisuudet eivät vaikuta Newtonin painovoimateoriaan.

Oudoksunkin sitä, miten niin moni nainen tuntuu lähestyvän asiaa noin maskuliinisen, siis analyyttisen, ajattelun kautta "pehmeämpien" laatuominaisuuksien sijaan, joka on naiselle kulttuurisesti se perinteisempi. Tällainen "vanhan kumoaminen" ei ole filosofisesti kovin hienovaraista eivätkä ainakaan lukemani ammattifeministit sellaista "aja".

 

Miksi osallistut näihin keskusteluihin, koska nehän ovat aina irrallaan oikeasta elämästä? Aina jossain vaiheessa keskustelua ilmoitat, että tästähän ei oikeastaan voi keskustella. Mikä järki sitten on edes keskustella?

No varmaan se järki että voi sitten ilmottaa että on lähdössä punttisalille tekemään niitä kanankoipiaan vähän isommiksi.

 

Ei rikos ole aina rikos. Rikokseen vaikuttaa - joskus - myös sukupuoli. Ei sukupuolta voi ohittaa yksilöyden tieltä, vaikka yksilöissä olisikin eroja. Eli maailma ei suinkaan ole pelkästään kasa atomistisia yksilöitä, se on teoreettisesti ihan liian yksinkertainen näkemys maailman toimimisesta.

En ottanut kantaa suuruuteen, mutta otin kantaa erilaisuuteen. Suuruuteen lienee mahdotonta vastata, erilaisuuteen ei, koska reaalimaailma on täynnä laadullista erilaisuutta huolimatta siitä, että oikeusprosessi ei tätä tunne.

Pysytään nyt asiassa. Kirjoitat, että rikos ei ole aina rikos - joskus siihen vaikuttaa sukupuoli. Onko sukupuoli siis lieventävä asianhaara? Esim. viharikos sukupuolen perusteella? Ainahan rikoksiin jotain liittyy, joskus sukupuoli (vaikka naisviha tai vääristynyt käsitys sukupuolista), joskus ihonväri, joskus joku muu. Ei se kyllä silti tee rikoksesta vähäisempää, joten en ymmärrä mitä haet takaa tuolla käsitemössölläsi.

 

[QUOTE="pervopertti";30114083]Muualla maailmassa ymmärretään paremmin, että naisen raiskaaminen on paljon hyväksyttävämpää kuin miehen pahoinpiteleminen? Että on suorastaan rikkaus ja tärkeä asia, että naisen voi raiskata sen lisäksi, että hänet voi pahoipidellä? Öööö, kyllä sun nyt jo lopultakin kannattaa muuttaa siihen ulkomaahan , jossa ihan kaikki on niiiiiin paljon paremmin... [/QUOTE]

Hehe, melkoista olkiukkoilua Argumentit lähestyvät nollaa...

 

Sukupuoleen kuuluvat alkiot ovat joukkoon kuuluvia ja tässä mielessä identtiset esim. "mies A kuuluu miesten joukkoon". Ei tämä mitenkään nollaa rikkautta siinä mielessä, että eri joukkojen kesken on eroja. Eiväthän maa ja mars ole empiirisesti samanlaisia, vaikka molemmat ovat planeettoja.

Sukupuoli on kuitenkin raiskauksessa ja yhteiskunnassa merkittävä eron markkeri, koska sukupuolia on kaksi erilaista. Matemaattisessa maailmassa tällä ei olisi väliä, aivan kuten maan ja marsin eroavaisuudet eivät vaikuta Newtonin painovoimateoriaan.

Oudoksunkin sitä, miten niin moni nainen tuntuu lähestyvän asiaa noin maskuliinisen, siis analyyttisen, ajattelun kautta "pehmeämpien" laatuominaisuuksien sijaan, joka on naiselle kulttuurisesti se perinteisempi. Tällainen "vanhan kumoaminen" ei ole filosofisesti kovin hienovaraista eivätkä ainakaan lukemani ammattifeministit sellaista "aja".

No siinähän oudoksut. Ehkä selitys on se, että naiset eivät olekaan sellaisia, mitä olet lukenut tai kuvitellut tai jollaisina he ehkä jossain päin maailmaa jossain kontekstissa esiintyvät.

 

Miksi osallistut näihin keskusteluihin, koska nehän ovat aina irrallaan oikeasta elämästä? Aina jossain vaiheessa keskustelua ilmoitat, että tästähän ei oikeastaan voi keskustella. Mikä järki sitten on edes keskustella?

Säpäle-hyvä, eivät nämä keskustelut ole irti oikeasta elämästä. Sen sijaan anaaliraiskaus ei voi tehdä tyhjäksi oikean elämän eriävyyttä analyyttiseen maailmaan tai yhtä hyvin de jure -tasoon. Ei lakia lueta kirjasta käytännön elämään soveltaen, vaan käytännön tapausta kirjaan soveltaen. Vain suomalainen judeo-kristillinen kaikupohja ajattelussamme lähtee kirjasta. Hieman samaa on muuten jenkeissä, tosin väkevämpänä.

 

Sukupuoleen kuuluvat alkiot ovat joukkoon kuuluvia ja tässä mielessä identtiset esim. "mies A kuuluu miesten joukkoon". Ei tämä mitenkään nollaa rikkautta siinä mielessä, että eri joukkojen kesken on eroja. Eiväthän maa ja mars ole empiirisesti samanlaisia, vaikka molemmat ovat planeettoja.

Sukupuoli on kuitenkin raiskauksessa ja yhteiskunnassa merkittävä eron markkeri, koska sukupuolia on kaksi erilaista. Matemaattisessa maailmassa tällä ei olisi väliä, aivan kuten maan ja marsin eroavaisuudet eivät vaikuta Newtonin painovoimateoriaan.

Oudoksunkin sitä, miten niin moni nainen tuntuu lähestyvän asiaa noin maskuliinisen, siis analyyttisen, ajattelun kautta "pehmeämpien" laatuominaisuuksien sijaan, joka on naiselle kulttuurisesti se perinteisempi. Tällainen "vanhan kumoaminen" ei ole filosofisesti kovin hienovaraista eivätkä ainakaan lukemani ammattifeministit sellaista "aja".

No eihän sen tässä tarvitse olla mikään merkittävä ero. Molemmat voidaan raiskata. Ihan samalla tavalla, kuin molemmat voidaan ryöstää tai pahoinpidellä. Molempia voidaan kiusata koulussa tai työpaikalla. Molemmat voidat jäädä rattijuopon alle ja molemmat voivat tulla murhatuiksi. Miksi näissä asioissa pitäisi olla eri säännöt miehille ja naisille? On ok varastaa naisen polkupyörä, mutta miehen ei?

 

Tekoa ei voi irrottaa kontekstistaan, eikä rikosta ajasta, oikeasta elämästä ja yhteiskunnasta.

Tämä on ihan asiallinen ja fiksu lause. Raiskaukset eivät todellakaan ole mitään tyhjiöstä pulpahtavia kuplia, vaan niiden taustalla on arvoja, rakenteita, käsityksiä ja sukupuolirooleja. Itse teot käsitellään toki irrallisina ja tietyllä tavoin kaavamaisesti, koska oikeussaleissa ei voida lähteä samanlaiseen filosofiointiin, mitä vaikka itse harrastat täällä palstalla. Mutta sitten tutkijan tehtävä on käsitellä asioita laajemmin. Jos haluaa tehdä jotain hyödyllistä, voisi esimerkiksi miettiä, mitkä vääristyneet arvot tai käsitykset vaikuttavat raiskausten taustalla ja mitä yhteiskunnassa pitäisi muuttua, jotta raiskaukset saataisiin vähenemään, tavoitteena toki saada ne loppumaan kokonaan. Ja pelkän sanahelinän sijaan pitäisi tuottaa konkreettisia ideoita.

 

Pysytään nyt asiassa. Kirjoitat, että rikos ei ole aina rikos - joskus siihen vaikuttaa sukupuoli. Onko sukupuoli siis lieventävä asianhaara? Esim. viharikos sukupuolen perusteella? Ainahan rikoksiin jotain liittyy, joskus sukupuoli (vaikka naisviha tai vääristynyt käsitys sukupuolista), joskus ihonväri, joskus joku muu. Ei se kyllä silti tee rikoksesta vähäisempää, joten en ymmärrä mitä haet takaa tuolla käsitemössölläsi.

Ei sukupuoli ole lieventävä asianhaara, mutta sukupuoli voi vaikuttaa rikokseen, koska sukupuolet eivät ole identtiset ja koska yhteiskunta ei ole vain hajanainen kasa itsenäisiä yksilöitä.

 

Säpäle-hyvä, eivät nämä keskustelut ole irti oikeasta elämästä. Sen sijaan anaaliraiskaus ei voi tehdä tyhjäksi oikean elämän eriävyyttä analyyttiseen maailmaan tai yhtä hyvin de jure -tasoon. Ei lakia lueta kirjasta käytännön elämään soveltaen, vaan käytännön tapausta kirjaan soveltaen. Vain suomalainen judeo-kristillinen kaikupohja ajattelussamme lähtee kirjasta. Hieman samaa on muuten jenkeissä, tosin väkevämpänä.

No ei voikaan tehdä tyhjäksi, mutta jos on olemassa tällainen tilanne, jossa mies ja nainen voivat olla aiheeseen liittyen ihan samassa tilanteessa, miksi sitä ei voi mielestäsi käsitellä, koska elämä on eriävää? Et voi ignoorata tällaista tapausta vain siksi, etteivät kaikki tilanteet ole samanlaisia.

 

No siinähän oudoksut. Ehkä selitys on se, että naiset eivät olekaan sellaisia, mitä olet lukenut tai kuvitellut tai jollaisina he ehkä jossain päin maailmaa jossain kontekstissa esiintyvät.

Ehkä eivät, mutta on aika hyvät perusteet arvostella heidän ajatteluaan semminkin kun se ei saa edes akateemista tukea, puhumattakaan filosofisesta tai moraalisesta.

 

Ei sukupuoli ole lieventävä asianhaara, mutta sukupuoli voi vaikuttaa rikokseen, koska sukupuolet eivät ole identtiset ja koska yhteiskunta ei ole vain hajanainen kasa itsenäisiä yksilöitä.

Ihan yhtä lailla rikokseen voi vaikuttaa esimerkiksi kansalaisuus, sosiaalinen asema ja varallisuus. Silti asioista voidaan puhua yleisellä tasolla ihan samalla mitta-asteikolla.

 

Ei sukupuoli ole lieventävä asianhaara, mutta sukupuoli voi vaikuttaa rikokseen, koska sukupuolet eivät ole identtiset ja koska yhteiskunta ei ole vain hajanainen kasa itsenäisiä yksilöitä.

Ainahan joku rikokseen vaikuttaa. Jos kyseessä on vaikka mies, joka vihaa naisia tai jolla on vääristynyt käsitys sukupuolista, niin silloinhan se sukupuoli vaikuttaa. Tähän vääristyneeseen käsitykseen voivat tietysti vaikuttaa yhteiskunnan rakenteet tai vanhat arvot.

 

Tästähän jää käteen vain se, että ei kannata panna naisia.

 

No eihän sen tässä tarvitse olla mikään merkittävä ero. Molemmat voidaan raiskata. Ihan samalla tavalla, kuin molemmat voidaan ryöstää tai pahoinpidellä. Molempia voidaan kiusata koulussa tai työpaikalla. Molemmat voidat jäädä rattijuopon alle ja molemmat voivat tulla murhatuiksi. Miksi näissä asioissa pitäisi olla eri säännöt miehille ja naisille? On ok varastaa naisen polkupyörä, mutta miehen ei?

Sä et nyt vieläkään näe, mitä yritän sanoa.

Kyse on siitä, että sukupuolilla todella on merkittävä ero yhteiskunnassa, koska niitä on laadullisesti erilaisia eikä kuten Aristofaneen dialogissa Pidot, jossa niitä oli aluksi vain yksi. Ei tähän vaikuta se, mitä sukupuolelle voidaan tehdä, eikä se, miten sukupuolet pitäisi tuomita, jos kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mikä on hyvä. Mutta ei me näistä argumenteista voida johtaa, että sukupuolet olisivat identtiset oikeassa elämässä, koska emme elä matemaattisessa maailmassa, eikä toisaalta myöskään, että maailma on vaan yksilöiden joukko.

Sä siis teit juuri sen, mistä huomautin: pyrit tekemään sukupuolesta merkityksetöntä de facto, koska de jure sukupuoli on merkityksetöntä. Mut kun näin ei vaan voi tehdä Eli se erojen rikkaus pitäisi suomalaisnaisten löytää uusiksi. On vähän absurdia, jos ajatellaan naista läntisessä kulttuurissa, että joudun tästä muistutella naista.

 

Tästähän jää käteen vain se, että ei kannata panna naisia.

Ei kannata panna naisia _väkisin_. Jos sellainen mieliteko tulee, kannattaa jättää (omaan) käteen.

 

Sä et nyt vieläkään näe, mitä yritän sanoa.

Kyse on siitä, että sukupuolilla todella on merkittävä ero yhteiskunnassa, koska niitä on laadullisesti erilaisia eikä kuten Aristofaneen dialogissa Pidot, jossa niitä oli aluksi vain yksi. Ei tähän vaikuta se, mitä sukupuolelle voidaan tehdä, eikä se, miten sukupuolet pitäisi tuomita, jos kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mikä on hyvä. Mutta ei me näistä argumenteista voida johtaa, että sukupuolet olisivat identtiset oikeassa elämässä, koska emme elä matemaattisessa maailmassa, eikä toisaalta myöskään, että maailma on vaan yksilöiden joukko.

Sä siis teit juuri sen, mistä huomautin: pyrit tekemään sukupuolesta merkityksetöntä de facto, koska de jure sukupuoli on merkityksetöntä. Mut kun näin ei vaan voi tehdä Eli se erojen rikkaus pitäisi suomalaisnaisten löytää uusiksi. On vähän absurdia, jos ajatellaan naista läntisessä kulttuurissa, että joudun tästä muistutella naista.

Miksi sukupuolen tulisi olla merkityksellistä de facto, jos on kyse rikoksen uhrista?

 

Sä et nyt vieläkään näe, mitä yritän sanoa.

Kyse on siitä, että sukupuolilla todella on merkittävä ero yhteiskunnassa, koska niitä on laadullisesti erilaisia eikä kuten Aristofaneen dialogissa Pidot, jossa niitä oli aluksi vain yksi. Ei tähän vaikuta se, mitä sukupuolelle voidaan tehdä, eikä se, miten sukupuolet pitäisi tuomita, jos kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mikä on hyvä. Mutta ei me näistä argumenteista voida johtaa, että sukupuolet olisivat identtiset oikeassa elämässä, koska emme elä matemaattisessa maailmassa, eikä toisaalta myöskään, että maailma on vaan yksilöiden joukko.

Sä siis teit juuri sen, mistä huomautin: pyrit tekemään sukupuolesta merkityksetöntä de facto, koska de jure sukupuoli on merkityksetöntä. Mut kun näin ei vaan voi tehdä Eli se erojen rikkaus pitäisi suomalaisnaisten löytää uusiksi. On vähän absurdia, jos ajatellaan naista läntisessä kulttuurissa, että joudun tästä muistutella naista.

Voi saatanan vouhka, etkö sä nyt näe ettei toi sun hölynpöly liity MILLÄÄN lailla aiheeseen "raiskaukset ja niistä ilmoittaminen". Mee vaikka salille pumppaamaan niitä kanankoipias ja anna niiden keskustella, jotka osaa.

 

Sä et nyt vieläkään näe, mitä yritän sanoa.

Kyse on siitä, että sukupuolilla todella on merkittävä ero yhteiskunnassa, koska niitä on laadullisesti erilaisia eikä kuten Aristofaneen dialogissa Pidot, jossa niitä oli aluksi vain yksi. Ei tähän vaikuta se, mitä sukupuolelle voidaan tehdä, eikä se, miten sukupuolet pitäisi tuomita, jos kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, mikä on hyvä. Mutta ei me näistä argumenteista voida johtaa, että sukupuolet olisivat identtiset oikeassa elämässä, koska emme elä matemaattisessa maailmassa, eikä toisaalta myöskään, että maailma on vaan yksilöiden joukko.

Sä siis teit juuri sen, mistä huomautin: pyrit tekemään sukupuolesta merkityksetöntä de facto, koska de jure sukupuoli on merkityksetöntä. Mut kun näin ei vaan voi tehdä Eli se erojen rikkaus pitäisi suomalaisnaisten löytää uusiksi. On vähän absurdia, jos ajatellaan naista läntisessä kulttuurissa, että joudun tästä muistutella naista.

Miten tämä mihinkään raiskaukseen liittyy? Oon ilmoittanut susta ylläpidolle ja pyytänyt sua bannattavaksi koska pilaat joka ikisen keskustelun johon osallistut.

 

No ei voikaan tehdä tyhjäksi, mutta jos on olemassa tällainen tilanne, jossa mies ja nainen voivat olla aiheeseen liittyen ihan samassa tilanteessa, miksi sitä ei voi mielestäsi käsitellä, koska elämä on eriävää? Et voi ignoorata tällaista tapausta vain siksi, etteivät kaikki tilanteet ole samanlaisia.

Eivät mies ja nainen ole samassa tilanteessa, koska he eivät elä samassa "maailmassa". Jos mies lyö vasaralla sormeen ja nainen lyö vasaralla sormeen ja molemmat tuntee kipua, niin ei me voida tästä päätellä, että mies ja nainen ovat "samassa tilanteessa".

Sulta ja monelta muulta naiselta puuttuu tykkänään näkemykset ympäröivän maailman vaikutuksesta sukupuoleen ja yksilöön. Eli vaikka molemmat tekee samat liikkeet ja tuntee samat tuntemukset kropassa, ei tässä ole kaikki se, millä on väliä, kun ollaan ja eletään yhteiskunnassa. Ainoastaan lain edessä vain tuolla on väliä - mutta kun tämä maailma ei ole rajattu vain tuohon tapahtumasarjaan ja kemiallisiin reaktioihin, mitä siitä tuli.

"Aukko" yhteiskuntanäkemyksessäsi on sen verran suuri - Mörköäidillä on siitä aavistus - että en taida kovin tarkkaan lähteä selittämään asiasta. Mutta tällaiset teoriat ihmisen suhteesta ympäröivään yhteiskuntaan käytännön tasolla toimiessaan ovat olleet tuttuja 1800-luvun alusta alkaen länsimaissa (Hegel, Marx...).

 

Jos 2/3 raiskausilmoituksesta todetaan turhiksi, tarkoittaako se sitä, että raiskauksia ei todellisuudessa tapahdu niin paljon kuin uskotaan ja että oletusarvoisesti raiskauksesta ilmoittavaa naista ei oikeasti ole raiskattu? Voin hyvin uskoa sen, että perättömiä raiskausilmoituksia tehtaillaan paljon ja luultavasti joku yksittäinen nainen saattaa niitä tehdä useammankin. Kuitenkin suuri osa oikeasti tapahtuneista raiskauksista jää ilmoittamatta. On todella ikävää, että osa naisista pelleilee vakavilla asioilla.

 

Jos 2/3 raiskausilmoituksesta todetaan turhiksi, tarkoittaako se sitä, että raiskauksia ei todellisuudessa tapahdu niin paljon kuin uskotaan ja että oletusarvoisesti raiskauksesta ilmoittavaa naista ei oikeasti ole raiskattu? Voin hyvin uskoa sen, että perättömiä raiskausilmoituksia tehtaillaan paljon ja luultavasti joku yksittäinen nainen saattaa niitä tehdä useammankin. Kuitenkin suuri osa oikeasti tapahtuneista raiskauksista jää ilmoittamatta. On todella ikävää, että osa naisista pelleilee vakavilla asioilla.

Ammattiinsa paatuneen poliisin ei kannattaisi mitään julkisuuteen kommentoida.

 

Eivät mies ja nainen ole samassa tilanteessa, koska he eivät elä samassa "maailmassa". Jos mies lyö vasaralla sormeen ja nainen lyö vasaralla sormeen ja molemmat tuntee kipua, niin ei me voida tästä päätellä, että mies ja nainen ovat "samassa tilanteessa".

Sulta ja monelta muulta naiselta puuttuu tykkänään näkemykset ympäröivän maailman vaikutuksesta sukupuoleen ja yksilöön. Eli vaikka molemmat tekee samat liikkeet ja tuntee samat tuntemukset kropassa, ei tässä ole kaikki se, millä on väliä, kun ollaan ja eletään yhteiskunnassa. Ainoastaan lain edessä vain tuolla on väliä - mutta kun tämä maailma ei ole rajattu vain tuohon tapahtumasarjaan ja kemiallisiin reaktioihin, mitä siitä tuli.

"Aukko" yhteiskuntanäkemyksessäsi on sen verran suuri - Mörköäidillä on siitä aavistus - että en taida kovin tarkkaan lähteä selittämään asiasta. Mutta tällaiset teoriat ihmisen suhteesta ympäröivään yhteiskuntaan käytännön tasolla toimiessaan ovat olleet tuttuja 1800-luvun alusta alkaen länsimaissa (Hegel, Marx...).

Edelleen tämä samassa/ eri tilanteessa oleminen ei liity pelkästään sukupuoliin, vaan moniin muihinkin asioihin. Asioista voi silti puhua yleisellä tasolla samanarvoisina. Eihän mistään tule mitään, jos sormeen lyöminen ei ole kaikille edes samansuuntainen tapahtuma, vaan kaikki asiat pitää käsitellä toisistaan erillisinä. Menetkö sanomaan äidille, jonka lapsi on lyönyt vasaralla sormeensa, että ei ehkä kannata mennä lääkäriin, koska eiväthän lääkärit mitään tästä nimenomaisesta tilanteesta tiedä.

 

Ihan yhtä lailla rikokseen voi vaikuttaa esimerkiksi kansalaisuus, sosiaalinen asema ja varallisuus. Silti asioista voidaan puhua yleisellä tasolla ihan samalla mitta-asteikolla.

Niin voidaankin puhua _yleisellä tasolla_ eli lain edessä. Mutta ei me tästä voida päätellä, että eroja ei ole muussa elämässä tai, ääritapauksessa, matemaattisessa maailmassa. Matikkamaailma ja oikeussali ovat siis enemmän sukua toisilleen kuin kumpikaan on oikealle elämälle, jossa kuviot mutkistuvat yhteiskunnan "kudelman" takia. Lakiin ei saa vaikuttaa mikään mainitsemasi, mutta oikeassa elämässä nuo kaikki vaikuttavat.

 

Niin voidaankin puhua _yleisellä tasolla_ eli lain edessä. Mutta ei me tästä voida päätellä, että eroja ei ole muussa elämässä tai, ääritapauksessa, matemaattisessa maailmassa. Matikkamaailma ja oikeussali ovat siis enemmän sukua toisilleen kuin kumpikaan on oikealle elämälle, jossa kuviot mutkistuvat yhteiskunnan "kudelman" takia. Lakiin ei saa vaikuttaa mikään mainitsemasi, mutta oikeassa elämässä nuo kaikki vaikuttavat.

Ei vaan muutenkin, kuin lain edessä. Moraalisella tasolla. Ei vasaralla lyömistäkään ole laissa määritelty, mutta silti siitä voidaan keskustella yleisellä tasolla, että kipeäähän se tulee.