Raiskausilmoituksista suurin osa täysin turhia

Katsot asiaa liian analyyttisesti. Nainen ja mies voivat olla keskenään vaihdettavia (=ei väliä sukupuolella) de jure, mutta he eivät todella ole sitä de facto.

Anteeksi kuinka? Tahdotko sanoa, että puistossa humalassa raiskatuksi tuleva nainen ei ole eikä hänen pidäkään olla samassa asemassa moraalisesti kuin puistossa humalassa hakatuksi tuleva mies? Tiedätkö, että tämä asenneilmapiiri välittyy kyllä sinne de jure -osastollekin?

Ellei asiaa sovi katsoa analyyttisesti, niin miten sitä sitten pitäisi katsoa?

 

Minua ylipäätään hämmentää monen "feministisesti inspiroituneen" naisen deduktiivinen päättely yleisestä yksittäiseen eli yleisen takaperoinen sovittaminen yksittäiseen.

Tasa-arvo on hieno asia yleisellä tasolla, mutta ei tätä tasoa voi ulottaa oikeaan elämään, koska sukupuolet eivät ole identtiset keskenään oikeassa elämässä, eivätkä tule olemaankaan - onneksi - niin kauan kuin on kaksi sukupuolta. Eli merkittävä ero on siinä, että naista ja miestä kohdellaan samoin juridisesti (yleinen taso), ja siinä, että nainen ja mies ovat toisistaan eriäviä oikeassa elämässä (erityinen taso). Yleistä tasoa ei voi käyttää keppihevosena oikean elämän toimintaan, silloin ollaan aina enemmän tai vähemmän utopiapohjalla. Ja sellainen utooppisuus taas ei ole moraalista, järkevää, oppinutta tai hienostunutta useimmiten.

 

Anteeksi kuinka? Tahdotko sanoa, että puistossa humalassa raiskatuksi tuleva nainen ei ole eikä hänen pidäkään olla samassa asemassa moraalisesti kuin puistossa humalassa hakatuksi tuleva mies? Tiedätkö, että tämä asenneilmapiiri välittyy kyllä sinne de jure -osastollekin?

Ellei asiaa sovi katsoa analyyttisesti, niin miten sitä sitten pitäisi katsoa?

Toi mies1 on yks palstalla pyörivä häirikkö joka heittää joka keskusteluun jotain todella kummallista. Nykyisin kukaan ei oikein enää ota sitä edes tosissaan, se on vaan tksi häiriköistä täällä.

 

Naisiako tuomitaan vankilaan raiskatuksi tulemisesta vai mitä tarkoitat " asennemuokkausta alkaa siirtää miehiin päin "?

Miksi siis varoittaa yhtään ketään? Miksi tuomita yhtään ketään?
Kun kerran kaikki on jo tehty.

Kyllä. Muitakin rikoksia tapahtuu, mutta edelleen raiskaus on tasan ainoa rikos, mistä ei saa uhria varoittaa.

Ensinnäkin, se ei ole varoittamista, että sanoo "jos kuljet kännissä Kaisaniemen puistossa yöllä, on omaa syytäsi jos jotain tapahtuu" - se on uhrin syyllistämistä. Toiseksi naisia on vuosikymmenet varoiteltu juuri noista puistoista yms. mutta nehän ovat vain jäävuoren huippu. Suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä - millä tavalla niistä voisi varoittaa? Pitäisikö naisten lähtökohtaisesti epäillä ja varoa kaikkia miehiä?

Ja sitten se baarituttavuuden mukaan lähteminen - kuinka monen tapaamiskerran jälkeen tapahtunut raiskaus sitten ei enää olisi uhrin syy? Tai edes osittain uhrin syy?

 

Anteeksi kuinka? Tahdotko sanoa, että puistossa humalassa raiskatuksi tuleva nainen ei ole eikä hänen pidäkään olla samassa asemassa moraalisesti kuin puistossa humalassa hakatuksi tuleva mies? Tiedätkö, että tämä asenneilmapiiri välittyy kyllä sinne de jure -osastollekin?

Ellei asiaa sovi katsoa analyyttisesti, niin miten sitä sitten pitäisi katsoa?

Eivät nuo skenaariot ole empiirisesti yhteismitalliset, vaikka ne analyyttisesti sitä ovat. Kyse on laadullisista eroista miehen ja naisen välillä. On kategoriavirhe johtaa yleisestä mitään yksittäiseen tai teoriasta käytäntöön sellaisenaan. Se on jopa epäeettistä päättelyä kuten monet filosofit ovat huomauttaneet. On aina tehtävä ero abstraktin ja konkreetin välillä.

 

Eivät nuo skenaariot ole empiirisesti yhteismitalliset, vaikka ne analyyttisesti sitä ovat. Kyse on laadullisista eroista miehen ja naisen välillä. On kategoriavirhe johtaa yleisestä mitään yksittäiseen tai teoriasta käytäntöön sellaisenaan. Se on jopa epäeettistä päättelyä kuten monet filosofit ovat huomauttaneet. On aina tehtävä ero abstraktin ja konkreetin välillä.

No ne saadaan yhteismitallisiksi siten, että ajatellaan miestä, joka tulee raiskatuksi. Problem solved.

 

No voi jumalauta! En jaksa enää. Menkää sitten sinne Kaisaniemen puistoon heiluttelemaan lompakoita ja tulkaa sitten tänne itkemään, että mut on ryöstetty ja älkää vaan mua syyllistäkö.

Hyvää päivänjatkoa vaan itse kullekin.

Todennäköisempää joutua rikoksen - tässä tapauksessa raiskauksen - uhriksi on kylläkin olla lähisuhteessa jonkun miehen kanssa tai yleensä tuntea miespuolisia henkilöitä. Suurin riski ei siis ole sillä, joka kulkee kaupungilla.

 

No ne saadaan yhteismitallisiksi siten, että ajatellaan miestä, joka tulee raiskatuksi. Problem solved.

Ei saada, koska tuossa et kunnioita sitä, että nainen ja mies eivät ole keskenään vaihdettavia olioita. 1 + 1 = 2 -lauseessa ei ole mitään väliä sillä, MILLAISIA oliot 1 ovat _reaalisisällöltään_, tulos on aina 2. Oikeassa elämässä ja raiskauksessa taas on paljonkin väliä, MILLAINEN teon kohde on reaalisisällöltään, eli myös mm., onko kohde nainen vai mies.

On tuhoon tuomittua - siis älyllisesti - yrittää muotoilla nainen ja mies samaan tasoon "koska tasa-arvo". Tässä tosi monella naisella menee puurot ja vellit sekaisin ja tää on maallikkofeminismin ideologian suurimpia ongelmia loogisesti.

 

Ei saada, koska tuossa et kunnioita sitä, että nainen ja mies eivät ole keskenään vaihdettavia olioita. 1 + 1 = 2 -lauseessa ei ole mitään väliä sillä, MILLAISIA oliot 1 ovat _reaalisisällöltään_, tulos on aina 2. Oikeassa elämässä ja raiskauksessa taas on paljonkin väliä, MILLAINEN teon kohde on reaalisisällöltään, eli myös mm., onko kohde nainen vai mies.

On tuhoon tuomittua - siis älyllisesti - yrittää muotoilla nainen ja mies samaan tasoon "koska tasa-arvo". Tässä tosi monella naisella menee puurot ja vellit sekaisin ja tää on maallikkofeminismin ideologian suurimpia ongelmia loogisesti.

Niin ja monet muutkin ominaisuudet vaihtelevat YKSILÖITTÄIN, ei sukupuolittain. Silti rikos on rikos.

Jos naista ja miestä ei voi laittaa tässä kohtaa mielestäsi samaan tasoon, kumpi on suurempi rikos, miehen vai naisen raiskaaminen?

 

Ei saada, koska tuossa et kunnioita sitä, että nainen ja mies eivät ole keskenään vaihdettavia olioita. 1 + 1 = 2 -lauseessa ei ole mitään väliä sillä, MILLAISIA oliot 1 ovat _reaalisisällöltään_, tulos on aina 2. Oikeassa elämässä ja raiskauksessa taas on paljonkin väliä, MILLAINEN teon kohde on reaalisisällöltään, eli myös mm., onko kohde nainen vai mies.

On tuhoon tuomittua - siis älyllisesti - yrittää muotoilla nainen ja mies samaan tasoon "koska tasa-arvo". Tässä tosi monella naisella menee puurot ja vellit sekaisin ja tää on maallikkofeminismin ideologian suurimpia ongelmia loogisesti.

No entä jos kyseessä on molemmissa tapauksissa anaaliraiskaus? Suoli on kait _reaalisisällöltään_ aika samanlainen molemmilla sukupuolilla?

 

Jotain vastuuta ihmisen pitää omastakin toiminnastaan ottaa kyllä.

Minkälaista vastuuta raiskaaja ottaa? Rikosten uhrien syyllistäminen on syvältä.

 

Mietin tässä vaan, että jos lähden baari-illan päätteeksi jonkun naisen luo, joka moottorisahamurhaa minut, niin pitäisikö ajatella, että tapahtunut oli omaakin syytäni, kun olin lähtenyt hänen mukaansa? Entäs, jos lähden jonkun naispuolisen kaverin luo, joka kaikeksi yllätykseksi moottorisahamurhaa minut - olisiko minun pitänyt osata ennakoida, että toinen saattaa innostua murhaajaksi?

Niin mietin vaan, että pitäisikö kaikessa naisen ja miehen välisessä kanssakäymisessä olettaa, että toinen saattaa olla raiskaaja, ja muuttaako tämä sitten käsitystä miehistä jotenkin? Jos ihmisellä on ollut vaikka 20 tai 50 hyvää ja normaalia kohtaamista miesten kanssa (ei välttämättä seksuaalisessa mielessä, vaan yleensä kaikessa), ja sitten se 51. tai 21. tapaus onkin raiskaaja, niin miten se olisi pitänyt osata seuloa tuosta porukasta?

Joku varmaan osaa vastata?

 

Miksi vertaat raiskausta omaisuusrikokseen?

Jos kuljet yöllä kännissä Kaisaniemen puiston läpi ja joku korsto tulee hakkaa sinut sairaalakuntoon, niin kyllä syytät MYÖS itseäsi?

Tietysti. Olen luullut, että jokainen tietyssä kaupungissa asuva tietää paikat, joihin ei tiettyihin vuorokauden aikoihin kannata mennä? :O

 

Eli me ei koskaan päästä siihen, että mies ja nainen olisi oikeassa elämässä identtiset kuten 1 ja 1 ovat identtiset. Ja minä en ymmärrä, miksi tällaiseen moni silti pyrkii utopiassaan - eikä näe laadullista EROA miehen ja naisen välillä rikkautena, tärkeänä asiana. Ongelma on kuitenkin uskoakseni lähinnä vain suomalainen.

 

Mietin tässä vaan, että jos lähden baari-illan päätteeksi jonkun naisen luo, joka moottorisahamurhaa minut, niin pitäisikö ajatella, että tapahtunut oli omaakin syytäni, kun olin lähtenyt hänen mukaansa? Entäs, jos lähden jonkun naispuolisen kaverin luo, joka kaikeksi yllätykseksi moottorisahamurhaa minut - olisiko minun pitänyt osata ennakoida, että toinen saattaa innostua murhaajaksi?

Niin mietin vaan, että pitäisikö kaikessa naisen ja miehen välisessä kanssakäymisessä olettaa, että toinen saattaa olla raiskaaja, ja muuttaako tämä sitten käsitystä miehistä jotenkin? Jos ihmisellä on ollut vaikka 20 tai 50 hyvää ja normaalia kohtaamista miesten kanssa (ei välttämättä seksuaalisessa mielessä, vaan yleensä kaikessa), ja sitten se 51. tai 21. tapaus onkin raiskaaja, niin miten se olisi pitänyt osata seuloa tuosta porukasta?

Joku varmaan osaa vastata?

Jos olisi sellainen yleinen tapa, että baari illan jälkeen monet leikkivät moottorisahoilla tai että baareista monet naiset etsivät moottorisahausseuraa, niin ehkä siinä voisi jonkinlainen ennakkoaavistus tulla mieleen.

 

Eli me ei koskaan päästä siihen, että mies ja nainen olisi oikeassa elämässä identtiset kuten 1 ja 1 ovat identtiset. Ja minä en ymmärrä, miksi tällaiseen moni silti pyrkii utopiassaan - eikä näe laadullista EROA miehen ja naisen välillä rikkautena, tärkeänä asiana. Ongelma on kuitenkin uskoakseni lähinnä vain suomalainen.

Mutta silti sinä voit ihan hyvin olettaa, että naiset keskenään ovat identtiset, kuten 1 ja 1? Se ei vähennä tätä rikkautta mielestäsi?

Se, että kahta erilaista naista kohdellaan samanarvoisesti lain edessä, ei tee heidän persoonistaan ja olemuksistaan erilaisia. Miksi niin kävisi silloinkaan, kun on kysymyksessä mies ja nainen?

 

Eli me ei koskaan päästä siihen, että mies ja nainen olisi oikeassa elämässä identtiset kuten 1 ja 1 ovat identtiset. Ja minä en ymmärrä, miksi tällaiseen moni silti pyrkii utopiassaan - eikä näe laadullista EROA miehen ja naisen välillä rikkautena, tärkeänä asiana. Ongelma on kuitenkin uskoakseni lähinnä vain suomalainen.

Muualla maailmassa ymmärretään paremmin, että naisen raiskaaminen on paljon hyväksyttävämpää kuin miehen pahoinpiteleminen? Että on suorastaan rikkaus ja tärkeä asia, että naisen voi raiskata sen lisäksi, että hänet voi pahoipidellä? Öööö, kyllä sun nyt jo lopultakin kannattaa muuttaa siihen ulkomaahan , jossa ihan kaikki on niiiiiin paljon paremmin...

 

Jos olisi sellainen yleinen tapa, että baari illan jälkeen monet leikkivät moottorisahoilla tai että baareista monet naiset etsivät moottorisahausseuraa, niin ehkä siinä voisi jonkinlainen ennakkoaavistus tulla mieleen.

Onko sellainen yleinen tapa että baari-illan jälkeen raiskataan?

 

Niin ja monet muutkin ominaisuudet vaihtelevat YKSILÖITTÄIN, ei sukupuolittain. Silti rikos on rikos.

Jos naista ja miestä ei voi laittaa tässä kohtaa mielestäsi samaan tasoon, kumpi on suurempi rikos, miehen vai naisen raiskaaminen?

Ei rikos ole aina rikos. Rikokseen vaikuttaa - joskus - myös sukupuoli. Ei sukupuolta voi ohittaa yksilöyden tieltä, vaikka yksilöissä olisikin eroja. Eli maailma ei suinkaan ole pelkästään kasa atomistisia yksilöitä, se on teoreettisesti ihan liian yksinkertainen näkemys maailman toimimisesta.

En ottanut kantaa suuruuteen, mutta otin kantaa erilaisuuteen. Suuruuteen lienee mahdotonta vastata, erilaisuuteen ei, koska reaalimaailma on täynnä laadullista erilaisuutta huolimatta siitä, että oikeusprosessi ei tätä tunne.

 

Onko sellainen yleinen tapa että baari-illan jälkeen raiskataan?

Ei, vaan harrastetaan seksiä (=leikitään moottorisahoilla, etsitään moottorisahausseuraa).

 

[QUOTE="pervopertti";30114064]No entä jos kyseessä on molemmissa tapauksissa anaaliraiskaus? Suoli on kait _reaalisisällöltään_ aika samanlainen molemmilla sukupuolilla?[/QUOTE]

Ei tuo vaikuta siihen, mistä puhuin. Tekoa ei voi irrottaa kontekstistaan, eikä rikosta ajasta, oikeasta elämästä ja yhteiskunnasta.

 

Mietin tässä vaan, että jos lähden baari-illan päätteeksi jonkun naisen luo, joka moottorisahamurhaa minut, niin pitäisikö ajatella, että tapahtunut oli omaakin syytäni, kun olin lähtenyt hänen mukaansa? Entäs, jos lähden jonkun naispuolisen kaverin luo, joka kaikeksi yllätykseksi moottorisahamurhaa minut - olisiko minun pitänyt osata ennakoida, että toinen saattaa innostua murhaajaksi?

Jos kyseessä on sinulle tuntematon tyyppi, niin en näe mitään syytä käsitellä tapauksia eri tavoin tekijän sukupuolen mukaan. Se nyt vaan on hölmöä lähteä tuntemattomien mukaan, kännissä vielä hölmömpää, koska arvostelukyky on laskenut. Aina varoitellaan, että nettitreffituttavuudet on tavattava ensin pari kertaa yleisellä paikalla, vaikka heidän kanssan olisi jutellut puoli vuotta netissä. Mutta kaksi tuntia sitten tavatun tyypin pitäisi voida ilman huolta päästää kännissä omaan asuntoonsa...

 

Miksi te vastaatte tuolle miesykkoselle? Ettekö tajua että se on häirikkö, jonka ei kuulu saada noin paljoa tilaa kummallisille ajatuksilleen.

 

Jos kyseessä on sinulle tuntematon tyyppi, niin en näe mitään syytä käsitellä tapauksia eri tavoin tekijän sukupuolen mukaan. Se nyt vaan on hölmöä lähteä tuntemattomien mukaan, kännissä vielä hölmömpää, koska arvostelukyky on laskenut. Aina varoitellaan, että nettitreffituttavuudet on tavattava ensin pari kertaa yleisellä paikalla, vaikka heidän kanssan olisi jutellut puoli vuotta netissä. Mutta kaksi tuntia sitten tavatun tyypin pitäisi voida ilman huolta päästää kännissä omaan asuntoonsa...

Mutta kuinka pitkän tuttavuuden jälkeen tai kuinka monen tapaamisen jälkeen ei enää syyllistetä uhria? Tähän ei kukaan ole vastannut.

 

Ei tuo vaikuta siihen, mistä puhuin. Tekoa ei voi irrottaa kontekstistaan, eikä rikosta ajasta, oikeasta elämästä ja yhteiskunnasta.

Miksi osallistut näihin keskusteluihin, koska nehän ovat aina irrallaan oikeasta elämästä? Aina jossain vaiheessa keskustelua ilmoitat, että tästähän ei oikeastaan voi keskustella. Mikä järki sitten on edes keskustella?