Raiskausilmoituksista suurin osa täysin turhia

Nyt sä vedät liikaa yksilöanarkismiin Katsot asiaa liian läheltä. Onhan joka hiekanjyväkin eri, mutta ei tämä vesitä hiekanjyvistä puhumista eri yhteyksissä Sukupuoli on eräs "taso", joka on relevantti yhteiskunnassa.

Eräs taso, joo - kyllä. Mutta kapea-alaiseksi jää näkemys, jos sitä hahmottaa vain yhdeltä tasolta, koska ne kaikki muut tasot limittyvät, leikkaavat ja vaikuttavat tähänkin tasoon. Intersektionaalisuus on hyvin tärkeä työkalu - opettele käyttämään sitä, niin olet ajan tasalla akateemisissa keskusteluissa ja opit samalla ymmärtämään maailmaa ja ihmistä syvällisemmin
o

 

No siinähän se ratkaisu juuri on. Jos naiset vaativat tasa-arvoa oikeuksien puolesta, mutta kuitenkin vastuunkannossa mennäänkin sinne sukupuolen taakse piiloon, niin silloinhan juuri kannattaa muistuttaa heitä niistä vapauksien ja oikeuksien tuomista velvollisuuksista. Eli jos käyttäydyt nakkikioskilla, kuin äijä, kanna vastuusikin kuten äijä.

Toki noinkin voi ajatella, mutta tuo tapa menee silti peppu edellä puuhun siinä, että ihmiset yritetään saada abstraktin mukaisiksi sen sijaan että hyväksyttäisiin näiden ero abstraktista.

Esim. tuolla logiikalla naista saisi lyödä, jos nainen kerran lyö miestä, koska ominaisuuksilla ei olisi väliä. Minusta rikkaampaa, käytännöllisempää, filosofisesti parempaa ja historian ja muun maailman kanssa harmonisempaa kuitenkin olisi olla standardisoimatta sukupuolieroja yhteen pakettiin. Sen sijaan pitäisi tiedostaa näiden erojen käytännöllinen merkitys toiminnan ja ajattelun pohjana ja nähdä tässä eroavaisuudessa _myös_ hyviä laadullisia seikkoja (mm. estetiikan ja moraalin mielessä) eikä vain kahleita esim. vapauden merkityksessä.

 

Tuo on aika extreme-kanta. En ole, eivätkä kaikki feministit suinkaan ole, Butlerin kannalla. En tunne ketään feministiä, joka pyrkisi _poistamaan_ miehen ja naisen erot edes kulttuurisesti. Tietääkseni Butlerkaan ei ajanut tätä.

Nyt käsitellään tätä ketjun aihetta. Luuletko, että löytyy paljon feministejä, jotka eivät haluaisi muutosta raiskauskulttuuriin tai esim. siihen, kuinka yhteiskunnallisesti suhtaudutaan raiskauksiin? Aiheeseen liittyy paljon epäkohtia, ja nyt puhun niiden poistamisesta. Tässäkin ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että naisen täytyisi erikseen varoa raiskatuksi tulemista (koska muuten oma syy jne) - mutta voisihan lähtökohta olla, että koko ongelma pitäisi pyrkiä poistamaan - ja tämän jälkeen voisit sinäkin todeta, että nainen on yhtä vapaa toimimaan jne.

 

Esim. tuolla logiikalla naista saisi lyödä, jos nainen kerran lyö miestä, koska ominaisuuksilla ei olisi väliä. Minusta rikkaampaa, käytännöllisempää, filosofisesti parempaa ja historian ja muun maailman kanssa harmonisempaa kuitenkin olisi olla standardisoimatta sukupuolieroja yhteen pakettiin. Sen sijaan pitäisi tiedostaa näiden erojen käytännöllinen merkitys toiminnan ja ajattelun pohjana ja nähdä tässä eroavaisuudessa _myös_ hyviä laadullisia seikkoja (mm. estetiikan ja moraalin mielessä) eikä vain kahleita esim. vapauden merkityksessä.

Eli? Miehet ja naiset ovat erilaisia (sekä fyysisesti että allegorisesti) ja tästä seuraa tiettyjä asioita, niinkö? Tämänkö trivialiteetin alleviivaamiseen olet käyttänyt koko iltapäiväsi?

 

En minä niin sanonut.

No, jätetään esimerkki tähän koska menee liian ohi Karhu-esimerkin oli tarkoitus osoittaa oikean elämän luokittelujen tärkeys ja välttämättömyys.

Mutta jos se sukupuoli on niin äärimmäisen keskeinen ja olennainen tapa luokitella, niin miten ihmeessä tämä ero ei sitten olekaan mitenkään relevantti karhujen kohdalla? Eroavatko mielestäsi nainen ja mies sukupuolina toisistaan samassa mittakaavassa kuin ihminen ja karhu lajeina? Vai eroaako mies uroskarhusta vähemmän kuin naaraskarhusta? Eroaako nainen karhuista enemmän vai vähemmän kuin mies? Millä lailla tämä ero pitää ottaa huomioon? - Missä? Miksi?

(Hehe, en millään voinut vastustaa kiusausta, on tämä niin hulvatonta taas, vaikka aihe lähtökohtaisesti on kaikkea muuta kuin huvittava. Jatkakaa!)

 

Ensimmäinen lauseesi oli asiaa, sitten askel askeleelta ajauduttiin harhapoluille. Sen sijaan, että näkisit ekan lauseen maailmassa olevana virheenä, näetkin asian niin, että sen mukaan pitäisi elää ja toimia jatkossakin. Sinusta pitäisi siis hyväksyä epäkohta vain siksi, että se tällä hetkellä on olemassa, eikä yrittääkään muuttaa asiaa. Teet myös liian kaavamaisia oletuksia tyyliin "jos nainen hylkää perinteisen naiseuden, hän haluaa olla miehen kaltainen", mikä ei pidä paikkaansa.

Musta muutostaistelu on ongelmallinen kuitenkin, jos näet sen eräänlaisena jatkuvana vallankumouksena, koska sen käyttövoimana on täysi utopian tai eskapismin tila eli sukupuolen irrelevanttius elävässä elämässä. Se voi olla älyllisesti kiintoisa - tosin ilmeisesti ei kenenkään akateemisen feministin kannattama - mutta ennen kaikkea massojen kannalta se on arveluttava pyrkimys. Lisäksi siitä puuttuu kokonaan ironian ja parodian sävyt eikä se ole siksi hirveän valistunut tai modernistinen näkemys. Taisteleminen on järkevää silloin, kun päämäärä on realistinen. Tässä haitat uhkaavat jäädä hyötyjä suuremmiksi.

En tehnyt tuollaista oletusta. Sanoin, että joissain tapauksissa naisen motiivi voi olla tuo, minkä kyseenalaistin.

Ja mitä raiskauksiin tulee, niin koska suurin osa niistä on tuttujen tekemiä, niin mitä silloin on tämä naisten "vaarallinen elämä", "riskien otto", "miesmäinen elämäntyyli" jne - Parisuhde? Heteroseksuaalisuus ja heteroseksuaalinen kanssakäyminen? Normaali, jokapäiväinen ei-seksuaalinen kanssakäyminen myös miesten kanssa esim. työpaikalla, kaveripiirissä, harrastuksissa? Mitä se naisten äijämäinen käytös on, joka edesauttaa raiskauksia???

En ottanut kantaa noihin tapauksiin.

 

En ottanut kantaa noihin tapauksiin.

Miksi? Nämähän muodostavat kuitenkin valtaosan raiskaustapauksista.

 

Tämän voisi ainakin muuttaa - suhtautumisen raiskauskulttuuriin ja sukupuoliroolien vaikutuksen tässä asiassa.

Pidän tuota epärealistisena, sillä tuskin kukaan vakavasti otettava teoreetikko pyrkii hävittämään sukupuolten eri merkitykset ja roolit. Enkä moraalisestikaan näe, mitä voitetaan sillä, että naisen käytöksen olisi oltava samaa miehen kanssa. Heterona ajatus naisesta mieskarikatyyrina ei ole kutsuva.

 

Eräs taso, joo - kyllä. Mutta kapea-alaiseksi jää näkemys, jos sitä hahmottaa vain yhdeltä tasolta, koska ne kaikki muut tasot limittyvät, leikkaavat ja vaikuttavat tähänkin tasoon. Intersektionaalisuus on hyvin tärkeä työkalu - opettele käyttämään sitä, niin olet ajan tasalla akateemisissa keskusteluissa ja opit samalla ymmärtämään maailmaa ja ihmistä syvällisemmin
o

Ilman muuta, on olkiukko väittää, että jumiutuisin mihinkään yhteen tasoon. Mutta ei me voida tasoja räjäyttää poiskaan.

 

Ihan asiallinen kysymys silloin kun alkaa tulla jotain "omaa syytä jos lähti tuntemattoman mukaan" - missä vaiheessa tuntee toisen niin hyvin, että riski poistuu? Ottaen huomioon, että suurin osa raiskaajista raiskaa juuri tuttuja

Anteeksi, jos olin/olen hiukan karkea, mutta minusta tuon "oma syy" -jaanaamisen voisi jo ihan oikeasti lopettaa. En usko kenenkään vakavissaan olevan sitä mieltä, että raiskauksen uhri on itse syyllinen tuohon tekoon, mutta tämän myöntäminen ei kyllä silti saisi merkitä sitä, että oman ajattelun voi lopettaa kokonaan. Jos jätät kotisi oven lukitsematta ja sinulta anastetaan omaisuutta, niin oletko mielestäsi toiminut kaikin puolin järkevästi? Minun mielestäsi et, mutta en silti ole myöntämässä vastuuvapautta tai lieventämässä omaisuuttasi anastaneiden tuomioita.

 

Nyt käsitellään tätä ketjun aihetta. Luuletko, että löytyy paljon feministejä, jotka eivät haluaisi muutosta raiskauskulttuuriin tai esim. siihen, kuinka yhteiskunnallisesti suhtaudutaan raiskauksiin? Aiheeseen liittyy paljon epäkohtia, ja nyt puhun niiden poistamisesta. Tässäkin ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että naisen täytyisi erikseen varoa raiskatuksi tulemista (koska muuten oma syy jne) - mutta voisihan lähtökohta olla, että koko ongelma pitäisi pyrkiä poistamaan - ja tämän jälkeen voisit sinäkin todeta, että nainen on yhtä vapaa toimimaan jne.

Enpä usko, että feministit olisivat sillä kannalla, että naisen raiskaaminen ja miehen raiskaaminen pitäisi nähdä samanlaisina tekoina käytännön yhteiskuntaelämässä. Melko utooppinen, lähes absurdi näkemys. Haluaisin kuulla, kuka feministi on niin kumouksellinen, että tahtoisi ulottaa juridisen tasa-arvon käytännön elämään. Niin filosofisesti heikko tällainen väite on, koska se kyseenalaistaa koko modernin filosofian (Kantin jälkeisen) toimintaperiaatteen.

 

[QUOTE="piritta";30114582]Eli? Miehet ja naiset ovat erilaisia (sekä fyysisesti että allegorisesti) ja tästä seuraa tiettyjä asioita, niinkö? Tämänkö trivialiteetin alleviivaamiseen olet käyttänyt koko iltapäiväsi?[/QUOTE]

Tästä seuraa yksinkertaisesti se, mitä olen kaiken aikaa jauhanut, että sukupuolilla on eroja oikeassa elämässä, mutta niitä ei ole hyvä olla tasa-arvoisessa lainsäädännössä. De jure on kuitenkin eri asia kuin de facto.

 

Mutta jos se sukupuoli on niin äärimmäisen keskeinen ja olennainen tapa luokitella, niin miten ihmeessä tämä ero ei sitten olekaan mitenkään relevantti karhujen kohdalla? Eroavatko mielestäsi nainen ja mies sukupuolina toisistaan samassa mittakaavassa kuin ihminen ja karhu lajeina? Vai eroaako mies uroskarhusta vähemmän kuin naaraskarhusta? Eroaako nainen karhuista enemmän vai vähemmän kuin mies? Millä lailla tämä ero pitää ottaa huomioon? - Missä? Miksi?

(Hehe, en millään voinut vastustaa kiusausta, on tämä niin hulvatonta taas, vaikka aihe lähtökohtaisesti on kaikkea muuta kuin huvittava. Jatkakaa!)

No toi menee nyt ohi aiheen, kirjoitat retorista sumuverhoa Ei sukupuoli ole ainoa tapa luokitella, mutta se on relevantti tapa luokitella joissain rikoksissa kuten raiskaus. On vain epärealistista ja älyllisesti onttoa taistella tätä vastaan.

 

Palsta ja sen mukana suurin osa keskusteluista on mennyt pilalle sen jälkeen kuntoi yks jämämies ilmestyi tänne käyttämään sivistyssanoja siellä missä ei tarvita ja käsitteitä väärissä yhteyksissä. Kiitos vaan teille kaikille munapäille jota pidätte sen kanssa yllä keskustelua.

 

Miksi? Nämähän muodostavat kuitenkin valtaosan raiskaustapauksista.

Offtopiccia.

 

No toi menee nyt ohi aiheen, kirjoitat retorista sumuverhoa

"Retoristen sumuverhojen" suhteen olet kieltämättä palstan ykkösasiantuntija.

 

En ottanut kantaa noihin tapauksiin.

Mutta ehkä sinun pitäisi, koska noissa tapauksissa tehdään suurin osa raiskauksista. Siinä ei ole äijämäisellä dokailulla Kaisaniemen puistossa mitään tekemistä - kuten ei muuten suurimmassa osassa tuntemattomienkaan tekemistä raiskauksista.

 

Enpä usko, että feministit olisivat sillä kannalla, että naisen raiskaaminen ja miehen raiskaaminen pitäisi nähdä samanlaisina tekoina käytännön yhteiskuntaelämässä. Melko utooppinen, lähes absurdi näkemys. Haluaisin kuulla, kuka feministi on niin kumouksellinen, että tahtoisi ulottaa juridisen tasa-arvon käytännön elämään. Niin filosofisesti heikko tällainen väite on, koska se kyseenalaistaa koko modernin filosofian (Kantin jälkeisen) toimintaperiaatteen.

Oliko tuolla Kantin mainitsemisella jokin muu tarkoitus sen ohella, että ajattelit sen kenties lisääväsi kirjoittamasi sekavan käsitepuuron vakuuttavuutta?

 

Offtopiccia.

Ei ole offtopic, ketjun aihe kun on raiskaukset - toki alkuperäisestä aiheesta jo laajentuneena aiheena. Jauhat erilaisuuden juhlimisesta, mutta jätät olennaiset asiat kommentoimatta. Ja jopa ignoorasit sen intersektionaalisuuden :O

 

Palsta ja sen mukana suurin osa keskusteluista on mennyt pilalle sen jälkeen kuntoi yks jämämies ilmestyi tänne käyttämään sivistyssanoja siellä missä ei tarvita ja käsitteitä väärissä yhteyksissä. Kiitos vaan teille kaikille munapäille jota pidätte sen kanssa yllä keskustelua.

Anteeksi :ashamed: Mutta tämä ketjuhan oli asennevammainen jo aloitusviestistä lähtien, joten juuri tässä ei kai suurta vahinkoa tapahtunut. Ja ainakin ketjun alkupään pösilöt putosivat kyydistä

 

Enpä usko, että feministit olisivat sillä kannalla, että naisen raiskaaminen ja miehen raiskaaminen pitäisi nähdä samanlaisina tekoina käytännön yhteiskuntaelämässä. Melko utooppinen, lähes absurdi näkemys. Haluaisin kuulla, kuka feministi on niin kumouksellinen, että tahtoisi ulottaa juridisen tasa-arvon käytännön elämään. Niin filosofisesti heikko tällainen väite on, koska se kyseenalaistaa koko modernin filosofian (Kantin jälkeisen) toimintaperiaatteen.

En tuosta kirjoittanutkaan. Opettele myös sisälukua, ei vain ulkolukua :kieh:

 

No toi menee nyt ohi aiheen, kirjoitat retorista sumuverhoa Ei sukupuoli ole ainoa tapa luokitella, mutta se on relevantti tapa luokitella joissain rikoksissa kuten raiskaus. On vain epärealistista ja älyllisesti onttoa taistella tätä vastaan.

Mitä väliä tällä luokittelulla on minkään kannalta? Lainsäädäntö ei olisi tällä mallilla kuin se meillä nykyään on, ellei luokittelua ja sen mukanaan tuomaa asenneilmapiiriä vastaan olisi taisteltu. Tämä asenneilmapiirin muokkaus on ihan ilmeisesti vielä pahsti kesken, mutta luuletko tilanteen muuttuvan, jos vain nostetaan kädet pystyyn?

 

Mutta ehkä sinun pitäisi, koska noissa tapauksissa tehdään suurin osa raiskauksista. Siinä ei ole äijämäisellä dokailulla Kaisaniemen puistossa mitään tekemistä - kuten ei muuten suurimmassa osassa tuntemattomienkaan tekemistä raiskauksista.

En ole kiistänyt, ettei tehtäisi.

Miehen jäljittely on osittain oma ongelmansa ja yritin näin kirjoittaakin. Mutta ehkä riskialttiimman elämän eläminen naisella näyttää varjopuoltaan juuri raiskauksissa. Toisaalta taas naisetkaan eivät ole vain uhreja _kulttuurisesti_ - vaikka itse tilanteessa ovat - vaan tuntuvat manipuloivan raiskaussyyttelyä.

Kuten olen kirjoittanut, naisten seksuaalinen valta on melkoisen vahvaa Suomessa. Tämä ei ole vain hienoa, kuten ei mikään vallankäyttö. On oikeastaan aika kammottavaa traditionaalisen naisellisuuden kannalta, että naiset pyrkivät kontrolloimaan miehen seksuaalisuutta, olemaan "uusi mies". Syy voi olla osaltaan siinä, että feminismi Suomessa on ammentanut USA:n 60-luvun aktiiveilta ainakin siinä, että Herbert Marcuse tuntuu olevan molemmille keskeinen ajattelun innoittaja. Marcuseltahan juuri tulee tuo "nyt on uudet isännät" -näkemys. Musta siis yllättävän monen suomalaisnaisen haaveissa on päästä "mieheksi miehen paikalle".

 

En tuosta kirjoittanutkaan. Opettele myös sisälukua, ei vain ulkolukua :kieh:

Mitä siis kirjoitit? Yhteiskuntateoriasi ovat kuitenkin aika eskapistisia, ehkä olisi syytä tunnustaa se.

 

On oikeastaan aika kammottavaa traditionaalisen naisellisuuden kannalta, että naiset pyrkivät kontrolloimaan miehen seksuaalisuutta, olemaan "uusi mies".

Mitä tuo traditionaalinen naisellisuus oikein on (älä nyt vaan vetäise kehiin mitään kilometrilistaa filosofeista ja aatteista, niitä kukaan kaipaa!) ja kuka muu sitä peräänkuuluttaa kuin sinä?

Ja mitä tulee tuohon naisten pyrkimykseen kontrolloida miehen seksuaalisuutta, en ole missään tavannut tällaista pyrkimystä - paitsi juurikin siinä, että naiseen sitä ei saa kohdistaa väkisin. Tämäkö on sinulle ongelma?