Raiskausilmoituksista suurin osa täysin turhia

Ainahan joku rikokseen vaikuttaa. Jos kyseessä on vaikka mies, joka vihaa naisia tai jolla on vääristynyt käsitys sukupuolista, niin silloinhan se sukupuoli vaikuttaa. Tähän vääristyneeseen käsitykseen voivat tietysti vaikuttaa yhteiskunnan rakenteet tai vanhat arvot.

Aivan! Me ei voida elää "vaikutteetonta" elämää kun me ollaan käytännössä osa maailmaa. On fakta, että sukupuolet eroavat toisistaan an sich, ja on fakta, että suhtautuminen sukupuoliin eroaa myös. Tältä ei voi livistää uskottavasti.

 

Miksi sukupuolen tulisi olla merkityksellistä de facto, jos on kyse rikoksen uhrista?

Siksi, koska rikoksen seuraamukset ja rikoksen motiivit ovat eri asia. Nainen uhrina ei ole sama asia kuin mies uhrina oikeassa elämässä, vaikka se on sitä laissa. Miestä ei voi vaihtaa naiseen, koska ympyrä ei sovi neliöön tai mannapuuro on eri kuin kaurapuuro. Pakeneminen yksilöyteen ei tee tyhjäksi faktaa, että olemme kiinni tässä maailmassa, halusimme tai emme.

 

On todella ikävää, että osa naisista pelleilee vakavilla asioilla.

Ja pelleily on vallankäyttöä. Sekä toisaalta juuri siltä silmät sulkemista, ettei nainen koskaan voi olla sama kuin mies toiminnassaan tai teoissaan käytännön elämässä. Outoa hybristä, josta pitäisi ammattifeministien - jotka yleensä tietävät paremmin - vähän motkottaa julkisesti.

 

Edelleen tämä samassa/ eri tilanteessa oleminen ei liity pelkästään sukupuoliin, vaan moniin muihinkin asioihin. Asioista voi silti puhua yleisellä tasolla samanarvoisina. Eihän mistään tule mitään, jos sormeen lyöminen ei ole kaikille edes samansuuntainen tapahtuma, vaan kaikki asiat pitää käsitellä toisistaan erillisinä. Menetkö sanomaan äidille, jonka lapsi on lyönyt vasaralla sormeensa, että ei ehkä kannata mennä lääkäriin, koska eiväthän lääkärit mitään tästä nimenomaisesta tilanteesta tiedä.

Totta kai voi puhua noin _yleisellä tasolla_. Mutta et sä voi sitä samaa puhuntaa siirtää käytännön maailmassa elämiseen, jossa juuri laatueroilla, ml. sukupuoli, on pirusti väliä. Ja täähän just on mahtava asia, ei sitä saa hävittää. Ei kai kukaan toivo, että maailmasta tulisi matematiikkaa tai robotisoitu tietokonepeli.

Olen maininnut, että suomalaiset vapausnäkemykset ovat John Locken tasolla. Ja sillä tarkoitan juuri tuota teoreettisesti liian yksinkertaista ja vanhentunutta näkemystä itsen suhteesta muihin. "Itsen vapautta vaan, tralalaalla" ei kovin vankkaa keissiä rakenneta argumentatiivisesti tai moraalisesti.

 

Mutta kuinka pitkän tuttavuuden jälkeen tai kuinka monen tapaamisen jälkeen ei enää syyllistetä uhria? Tähän ei kukaan ole vastannut.

Minun käsittääkseni pointti ei ole siinä uhrin syyllistämisessä, vaan siinä, että itsekin saa ajatella? Ei ole uhria silloin, kun ei ole tekoakaan.

Jos joku silti haluaa sivuuttaa ajattelun, niin tällä ei silti tule olla vaikutusta tekijän saamaan tuomioon, eikä ainakaan länsimaissa olekaan.

 

Siksi, koska rikoksen seuraamukset ja rikoksen motiivit ovat eri asia. Nainen uhrina ei ole sama asia kuin mies uhrina oikeassa elämässä, vaikka se on sitä laissa. Miestä ei voi vaihtaa naiseen, koska ympyrä ei sovi neliöön tai mannapuuro on eri kuin kaurapuuro. Pakeneminen yksilöyteen ei tee tyhjäksi faktaa, että olemme kiinni tässä maailmassa, halusimme tai emme.

Niin, tämä on taustalla olevaa filosofiaa, mutta olisiko sulla joku konkreettinen väite, joka pohjaa tähän? Joka liittyisi ketjun aiheeseen?

 

Minun käsittääkseni pointti ei ole siinä uhrin syyllistämisessä, vaan siinä, että itsekin saa ajatella? Ei ole uhria silloin, kun ei ole tekoakaan.

Jos joku silti haluaa sivuuttaa ajattelun, niin tällä ei silti tule olla vaikutusta tekijän saamaan tuomioon, eikä ainakaan länsimaissa olekaan.

Mutta onhan täällä selvästi syyllistetty siitä, jos on lähdetty tuntemattoman luokse. Haluaisin tietää, mikä ajatus näillä henkilöillä on siitä, missä vaiheessa katsotaan tutustumisen olevan sillä tasolla, että näin voi tehdä? Ja lisäksi toivoisin kannanottoa siihen probleemaan, että kun suurin osa raiskauksista on kuitenkin tuttujen tekemiä, niin miten se tutustuminen oikeastaan edes auttaa asiaa? Miten ihmiset voivat seuloa kaikista tuttavistaan potentiaaliset raiskaajat? Kertokaa nyt ihmeessä, että jatkossa on helpompi "itsekin ajatella", kuten sinä ilmaisit!

 

Sukupuoleen kuuluvat alkiot ovat joukkoon kuuluvia ja tässä mielessä identtiset esim. "mies A kuuluu miesten joukkoon". Ei tämä mitenkään nollaa rikkautta siinä mielessä, että eri joukkojen kesken on eroja. Eiväthän maa ja mars ole empiirisesti samanlaisia, vaikka molemmat ovat planeettoja.

Sukupuoli on kuitenkin raiskauksessa ja yhteiskunnassa merkittävä eron markkeri, koska sukupuolia on kaksi erilaista. Matemaattisessa maailmassa tällä ei olisi väliä, aivan kuten maan ja marsin eroavaisuudet eivät vaikuta Newtonin painovoimateoriaan.

Oudoksunkin sitä, miten niin moni nainen tuntuu lähestyvän asiaa noin maskuliinisen, siis analyyttisen, ajattelun kautta "pehmeämpien" laatuominaisuuksien sijaan, joka on naiselle kulttuurisesti se perinteisempi. Tällainen "vanhan kumoaminen" ei ole filosofisesti kovin hienovaraista eivätkä ainakaan lukemani ammattifeministit sellaista "aja".

Siis mikä tämä pelle oikein on? :O Olen lukenut tästä ketjusta varmaan toistakymmentä ko. trollin(?) kommenttia, enkä vieläkään osaa sanoa varmaksi, onko tyyppi tosissaan vaiko ei. Siis joko hän ei todellakaan ymmärrä kirjoittamaansa (vaan käyttelee sieltä täältä muistamiaan käsitteitä ihan miten sattuu, vailla minkäänlaista logiikkaa), vai trollaako hän tietoisesti ja taitavasti ja nauttii sitten siitä, kun joku yrittää saada tolkkua noista sotkuista?

 

Ei vaan muutenkin, kuin lain edessä. Moraalisella tasolla. Ei vasaralla lyömistäkään ole laissa määritelty, mutta silti siitä voidaan keskustella yleisellä tasolla, että kipeäähän se tulee.

Ei, ei muutenkin. Sillä elämässä eläminen ei ole niin yksinkertaista kuin lakikirja. Päinvastoin, elämähän on monessa mielessä _lähes vastakkaista_ lakikirjan kanssa kuten mm. Jeesus opetti.

Vaikka vasaralla tulee kipeää kaikille eläville olennoille, olisi absurdia väittää, että muulla ei ole väliä. Tuolla logiikalla näet laatueroja ei olisi olemassa empiirisessä maailmassa, mutta kun niitä on olemassa - meidän todellisuudessa. Lakikirja tuo siihen vaan "ryhtiä", mutta ei lakikirja voi olla eikä saa olla sen _perusta_, koska muuten voidakseen elää olisi ensin elettävä juuri kuten lakikirja sanoo. Tämähän ei pidä paikkansa koska elämä onnistuu riippumatta lakikirjasta.

Tietysti fysiikan maailmassa me kaikki ollaan samaa eli esimerkiksi seinällä ja ihmisellä ei ole eroja. Mutta kun tämäkään näkökulma ei ole kovin järkevä.

 

Eivät mies ja nainen ole samassa tilanteessa, koska he eivät elä samassa "maailmassa".

Njaa, tavallaan noin,mutta ajattelet liian kaavamaisesti ja yksinkertaisesti. Juuri kukaan ei elä samassa maailmassa kuin joku muu, joten ei pitäisi puhua vain sukupuolista. Niin moni muukin asia vaikuttaa. Käsitteisiin rakastuneena tunnet tietysti senkin käsitteen kuin intersektionaalisuus. Maailma ei ole kaksijakoinen

 

Siksi, koska rikoksen seuraamukset ja rikoksen motiivit ovat eri asia. Nainen uhrina ei ole sama asia kuin mies uhrina oikeassa elämässä, vaikka se on sitä laissa. Miestä ei voi vaihtaa naiseen, koska ympyrä ei sovi neliöön tai mannapuuro on eri kuin kaurapuuro. Pakeneminen yksilöyteen ei tee tyhjäksi faktaa, että olemme kiinni tässä maailmassa, halusimme tai emme.

Mikä merkitys sillä on? Eihän uhrin kokemus muuta oikeaa tekoa vääräksi.

 

Ei, ei muutenkin. Sillä elämässä eläminen ei ole niin yksinkertaista kuin lakikirja. Päinvastoin, elämähän on monessa mielessä _lähes vastakkaista_ lakikirjan kanssa kuten mm. Jeesus opetti.

Vaikka vasaralla tulee kipeää kaikille eläville olennoille, olisi absurdia väittää, että muulla ei ole väliä. Tuolla logiikalla näet laatueroja ei olisi olemassa empiirisessä maailmassa, mutta kun niitä on olemassa - meidän todellisuudessa. Lakikirja tuo siihen vaan "ryhtiä", mutta ei lakikirja voi olla eikä saa olla sen _perusta_, koska muuten voidakseen elää olisi ensin elettävä juuri kuten lakikirja sanoo. Tämähän ei pidä paikkansa koska elämä onnistuu riippumatta lakikirjasta.

Tietysti fysiikan maailmassa me kaikki ollaan samaa eli esimerkiksi seinällä ja ihmisellä ei ole eroja. Mutta kun tämäkään näkökulma ei ole kovin järkevä.

Siis sinäkö nyt väität ihan tosissasi, että raiskaus ei ole aina väärin, koska maailma on monimuotoinen? Ja suurimmat erot raiskauksen vääryydessä muodostaa uhrin sukupuoli?

 

Mutta onhan täällä selvästi syyllistetty siitä, jos on lähdetty tuntemattoman luokse. Haluaisin tietää, mikä ajatus näillä henkilöillä on siitä, missä vaiheessa katsotaan tutustumisen olevan sillä tasolla, että näin voi tehdä? Ja lisäksi toivoisin kannanottoa siihen probleemaan, että kun suurin osa raiskauksista on kuitenkin tuttujen tekemiä, niin miten se tutustuminen oikeastaan edes auttaa asiaa? Miten ihmiset voivat seuloa kaikista tuttavistaan potentiaaliset raiskaajat? Kertokaa nyt ihmeessä, että jatkossa on helpompi "itsekin ajatella", kuten sinä ilmaisit!

Niin siis jos se on syyllistämistä, että kehotetaan ajattelemaan itse (siis siten, että ihan mitä tahansa ei vaan voi tehdä sillä oletuksella, että joku tulee ja ottaa pipin pois), niin sitten syyllistyn siihen itsekin kyllä ihan päivittäin ja jatkuvasti.

Tuota jankkaamista siitä, että millä tasolla tutustumisen on oltava, en jaksa kommentoida ollenkaan. Niin tyhmä sinä et ainakaan kommenttiesi pohjalta ole, että ihan oikeasti ajattelisit tuon olevan tässä nyt se pointsikka.

 

(Naisen) raiskaaminen on myös maailman ainut rikos jossa EI PÄDE sanonta syytön kunnes toisin todistetaan. Lisäksi neuvoja raiskauksien vähentäminen EI SAA antaa naisille. He ovat aina oikeassa ja mulkun kantajat väärässä. Myös silloin kun oikeus toteaa miehen syyttömäksi.

 

Niin, tämä on taustalla olevaa filosofiaa, mutta olisiko sulla joku konkreettinen väite, joka pohjaa tähän? Joka liittyisi ketjun aiheeseen?

No esimerkiksi se, että naisen raiskaus ei ole sama kuin miehen raiskaus kulttuurisesti, vaikka se on sitä juridisesti, koska sukupuoli vaikuttaa siihen, miten raiskaus ymmärretään ja miten siihen suhtaudutaan. Eli nyt jos nainen ajattelee, että hän on vapaa tekemään kaikkea mitä laki sallii - kuten moni tuntuu ajattelevan Suomessa - niin häneltä jää täysin pimentoon se käytännön todellisuuden fakta, että tuollainen onnistuu helpommin, tai ainakin eri lailla, mieheltä kuin naiselta.

Eli mä näkisin niin, että naiset valitettavasti altistuvat raiskauksille elämällä elämää, jollaista he tulkitsevat miesten "saaneen" elää, johon sisältyy riskejä, vapaamielisyyttä, ym. Nyt hekin ovat "vapaita" samanlaiseen elämään. Ja tässä juuri moraali, järki ja hienovaraisempi ajattelu unohtuu, jossa huomioitaisiin se, että nainen ja mies eivät ole oikeassa elämässä identtisiä, vaikka he olisivatkin laissa tasa-arvoisia. Naisten "suojeltu" asema meidän yhteiskunnassa voi myös olla joillekin työkalu käyttää valtaa miehiä _vastaan_ esim. seksuaalisuuteen liittyen tavoitteena oikeuttaa tuo omaksuttu uusi "vapaa" elämänkatsomus. Sitä sopii arvostella, koska se on aika hutera kriittisesti katsoen.

Hieman vastaava kuvio on joidenkin naisten "äijämäisessä" käytöksessä silloin, jos motiivi on halu ja oletettu vapaus olla miehen kaltainen. Aika rajuja, mutta teoreettisesti/moraalisesti arveluttavia liikkeitä ja toimintatapoja.

 

[QUOTE="piritta";30114311]Siis mikä tämä pelle oikein on? :O Olen lukenut tästä ketjusta varmaan toistakymmentä ko. trollin(?) kommenttia, enkä vieläkään osaa sanoa varmaksi, onko tyyppi tosissaan vaiko ei. Siis joko hän ei todellakaan ymmärrä kirjoittamaansa (vaan käyttelee sieltä täältä muistamiaan käsitteitä ihan miten sattuu, vailla minkäänlaista logiikkaa), vai trollaako hän tietoisesti ja taitavasti ja nauttii sitten siitä, kun joku yrittää saada tolkkua noista sotkuista?[/QUOTE]

Millähän kompetenssilla piritta tekee tuollaisen arvion?

 

Njaa, tavallaan noin,mutta ajattelet liian kaavamaisesti ja yksinkertaisesti. Juuri kukaan ei elä samassa maailmassa kuin joku muu, joten ei pitäisi puhua vain sukupuolista. Niin moni muukin asia vaikuttaa. Käsitteisiin rakastuneena tunnet tietysti senkin käsitteen kuin intersektionaalisuus. Maailma ei ole kaksijakoinen

Nyt sä vedät liikaa yksilöanarkismiin Katsot asiaa liian läheltä. Onhan joka hiekanjyväkin eri, mutta ei tämä vesitä hiekanjyvistä puhumista eri yhteyksissä Sukupuoli on eräs "taso", joka on relevantti yhteiskunnassa.

 

Raiskausten suhteen pitäisi ottaa käyttöön islamilainen laki: nainen on aina syyllinen raiskaukseen.

 

No esimerkiksi se, että naisen raiskaus ei ole sama kuin miehen raiskaus kulttuurisesti, vaikka se on sitä juridisesti, koska sukupuoli vaikuttaa siihen, miten raiskaus ymmärretään ja miten siihen suhtaudutaan. Eli nyt jos nainen ajattelee, että hän on vapaa tekemään kaikkea mitä laki sallii - kuten moni tuntuu ajattelevan Suomessa - niin häneltä jää täysin pimentoon se käytännön todellisuuden fakta, että tuollainen onnistuu helpommin, tai ainakin eri lailla, mieheltä kuin naiselta.

Eli mä näkisin niin, että naiset valitettavasti altistuvat raiskauksille elämällä elämää, jollaista he tulkitsevat miesten "saaneen" elää, johon sisältyy riskejä, vapaamielisyyttä, ym. Nyt hekin ovat "vapaita" samanlaiseen elämään. Ja tässä juuri moraali, järki ja hienovaraisempi ajattelu unohtuu, jossa huomioitaisiin se, että nainen ja mies eivät ole oikeassa elämässä identtisiä, vaikka he olisivatkin laissa tasa-arvoisia. Naisten "suojeltu" asema meidän yhteiskunnassa voi myös olla joillekin työkalu käyttää valtaa miehiä _vastaan_ esim. seksuaalisuuteen liittyen tavoitteena oikeuttaa tuo omaksuttu uusi "vapaa" elämänkatsomus. Sitä sopii arvostella, koska se on aika hutera kriittisesti katsoen.

Hieman vastaava kuvio on joidenkin naisten "äijämäisessä" käytöksessä silloin, jos motiivi on halu ja oletettu vapaus olla miehen kaltainen. Aika rajuja, mutta teoreettisesti/moraalisesti arveluttavia liikkeitä ja toimintatapoja.

Ok, tästä sai jo jotain tolkkuakin, vaikkakin päättely etenee ikään kuin "nurinkurisesti" ja pohjaa kummallisiin ja perustelemattomiin oletuksiin mm. "kulttuurista" ja siitä miten asiat (siinä "kulttuurissako"?) "ymmärretään". Hiukan huvittavaa on sekin, että kun liikeelle lähdetään niinkin epävakaalta pohjalta, kuin että miten "moni nainen" Suomessa "tuntuu" ajattelevan, niin päädytään paitsi jonkinlaisiin tulkintoihin todellisuuden luonteesta, niin myöskin jonkinlaisiin suosituksiin. Hulvatonta!

 

Mikä merkitys sillä on? Eihän uhrin kokemus muuta oikeaa tekoa vääräksi.

Ei muutakaan, mutta sen luonne ja toiminta on erilainen yhteiskunnallisesti. Karhu ja ihminen tuntevat molemmat kivun, mutta ei ne silti ole sama asia.

 

Siis sinäkö nyt väität ihan tosissasi, että raiskaus ei ole aina väärin, koska maailma on monimuotoinen? Ja suurimmat erot raiskauksen vääryydessä muodostaa uhrin sukupuoli?

Raiskaus on tietenkin väärin, mutta ei se tee tyhjäksi maailman erilaisuutta miesten ja naisten välillä, jotka ovat eri sukupuolia. Maailma on täynnä erilaisuutta, mutta toisaalta erilaisuutta myös luokitellaan: esimerkiksi ihmiset ja karhut ovat molemmat nisäkkäitä, mutta silti hieman eri luokissa.

En ymmärrä, miksi naiset ei voi Suomessa juhlia erilaisuutta vaan ne yrittää saada kaikkea samanlaiseksi. Ei ole oikein ajatusta siinä.

 

Ei muutakaan, mutta sen luonne ja toiminta on erilainen yhteiskunnallisesti. Karhu ja ihminen tuntevat molemmat kivun, mutta ei ne silti ole sama asia.

Se, onko ihmisen ja karhun tuntema kipu sama asia vai ihan eri, on tietysti ihan jokaisen itse määriteltävissä (oman moraalikoodistonsa ja maailmankuvansa pohjalta). Tämä lienee päivänselvää sinullekin, joten mitä tavoittelet tuolla hämmentämisellä?

 

Raiskaus on tietenkin väärin, mutta ei se tee tyhjäksi maailman erilaisuutta miesten ja naisten välillä, jotka ovat eri sukupuolia. Maailma on täynnä erilaisuutta, mutta toisaalta erilaisuutta myös luokitellaan: esimerkiksi ihmiset ja karhut ovat molemmat nisäkkäitä, mutta silti hieman eri luokissa.

En ymmärrä, miksi naiset ei voi Suomessa juhlia erilaisuutta vaan ne yrittää saada kaikkea samanlaiseksi. Ei ole oikein ajatusta siinä.

Niin siis kerrohan nyt, miten tässä raiskausasiassa naiset haluavat saada kaikkea samanlaiseksi kuin miehiä? Tämähän se ikuinen mantrasi on, mutta miten ihmeessä se liittyy raiskauksiin?

 

[QUOTE="piritta";30114414]Ok, tästä sai jo jotain tolkkuakin, vaikkakin päättely etenee ikään kuin "nurinkurisesti" ja pohjaa kummallisiin ja perustelemattomiin oletuksiin mm. "kulttuurista" ja siitä miten asiat (siinä "kulttuurissako"?) "ymmärretään". Hiukan huvittavaa on sekin, että kun liikeelle lähdetään niinkin epävakaalta pohjalta, kuin että miten "moni nainen" Suomessa "tuntuu" ajattelevan, niin päädytään paitsi jonkinlaisiin tulkintoihin todellisuuden luonteesta, niin myöskin jonkinlaisiin suosituksiin. Hulvatonta! [/QUOTE]

Niin, käytin kulttuuria vain yleiskäsitteenä, menee vähän semanttiseksi nyt sulla

Ja kyllä, tämä on keskustelupalsta, jossa myös omilla kokemuksilla on merkitystä. Todellisuuden luonteesta on vaikea sanoa mitään lopullista, mutta sitä on kiintoisaa peilata näihin omiin kokemuksiin. Eikä em. estä myöskään moraalista kannanottoa tai kommentointia.

 

Raiskaus on tietenkin väärin, mutta ei se tee tyhjäksi maailman erilaisuutta miesten ja naisten välillä, jotka ovat eri sukupuolia. Maailma on täynnä erilaisuutta, mutta toisaalta erilaisuutta myös luokitellaan: esimerkiksi ihmiset ja karhut ovat molemmat nisäkkäitä, mutta silti hieman eri luokissa.

En ymmärrä, miksi naiset ei voi Suomessa juhlia erilaisuutta vaan ne yrittää saada kaikkea samanlaiseksi. Ei ole oikein ajatusta siinä.

Eli uroskarhuihin on suhtauduttava eri tavalla kuin naaraskarhuihin, koska ne ovat "eri luokissa"? Erotatko sinä niitä muuten toistaan? Olet sinä aika epeli kuule!