Raamattu ja dinosaurukset

Kreationistien perustelut ovat kuin flunssa-aallot: kun niistä on kerran luullut päässeensä eroon, niin ne tulevat takaisin. Todistakoot jumalansa olemassaolon muuten kuin raamattuviitteillä, niin se olisi hyvä alku kreationismin hyväksymisessä tieteelliseksi teoriaksi evoluutioteorian rinnalle.

 

No, nin jotkut väittää. Tutkittu tarkkaan joo, mutta eihän me oikeesti mistään tieteen saavutuksista voida tietää, että onko se _totta_ vai ei... tuskin kukaan tällä palstalla on nähnyt tai tutkinut todisteita, uskotaan vaan siihen mitä muut ovat kirjoittaneet, eikö?
Myös tuota iänmääritystä kreationistit kritisoivat epäluotettavaksi, perusteluja en muista??

Mä olen. B)
Iänmääritys voi olla epäluotettavaa, mutta se heittää vain kymmeniä - joskus satoja - vuosia. Siis esim. radiohiiliajoitus. Sillähän ei toki voida tutkia ihmislajin alkulähteitä, kun ne on niin kaukaisia aikoja. Saati dinoja, jotka oli täällä vielä aiemmin kuin esimmäisetkään ihmiset.

 

No, nin jotkut väittää. Tutkittu tarkkaan joo, mutta eihän me oikeesti mistään tieteen saavutuksista voida tietää, että onko se _totta_ vai ei... tuskin kukaan tällä palstalla on nähnyt tai tutkinut todisteita, uskotaan vaan siihen mitä muut ovat kirjoittaneet, eikö?
Myös tuota iänmääritystä kreationistit kritisoivat epäluotettavaksi, perusteluja en muista??

Mä olen. B)
Iänmääritys voi olla epäluotettavaa, mutta se heittää vain kymmeniä - joskus satoja - vuosia. Siis esim. radiohiiliajoitus. Sillähän ei toki voida tutkia ihmislajin alkulähteitä, kun ne on niin kaukaisia aikoja. Saati dinoja, jotka oli täällä vielä aiemmin kuin esimmäisetkään ihmiset.

Nimenomaan niiden aikojen ajanmääritys on kuulemma kritisoitavissa. Ja kerrohan mitä todisteita evoluutiosta olet nähnyt omin silmin. (ja kuten varmaan tiedät, yksittäinen kallo tms. ei ole peruste yhtään mihinkään, pätevän teorin muodostamiseen tarvitaan aika paljon)

 

No, nin jotkut väittää. Tutkittu tarkkaan joo, mutta eihän me oikeesti mistään tieteen saavutuksista voida tietää, että onko se _totta_ vai ei... tuskin kukaan tällä palstalla on nähnyt tai tutkinut todisteita, uskotaan vaan siihen mitä muut ovat kirjoittaneet, eikö?
Myös tuota iänmääritystä kreationistit kritisoivat epäluotettavaksi, perusteluja en muista??

Mä olen. B)
Iänmääritys voi olla epäluotettavaa, mutta se heittää vain kymmeniä - joskus satoja - vuosia. Siis esim. radiohiiliajoitus. Sillähän ei toki voida tutkia ihmislajin alkulähteitä, kun ne on niin kaukaisia aikoja. Saati dinoja, jotka oli täällä vielä aiemmin kuin esimmäisetkään ihmiset.

Nimenomaan niiden aikojen ajanmääritys on kuulemma kritisoitavissa. Ja kerrohan mitä todisteita evoluutiosta olet nähnyt omin silmin. (ja kuten varmaan tiedät, yksittäinen kallo tms. ei ole peruste yhtään mihinkään, pätevän teorin muodostamiseen tarvitaan aika paljon)

En nyt jaksa, oikeasti. En ole evoluutioteoriaa tässä todistamassa, vaan näitä iänmääritysjuttuja. Radiohiiltä kommentoin, koska se täällä aiemmin mainittiin jollain sivulla. Voin vaan sanoa, että aihetta on viimeiset 8 vuotta tullut tutkittua - ihan tieteellisesti. Uskon itseeni

 

Mä olen. B)
Iänmääritys voi olla epäluotettavaa, mutta se heittää vain kymmeniä - joskus satoja - vuosia. Siis esim. radiohiiliajoitus. Sillähän ei toki voida tutkia ihmislajin alkulähteitä, kun ne on niin kaukaisia aikoja. Saati dinoja, jotka oli täällä vielä aiemmin kuin esimmäisetkään ihmiset.

Nimenomaan niiden aikojen ajanmääritys on kuulemma kritisoitavissa. Ja kerrohan mitä todisteita evoluutiosta olet nähnyt omin silmin. (ja kuten varmaan tiedät, yksittäinen kallo tms. ei ole peruste yhtään mihinkään, pätevän teorin muodostamiseen tarvitaan aika paljon)

En nyt jaksa, oikeasti. En ole evoluutioteoriaa tässä todistamassa, vaan näitä iänmääritysjuttuja. Radiohiiltä kommentoin, koska se täällä aiemmin mainittiin jollain sivulla. Voin vaan sanoa, että aihetta on viimeiset 8 vuotta tullut tutkittua - ihan tieteellisesti. Uskon itseeni

Okei! Mä luulin että sanoit nähneesi todisteita evoluutiosta. En epäile ollenkan tutkimuksesi pätevyyttä, mutta kuten sanoit sillä ei kovin kaukaisia asioita määritellä? ...taisin siis ymmärtää väärin, oletin että on puhe evoluutiosta kun siitä täällä on puhuttu. Mutta hyvä että joku oikeasti tietää mistä puhuu täällä, kerrankin!

 

Se dino juttu tulee siitä että jossain dinon fossiilissa luu näyttää punotulta. En muista mikä luu enkä mikä dino enkä edes että mistä kuulin. Mutta siis taustalla on se ajatus että dinon luut olisi jonkun teorian mukaan olleet punotun näköiset. Konservatiivikristityt vetävät tästä johtopäätöksen, että dinoja oli raamatun kirjoittamisen aikaan, koska miten muuten kirjoittaja olisi osannut sellaista kuvata.

Olisi muuten aika ihmisten ymmärtää että kristittyjä on monenlaisia. Yhden typerän ääräKonservatiiviGodHatesFagsKristityn perusteella ei kannata uskoa pahaa kaikista kristityistä! Meitä on ihan fiksujakin täällä

ps. en usko pelkkään kreationismiin, vaan lähinnä juuri siihen että Sattumaa ei ole, vaan Johdatusta ainoastaan.

 

[/quote]Ihan oikeasti, jos paras mihin jumala pystyy, on kirja, joka sisältää virheitä ja loogisia ristiriitaisuuksia, niin eipä ole hääviä
[/quote]

Mitä virheitä ja ristiriitaisuuksia on Koraanissa

 

Onko tullut koskaan vastaan näitä ? Ei varmaan, koska silloinhan evoluutioteoriaa horjutettaisiin..


1. Vuonna 1980 Mount Saint Helens -niminen tulivuori purkautui. Sen laavavirrat tuhosivat metsää laajalla alalla. Neljännesvuosisata myöhemmin geologi Steven Austin kiipesi vuorelle, keräsi laavakivinäytteitä ja lähetti ne tutkittaviksi. Näytteet tutkittiin neljällä eri ajanmääritysmenetelmällä. Ajanmääritysmenetelmät perustuvat radioaktiivisten aineiden hajoamiseen toiseksi aineeksi, esimerkiksi kalium-40 hajoaa argon-40:ksi oletettavasti 1,25 miljardissa vuodessa. Mittaamalla, kuinka paljon alkuperäistä ainetta näytteessä on, voidaan periaatteessa saada selville, kuinka vanha näyte on. Tohtori Austinin näytteen nuorin tulos oli 340 000 vuotta ja vanhin 2, 8 miljoonaa vuotta. Laava oli kivettynyt vuonna 1980, jolloin "kellon" olisi siis pitänyt näyttää nolla vuotta, koska se alkaa tikittää, kun laava jäähtyy ja kivettyy. Oikea tulos olisi siis pitänyt olla 25 vuotta. Ajanmäärittelyssä voi ilmeisesti tapahtua pieniä epätarkkuuksia.

2. Evoluution kannattajat uskovat, että Maapallo ja kaikki planeetat kehittyivät miljoonien vuosien kuluessa Aurinkoa ympäröivästä tomupilvestä. Komeetat ovat epäsuoria todisteta siitä, että miljoonat vuodet ovat satua. Komeetat viettävät suuren osan ajastaan Kuiperin vyöhykkeellä jossain Pluton kiertoradan takana. Komeetta menettää osan massastaan joka kerta, kun se kiertää auringon läheltä. Astronomit arvelevat, että komeetta hajoaa kappaleiksi viimeistään 100 000 vuoden ikäisenä. Koska aurinkokunnan iäksi on arveltu 4, 6 miljoonaa vuotta, komeettoja ei enää pitäisi näkyä. Niitä silti näkyy. Big bangiä kannattavat astronomit selittävät, että jossain Kuiperin vyöhykkeen takana on myyttinen komeettavarasto, ns. Oortin pilvi, josta komeettoja tulee lisää entisten tilalle. Ongelma on se, ettei kukaan ole koskaan nähnyt Oortin pilveä eikä sen olemassaolosta ole edes epäsuoria todisteita. Mutta logiikka on pettämätön: koska aurinkokunta on 4, 6 miljardia vuotta vanha ja koska komeetan elinikä on korkeintaan 100 000, jostain täytyy tulla lisää komeettoja.


3. Toisen maailmansodan aikana amerikkalaiset lennättivät sotilaskoneita Grönlannin kautta Eurooppaan, koska saksalaisten sukellusveneet kävivät monesti laivasaattueiden kimppuun. Eräs amerikkalainen lentolaivue joutui tekemään pakkolaskun Grönlantiin. 50 vuotta myöhemmin yksi Lockheed P-38 hävittäjistä löytyi - 75 metrin syvyydestä. Kone nostettiin ylös ja kunnostettiin, ja sillä lennetään edelleenkin. Evolutionistit ovat laskeneet, että 75 metrin syvyys vastaa noin 2000 vuotta. Koska hävittäjä löydettiin 75 metrin syvyydestä, voidaan joko päätellä että (a) toinen maailmansota käytiin 2000 vuotta sitten tai (b) antiikin ajan lentokoneinsinöörit olivat mainettaan parempia tai (c) miljoonia vuosia ei koskaan ollutkaan.

Loogisin ratkaisu on pitää vuosimiljoonia satuna ja uskoa, että valtaosa fossiileista on peräisin Nooan ajan globaalisesta vedenpaisumuksesta. Jos väitämme, että Raamatussa on virheitä, nostamme omat mielipiteemme Jumalan Sanan yläpuolelle.

 

Se dino juttu tulee siitä että jossain dinon fossiilissa luu näyttää punotulta. En muista mikä luu enkä mikä dino enkä edes että mistä kuulin. Mutta siis taustalla on se ajatus että dinon luut olisi jonkun teorian mukaan olleet punotun näköiset. Konservatiivikristityt vetävät tästä johtopäätöksen, että dinoja oli raamatun kirjoittamisen aikaan, koska miten muuten kirjoittaja olisi osannut sellaista kuvata.

Olisi muuten aika ihmisten ymmärtää että kristittyjä on monenlaisia. Yhden typerän ääräKonservatiiviGodHatesFagsKristityn perusteella ei kannata uskoa pahaa kaikista kristityistä! Meitä on ihan fiksujakin täällä

ps. en usko pelkkään kreationismiin, vaan lähinnä juuri siihen että Sattumaa ei ole, vaan Johdatusta ainoastaan.

Hei! Tärkeintähän ei ole keskittyä esim luomisoppiin vaan Jeesukseen, joka tekee meistä kristittyjä. Eikö niin? Tunnetko SINÄ Jeesuksen?

 

Onko tullut koskaan vastaan näitä ? Ei varmaan, koska silloinhan evoluutioteoriaa horjutettaisiin..

Moikka Grace! Nice to see U!!! Piti kurkata, mistä keskustellaan, ja näköjään sama aihe jatkuu :hug:

 

Grace, sä kumoat evoluution kolmen perustelun kautta. Kolmen perustelun, joilla ei ole edes mitään tieteellistä pohjaa (viimeistä en tainnut edes ymmärtää). Olkookin perustelujen sisältö sitten mikä vaan, niin oletko sitä mieltä, että vuosikymmenien tieteellinen tutkimustyö on kumottavissa kolmella esimerkillä?

 

Grace, sä kumoat evoluution kolmen perustelun kautta. Kolmen perustelun, joilla ei ole edes mitään tieteellistä pohjaa (viimeistä en tainnut edes ymmärtää). Olkookin perustelujen sisältö sitten mikä vaan, niin oletko sitä mieltä, että vuosikymmenien tieteellinen tutkimustyö on kumottavissa kolmella esimerkillä?

kuten aiemminkin on mainittu, evoluutiota ei ole pystytty todistamaan tieteellisesti ja aukottomasti.

 

Grace: 1. Pari virheellistä ajanmääritystä ei kumoa koko teoriaa. (uskotko edes tieteellisen tutkimuksen periaatteisiin?)
2. Itsekin sanot, että ARVELEVAT, eli siis tähtitietelijätkään eivät väitä mitään varmaa. Tämäkö on ainoa selitys komeettojen suhteen mikä on tiedemiehillä olemassa?
3. "Evolutionistit ovat laskeneet, että 75 metrin syvyys vastaa noin 2000 vuotta." mitä tarkoitat tällä? Ja mitä ihmeen tekemistä sillä on sen kanssa että lentokone on tippunut 75metrin syvyyteen veteen`?

kiitos vastauksista

 

Grace, sä kumoat evoluution kolmen perustelun kautta. Kolmen perustelun, joilla ei ole edes mitään tieteellistä pohjaa (viimeistä en tainnut edes ymmärtää). Olkookin perustelujen sisältö sitten mikä vaan, niin oletko sitä mieltä, että vuosikymmenien tieteellinen tutkimustyö on kumottavissa kolmella esimerkillä?

kuten aiemminkin on mainittu, evoluutiota ei ole pystytty todistamaan tieteellisesti ja aukottomasti.

Ei tiede ikinä väitäkään olevansa lopullinen totuus. Tieteeseen kuulu aina kehittyminen, kriittisyys ja teorioiden muokkaaminen paremmiksi. Ei kukaan tieteilijä väitä minkään olevan absoluuttisesti totta.

Kysymys on siitä, että tämänhetkisen tiedon ja tieteellisestä tutkimuksesta saatujen tulosten perusteella on aiheellista olettaa, että lajit ovat kehittyneet evoluution seurauksena.

 

Jatkan: tieteellisten kriteereiden mukaan se on kyllä todistettu. (ehkä sulla ei ole tietoa siitä mitä pidetään tieteellisenä?)

 

tiesittekö, että teidän lapsille opetetaan evoluutiota koulussa. Ja opetetaan että se ON totta

 

Grace, sä kumoat evoluution kolmen perustelun kautta. Kolmen perustelun, joilla ei ole edes mitään tieteellistä pohjaa (viimeistä en tainnut edes ymmärtää). Olkookin perustelujen sisältö sitten mikä vaan, niin oletko sitä mieltä, että vuosikymmenien tieteellinen tutkimustyö on kumottavissa kolmella esimerkillä?

Kolme esimerkkiä vaan nyt otin tässä siksi että niitä kuitenkin on ja lähteet:


DeYoung, Don. 2005. Thousands ... Not Billions. Green Forest: Master Books.

Sarfati, Jonathan. 2003. Comets: Portents of doom or indictors of youth? Creation 25:3, 36-40.

Wieland, Carl. 2003. Ice-bound plane flies again. Creation 26:1, 20-21.


Kun pyydettiin niin laitoin. =)

 

Onko tullut koskaan vastaan näitä ? Ei varmaan, koska silloinhan evoluutioteoriaa horjutettaisiin..

Moikka Grace! Nice to see U!!! Piti kurkata, mistä keskustellaan, ja näköjään sama aihe jatkuu :hug:

:hug: samoin :heart:

Samaa asiaa juu =)

 

Grace, sä kumoat evoluution kolmen perustelun kautta. Kolmen perustelun, joilla ei ole edes mitään tieteellistä pohjaa (viimeistä en tainnut edes ymmärtää). Olkookin perustelujen sisältö sitten mikä vaan, niin oletko sitä mieltä, että vuosikymmenien tieteellinen tutkimustyö on kumottavissa kolmella esimerkillä?

Kolme esimerkkiä vaan nyt otin tässä siksi että niitä kuitenkin on ja lähteet:


DeYoung, Don. 2005. Thousands ... Not Billions. Green Forest: Master Books.

Sarfati, Jonathan. 2003. Comets: Portents of doom or indictors of youth? Creation 25:3, 36-40.

Wieland, Carl. 2003. Ice-bound plane flies again. Creation 26:1, 20-21.


Kun pyydettiin niin laitoin. =)

Se, että ajatus on jostakin kirjasta, ei tee siitä luotettavaa lähdettä Yksikään noista ei menisi läpi lähteenä missään tieteellisessä julkaisussa.

 

tiesittekö, että teidän lapsille opetetaan evoluutiota koulussa. Ja opetetaan että se ON totta

Tiedän, mutta poikani tietää että se on satua olemme siis aivopesseet lapsemme

 

tiesittekö, että teidän lapsille opetetaan evoluutiota koulussa. Ja opetetaan että se ON totta

Tiedän, mutta poikani tietää että se on satua olemme siis aivopesseet lapsemme

Ihan mielenkiinnosta, mitä sä vastaat pojallesi kun se kysyy että MIKSI ne koulussa opettaa että se on totta jos ei kerran ole?

 

Grace: 1. Pari virheellistä ajanmääritystä ei kumoa koko teoriaa. (uskotko edes tieteellisen tutkimuksen periaatteisiin?)
2. Itsekin sanot, että ARVELEVAT, eli siis tähtitietelijätkään eivät väitä mitään varmaa. Tämäkö on ainoa selitys komeettojen suhteen mikä on tiedemiehillä olemassa?
3. "Evolutionistit ovat laskeneet, että 75 metrin syvyys vastaa noin 2000 vuotta." mitä tarkoitat tällä? Ja mitä ihmeen tekemistä sillä on sen kanssa että lentokone on tippunut 75metrin syvyyteen veteen`?

kiitos vastauksista

GRACE! Huomioooooo

 

tiesittekö, että teidän lapsille opetetaan evoluutiota koulussa. Ja opetetaan että se ON totta

Tiedän, mutta poikani tietää että se on satua olemme siis aivopesseet lapsemme

Ihan mielenkiinnosta, mitä sä vastaat pojallesi kun se kysyy että MIKSI ne koulussa opettaa että se on totta jos ei kerran ole?

Koska he eivät halua myöntää sitä että Jumala on luonut kaiken.
Siksi on keksitty tuo teoria jota koulussa opetetaan.

 

Se on kumma juttu, että keskustelu evoluutiosta niin helposti aina menee keskusteluksi Jumalasta. Ah ma en ymmarra, miten evoluutio ja Jumala olisivat toistensa poissulkevat vaihtoehdot!

Jos joku osaisi avata minulle tätä asiaa...?

Kysyn edelleen tätä kysymystä!

 

Grace: 1. Pari virheellistä ajanmääritystä ei kumoa koko teoriaa. (uskotko edes tieteellisen tutkimuksen periaatteisiin?)
2. Itsekin sanot, että ARVELEVAT, eli siis tähtitietelijätkään eivät väitä mitään varmaa. Tämäkö on ainoa selitys komeettojen suhteen mikä on tiedemiehillä olemassa?
3. "Evolutionistit ovat laskeneet, että 75 metrin syvyys vastaa noin 2000 vuotta." mitä tarkoitat tällä? Ja mitä ihmeen tekemistä sillä on sen kanssa että lentokone on tippunut 75metrin syvyyteen veteen`?

kiitos vastauksista

GRACE! Huomioooooo

Mulla on kesken tähän vastaaminen...mulla on neljä lasta kotona en voi istua konella koko ajan...